Lotta Näkyvä aikoo huiputtaa kaikki maailman yli 8 kilometriä korkeat vuoret

Ei löydy Donilta mutta kun klikkaa Donin kuvien sydän yms. I am so proud of you -kommentoijia niin löytyy tyttöjä joiden instan vuorikuvien kuvaaja on Don. Kaiva, kaiva jos noin kuumottaa mutta mikä on motiivisi? Todistaa se että D on homo? Voipi olla mutta on ollut aikaisemmin muiden kauniiden naisten kanssa vuorilla.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja fakta on, että tuollaisilta reissuilta todennäköisemmin ei selviä kuin selviää."

Jos Annapurnaa huiputtamaan lähteneistä n. 32% kuolee ja K2:sta yrittävistä n. 25% kuolee, eikö silloin todennäköisyys onnistua ja säilyä hengissä ole 68% Annapurnan ja 75% K2:n kohdalla?

Siltä varalta että joltain ketjua lukevalta on jäänyt ala-asteen ykkösluokka suorittamatta, noinhan se on.

Todennäköisyys onnistua ja säilyä hengissä:

- Annapurna 68%

- K2 75%

- molemmat 51%

 

Tässähän ei ole pelkästään simppelisti kahta vaihtoehto, vaan vaihtoehtoja on useampia, mikä mutkistaa laskukaavaa. Kiipeilijä voi

1. Onnistua ja selvitä hengissä

2. Epäonnistua ja kuolla

3. Epäonnistua ja selvitä hengissä.

Näistä ensimmäinen on kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto, koska siihen on pystynyt vain kourallinen ihmisiä. Toinen vaihtoehto on tuota 20-30% luokkaa niin kuin lainaamasi henkilö kertoi. Sitten on tuo kolmas vaihtoehto, joka on todennäköisyydeltään kaikkein suurin, koska valtaosalle kiipeilijöistä käy niin. Jos todennäköisyys onnistua Annapurnan huiputuksessa olisi 68%, huiputtaneita olisi reilusti enemmän kuin nyt. 

Ei varmaan ole yllättävää että vaihtoehtoja on paljon, eikä suurpiirteinen todennäköisyyslaskenta päde tiettyyn kiipeilijään?

Vaihtoehdolla 3. ei ole tuossa merkitystä. Oletus käsittääkseni oli että kiipeilijä yrittää kunnes onnistuu tai menettää henkensä. Kesken jätetyt yritykset voi jättää laskuista pois.

Vierailija kirjoitti:

Ei löydy Donilta mutta kun klikkaa Donin kuvien sydän yms. I am so proud of you -kommentoijia niin löytyy tyttöjä joiden instan vuorikuvien kuvaaja on Don. Kaiva, kaiva jos noin kuumottaa mutta mikä on motiivisi? Todistaa se että D on homo? Voipi olla mutta on ollut aikaisemmin muiden kauniiden naisten kanssa vuorilla.

Tosi paljon löytyy mutta ensimmäistäkään ei voi tänne linkittää. Mies kun tulee tiettyyn ikään, ei sillä toimi enää mikään. Sitten se menee nettiin ja tuputtaa muille rasvaisia vanhan miehen juttujaan joita kukaan ei jaksa kuunnella irl.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja fakta on, että tuollaisilta reissuilta todennäköisemmin ei selviä kuin selviää."

Jos Annapurnaa huiputtamaan lähteneistä n. 32% kuolee ja K2:sta yrittävistä n. 25% kuolee, eikö silloin todennäköisyys onnistua ja säilyä hengissä ole 68% Annapurnan ja 75% K2:n kohdalla?

Siltä varalta että joltain ketjua lukevalta on jäänyt ala-asteen ykkösluokka suorittamatta, noinhan se on.

Todennäköisyys onnistua ja säilyä hengissä:

- Annapurna 68%

- K2 75%

- molemmat 51%

 

Tässähän ei ole pelkästään simppelisti kahta vaihtoehto, vaan vaihtoehtoja on useampia, mikä mutkistaa laskukaavaa. Kiipeilijä voi

1. Onnistua ja selvitä hengissä

2. Epäonnistua ja kuolla

3. Epäonnistua ja selvitä hengissä.

Näistä ensimmäinen on kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto, koska siihen on pystynyt vain kourallinen ihmisiä. Toinen vaihtoehto on tuota 20-30% luokkaa niin kuin lainaamasi henkilö kertoi. Sitten on tuo kolmas vaihtoehto, joka on todennäköisyydeltään kaikkein suurin, koska valtaosalle kiipeilijöistä käy niin. Jos todennäköisyys onnistua Annapurnan huiputuksessa olisi 68%, huiputtaneita olisi reilusti enemmän kuin nyt. 

Ei varmaan ole yllättävää että vaihtoehtoja on paljon, eikä suurpiirteinen todennäköisyyslaskenta päde tiettyyn kiipeilijään?

Vaihtoehdolla 3. ei ole tuossa merkitystä. Oletus käsittääkseni oli että kiipeilijä yrittää kunnes onnistuu tai menettää henkensä. Kesken jätetyt yritykset voi jättää laskuista pois.

Täällä tosielämässä epäonnistuminen ja lopettaminen on ihan realistinen vaihtoehto.

Jos Lotta yrittää 2-3 kertaa vaikka sitä Annapurnaa, epäonnistuu joka kerta ja viimeisellä kerralla Don kuolee yrityksessä, niin eiköhän Lotan ura ole sitä myöten taputeltu. Vaikka jääkin itse henkiin, eikä onnistu.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja fakta on, että tuollaisilta reissuilta todennäköisemmin ei selviä kuin selviää."

Jos Annapurnaa huiputtamaan lähteneistä n. 32% kuolee ja K2:sta yrittävistä n. 25% kuolee, eikö silloin todennäköisyys onnistua ja säilyä hengissä ole 68% Annapurnan ja 75% K2:n kohdalla?

Siltä varalta että joltain ketjua lukevalta on jäänyt ala-asteen ykkösluokka suorittamatta, noinhan se on.

Todennäköisyys onnistua ja säilyä hengissä:

- Annapurna 68%

- K2 75%

- molemmat 51%

 

Tässähän ei ole pelkästään simppelisti kahta vaihtoehto, vaan vaihtoehtoja on useampia, mikä mutkistaa laskukaavaa. Kiipeilijä voi

1. Onnistua ja selvitä hengissä

2. Epäonnistua ja kuolla

3. Epäonnistua ja selvitä hengissä.

Näistä ensimmäinen on kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto, koska siihen on pystynyt vain kourallinen ihmisiä. Toinen vaihtoehto on tuota 20-30% luokkaa niin kuin lainaamasi henkilö kertoi. Sitten on tuo kolmas vaihtoehto, joka on todennäköisyydeltään kaikkein suurin, koska valtaosalle kiipeilijöistä käy niin. Jos todennäköisyys onnistua Annapurnan huiputuksessa olisi 68%, huiputtaneita olisi reilusti enemmän kuin nyt. 

Ei varmaan ole yllättävää että vaihtoehtoja on paljon, eikä suurpiirteinen todennäköisyyslaskenta päde tiettyyn kiipeilijään?

Vaihtoehdolla 3. ei ole tuossa merkitystä. Oletus käsittääkseni oli että kiipeilijä yrittää kunnes onnistuu tai menettää henkensä. Kesken jätetyt yritykset voi jättää laskuista pois.

Täällä tosielämässä epäonnistuminen ja lopettaminen on ihan realistinen vaihtoehto.

Jos Lotta yrittää 2-3 kertaa vaikka sitä Annapurnaa, epäonnistuu joka kerta ja viimeisellä kerralla Don kuolee yrityksessä, niin eiköhän Lotan ura ole sitä myöten taputeltu. Vaikka jääkin itse henkiin, eikä onnistu.

Et oikein tajunnut.

Kysyttiin mikä on todennäköisyys onnistua kaikkien huippujen valloituksessa vs menettää henkensä sitä yrittäessä.

Noissa tilastoissa huomioidaan onnistuneet huiputukset vs henkensä menettäneet.

Mainitsin jo aikaisemmin syitä miksi ei ole lähimainkaan täydellistä tapaa tilastoida todennäköisyyksiä (tai edes järkevää tapaa). Mutta joku halusi laskea, ja noin se tapahtuu.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja fakta on, että tuollaisilta reissuilta todennäköisemmin ei selviä kuin selviää."

Jos Annapurnaa huiputtamaan lähteneistä n. 32% kuolee ja K2:sta yrittävistä n. 25% kuolee, eikö silloin todennäköisyys onnistua ja säilyä hengissä ole 68% Annapurnan ja 75% K2:n kohdalla?

Siltä varalta että joltain ketjua lukevalta on jäänyt ala-asteen ykkösluokka suorittamatta, noinhan se on.

Todennäköisyys onnistua ja säilyä hengissä:

- Annapurna 68%

- K2 75%

- molemmat 51%

 

Tässähän ei ole pelkästään simppelisti kahta vaihtoehto, vaan vaihtoehtoja on useampia, mikä mutkistaa laskukaavaa. Kiipeilijä voi

1. Onnistua ja selvitä hengissä

2. Epäonnistua ja kuolla

3. Epäonnistua ja selvitä hengissä.

Näistä ensimmäinen on kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto, koska siihen on pystynyt vain kourallinen ihmisiä. Toinen vaihtoehto on tuota 20-30% luokkaa niin kuin lainaamasi henkilö kertoi. Sitten on tuo kolmas vaihtoehto, joka on todennäköisyydeltään kaikkein suurin, koska valtaosalle kiipeilijöistä käy niin. Jos todennäköisyys onnistua Annapurnan huiputuksessa olisi 68%, huiputtaneita olisi reilusti enemmän kuin nyt. 

Ei varmaan ole yllättävää että vaihtoehtoja on paljon, eikä suurpiirteinen todennäköisyyslaskenta päde tiettyyn kiipeilijään?

Vaihtoehdolla 3. ei ole tuossa merkitystä. Oletus käsittääkseni oli että kiipeilijä yrittää kunnes onnistuu tai menettää henkensä. Kesken jätetyt yritykset voi jättää laskuista pois.

Vaihtoehtoja on tasan nuo kolme. Ei yhtään enempää eikä vähempää. Todennäköisyyslaskennassa huomioidaan kaikki vaihtoehdot, ei vain kahta kolmesta. Lasku pätee ihan jokaiseen kiipeilijään. Tilastollisesti jokaisella on täsmälleen yhtä suuret/pienet mahdollisuudet onnistua. Olosuhteet tai kiipeilijän ominaisuudet eivät muuta tilastollista todennäköisyyttä mihinkään suuntaan. Se kun lasketaan puhtaasti suhteuttamalla vaihtoehdon A määrä muihin vaihtoehtoihin. Eli onnistumisen todennäköisyys riippuu siitä kuinka moni kaikista yrittäneistä on onnistunut. Siihen todellakin huomioidaan myös keskeytyneet yritykset. Keskeytys on yksi yritys siinä missä kuolemaan johtanut tai huiputtamiseen johtanut yrityskin. 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja fakta on, että tuollaisilta reissuilta todennäköisemmin ei selviä kuin selviää."

Jos Annapurnaa huiputtamaan lähteneistä n. 32% kuolee ja K2:sta yrittävistä n. 25% kuolee, eikö silloin todennäköisyys onnistua ja säilyä hengissä ole 68% Annapurnan ja 75% K2:n kohdalla?

Siltä varalta että joltain ketjua lukevalta on jäänyt ala-asteen ykkösluokka suorittamatta, noinhan se on.

Todennäköisyys onnistua ja säilyä hengissä:

- Annapurna 68%

- K2 75%

- molemmat 51%

 

Tässähän ei ole pelkästään simppelisti kahta vaihtoehto, vaan vaihtoehtoja on useampia, mikä mutkistaa laskukaavaa. Kiipeilijä voi

1. Onnistua ja selvitä hengissä

2. Epäonnistua ja kuolla

3. Epäonnistua ja selvitä hengissä.

Näistä ensimmäinen on kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto, koska siihen on pystynyt vain kourallinen ihmisiä. Toinen vaihtoehto on tuota 20-30% luokkaa niin kuin lainaamasi henkilö kertoi. Sitten on tuo kolmas vaihtoehto, joka on todennäköisyydeltään kaikkein suurin, koska valtaosalle kiipeilijöistä käy niin. Jos todennäköisyys onnistua Annapurnan huiputuksessa olisi 68%, huiputtaneita olisi reilusti enemmän kuin nyt. 

Ei varmaan ole yllättävää että vaihtoehtoja on paljon, eikä suurpiirteinen todennäköisyyslaskenta päde tiettyyn kiipeilijään?

Vaihtoehdolla 3. ei ole tuossa merkitystä. Oletus käsittääkseni oli että kiipeilijä yrittää kunnes onnistuu tai menettää henkensä. Kesken jätetyt yritykset voi jättää laskuista pois.

Jos vaihtoehdolla 3 ei ole merkitystä, miksi sitten 3/4 K2-vuorelle kiivenneistä ei ole sen huiputtaneita.?Sinun laskukaavallasi onnistuminen on 75% todennäköistä, mikä tarkoittaisi juurikin sitä, että 3/4 huiputtaa vuoren ja 1/4 kuolee yrittäessään. Jostain syystä olen kuitenkin siinä käsityksessä, että lähimaillekaan 3/4 tuolle vuorelle kiipeilleistä ei ole sitä huiputtanut. 

Taidankin lähteä tästä K2:sta huiputtamaan 75% onnistumistodennäköisyys on sen verran suuri, että uskallan lähteä yrittämään, vaikka en ole koskaan edes vuorta nähnyt muuta kuin telkkarissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lotta on taatusti huippukunnossa ja voi olla että kroppa ja ominaisuudet ovat keskivertoa paremmat vuorikiipeilyyn, siltikin olen lähes varma ettei huiputa kun muutaman vuoren. Homma on kallista ja aikaavievää, eikä hän ole mielestäni somepersoonana niin kiinnostava että saisi sillä tarpeeksi rahaa kasaan. Tietysti jos on rahaa (isän perintö) niin homma helpottuu huomattavasti kun ei tarvitse käydä töissä vaan voi 100% treenata vain vuorikiipeilyä.

HS:n "Hyvä treeni"-lehdessä todetaan: "Sponsorit mahdollistavat sen, että Näkyvän harrastuksesta on tullut työ."

Everest on kallis paikka eli jo pelkkä kiipeilylupa n. 11000 euroa. Mutta esim. Pakistanin puoleisella K2:lla seitsemän hengen retkikunnalle n. 7200 dollaria  ja koko kiipeilybudjetti n. 8000 dollaria - ja Kiinan puoleisella K2:lla budjetti puolet halvempi.

 Gasherbrum 1 ja 2, Nanga Parbat ja Broad Peak - 7 hengen retkikunnalle kiipeilylupa n. 5400 dollaria... tuossa vain joitakin malliksi. Jokaisella 8tonnisella 10000 dollarin takuumaksu pelastustoimien varalta, mutta josset pahemmin kämmäile vuorella, niin saat sen takaisin.

Lotta ja Bowie eivät käytä sherpoja tai muita oppaita eli ei tarvitse matkustaa kalliilla opastetuilla turistimatkoilla, vaan menevät reppureissaajien tyylillä.

Jos ottaa "turistipaketin" 7 mantereen 7 korkeimman huipun kiipeämiseen, hintalappua kertyy yhdelle hengelle noin 200 000 euroa.

Eikä tuo vielä edes sisällä majoitusta, ruokaa, juomaa, happipulloja yms erikoisempaa tarviketta.

Noista huipuistahan vain yksi, Everest, on yli 8 km korkea. Itse asiassa Everest on samalla ainoana yli 7 km korkea. Matalin on Australian parin kilometrin kukkula.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja fakta on, että tuollaisilta reissuilta todennäköisemmin ei selviä kuin selviää."

Jos Annapurnaa huiputtamaan lähteneistä n. 32% kuolee ja K2:sta yrittävistä n. 25% kuolee, eikö silloin todennäköisyys onnistua ja säilyä hengissä ole 68% Annapurnan ja 75% K2:n kohdalla?

Siltä varalta että joltain ketjua lukevalta on jäänyt ala-asteen ykkösluokka suorittamatta, noinhan se on.

Todennäköisyys onnistua ja säilyä hengissä:

- Annapurna 68%

- K2 75%

- molemmat 51%

 

Tässähän ei ole pelkästään simppelisti kahta vaihtoehto, vaan vaihtoehtoja on useampia, mikä mutkistaa laskukaavaa. Kiipeilijä voi

1. Onnistua ja selvitä hengissä

2. Epäonnistua ja kuolla

3. Epäonnistua ja selvitä hengissä.

Näistä ensimmäinen on kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto, koska siihen on pystynyt vain kourallinen ihmisiä. Toinen vaihtoehto on tuota 20-30% luokkaa niin kuin lainaamasi henkilö kertoi. Sitten on tuo kolmas vaihtoehto, joka on todennäköisyydeltään kaikkein suurin, koska valtaosalle kiipeilijöistä käy niin. Jos todennäköisyys onnistua Annapurnan huiputuksessa olisi 68%, huiputtaneita olisi reilusti enemmän kuin nyt. 

Ei varmaan ole yllättävää että vaihtoehtoja on paljon, eikä suurpiirteinen todennäköisyyslaskenta päde tiettyyn kiipeilijään?

Vaihtoehdolla 3. ei ole tuossa merkitystä. Oletus käsittääkseni oli että kiipeilijä yrittää kunnes onnistuu tai menettää henkensä. Kesken jätetyt yritykset voi jättää laskuista pois.

Jos vaihtoehdolla 3 ei ole merkitystä, miksi sitten 3/4 K2-vuorelle kiivenneistä ei ole sen huiputtaneita.?Sinun laskukaavallasi onnistuminen on 75% todennäköistä, mikä tarkoittaisi juurikin sitä, että 3/4 huiputtaa vuoren ja 1/4 kuolee yrittäessään. Jostain syystä olen kuitenkin siinä käsityksessä, että lähimaillekaan 3/4 tuolle vuorelle kiipeilleistä ei ole sitä huiputtanut. 

En vaivaudu enää vääntämään rautalangasta.

Vierailija kirjoitti:

Taidankin lähteä tästä K2:sta huiputtamaan 75% onnistumistodennäköisyys on sen verran suuri, että uskallan lähteä yrittämään, vaikka en ole koskaan edes vuorta nähnyt muuta kuin telkkarissa. 

Kannattaa lähteä ilman muuta. Postaa kuvia palstalle.

Tuohan siinä todennäköisyyslaskennassa on pielessä (ja moni muukin asia). Everestillä on huomattavan paljon verrattain kokemattomia ja huonokuntoisia yrittäjiä. Tästä johtuen K2, Annapurna ja Nanga Parbat ovat vielä vaativampia kuin onnistuneiden huiputusten ja kuolemantapausten välinen suhdeluku antaa ymmärtää. Ne kuvaavat joukkoa joka koostuu lähes pelkästään kokeneista kiipeilijöistä.

Tietysti sama pätee epäonnistuneisiin huiputuksiin joista selvittiin hengissä. Voit yrittää jokaiselle kasitonniselle ja lähes varmuudella selvitä hengissä jättämällä yritykset kesken riittävän aikaisessa vaiheessa. Mutta silloin mahdollisuudet onnistua tavoitteessa ovat myös 0%.

Suurin osa Veikka Gustafssonin kiipeilijäkavereista makaa nyt haudassa tai jonkun vuoren rinteillä. Moni näistä ei välttämättä edes yrittänyt kaikkien huippujen valloittamista. Sitä on ketjussa ihmetelty voivatko todennäköisyydet onnistua tosiaan olla niin heikot, ja vastaus on kyllä. Siksi kaikki kasitonniset ilman lisähappea valloittaneita naisia on vain yksi.

mm. siksi hypettäminen muutaman helpon nousun jälkeen ei tee kehenkään vaikutusta.

 

Nää kokeneet kiipeijät jotka kuolee kuin kärpäset vaikeilla vuorilla yrittää aika usein jotain mitä ei ole ennen tehty. Esim nyt on kahdeksan tyyppiä kateissa Nanja Devillä vai mikä sen vuoren nimi olikaan. Ylläri pylläri olivat yrittäneet reittiä jota ei koskaan ennen oltu kiivetty. Toisaalta taas kun tyydytään vaan puhtaasti kiipeämään eikä haluta mihinkään olin eka -riskikategoriaan, niin tänäkin vuonna nähtiin näillä perinteisesti tappajavuorilla kymmenten ihmisten laumoja, parhaimmillaan 50 niin kuin sillä yhdellä vuorella jota en nyt just nyt muista että mikä se niistä oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lotta on taatusti huippukunnossa ja voi olla että kroppa ja ominaisuudet ovat keskivertoa paremmat vuorikiipeilyyn, siltikin olen lähes varma ettei huiputa kun muutaman vuoren. Homma on kallista ja aikaavievää, eikä hän ole mielestäni somepersoonana niin kiinnostava että saisi sillä tarpeeksi rahaa kasaan. Tietysti jos on rahaa (isän perintö) niin homma helpottuu huomattavasti kun ei tarvitse käydä töissä vaan voi 100% treenata vain vuorikiipeilyä.

HS:n "Hyvä treeni"-lehdessä todetaan: "Sponsorit mahdollistavat sen, että Näkyvän harrastuksesta on tullut työ."

Everest on kallis paikka eli jo pelkkä kiipeilylupa n. 11000 euroa. Mutta esim. Pakistanin puoleisella K2:lla seitsemän hengen retkikunnalle n. 7200 dollaria  ja koko kiipeilybudjetti n. 8000 dollaria - ja Kiinan puoleisella K2:lla budjetti puolet halvempi.

 Gasherbrum 1 ja 2, Nanga Parbat ja Broad Peak - 7 hengen retkikunnalle kiipeilylupa n. 5400 dollaria... tuossa vain joitakin malliksi. Jokaisella 8tonnisella 10000 dollarin takuumaksu pelastustoimien varalta, mutta josset pahemmin kämmäile vuorella, niin saat sen takaisin.

Lotta ja Bowie eivät käytä sherpoja tai muita oppaita eli ei tarvitse matkustaa kalliilla opastetuilla turistimatkoilla, vaan menevät reppureissaajien tyylillä.

Mistä ton lehden vois ostaa? Normi Prismasta ei löytyny..

En usko, että Lotta tulee huiputtamaan kaikkia kasitonnisia ja tietää sen varmaan itsekin. Aivan liian pitkä projekti ja tn onnistumiseen on pieni. Hän ei tule luultavasti kuolemaan huiputushommissa, koska lopettaa projektinsa ajoissa. Veikkaan, että saa huiputettua (koska Don on mukana ja hänen kokemuksilla mennään) ehkä 2-4 vuorta, sen jälkeen lopettaa johonkin syyhyn vedoten. Käsittääkseni Lotalla on tapana kyllästyä harrastuksiinsä ja töihinsä nopeasti, joten parin vuoden päästä hänellä on luultavasti jokin uusi projekti mielessä. Esim. aikoo opiskella kirurgiksi, lähteä Afrikkaan ehkäisemään uhanalaisten villieläinten salametsästystä tai ryhtyä astronautiksi.

Vierailija kirjoitti:

Nää kokeneet kiipeijät jotka kuolee kuin kärpäset vaikeilla vuorilla yrittää aika usein jotain mitä ei ole ennen tehty. Esim nyt on kahdeksan tyyppiä kateissa Nanja Devillä vai mikä sen vuoren nimi olikaan. Ylläri pylläri olivat yrittäneet reittiä jota ei koskaan ennen oltu kiivetty. Toisaalta taas kun tyydytään vaan puhtaasti kiipeämään eikä haluta mihinkään olin eka -riskikategoriaan, niin tänäkin vuonna nähtiin näillä perinteisesti tappajavuorilla kymmenten ihmisten laumoja, parhaimmillaan 50 niin kuin sillä yhdellä vuorella jota en nyt just nyt muista että mikä se niistä oli.

Kachenjungahan se oli. Ja eräs aiheesta raportoija käytti sanaa astonishing tuosta lukumäärästä. Hyvä esimerkki siitä mitä Don Bowien kaveripiiri puuhaa oli tänä vuonna Cory Richards buddynsa Topo. Tai en tiedä ovatko he Bowien kavereita mutta kuitenkin näitä tyyppejä jotka kiipeää ammatikseen. Yrittivät uutta reittiä Everestille North Facen kautta ja pelkäsin aika paljon janttereiden hengen puolesta. Onneksi tulivat hengissä takaisin, stuntti ei onnistunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lotta on taatusti huippukunnossa ja voi olla että kroppa ja ominaisuudet ovat keskivertoa paremmat vuorikiipeilyyn, siltikin olen lähes varma ettei huiputa kun muutaman vuoren. Homma on kallista ja aikaavievää, eikä hän ole mielestäni somepersoonana niin kiinnostava että saisi sillä tarpeeksi rahaa kasaan. Tietysti jos on rahaa (isän perintö) niin homma helpottuu huomattavasti kun ei tarvitse käydä töissä vaan voi 100% treenata vain vuorikiipeilyä.

HS:n "Hyvä treeni"-lehdessä todetaan: "Sponsorit mahdollistavat sen, että Näkyvän harrastuksesta on tullut työ."

Everest on kallis paikka eli jo pelkkä kiipeilylupa n. 11000 euroa. Mutta esim. Pakistanin puoleisella K2:lla seitsemän hengen retkikunnalle n. 7200 dollaria  ja koko kiipeilybudjetti n. 8000 dollaria - ja Kiinan puoleisella K2:lla budjetti puolet halvempi.

 Gasherbrum 1 ja 2, Nanga Parbat ja Broad Peak - 7 hengen retkikunnalle kiipeilylupa n. 5400 dollaria... tuossa vain joitakin malliksi. Jokaisella 8tonnisella 10000 dollarin takuumaksu pelastustoimien varalta, mutta josset pahemmin kämmäile vuorella, niin saat sen takaisin.

Lotta ja Bowie eivät käytä sherpoja tai muita oppaita eli ei tarvitse matkustaa kalliilla opastetuilla turistimatkoilla, vaan menevät reppureissaajien tyylillä.

Mistä ton lehden vois ostaa? Normi Prismasta ei löytyny..

Kirjastossa voi lukea fyysisenä tai e-lehtenä, jos ei löydy kaupasta.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja fakta on, että tuollaisilta reissuilta todennäköisemmin ei selviä kuin selviää."

Jos Annapurnaa huiputtamaan lähteneistä n. 32% kuolee ja K2:sta yrittävistä n. 25% kuolee, eikö silloin todennäköisyys onnistua ja säilyä hengissä ole 68% Annapurnan ja 75% K2:n kohdalla?

Siltä varalta että joltain ketjua lukevalta on jäänyt ala-asteen ykkösluokka suorittamatta, noinhan se on.

Todennäköisyys onnistua ja säilyä hengissä:

- Annapurna 68%

- K2 75%

- molemmat 51%

 

Tässähän ei ole pelkästään simppelisti kahta vaihtoehto, vaan vaihtoehtoja on useampia, mikä mutkistaa laskukaavaa. Kiipeilijä voi

1. Onnistua ja selvitä hengissä

2. Epäonnistua ja kuolla

3. Epäonnistua ja selvitä hengissä.

Näistä ensimmäinen on kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto, koska siihen on pystynyt vain kourallinen ihmisiä. Toinen vaihtoehto on tuota 20-30% luokkaa niin kuin lainaamasi henkilö kertoi. Sitten on tuo kolmas vaihtoehto, joka on todennäköisyydeltään kaikkein suurin, koska valtaosalle kiipeilijöistä käy niin. Jos todennäköisyys onnistua Annapurnan huiputuksessa olisi 68%, huiputtaneita olisi reilusti enemmän kuin nyt. 

Ei varmaan ole yllättävää että vaihtoehtoja on paljon, eikä suurpiirteinen todennäköisyyslaskenta päde tiettyyn kiipeilijään?

Vaihtoehdolla 3. ei ole tuossa merkitystä. Oletus käsittääkseni oli että kiipeilijä yrittää kunnes onnistuu tai menettää henkensä. Kesken jätetyt yritykset voi jättää laskuista pois.

Jos vaihtoehdolla 3 ei ole merkitystä, miksi sitten 3/4 K2-vuorelle kiivenneistä ei ole sen huiputtaneita.?Sinun laskukaavallasi onnistuminen on 75% todennäköistä, mikä tarkoittaisi juurikin sitä, että 3/4 huiputtaa vuoren ja 1/4 kuolee yrittäessään. Jostain syystä olen kuitenkin siinä käsityksessä, että lähimaillekaan 3/4 tuolle vuorelle kiipeilleistä ei ole sitä huiputtanut. 

En vaivaudu enää vääntämään rautalangasta.

 

Vaivaudu nyt edes vastaamaan sinulle esitettyyn kysymykseen. Kyllä minulle koulussa opetettiin, että 75% todennäköisyys tarkoittaa sitä, että keskimäärin 3/4 tapausta onnistuu. En kuitenkaan usko, että 75 kiipeilijää sadasta huiputtaisi K2 vuoren. En, vaikka oletettaisiin, että kaikki näistä sadasta joko kuolisivat tai onnistuisivat. 

Milloin tarkalleen se Lotan ensimmäinen 8-tonninen selätetään? Tänä kesänä, mutta oliko jo kesäkuussa?

Onko Lotta ja Don julkaisseet jossain projektinsa aikatautua? Missä järjestyksessä ja minä vuonna huiputtavat mitkäkin vuoret? Ja aikooko Don kiivetä Lotan kanssa niistä jokaikiselle? Aika monen vuoden työrupeama Donilla on edessä.. Paljonkohan saa valmennustyöstään palkkaa?

Vierailija kirjoitti:

Ja nyt Donin instassa joku kysyy kun ukkeli kaipailee Lotan kuvan äärellä :

Are you sure your not longing for the Blonde?

Toivottavasti Kristian on sinut homman kanssa, mä en katseli tälläistä koutsia päivääkään jos olisi mun vaimo.

Onko mitään todisteita että katselisikaan enää? Taisi häipyä kuvioista jo viime syksynä kun Don ilmestyi.

Lottahan voisi myydä tarinansa jollekin elokuvatuotantoyhtiölle ja hänestä voitaisiin tehdä dokumentti tai elokuva? Miss Suomi, jolla oli unelma huiputtaa maapallon kaikki 8 km korkeat vuoret. Dokkarin tai fikt.leffan oikeuksista Lotta ja Donkku saisivat rahaa kiipeilyproggikseensa.

Tosin paljon mielummin katsoisin dokkarin vaikkapa siitä Nimsin projektista.