Lue keskustelun säännöt.
Muita, joiden mielestä keinohedelmöitys ei ole täysin ”Luomua”
21.04.2019 |
En ole fani. En voisi koskaan itse edes harkita keinohedelmöitystä. Jos ei natsaa luomuna, ukko tai akka vaihtoon. Etsitään se oikea match ;)
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luoja mitä idiootteja tämä ketju on täynnä. Mitä ihmeen väliä sillä on onko joku "luomu" vai ei?
Ihan niin kuin joku suurempi voima jossain sanelisi kuka saa lapsen ja kuka ei. Se on täysin sattumaa eikä todellakaan aina mene oikein tai oikeudenmukaisesti. Olen työssäni ollut tekemisissä aivan järkyttävistä oloista tulleiden lasten kanssa, joista läheskään kaikkia ei ole otettu huostaan, kun pitää yrittää pönkittää sen biologisen äidin vanhemmuutta kaikin keinoin, vaikka tämä "äiti" vetäisi huumeita ja pahoinpitelisi lasta tai vaikka lapsen isäpuoli hyväksikäyttäisi lasta. Mikään "luonto" tai "jumala" ei tuollaisiin oloihin lasta anna "lahjaksi", se on puhdasta sattumankauppaa.
Siksi keinohedelmöitys on erinomainen tapa saada lapsi niille, joiden kroppa ei satu toimimaan niin kuin sen pitäisi. Lapsettomuudesta kärsineet ovat usein paljon parempia ja kypsempiä vanhempia kuin ilman hoitoja lapsensa saaneet.
Hah! ” Lapsettomuudesta kärsineet on parempia vanhempia” Meinas kahvit mennä väärään kurkkuun, kun nauroin kippurassa tälle kommentille.
Sama! Ainoastaan av:lla olen törmännyt noin naurettavaan ajatukseen.
Lapsettomuudesta kärsineet ovat todennäköisemmin mm. masentuneita plus muuta, sen järkyttävän, raaaastavan kokemuksen jäljiltä. Ja joskus todellisuus lyö vasten kasvoja, kun ei se lapsiperhe-elämä niin ihanaa sitten ollutkaan kuten kuvitteli. Tuollaisessa tilanteessa voi olla vaikeampaa tunnustaa asia ja mennä puhumaan siitä esim. ammattilaiselle. Moni ex-lapseton nimittäin kokee, ettei hänellä ns. ole oikeutta negatiivisiin tunteisiin.
No kyllä ne vahinkolasten äidit on surkeampia tapauksia! Lasta ei ole haluttu ja lapsi saa sen todella kokea. Keinoalkuisten lasten vanhemmat käsittelevät lapsettomuutaa psykologin kanssa, mutta jännämiesten naisille ei ole omaa palvelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen keinohedelmöitystä kovasti sikäli, että eikö lapsettomuus ole merkki siitä, että ehkä näitä nimenomaisia geenejä ei pitäisi jatkaa? Kuitenkin monet välttämättä haluavat puskea sen vauvan esiin vaikka väkisin. Miksi eivät adoptoi lasta, jolloin olisi luonnon suodattamat geenit kohdallaan?
Lapsettomuuden syy on aika harvoin kelvottomissa geeneissä.
Ja mikä mielestäsi takaa, että adoptiolapsella on hyvät geenit? Adoptiolapsilla on tavallista enemmän erityistarpeita (kauniisti ilmaistuna) johtuen heikoista eväistä elämän alkutaipaleella - hedelmöityksestä lähtien. Siihen on syynsä, miksi he ovat adoptoitaviksi päätyneet, ja yksi tavallisimmista syistä on päihteet. Siinä ei geenitkään paljoa auta, jos äiti on raskausaikana impannut, ryypännyt ja/tai ollut huumeissa.No ainakin sen verran hyvät geenit, että hedelmöityminen on tapahtunut ja raskaus kestänyt loppuun asti? Eivät nämä ole mitään itsestään selviä asioita, kuten hyvin tiedät. Tai ainakin sinun pitäisi tietää.
Minä tiedän vain sen, että keinohedelmöityksen läpikäyneet ovat mitä täydellisimpiä vanhempia ja muut usein ongelmaisia ja narkkareita :) Me parhaimmat emme jostain syystä saa usein luomuna lapsia. Ehkä jumala haluaa tällä tavoin koulia meitä täydellisempään vanhemmuuteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsettomuus on luonnollista, niin miksi me hyväksymme abortin? Eikö lapsen saaminen ole yhtä luonnollista ja naisen pitää vain hyväksyä, että lapsi on tulossa ihan samalla tavalla kuin lapsettoman tulee hyväksyä oma tilanteensa.
Vai oikeastiko lapsettomuutta ei saisi hoitaa, mutta abortin saisi tehdä, koska naisella on oikeus päättää omasta kehostaan? Vai ainoastaan raskaana olevalla on siihen oikeus?
Ja miksi hyväksymme ehkäisyn? Moniko ehkäisee luomusti?
Ehkäisy ei ole lääketieteellinen toimenpide. Voisimme kysyä, miksi hyväksymme vasektomian ehkäisykeinona, silloin se olisi rinnasteinen abortille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luoja mitä idiootteja tämä ketju on täynnä. Mitä ihmeen väliä sillä on onko joku "luomu" vai ei?
Ihan niin kuin joku suurempi voima jossain sanelisi kuka saa lapsen ja kuka ei. Se on täysin sattumaa eikä todellakaan aina mene oikein tai oikeudenmukaisesti. Olen työssäni ollut tekemisissä aivan järkyttävistä oloista tulleiden lasten kanssa, joista läheskään kaikkia ei ole otettu huostaan, kun pitää yrittää pönkittää sen biologisen äidin vanhemmuutta kaikin keinoin, vaikka tämä "äiti" vetäisi huumeita ja pahoinpitelisi lasta tai vaikka lapsen isäpuoli hyväksikäyttäisi lasta. Mikään "luonto" tai "jumala" ei tuollaisiin oloihin lasta anna "lahjaksi", se on puhdasta sattumankauppaa.
Siksi keinohedelmöitys on erinomainen tapa saada lapsi niille, joiden kroppa ei satu toimimaan niin kuin sen pitäisi. Lapsettomuudesta kärsineet ovat usein paljon parempia ja kypsempiä vanhempia kuin ilman hoitoja lapsensa saaneet.
Hah! ” Lapsettomuudesta kärsineet on parempia vanhempia” Meinas kahvit mennä väärään kurkkuun, kun nauroin kippurassa tälle kommentille.
Sama! Ainoastaan av:lla olen törmännyt noin naurettavaan ajatukseen.
Lapsettomuudesta kärsineet ovat todennäköisemmin mm. masentuneita plus muuta, sen järkyttävän, raaaastavan kokemuksen jäljiltä. Ja joskus todellisuus lyö vasten kasvoja, kun ei se lapsiperhe-elämä niin ihanaa sitten ollutkaan kuten kuvitteli. Tuollaisessa tilanteessa voi olla vaikeampaa tunnustaa asia ja mennä puhumaan siitä esim. ammattilaiselle. Moni ex-lapseton nimittäin kokee, ettei hänellä ns. ole oikeutta negatiivisiin tunteisiin.No kyllä ne vahinkolasten äidit on surkeampia tapauksia! Lasta ei ole haluttu ja lapsi saa sen todella kokea. Keinoalkuisten lasten vanhemmat käsittelevät lapsettomuutaa psykologin kanssa, mutta jännämiesten naisille ei ole omaa palvelua.
Ihan sanattomaksi vetää kommenttisi.
Toivottavasti sinunlaisellasi sekopäällä ei oikeasti lapsia ole... vaikutat olevan pahasti terapian tarpeessa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen keinohedelmöitystä kovasti sikäli, että eikö lapsettomuus ole merkki siitä, että ehkä näitä nimenomaisia geenejä ei pitäisi jatkaa? Kuitenkin monet välttämättä haluavat puskea sen vauvan esiin vaikka väkisin. Miksi eivät adoptoi lasta, jolloin olisi luonnon suodattamat geenit kohdallaan?
Miksi noin päättelet? Ovatko geenini jotenkin surkeat, kun lääkärit antoivat umpisuoleni puhjeta ja sen vuoksi munatorvet kiinnittyivät ns. vatsapaitaa. 12v iässä en tajunnut taistella oikeuksien puolesta ja sekö nyt riittää siihen, että minun pitäisi jäädä lapsettomaksi.
Enhän minä tarkoittanut sinun yksilöllisiä terveysongelmiasi vaan sitä, että kahden yksilön sukusolut eivät vai meinaa lyödä hynttyitä yhteen ja että tämä on merkki siitä, että tätä comboa ei pitäisi yrittää syystä tai toisesta. En minä siitä päätä vaan luonto.
Ei luonto päätä mitään, koska se ei ole ajatteleva eikä päättävä olento.
Onhan se täysin luonnollinen seula, josta sinunkin pitäisi olla kiitollinen. Ehkä huomaisit eron, jos kaikki pääsisi siitä läpi ja syntyisi massoittain selviytymiskelvottomia eliöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen keinohedelmöitystä kovasti sikäli, että eikö lapsettomuus ole merkki siitä, että ehkä näitä nimenomaisia geenejä ei pitäisi jatkaa? Kuitenkin monet välttämättä haluavat puskea sen vauvan esiin vaikka väkisin. Miksi eivät adoptoi lasta, jolloin olisi luonnon suodattamat geenit kohdallaan?
Lapsettomuuden syy on aika harvoin kelvottomissa geeneissä.
Ja mikä mielestäsi takaa, että adoptiolapsella on hyvät geenit? Adoptiolapsilla on tavallista enemmän erityistarpeita (kauniisti ilmaistuna) johtuen heikoista eväistä elämän alkutaipaleella - hedelmöityksestä lähtien. Siihen on syynsä, miksi he ovat adoptoitaviksi päätyneet, ja yksi tavallisimmista syistä on päihteet. Siinä ei geenitkään paljoa auta, jos äiti on raskausaikana impannut, ryypännyt ja/tai ollut huumeissa.No ainakin sen verran hyvät geenit, että hedelmöityminen on tapahtunut ja raskaus kestänyt loppuun asti? Eivät nämä ole mitään itsestään selviä asioita, kuten hyvin tiedät. Tai ainakin sinun pitäisi tietää.
Minä tiedän vain sen, että keinohedelmöityksen läpikäyneet ovat mitä täydellisimpiä vanhempia ja muut usein ongelmaisia ja narkkareita :) Me parhaimmat emme jostain syystä saa usein luomuna lapsia. Ehkä jumala haluaa tällä tavoin koulia meitä täydellisempään vanhemmuuteen?
No huh mikä jalusta nyt pystytettiin. Hiukka etoo. Siitä vain levittämään jumalolentojasi meidän muiden keskuuteen... yäk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luoja mitä idiootteja tämä ketju on täynnä. Mitä ihmeen väliä sillä on onko joku "luomu" vai ei?
Ihan niin kuin joku suurempi voima jossain sanelisi kuka saa lapsen ja kuka ei. Se on täysin sattumaa eikä todellakaan aina mene oikein tai oikeudenmukaisesti. Olen työssäni ollut tekemisissä aivan järkyttävistä oloista tulleiden lasten kanssa, joista läheskään kaikkia ei ole otettu huostaan, kun pitää yrittää pönkittää sen biologisen äidin vanhemmuutta kaikin keinoin, vaikka tämä "äiti" vetäisi huumeita ja pahoinpitelisi lasta tai vaikka lapsen isäpuoli hyväksikäyttäisi lasta. Mikään "luonto" tai "jumala" ei tuollaisiin oloihin lasta anna "lahjaksi", se on puhdasta sattumankauppaa.
Siksi keinohedelmöitys on erinomainen tapa saada lapsi niille, joiden kroppa ei satu toimimaan niin kuin sen pitäisi. Lapsettomuudesta kärsineet ovat usein paljon parempia ja kypsempiä vanhempia kuin ilman hoitoja lapsensa saaneet.
Hah! ” Lapsettomuudesta kärsineet on parempia vanhempia” Meinas kahvit mennä väärään kurkkuun, kun nauroin kippurassa tälle kommentille.
Sama! Ainoastaan av:lla olen törmännyt noin naurettavaan ajatukseen.
Lapsettomuudesta kärsineet ovat todennäköisemmin mm. masentuneita plus muuta, sen järkyttävän, raaaastavan kokemuksen jäljiltä. Ja joskus todellisuus lyö vasten kasvoja, kun ei se lapsiperhe-elämä niin ihanaa sitten ollutkaan kuten kuvitteli. Tuollaisessa tilanteessa voi olla vaikeampaa tunnustaa asia ja mennä puhumaan siitä esim. ammattilaiselle. Moni ex-lapseton nimittäin kokee, ettei hänellä ns. ole oikeutta negatiivisiin tunteisiin.No kyllä ne vahinkolasten äidit on surkeampia tapauksia! Lasta ei ole haluttu ja lapsi saa sen todella kokea. Keinoalkuisten lasten vanhemmat käsittelevät lapsettomuutaa psykologin kanssa, mutta jännämiesten naisille ei ole omaa palvelua.
Ihan sanattomaksi vetää kommenttisi.
Toivottavasti sinunlaisellasi sekopäällä ei oikeasti lapsia ole... vaikutat olevan pahasti terapian tarpeessa!
Jo päiväkodissa huomataan aika selkeästi, kuka lapsista ei ole toivottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän sen halun saada jälkeläisiä. Vierestä seuranneena voin vaan todeta, että sitä siirtää ne geneettiset ongelmansa lapseensa... Siihen on jokin syy, ettei saa lapsia. Jos mies laukoo tyhjiä, se on surullista, mutta miksi haluat että lapsesi kärsii samasta? Puolisoa vaihtamalla voisi onnistua, lahjoittajaa käyttämällä voisi saada paremman elämän lapselleen, mutta tähän asiaan suhtaudutaan ihan liikaa tunteella.
Ehkä siinä on syynä, että on niin paljon "erityislapsia"."Keinoalkuisilla" lapsilla on itse asiassa vähemmän noita "erityis"juttuja kuin muilla. Joissain fyysisissä vammoissa riski on kohonnut mutta tässäkin selittyy pitkälti sillä että keinoalkuiset raskaudet on monesti monikkoraskauksia (tosin Suomessa enää harvemmin).
Että nyt joudut kyllä keksimään uuden syyn lapsettomuushoitojen vastustuksellesi...
Heillä on sairauksia enemmän, kuin muilla. Paljon löytyy tutkimustietoa asiasta, joten miksi valehtelet?
Linkkaapa tänne vaikka 3 tutkimusta, joissa pystytään selkeästi osoittamaan, että keinoalkuisuus johtaa siihen, että syntyy erityislapsi. Alttiutta ja suurentunutta riskiä on kyetty osoittamaan, mutta samalla on muistutettu, että selkeää syy-yhteyttä ei ole, koska ympäristötekijöitä ja perimää ei voida sulkea pois.
Vastaavasti on osoitettu, että alatiesynnytyksessä noin 30% lapsista kärsii hapenpuutteesta ja edelleen neurologisista sairauksista. Silti kukaan ei ole kieltämässä alatiesynnytyksiä.
”Vastaavasti on osoitettu, että alatiesynnytyksessä noin 30% lapsista kärsii hapenpuutteesta ja edelleen neurologisista sairauksista”.
VMP. Oletkin se sama sekava trolli taas, enpä jaksa siis vaivautua väittelemään kanssasi! Hyvää päivänjatkoa, yritä päästää irti tuosta pakkomielteestäsi!
Missä on ne tutkimustulokset siitä, että keinoalkuisuus johtaa erityislapsen syntymiseen? Kun sun kanssa ei voi edes keskustella, jos et suostu todistamaan väitettäsi oikeaksi.
Niitä löytyy paljon netistä.
Minä en niitä kuitenkaan aio linkata ”alasynnytys johtaa cp-vammaan ja muihin sairauksiin”-hullulle. Eli sinulle.Ai niitä löytyy netistä, mutta sinä et niitä löydä? Hassua, että ensin intät omiasi ja sitten kun joudut todistamaan puheesi oikeiksi, niin et osaa nettiä käyttää. Omien kirjoitustesi perusteella on pakko päätellä, että ole muumimukilapsi. Ei kovin toivottu.
Suomalainen tutkimus ainakin sanoo, että ”Joidenkin tutkimusten mukaan kehityshäiriöiden ja epämuodostumien vaara on lisääntynyt IVF-raskauksissa, mutta tutkimus- aineistot ovat olleet pieniä ja riskisuhteiden luottamusvälit suuria. Lasten kehitys näyttää normaalilta, mutta laajoja ja huolellisesti analysoituja pitkäaikaisseurantoja ei ole toistai- seksi julkaistu.”
Siinä faktaa sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen keinohedelmöitystä kovasti sikäli, että eikö lapsettomuus ole merkki siitä, että ehkä näitä nimenomaisia geenejä ei pitäisi jatkaa? Kuitenkin monet välttämättä haluavat puskea sen vauvan esiin vaikka väkisin. Miksi eivät adoptoi lasta, jolloin olisi luonnon suodattamat geenit kohdallaan?
Miksi noin päättelet? Ovatko geenini jotenkin surkeat, kun lääkärit antoivat umpisuoleni puhjeta ja sen vuoksi munatorvet kiinnittyivät ns. vatsapaitaa. 12v iässä en tajunnut taistella oikeuksien puolesta ja sekö nyt riittää siihen, että minun pitäisi jäädä lapsettomaksi.
Enhän minä tarkoittanut sinun yksilöllisiä terveysongelmiasi vaan sitä, että kahden yksilön sukusolut eivät vai meinaa lyödä hynttyitä yhteen ja että tämä on merkki siitä, että tätä comboa ei pitäisi yrittää syystä tai toisesta. En minä siitä päätä vaan luonto.
Ei luonto päätä mitään, koska se ei ole ajatteleva eikä päättävä olento.
Onhan se täysin luonnollinen seula, josta sinunkin pitäisi olla kiitollinen. Ehkä huomaisit eron, jos kaikki pääsisi siitä läpi ja syntyisi massoittain selviytymiskelvottomia eliöitä.
Syntyyhän niitä nytkin. Pääkaupunkiseudulla jokaisessa luokassa on muutama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luoja mitä idiootteja tämä ketju on täynnä. Mitä ihmeen väliä sillä on onko joku "luomu" vai ei?
Ihan niin kuin joku suurempi voima jossain sanelisi kuka saa lapsen ja kuka ei. Se on täysin sattumaa eikä todellakaan aina mene oikein tai oikeudenmukaisesti. Olen työssäni ollut tekemisissä aivan järkyttävistä oloista tulleiden lasten kanssa, joista läheskään kaikkia ei ole otettu huostaan, kun pitää yrittää pönkittää sen biologisen äidin vanhemmuutta kaikin keinoin, vaikka tämä "äiti" vetäisi huumeita ja pahoinpitelisi lasta tai vaikka lapsen isäpuoli hyväksikäyttäisi lasta. Mikään "luonto" tai "jumala" ei tuollaisiin oloihin lasta anna "lahjaksi", se on puhdasta sattumankauppaa.
Siksi keinohedelmöitys on erinomainen tapa saada lapsi niille, joiden kroppa ei satu toimimaan niin kuin sen pitäisi. Lapsettomuudesta kärsineet ovat usein paljon parempia ja kypsempiä vanhempia kuin ilman hoitoja lapsensa saaneet.
Hah! ” Lapsettomuudesta kärsineet on parempia vanhempia” Meinas kahvit mennä väärään kurkkuun, kun nauroin kippurassa tälle kommentille.
Sama! Ainoastaan av:lla olen törmännyt noin naurettavaan ajatukseen.
Lapsettomuudesta kärsineet ovat todennäköisemmin mm. masentuneita plus muuta, sen järkyttävän, raaaastavan kokemuksen jäljiltä. Ja joskus todellisuus lyö vasten kasvoja, kun ei se lapsiperhe-elämä niin ihanaa sitten ollutkaan kuten kuvitteli. Tuollaisessa tilanteessa voi olla vaikeampaa tunnustaa asia ja mennä puhumaan siitä esim. ammattilaiselle. Moni ex-lapseton nimittäin kokee, ettei hänellä ns. ole oikeutta negatiivisiin tunteisiin.No kyllä ne vahinkolasten äidit on surkeampia tapauksia! Lasta ei ole haluttu ja lapsi saa sen todella kokea. Keinoalkuisten lasten vanhemmat käsittelevät lapsettomuutaa psykologin kanssa, mutta jännämiesten naisille ei ole omaa palvelua.
Ihan sanattomaksi vetää kommenttisi.
Toivottavasti sinunlaisellasi sekopäällä ei oikeasti lapsia ole... vaikutat olevan pahasti terapian tarpeessa!
Jo päiväkodissa huomataan aika selkeästi, kuka lapsista ei ole toivottu.
Minä huomaan myös selkeästi, miksei sinulle biologisia lapsia tullut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luoja mitä idiootteja tämä ketju on täynnä. Mitä ihmeen väliä sillä on onko joku "luomu" vai ei?
Ihan niin kuin joku suurempi voima jossain sanelisi kuka saa lapsen ja kuka ei. Se on täysin sattumaa eikä todellakaan aina mene oikein tai oikeudenmukaisesti. Olen työssäni ollut tekemisissä aivan järkyttävistä oloista tulleiden lasten kanssa, joista läheskään kaikkia ei ole otettu huostaan, kun pitää yrittää pönkittää sen biologisen äidin vanhemmuutta kaikin keinoin, vaikka tämä "äiti" vetäisi huumeita ja pahoinpitelisi lasta tai vaikka lapsen isäpuoli hyväksikäyttäisi lasta. Mikään "luonto" tai "jumala" ei tuollaisiin oloihin lasta anna "lahjaksi", se on puhdasta sattumankauppaa.
Siksi keinohedelmöitys on erinomainen tapa saada lapsi niille, joiden kroppa ei satu toimimaan niin kuin sen pitäisi. Lapsettomuudesta kärsineet ovat usein paljon parempia ja kypsempiä vanhempia kuin ilman hoitoja lapsensa saaneet.
Hah! ” Lapsettomuudesta kärsineet on parempia vanhempia” Meinas kahvit mennä väärään kurkkuun, kun nauroin kippurassa tälle kommentille.
Sama! Ainoastaan av:lla olen törmännyt noin naurettavaan ajatukseen.
Lapsettomuudesta kärsineet ovat todennäköisemmin mm. masentuneita plus muuta, sen järkyttävän, raaaastavan kokemuksen jäljiltä. Ja joskus todellisuus lyö vasten kasvoja, kun ei se lapsiperhe-elämä niin ihanaa sitten ollutkaan kuten kuvitteli. Tuollaisessa tilanteessa voi olla vaikeampaa tunnustaa asia ja mennä puhumaan siitä esim. ammattilaiselle. Moni ex-lapseton nimittäin kokee, ettei hänellä ns. ole oikeutta negatiivisiin tunteisiin.No kyllä ne vahinkolasten äidit on surkeampia tapauksia! Lasta ei ole haluttu ja lapsi saa sen todella kokea. Keinoalkuisten lasten vanhemmat käsittelevät lapsettomuutaa psykologin kanssa, mutta jännämiesten naisille ei ole omaa palvelua.
Ihan sanattomaksi vetää kommenttisi.
Toivottavasti sinunlaisellasi sekopäällä ei oikeasti lapsia ole... vaikutat olevan pahasti terapian tarpeessa!
Jo päiväkodissa huomataan aika selkeästi, kuka lapsista ei ole toivottu.
Minä huomaan myös selkeästi, miksei sinulle biologisia lapsia tullut.
Hän on kateellinen niille, jotka ovat saaneet luomuna lapsensa. Äärettömän kateellinen. Läheisen kanssa juttelu olisi paikallaan, sen verran järjetöntä ja lapsellista tekstiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen keinohedelmöitystä kovasti sikäli, että eikö lapsettomuus ole merkki siitä, että ehkä näitä nimenomaisia geenejä ei pitäisi jatkaa? Kuitenkin monet välttämättä haluavat puskea sen vauvan esiin vaikka väkisin. Miksi eivät adoptoi lasta, jolloin olisi luonnon suodattamat geenit kohdallaan?
Miksi noin päättelet? Ovatko geenini jotenkin surkeat, kun lääkärit antoivat umpisuoleni puhjeta ja sen vuoksi munatorvet kiinnittyivät ns. vatsapaitaa. 12v iässä en tajunnut taistella oikeuksien puolesta ja sekö nyt riittää siihen, että minun pitäisi jäädä lapsettomaksi.
Enhän minä tarkoittanut sinun yksilöllisiä terveysongelmiasi vaan sitä, että kahden yksilön sukusolut eivät vai meinaa lyödä hynttyitä yhteen ja että tämä on merkki siitä, että tätä comboa ei pitäisi yrittää syystä tai toisesta. En minä siitä päätä vaan luonto.
Ei luonto päätä mitään, koska se ei ole ajatteleva eikä päättävä olento.
Onhan se täysin luonnollinen seula, josta sinunkin pitäisi olla kiitollinen. Ehkä huomaisit eron, jos kaikki pääsisi siitä läpi ja syntyisi massoittain selviytymiskelvottomia eliöitä.
Syntyyhän niitä nytkin. Pääkaupunkiseudulla jokaisessa luokassa on muutama.
... Aika matalalla rima nyt. En ihan tarkoittanut tuota. Tarkoitin, että luultavasti kuitenkin haluamme, että raajoja on oikea määrä ja elimet joka paikassa ja sydän lyö ja aivot löytyy ja... you get the picture.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luoja mitä idiootteja tämä ketju on täynnä. Mitä ihmeen väliä sillä on onko joku "luomu" vai ei?
Ihan niin kuin joku suurempi voima jossain sanelisi kuka saa lapsen ja kuka ei. Se on täysin sattumaa eikä todellakaan aina mene oikein tai oikeudenmukaisesti. Olen työssäni ollut tekemisissä aivan järkyttävistä oloista tulleiden lasten kanssa, joista läheskään kaikkia ei ole otettu huostaan, kun pitää yrittää pönkittää sen biologisen äidin vanhemmuutta kaikin keinoin, vaikka tämä "äiti" vetäisi huumeita ja pahoinpitelisi lasta tai vaikka lapsen isäpuoli hyväksikäyttäisi lasta. Mikään "luonto" tai "jumala" ei tuollaisiin oloihin lasta anna "lahjaksi", se on puhdasta sattumankauppaa.
Siksi keinohedelmöitys on erinomainen tapa saada lapsi niille, joiden kroppa ei satu toimimaan niin kuin sen pitäisi. Lapsettomuudesta kärsineet ovat usein paljon parempia ja kypsempiä vanhempia kuin ilman hoitoja lapsensa saaneet.
Hah! ” Lapsettomuudesta kärsineet on parempia vanhempia” Meinas kahvit mennä väärään kurkkuun, kun nauroin kippurassa tälle kommentille.
Sama! Ainoastaan av:lla olen törmännyt noin naurettavaan ajatukseen.
Lapsettomuudesta kärsineet ovat todennäköisemmin mm. masentuneita plus muuta, sen järkyttävän, raaaastavan kokemuksen jäljiltä. Ja joskus todellisuus lyö vasten kasvoja, kun ei se lapsiperhe-elämä niin ihanaa sitten ollutkaan kuten kuvitteli. Tuollaisessa tilanteessa voi olla vaikeampaa tunnustaa asia ja mennä puhumaan siitä esim. ammattilaiselle. Moni ex-lapseton nimittäin kokee, ettei hänellä ns. ole oikeutta negatiivisiin tunteisiin.No kyllä ne vahinkolasten äidit on surkeampia tapauksia! Lasta ei ole haluttu ja lapsi saa sen todella kokea. Keinoalkuisten lasten vanhemmat käsittelevät lapsettomuutaa psykologin kanssa, mutta jännämiesten naisille ei ole omaa palvelua.
Ihan sanattomaksi vetää kommenttisi.
Toivottavasti sinunlaisellasi sekopäällä ei oikeasti lapsia ole... vaikutat olevan pahasti terapian tarpeessa!
Jo päiväkodissa huomataan aika selkeästi, kuka lapsista ei ole toivottu.
Minä huomaan myös selkeästi, miksei sinulle biologisia lapsia tullut.
Hän on kateellinen niille, jotka ovat saaneet luomuna lapsensa. Äärettömän kateellinen. Läheisen kanssa juttelu olisi paikallaan, sen verran järjetöntä ja lapsellista tekstiä.
Parempi olisi varmaan monen vuoden juttelu terapeutin kanssa. Trollaaminen vauvapalstalla ei nimittäin auta tuollaiseen nuppivaivaan, vaan pahentaa sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luoja mitä idiootteja tämä ketju on täynnä. Mitä ihmeen väliä sillä on onko joku "luomu" vai ei?
Ihan niin kuin joku suurempi voima jossain sanelisi kuka saa lapsen ja kuka ei. Se on täysin sattumaa eikä todellakaan aina mene oikein tai oikeudenmukaisesti. Olen työssäni ollut tekemisissä aivan järkyttävistä oloista tulleiden lasten kanssa, joista läheskään kaikkia ei ole otettu huostaan, kun pitää yrittää pönkittää sen biologisen äidin vanhemmuutta kaikin keinoin, vaikka tämä "äiti" vetäisi huumeita ja pahoinpitelisi lasta tai vaikka lapsen isäpuoli hyväksikäyttäisi lasta. Mikään "luonto" tai "jumala" ei tuollaisiin oloihin lasta anna "lahjaksi", se on puhdasta sattumankauppaa.
Siksi keinohedelmöitys on erinomainen tapa saada lapsi niille, joiden kroppa ei satu toimimaan niin kuin sen pitäisi. Lapsettomuudesta kärsineet ovat usein paljon parempia ja kypsempiä vanhempia kuin ilman hoitoja lapsensa saaneet.
Hah! ” Lapsettomuudesta kärsineet on parempia vanhempia” Meinas kahvit mennä väärään kurkkuun, kun nauroin kippurassa tälle kommentille.
Sama! Ainoastaan av:lla olen törmännyt noin naurettavaan ajatukseen.
Lapsettomuudesta kärsineet ovat todennäköisemmin mm. masentuneita plus muuta, sen järkyttävän, raaaastavan kokemuksen jäljiltä. Ja joskus todellisuus lyö vasten kasvoja, kun ei se lapsiperhe-elämä niin ihanaa sitten ollutkaan kuten kuvitteli. Tuollaisessa tilanteessa voi olla vaikeampaa tunnustaa asia ja mennä puhumaan siitä esim. ammattilaiselle. Moni ex-lapseton nimittäin kokee, ettei hänellä ns. ole oikeutta negatiivisiin tunteisiin.No kyllä ne vahinkolasten äidit on surkeampia tapauksia! Lasta ei ole haluttu ja lapsi saa sen todella kokea. Keinoalkuisten lasten vanhemmat käsittelevät lapsettomuutaa psykologin kanssa, mutta jännämiesten naisille ei ole omaa palvelua.
Ihan sanattomaksi vetää kommenttisi.
Toivottavasti sinunlaisellasi sekopäällä ei oikeasti lapsia ole... vaikutat olevan pahasti terapian tarpeessa!
Jo päiväkodissa huomataan aika selkeästi, kuka lapsista ei ole toivottu.
Minä huomaan myös selkeästi, miksei sinulle biologisia lapsia tullut.
Hän on kateellinen niille, jotka ovat saaneet luomuna lapsensa. Äärettömän kateellinen. Läheisen kanssa juttelu olisi paikallaan, sen verran järjetöntä ja lapsellista tekstiä.
Parempi olisi varmaan monen vuoden juttelu terapeutin kanssa. Trollaaminen vauvapalstalla ei nimittäin auta tuollaiseen nuppivaivaan, vaan pahentaa sitä.
Kyllä. Kumpa itse ymmärtäisi. Muutenkin todella järkyttävää, että jonkun katkeruus menee noin pitkälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsettomuus on luonnollista, niin miksi me hyväksymme abortin? Eikö lapsen saaminen ole yhtä luonnollista ja naisen pitää vain hyväksyä, että lapsi on tulossa ihan samalla tavalla kuin lapsettoman tulee hyväksyä oma tilanteensa.
Vai oikeastiko lapsettomuutta ei saisi hoitaa, mutta abortin saisi tehdä, koska naisella on oikeus päättää omasta kehostaan? Vai ainoastaan raskaana olevalla on siihen oikeus?
Ja miksi hyväksymme ehkäisyn? Moniko ehkäisee luomusti?
Ehkäisy ei ole lääketieteellinen toimenpide. Voisimme kysyä, miksi hyväksymme vasektomian ehkäisykeinona, silloin se olisi rinnasteinen abortille.
No vaikka kierukan laitto ja sterilisaatio ovat myös lääketieteellisiä toimenpiteitä. Ja ehkäisypillereihin tarvitaan lääkärin resepti, ei nyt kovinkaan luomua ole mikään hormonaalinen ehkäisy.
Jos vaaditaan luomua lapsen saantiin, niin ollaan sitten loogisia kautta linjan.
Ainoat järkevät lapsettomuushoitoja vastustavat argumentit (joo, "kohtalo yrittää kertoa jotain!!1" ei ole kovin älyllinen argumentti) täällä liittyvät ihan yleisesti biologisen lapsen hankkimiseen. Kannattaa siis loogisesti vastustaa ihan vain biologisen lapsen hankkimista, jos on huolissaan liikakansoituksesta.
Vierailija kirjoitti:
Ainoat järkevät lapsettomuushoitoja vastustavat argumentit (joo, "kohtalo yrittää kertoa jotain!!1" ei ole kovin älyllinen argumentti) täällä liittyvät ihan yleisesti biologisen lapsen hankkimiseen. Kannattaa siis loogisesti vastustaa ihan vain biologisen lapsen hankkimista, jos on huolissaan liikakansoituksesta.
Ihmisillä on kuitenkin usein sisäsyntyinen tarve lisääntyä ja saada jälkeläisiä. Siksi biologisten lasten hankkiminen on ymmärrettävää. Eivät ihmiset sitä tule lopettamaan. Sen sijaan yhteiskunta voisi halutessaan rajoittaa lääketieteen keinoja helpottaa raskauksien alkamista, rajoittaa lapsilukua vaikka tuohon ehdotettuun kahteen ja helpottaa adoptiota. Kun tästä olisi maailmanlaajuisesti sovittu ja edes joten kuten pidettäisiin kiinni, maailman väkiluku kääntyisi laskuun ilman, että ketään tarvitsisi tap*paa. Niin siinä nimittäin muuten tulee käymään.
en kestä näitä tyyppejä jotka oikeesti kirjottelee tänne huuuhhuh
Ai niitä löytyy netistä, mutta sinä et niitä löydä? Hassua, että ensin intät omiasi ja sitten kun joudut todistamaan puheesi oikeiksi, niin et osaa nettiä käyttää. Omien kirjoitustesi perusteella on pakko päätellä, että ole muumimukilapsi. Ei kovin toivottu.