Muita, joiden mielestä keinohedelmöitys ei ole täysin ”Luomua”

Vierailija kirjoitti:

Hah. Mulla on täydellinen, hyvännäköinen, urheilullinen ja fiksu, hyvässä työssä oleva veli ja hänellä kaunis hoikka fiksu vaimo. Eivät saaneet lapsia, mutta lopulta adoptoivat. Minä taas oon perinyt suvun sairaudet (sydän ja verisuoni), oon läski pieni tallukka ja sikiän kuin kani. No okei mulla on vaan 3 lasta, joista yksi on ns. vahinko. Kaksi suunniteltua napsahti heti ekasta laakista kohdalleen ja tämä yksi ylläripylläri tuli kun kortsu hajosi eikä edes pitänyt olla ovulaation aika. Vai lieneekö tullut siitä kun alkkarit pestiin samassa koneessa [sarkasmiselvennys ummikoille]. Niin vaikeaa tässä on luonnonvalintaa ymmärtää meidän kohdalla.

Niin pieni tallukka on usein parempi äidiksi, kun urastressissä pyörivä uratykki! Olet varmasti täydellinen äiti, ja luonto haluaa, että juuri te saatte lapsia. Niin ihmeellinen se luonto on!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hah. Mulla on täydellinen, hyvännäköinen, urheilullinen ja fiksu, hyvässä työssä oleva veli ja hänellä kaunis hoikka fiksu vaimo. Eivät saaneet lapsia, mutta lopulta adoptoivat. Minä taas oon perinyt suvun sairaudet (sydän ja verisuoni), oon läski pieni tallukka ja sikiän kuin kani. No okei mulla on vaan 3 lasta, joista yksi on ns. vahinko. Kaksi suunniteltua napsahti heti ekasta laakista kohdalleen ja tämä yksi ylläripylläri tuli kun kortsu hajosi eikä edes pitänyt olla ovulaation aika. Vai lieneekö tullut siitä kun alkkarit pestiin samassa koneessa [sarkasmiselvennys ummikoille]. Niin vaikeaa tässä on luonnonvalintaa ymmärtää meidän kohdalla.

Niin pieni tallukka on usein parempi äidiksi, kun urastressissä pyörivä uratykki! Olet varmasti täydellinen äiti, ja luonto haluaa, että juuri te saatte lapsia. Niin ihmeellinen se luonto on!

Niin se luonto siirtää sairaudet eteenpäin. Onhan nämä minun sairaudet toki ns. elintapasairauksia, mutta totuus on että paskat geenit niille altistaa helpommin. Samoin kun lihavuudelle. Vaikka miten hyvä äiti olisinkin. Ja veli ja sen vaimo on vielä parempia vanhempina, jos sitä täytyy meidän kohdalla muka miettiä. Sanoin, että hyvässä työssä, en sanonut, että on mikään uraohjus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsettomuus ei useinkaan johdu lihavuudesta, niinkuin joku epäili, kyllä ihan hoikilla ja tervellisesti elävilläkin on ongelmia.

Ja keinotekoisesti alkunsa saaneista lapsista suurin osa on täysin terveitä. Vain joitakin poikkeavuuksia on todettu olevan ihan hitusen verran enemmän kuin luomualkuisilla, tämä selittyy osin sillä että hoidoilla lapsia saadaan keskimäärin vanhempana. Ja kaikkihan tietävät, että riskit ovat suurempia myös luomuraskauksissa vanhemmalla iällä. Eli todennäköisesti käytetyn menetelmän vaikutus on häviävän pieni. Tämä sille, joka epäili, että luonto jotenkin määräisi lapsettomuudesta kärsivien lapsilla olevan jokin vamma ja siksi eivät koskaan saisi lasta.

Tietenkään keinohedelmöitys ei ole luomua, miksi pitäisikään olla? Lääketiede mitä suurimmalta osin ei ole luomua. Kukaan ei voi tietää olisiko hengissä tai koskaan edes syntynytkään ilman tätä meidän ei luomua lääketiedettä.

Jos ei edes pieni lääketieteellinen jeesi saa elinkelpoista lasta alulle, niin sitten siihen on kyllä ihan jokin syy, miksi "olosuhteet" ovat asiaa vastaan.

Mitä tarkoitat tällä? Meinaatko, että luonto olisi niin kamalan viisas, että karsii jo ennakolta ne kehityshäiriöiset pois? Ei se valitettavasti usein ole niin fiksu, muutenhan tällaisia yksilöitä ei olisi syntynyt ikinä. Kuvitteletko, että luonto se siinä vain hoitaa töitään, kun läheisesi sairastuu kuolemanvakavasti? Että ihan on hieno järjestelmä kun puoliso siinä nyt kuolee syöpään, kun luonto hänet elinkelvottomaksi päätti todeta?

Elinkelvottomimmat yksilöt eivät edes synny. Ja se on hyvä niin. Luonto, geenit, herran tahto, mihin ikinä haluat uskoa. Ei tule mitään. Ei synny soppaa. Huonot ainekset kertakaikkiaan.

Toki, meihin on kaikkiin koodattu se, mihin sairastumme ja mihin kuolemme, jos luonto saa sen hoitaa, eikä kohtalo puutu peliin tai tiede pelasta.

Puhutaan sitten viikatemiehestä jos luonto ei kelpaa. Viikatemies vei kuusisilmäisen ja aivottoman lapsesi ennen syntymäänsä, byäääh minun oikeus lapseeeeeeen!

Monet noista negatiivisista mielipiteistä johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei tiedetä tarpeeksi avusteisista lisääntymismenetelmistä.

Evoluutio kärsii yllättävän vähän keinohedelmöityksessä. Syyt hedelmättömyyteen voivat olla periytymättömiä esim vamma, tai niillä on hyvin heikko periytyvyys, esim kohdun happamuus. Nykyisellä alkiodiagnostiikalla voidaan suvusta jopa poistaa periytyviä sairauksia.

Vaikka teknologia on kehittynyt, mikään mahti maailmassa ei voi pakottaa raskautta. Vaikka munasolu ja siittiöt lasketaan samalle petrimaljalle tai siittiö injektoidaan munasoluun, hedelmöittymistä ei voi pakottaa. Normaalia jakaantumista ei voi pakottaa. Kohtuun kiinnittyminen on täydellinen tiedon musta aukko, eikä kukaan tiedä miksi se joillakin tapahtuu ja toisilla ei, keskenmenosta puhumattakaan. Kyllä niiden sukusolujen ja äidin kehon pitää loppupeleissä osata homma itse.

Meillä on harhakuva siitä että lääketiede on kaikkivoipa tai ainakin erittäin pitkällä, mutta oikeasti lapsettomuushoitojen kyky boostata lisääntymistä on yllättävän rajallinen.

Luoja mitä idiootteja tämä ketju on täynnä. Mitä ihmeen väliä sillä on onko joku "luomu" vai ei? 

Ihan niin kuin joku suurempi voima jossain sanelisi kuka saa lapsen ja kuka ei. Se on täysin sattumaa eikä todellakaan aina mene oikein tai oikeudenmukaisesti. Olen työssäni ollut tekemisissä aivan järkyttävistä oloista tulleiden lasten kanssa, joista läheskään kaikkia ei ole otettu huostaan, kun pitää yrittää pönkittää sen biologisen äidin vanhemmuutta kaikin keinoin, vaikka tämä "äiti" vetäisi huumeita ja pahoinpitelisi lasta tai vaikka lapsen isäpuoli hyväksikäyttäisi lasta. Mikään "luonto" tai "jumala" ei tuollaisiin oloihin lasta anna "lahjaksi", se on puhdasta sattumankauppaa.

Siksi keinohedelmöitys on erinomainen tapa saada lapsi niille, joiden kroppa ei satu toimimaan niin kuin sen pitäisi. Lapsettomuudesta kärsineet ovat usein paljon parempia ja kypsempiä vanhempia kuin ilman hoitoja lapsensa saaneet. 

Periytyykö lapsettomuus keinohedelmöitys-keisseissä?

Vierailija kirjoitti:

Periytyykö lapsettomuus keinohedelmöitys-keisseissä?

Riippuu varmaan vähän lapsettomuuden syystä. Tilastollisesti ei.

Ehkäisyssäkin pitäisi hyväksyä vain luomu. Eli selibaatti tai keskeytetty yhdyntä.

Tiedän tämän olevan epäsuosittu mielipide, mutta itse kannattaisin adoptiota vaihtoehtona niille, jotka eivät ns. luomusti voi saada omia lapsia - sillä totta on, että valitettavan moni jo olemassa oleva lapsi elää ala-arvoisissa oloissa ilman, että biologiset vanhemmat ovat kykeneviä häntä hoitamaan. 

En ole lääketiedettä vastaan tai hiljentymässä minkään mystisen, ihmistä viisaamman luonnonvalinnan äärellä, mutta planeettamme kestokyky on nykyisenkin ihmismäärän takia jo ylittynyt. Mielestäni lääketiede voisi kuitenkin keskittyä jo olemassaolevien ihmisten hoitamiseen eikä keinotekoisesti pyrkiä lisäämään lajiamme silloin, kun se ei ilman apua onnistu.

Kannatan myös luomusti lisääntyvien syntyvyyden säännöstelyä eli naisten rajoittamatonta oikeutta aborttiin sekä esimerkiksi maksimissaan kahden biologisen lapsen hankkimista. Näin vanhemmat saisivat kokea vanhemmuuden ilon ja lapsi tärkeän sisarussuhteen, mutta suurperheestä haaveilevat voisivat kahden lapsen jälkeen adoptoida halutessaan. Tähän lisäyksenä, että mikäli kaksosia (tai kolmosia, nelosia jne.) syntyy spontaanisti, sitä ei tietenkään pidä estää. 

Ja tämä menee nyt hieman aiheen ohi, mutta kannatan myös yksilön oikeutta eutanasiaan. Ketään ei pidä pitää keinotekoisesti elossa vastoin tahtoaan silloin, kun elämänlaatu siitä olennaisesti ja auttamattomasti kärsii. Meidän ihmisten pitäisi ajatella elinympäristöämme ja seuraavien sukupolvien elämänlaatua vielä huomattavasti vakavammin kuin mitä teemme nyt. 

Vierailija kirjoitti:

Luoja mitä idiootteja tämä ketju on täynnä. Mitä ihmeen väliä sillä on onko joku "luomu" vai ei? 

Ihan niin kuin joku suurempi voima jossain sanelisi kuka saa lapsen ja kuka ei. Se on täysin sattumaa eikä todellakaan aina mene oikein tai oikeudenmukaisesti. Olen työssäni ollut tekemisissä aivan järkyttävistä oloista tulleiden lasten kanssa, joista läheskään kaikkia ei ole otettu huostaan, kun pitää yrittää pönkittää sen biologisen äidin vanhemmuutta kaikin keinoin, vaikka tämä "äiti" vetäisi huumeita ja pahoinpitelisi lasta tai vaikka lapsen isäpuoli hyväksikäyttäisi lasta. Mikään "luonto" tai "jumala" ei tuollaisiin oloihin lasta anna "lahjaksi", se on puhdasta sattumankauppaa.

Siksi keinohedelmöitys on erinomainen tapa saada lapsi niille, joiden kroppa ei satu toimimaan niin kuin sen pitäisi. Lapsettomuudesta kärsineet ovat usein paljon parempia ja kypsempiä vanhempia kuin ilman hoitoja lapsensa saaneet. 

Adoptio olisi luonnon kannalta järkevämpää. Näin myös kaltoinkohdellut lapset saisivat mahdollisuuden vastuullisiin, rakastaviin vanhempiin. Mitä väliä sillä on, onko lapsi biologinen vai ei? 

Vierailija kirjoitti:

Tiedän tämän olevan epäsuosittu mielipide, mutta itse kannattaisin adoptiota vaihtoehtona niille, jotka eivät ns. luomusti voi saada omia lapsia - sillä totta on, että valitettavan moni jo olemassa oleva lapsi elää ala-arvoisissa oloissa ilman, että biologiset vanhemmat ovat kykeneviä häntä hoitamaan. 

En ole lääketiedettä vastaan tai hiljentymässä minkään mystisen, ihmistä viisaamman luonnonvalinnan äärellä, mutta planeettamme kestokyky on nykyisenkin ihmismäärän takia jo ylittynyt. Mielestäni lääketiede voisi kuitenkin keskittyä jo olemassaolevien ihmisten hoitamiseen eikä keinotekoisesti pyrkiä lisäämään lajiamme silloin, kun se ei ilman apua onnistu.

Kannatan myös luomusti lisääntyvien syntyvyyden säännöstelyä eli naisten rajoittamatonta oikeutta aborttiin sekä esimerkiksi maksimissaan kahden biologisen lapsen hankkimista. Näin vanhemmat saisivat kokea vanhemmuuden ilon ja lapsi tärkeän sisarussuhteen, mutta suurperheestä haaveilevat voisivat kahden lapsen jälkeen adoptoida halutessaan. Tähän lisäyksenä, että mikäli kaksosia (tai kolmosia, nelosia jne.) syntyy spontaanisti, sitä ei tietenkään pidä estää. 

Ja tämä menee nyt hieman aiheen ohi, mutta kannatan myös yksilön oikeutta eutanasiaan. Ketään ei pidä pitää keinotekoisesti elossa vastoin tahtoaan silloin, kun elämänlaatu siitä olennaisesti ja auttamattomasti kärsii. Meidän ihmisten pitäisi ajatella elinympäristöämme ja seuraavien sukupolvien elämänlaatua vielä huomattavasti vakavammin kuin mitä teemme nyt. 

Et taida tietää, miten hankalaa ja vain harvoille mahdollista on adoptio? Ja että surkeimmissa oloissa elävät lapset eivät edes ole adoptoitavissa?

Mitä jos vika on itsessäsi? Kenet silloin vaihdat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luoja mitä idiootteja tämä ketju on täynnä. Mitä ihmeen väliä sillä on onko joku "luomu" vai ei? 

Ihan niin kuin joku suurempi voima jossain sanelisi kuka saa lapsen ja kuka ei. Se on täysin sattumaa eikä todellakaan aina mene oikein tai oikeudenmukaisesti. Olen työssäni ollut tekemisissä aivan järkyttävistä oloista tulleiden lasten kanssa, joista läheskään kaikkia ei ole otettu huostaan, kun pitää yrittää pönkittää sen biologisen äidin vanhemmuutta kaikin keinoin, vaikka tämä "äiti" vetäisi huumeita ja pahoinpitelisi lasta tai vaikka lapsen isäpuoli hyväksikäyttäisi lasta. Mikään "luonto" tai "jumala" ei tuollaisiin oloihin lasta anna "lahjaksi", se on puhdasta sattumankauppaa.

Siksi keinohedelmöitys on erinomainen tapa saada lapsi niille, joiden kroppa ei satu toimimaan niin kuin sen pitäisi. Lapsettomuudesta kärsineet ovat usein paljon parempia ja kypsempiä vanhempia kuin ilman hoitoja lapsensa saaneet. 

Adoptio olisi luonnon kannalta järkevämpää. Näin myös kaltoinkohdellut lapset saisivat mahdollisuuden vastuullisiin, rakastaviin vanhempiin. Mitä väliä sillä on, onko lapsi biologinen vai ei? 

Adoptiolapsen saaminen ei ole mikään yksinkertainen ja helppo prosessi. Ei niitä lapsia tuosta vaan ”oteta”. Adoptiovanhemmille on tarkat syynit ja prosessi kestää pitkään.

Meidän lapset on tehty "keinohedelmöityksellä", sillä en halunnut vaihtaa miestä. Menin naimisiin miehen, en siittiön kanssa.

Mietippä ap nyt tarkkaan mikä kaikki sun elämässä on "luomua" ja mitä merkitystä sillä mihinkin on. Jotakin on pielessä sun luomu-ajattelussa kenties kun tuollainen yksityiskohta elämässä herättää sun halusi arvostellella. Veikkan että niillä KEINOhedelmöitetyillä lapsilla on paremmat edellytykset elää hyvä elämä kuin toisten elämää väheksyvien luomufanaatikkojen lapsilla

Se on aina helppo sanoa, että toiset ihmiset on niitä joiden pitäisi adoptoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei syövänkään hoitaminen täysin luomua ole, mutta luulenpa että ilolla ottaisit vastaan hoitoja, jos se sinulla todettaisiin.

No tässä on se "pieni" ero että syöpää sairastaa jo olemassa oleva ihminen. On aivan eri asia yrittää keinotekoisesti ja väkisin saada alulle ihmistä jota ei pitäisi olla olemassa.

Entä abortti sitten? Siinähän se ihminen on jo saanut alkunsa, joten miksi se pitää poistaa? Luonto hoitaa kyllä, jos lapsen paikka ei ole tässä maailmassa.

Meidän keinoalkuinen lapsemme on tänäänkin ensiavussa hoitamassa sinun luonnonmenetelmässä syntyttä lastasi, jolla valitettavasti ei ole sen vertaa älliä päässä, että jättäisi auton kotiin, kun käyttää huumeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luoja mitä idiootteja tämä ketju on täynnä. Mitä ihmeen väliä sillä on onko joku "luomu" vai ei? 

Ihan niin kuin joku suurempi voima jossain sanelisi kuka saa lapsen ja kuka ei. Se on täysin sattumaa eikä todellakaan aina mene oikein tai oikeudenmukaisesti. Olen työssäni ollut tekemisissä aivan järkyttävistä oloista tulleiden lasten kanssa, joista läheskään kaikkia ei ole otettu huostaan, kun pitää yrittää pönkittää sen biologisen äidin vanhemmuutta kaikin keinoin, vaikka tämä "äiti" vetäisi huumeita ja pahoinpitelisi lasta tai vaikka lapsen isäpuoli hyväksikäyttäisi lasta. Mikään "luonto" tai "jumala" ei tuollaisiin oloihin lasta anna "lahjaksi", se on puhdasta sattumankauppaa.

Siksi keinohedelmöitys on erinomainen tapa saada lapsi niille, joiden kroppa ei satu toimimaan niin kuin sen pitäisi. Lapsettomuudesta kärsineet ovat usein paljon parempia ja kypsempiä vanhempia kuin ilman hoitoja lapsensa saaneet. 

Adoptio olisi luonnon kannalta järkevämpää. Näin myös kaltoinkohdellut lapset saisivat mahdollisuuden vastuullisiin, rakastaviin vanhempiin. Mitä väliä sillä on, onko lapsi biologinen vai ei? 

Miksi siis vain lapsettomuudesta kärsivien tulisi adoptoida?