Muita, joiden mielestä keinohedelmöitys ei ole täysin ”Luomua”

Onneksi jämäukot syrjäytyvät ihan luomusti.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän tämän olevan epäsuosittu mielipide, mutta itse kannattaisin adoptiota vaihtoehtona niille, jotka eivät ns. luomusti voi saada omia lapsia - sillä totta on, että valitettavan moni jo olemassa oleva lapsi elää ala-arvoisissa oloissa ilman, että biologiset vanhemmat ovat kykeneviä häntä hoitamaan. 

En ole lääketiedettä vastaan tai hiljentymässä minkään mystisen, ihmistä viisaamman luonnonvalinnan äärellä, mutta planeettamme kestokyky on nykyisenkin ihmismäärän takia jo ylittynyt. Mielestäni lääketiede voisi kuitenkin keskittyä jo olemassaolevien ihmisten hoitamiseen eikä keinotekoisesti pyrkiä lisäämään lajiamme silloin, kun se ei ilman apua onnistu.

Kannatan myös luomusti lisääntyvien syntyvyyden säännöstelyä eli naisten rajoittamatonta oikeutta aborttiin sekä esimerkiksi maksimissaan kahden biologisen lapsen hankkimista. Näin vanhemmat saisivat kokea vanhemmuuden ilon ja lapsi tärkeän sisarussuhteen, mutta suurperheestä haaveilevat voisivat kahden lapsen jälkeen adoptoida halutessaan. Tähän lisäyksenä, että mikäli kaksosia (tai kolmosia, nelosia jne.) syntyy spontaanisti, sitä ei tietenkään pidä estää. 

Ja tämä menee nyt hieman aiheen ohi, mutta kannatan myös yksilön oikeutta eutanasiaan. Ketään ei pidä pitää keinotekoisesti elossa vastoin tahtoaan silloin, kun elämänlaatu siitä olennaisesti ja auttamattomasti kärsii. Meidän ihmisten pitäisi ajatella elinympäristöämme ja seuraavien sukupolvien elämänlaatua vielä huomattavasti vakavammin kuin mitä teemme nyt. 

Tässä oli mielestäni hyvin perusteltu mielipide, vaikka ainakaan vauvapalstalla tosiaan tuskin kovin suosittu. Olen ihan samaa mieltä naisten oikeudesta aborttiin ja kaikkien oikeudesta eutanasiaan. Elämänlaatu on molemmissa tapauksissa se avainsana. Monissa köyhissä maissa naisten elämänlaatu paranisi jos he jatkuvan synnyttämisen ja lasten hoitamisen sijaan pääsisivät kouluttamaan itseään ja toteuttamaan haaveitaan. Eikä ketään pitäisi pakottaa täällä oloon, jos se on yksilöstä täysin sietämätöntä. Tämä on mielestäni oikeaa inhimillisyyttä. Ihme touhua, että nykyään kaavaillaan lasten tekoa jopa laboratotorioissa kun samalla ihmisten määrää pitäisi radikaalisti vähentää. Inhimillisintä olisi tosiaan se syntyvyyden säännöstely esim. sotien sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä on kuinka se lapsi saadaan alulle? Eikö tärkeintä ole, että se ylipäänsä saadaan, jos kerran lasta halutaan?

Luonnonvalinta ei toteudu. Miksi luulet, että allergiat, sairaudet, mt-ongelmat yms. Ovat lisääntyneet?

Nuo eivät ole geneettisesti perinnöllisiä tiloja, vaan mm. raskasmetallien vaikutus ihmiskehoon, joita saamme ympäristön ja ruoan kautta. Prosessoiduissa ruoissa etenkin on paljon aivoille ja keholle haitallisia kemikaaleja. Myös rokotteiden yhteys mm. autoimmuunisairauksien synnyssä on tutkittu ja todistettu asia. Kemikaalit ja epäluonnolliset sekä epäterveelliset elämäntavat ovat syynä lukuisten eri sairauksien synnyssä. Suoliston mikrobiomit on yhdistetty masennuksen kehittymiseen. Epäterveellinen ravinto, stressaava elämäntapa ja vaikea elämäntilanne ovat masennuksen ja muiden mielenterveyden häiriöiden taustalla. Mikään serotoniiniteoria ei päde enää nykyaikana, se on tieteellisesti kumottu ensimmäisen kerran jo 80-luvulla.

Harvapa asia enää täysin luomua on. Onneksi.

Vierailija kirjoitti:

Ei syövänkään hoitaminen täysin luomua ole, mutta luulenpa että ilolla ottaisit vastaan hoitoja, jos se sinulla todettaisiin.

Vertaat tosissasi lapsettomuutta syöpään? Lapsettomuus ei ole sairaus!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän sen halun saada jälkeläisiä. Vierestä seuranneena voin vaan todeta, että sitä siirtää ne geneettiset ongelmansa lapseensa... Siihen on jokin syy, ettei saa lapsia. Jos mies laukoo tyhjiä, se on surullista, mutta miksi haluat että lapsesi kärsii samasta? Puolisoa vaihtamalla voisi onnistua, lahjoittajaa käyttämällä voisi saada paremman elämän lapselleen, mutta tähän asiaan suhtaudutaan ihan liikaa tunteella.

Ehkä siinä on syynä, että on niin paljon "erityislapsia".

"Keinoalkuisilla" lapsilla on itse asiassa vähemmän noita "erityis"juttuja kuin muilla. Joissain fyysisissä vammoissa riski on kohonnut mutta tässäkin selittyy pitkälti sillä että keinoalkuiset raskaudet on monesti monikkoraskauksia (tosin Suomessa enää harvemmin).

Että nyt joudut kyllä keksimään uuden syyn lapsettomuushoitojen vastustuksellesi...

Heillä on sairauksia enemmän, kuin muilla. Paljon löytyy tutkimustietoa asiasta, joten miksi valehtelet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periytyykö lapsettomuus keinohedelmöitys-keisseissä?

Riippuu varmaan vähän lapsettomuuden syystä. Tilastollisesti ei.

Tilastollisesti periytyy, pojille todennäköisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Meidän keinoalkuinen lapsemme on tänäänkin ensiavussa hoitamassa sinun luonnonmenetelmässä syntyttä lastasi, jolla valitettavasti ei ole sen vertaa älliä päässä, että jättäisi auton kotiin, kun käyttää huumeita.

Tässä ketjussa provoilu on siirtynyt ihan uskomattomiin sfääreihin! Jotain rajaa nyt noihin juttuihin, trolli!

Vierailija kirjoitti:

Lapsia syntyy hirvittäviin alkoholisti- tai narkkariperheisiin, kun kaikki ovat ihan pihalla.

 Molemmilla vanhemmilla voi olla vaikeita mielenterveysongelmia ja ehkäisy voi pettää.

Kannatan keinohedelmöityksiä, jos vanhemmat ovat parempia kuin huostaanottoperheissä.

Sitä kun ei voi etukäteen tietää, se on se ongelma. Elämä voi muuttua yllättäen. Adoptio- tai keinohedelmöitystausta ei ole todellakaan mikään tae hyvästä elämästä tai vanhemmista. Huvittavaa, kun joku tässäkin ketjussa yrittää niin esittää.

Ihmettelen keinohedelmöitystä kovasti sikäli, että eikö lapsettomuus ole merkki siitä, että ehkä näitä nimenomaisia geenejä ei pitäisi jatkaa? Kuitenkin monet välttämättä haluavat puskea sen vauvan esiin vaikka väkisin. Miksi eivät adoptoi lasta, jolloin olisi luonnon suodattamat geenit kohdallaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän sen halun saada jälkeläisiä. Vierestä seuranneena voin vaan todeta, että sitä siirtää ne geneettiset ongelmansa lapseensa... Siihen on jokin syy, ettei saa lapsia. Jos mies laukoo tyhjiä, se on surullista, mutta miksi haluat että lapsesi kärsii samasta? Puolisoa vaihtamalla voisi onnistua, lahjoittajaa käyttämällä voisi saada paremman elämän lapselleen, mutta tähän asiaan suhtaudutaan ihan liikaa tunteella.

Ehkä siinä on syynä, että on niin paljon "erityislapsia".

"Keinoalkuisilla" lapsilla on itse asiassa vähemmän noita "erityis"juttuja kuin muilla. Joissain fyysisissä vammoissa riski on kohonnut mutta tässäkin selittyy pitkälti sillä että keinoalkuiset raskaudet on monesti monikkoraskauksia (tosin Suomessa enää harvemmin).

Että nyt joudut kyllä keksimään uuden syyn lapsettomuushoitojen vastustuksellesi...

Heillä on sairauksia enemmän, kuin muilla. Paljon löytyy tutkimustietoa asiasta, joten miksi valehtelet?

Linkkaapa tänne vaikka 3 tutkimusta, joissa pystytään selkeästi osoittamaan, että keinoalkuisuus johtaa siihen, että syntyy erityislapsi. Alttiutta ja suurentunutta riskiä on kyetty osoittamaan, mutta samalla on muistutettu, että selkeää syy-yhteyttä ei ole, koska ympäristötekijöitä ja perimää ei voida sulkea pois.

Vastaavasti on osoitettu, että alatiesynnytyksessä noin 30% lapsista kärsii hapenpuutteesta ja edelleen neurologisista sairauksista. Silti kukaan ei ole kieltämässä alatiesynnytyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän sen halun saada jälkeläisiä. Vierestä seuranneena voin vaan todeta, että sitä siirtää ne geneettiset ongelmansa lapseensa... Siihen on jokin syy, ettei saa lapsia. Jos mies laukoo tyhjiä, se on surullista, mutta miksi haluat että lapsesi kärsii samasta? Puolisoa vaihtamalla voisi onnistua, lahjoittajaa käyttämällä voisi saada paremman elämän lapselleen, mutta tähän asiaan suhtaudutaan ihan liikaa tunteella.

Ehkä siinä on syynä, että on niin paljon "erityislapsia".

"Keinoalkuisilla" lapsilla on itse asiassa vähemmän noita "erityis"juttuja kuin muilla. Joissain fyysisissä vammoissa riski on kohonnut mutta tässäkin selittyy pitkälti sillä että keinoalkuiset raskaudet on monesti monikkoraskauksia (tosin Suomessa enää harvemmin).

Että nyt joudut kyllä keksimään uuden syyn lapsettomuushoitojen vastustuksellesi...

Heillä on sairauksia enemmän, kuin muilla. Paljon löytyy tutkimustietoa asiasta, joten miksi valehtelet?

Linkkaapa tänne vaikka 3 tutkimusta, joissa pystytään selkeästi osoittamaan, että keinoalkuisuus johtaa siihen, että syntyy erityislapsi. Alttiutta ja suurentunutta riskiä on kyetty osoittamaan, mutta samalla on muistutettu, että selkeää syy-yhteyttä ei ole, koska ympäristötekijöitä ja perimää ei voida sulkea pois.

Vastaavasti on osoitettu, että alatiesynnytyksessä noin 30% lapsista kärsii hapenpuutteesta ja edelleen neurologisista sairauksista. Silti kukaan ei ole kieltämässä alatiesynnytyksiä.

Ei kyse ole vain siitä välittömästä lapsesta yksilönä vaan siitä, mitä geenejä tämä sukulinja ylipäänsä jatkaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen keinohedelmöitystä kovasti sikäli, että eikö lapsettomuus ole merkki siitä, että ehkä näitä nimenomaisia geenejä ei pitäisi jatkaa? Kuitenkin monet välttämättä haluavat puskea sen vauvan esiin vaikka väkisin. Miksi eivät adoptoi lasta, jolloin olisi luonnon suodattamat geenit kohdallaan?

Miksi noin päättelet? Ovatko geenini jotenkin surkeat, kun lääkärit antoivat umpisuoleni puhjeta ja sen vuoksi munatorvet kiinnittyivät ns. vatsapaitaa. 12v iässä en tajunnut taistella oikeuksien puolesta ja sekö nyt riittää siihen, että minun pitäisi jäädä lapsettomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän sen halun saada jälkeläisiä. Vierestä seuranneena voin vaan todeta, että sitä siirtää ne geneettiset ongelmansa lapseensa... Siihen on jokin syy, ettei saa lapsia. Jos mies laukoo tyhjiä, se on surullista, mutta miksi haluat että lapsesi kärsii samasta? Puolisoa vaihtamalla voisi onnistua, lahjoittajaa käyttämällä voisi saada paremman elämän lapselleen, mutta tähän asiaan suhtaudutaan ihan liikaa tunteella.

Ehkä siinä on syynä, että on niin paljon "erityislapsia".

"Keinoalkuisilla" lapsilla on itse asiassa vähemmän noita "erityis"juttuja kuin muilla. Joissain fyysisissä vammoissa riski on kohonnut mutta tässäkin selittyy pitkälti sillä että keinoalkuiset raskaudet on monesti monikkoraskauksia (tosin Suomessa enää harvemmin).

Että nyt joudut kyllä keksimään uuden syyn lapsettomuushoitojen vastustuksellesi...

Heillä on sairauksia enemmän, kuin muilla. Paljon löytyy tutkimustietoa asiasta, joten miksi valehtelet?

Linkkaapa tänne vaikka 3 tutkimusta, joissa pystytään selkeästi osoittamaan, että keinoalkuisuus johtaa siihen, että syntyy erityislapsi. Alttiutta ja suurentunutta riskiä on kyetty osoittamaan, mutta samalla on muistutettu, että selkeää syy-yhteyttä ei ole, koska ympäristötekijöitä ja perimää ei voida sulkea pois.

Vastaavasti on osoitettu, että alatiesynnytyksessä noin 30% lapsista kärsii hapenpuutteesta ja edelleen neurologisista sairauksista. Silti kukaan ei ole kieltämässä alatiesynnytyksiä.

Ei kyse ole vain siitä välittömästä lapsesta yksilönä vaan siitä, mitä geenejä tämä sukulinja ylipäänsä jatkaa.

No laita sitten 3 tutkimusta siitä, että keinoalkuisilla on jotenkin huonommat geenit kuin muilla. Sinulla kun ei taida olla käsitystä siitä, miksi turvaudutaan keinohedelmöitykseen.

Ei ole mitään geneettistä vikaa vaan se mies puuttuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periytyykö lapsettomuus keinohedelmöitys-keisseissä?

Riippuu varmaan vähän lapsettomuuden syystä. Tilastollisesti ei.

Tilastollisesti periytyy, pojille todennäköisemmin.

Otanta on toistaiseksi aika lailla pientä, koska keinohedelmöityksiä on esim. Suomessa tehty vasta noin 30 vuoden ajan kutakuinkin nykyisessä laajuudessa. Maailmalta en löytänyt tällaista tutkimusta, koska jos isä on ns. hedelmätön, niin käytetään lahjasiittiöitä ja jos sen ei-biologisen isän hedelmättömyys siirtyy poikaan, niin kyseessä on aika lailla ihme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei syövänkään hoitaminen täysin luomua ole, mutta luulenpa että ilolla ottaisit vastaan hoitoja, jos se sinulla todettaisiin.

Vertaat tosissasi lapsettomuutta syöpään? Lapsettomuus ei ole sairaus!

Lapsettomuus voi johtua sairaudesta. Esimerkiksi endometrioosista tai miehen sairastamasta kivestulehduksesta. Tai se voi olla sikiöaikaisen kehityshäiriön seuraus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän sen halun saada jälkeläisiä. Vierestä seuranneena voin vaan todeta, että sitä siirtää ne geneettiset ongelmansa lapseensa... Siihen on jokin syy, ettei saa lapsia. Jos mies laukoo tyhjiä, se on surullista, mutta miksi haluat että lapsesi kärsii samasta? Puolisoa vaihtamalla voisi onnistua, lahjoittajaa käyttämällä voisi saada paremman elämän lapselleen, mutta tähän asiaan suhtaudutaan ihan liikaa tunteella.

Ehkä siinä on syynä, että on niin paljon "erityislapsia".

"Keinoalkuisilla" lapsilla on itse asiassa vähemmän noita "erityis"juttuja kuin muilla. Joissain fyysisissä vammoissa riski on kohonnut mutta tässäkin selittyy pitkälti sillä että keinoalkuiset raskaudet on monesti monikkoraskauksia (tosin Suomessa enää harvemmin).

Että nyt joudut kyllä keksimään uuden syyn lapsettomuushoitojen vastustuksellesi...

Heillä on sairauksia enemmän, kuin muilla. Paljon löytyy tutkimustietoa asiasta, joten miksi valehtelet?

Linkkaapa tänne vaikka 3 tutkimusta, joissa pystytään selkeästi osoittamaan, että keinoalkuisuus johtaa siihen, että syntyy erityislapsi. Alttiutta ja suurentunutta riskiä on kyetty osoittamaan, mutta samalla on muistutettu, että selkeää syy-yhteyttä ei ole, koska ympäristötekijöitä ja perimää ei voida sulkea pois.

Vastaavasti on osoitettu, että alatiesynnytyksessä noin 30% lapsista kärsii hapenpuutteesta ja edelleen neurologisista sairauksista. Silti kukaan ei ole kieltämässä alatiesynnytyksiä.

”Vastaavasti on osoitettu, että alatiesynnytyksessä noin 30% lapsista kärsii hapenpuutteesta ja edelleen neurologisista sairauksista”.

VMP. Oletkin se sama sekava trolli taas, enpä jaksa siis vaivautua väittelemään kanssasi! Hyvää päivänjatkoa, yritä päästää irti tuosta pakkomielteestäsi!

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä mammat pillastuvat heti, kun liikakansoitus ja syntyvyyden säännöstely otetaan puheeksi? Kenen mielestä olisi muka huono idea, että jatkossa perheet olisivat pienempiä? Ihmisten määrää täytyy vähentää, ja syntyvyyden säännöstely olisi keinoista inhimillisin. 

Inhimillisin olisi antibioottien käytön lopettaminen. Silloin meillä kuolisi kaikenikäisiä ja oppisimme, että elämä on lahja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen keinohedelmöitystä kovasti sikäli, että eikö lapsettomuus ole merkki siitä, että ehkä näitä nimenomaisia geenejä ei pitäisi jatkaa? Kuitenkin monet välttämättä haluavat puskea sen vauvan esiin vaikka väkisin. Miksi eivät adoptoi lasta, jolloin olisi luonnon suodattamat geenit kohdallaan?

Miksi noin päättelet? Ovatko geenini jotenkin surkeat, kun lääkärit antoivat umpisuoleni puhjeta ja sen vuoksi munatorvet kiinnittyivät ns. vatsapaitaa. 12v iässä en tajunnut taistella oikeuksien puolesta ja sekö nyt riittää siihen, että minun pitäisi jäädä lapsettomaksi.

Enhän minä tarkoittanut sinun yksilöllisiä terveysongelmiasi vaan sitä, että kahden yksilön sukusolut eivät vai meinaa lyödä hynttyitä yhteen ja että tämä on merkki siitä, että tätä comboa ei pitäisi yrittää syystä tai toisesta. En minä siitä päätä vaan luonto.