Lue keskustelun säännöt.
Muita, joiden mielestä keinohedelmöitys ei ole täysin ”Luomua”
21.04.2019 |
En ole fani. En voisi koskaan itse edes harkita keinohedelmöitystä. Jos ei natsaa luomuna, ukko tai akka vaihtoon. Etsitään se oikea match ;)
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä on kuinka se lapsi saadaan alulle? Eikö tärkeintä ole, että se ylipäänsä saadaan, jos kerran lasta halutaan?
Luonnonvalinta ei toteudu. Miksi luulet, että allergiat, sairaudet, mt-ongelmat yms. Ovat lisääntyneet?
Nuo eivät ole geneettisesti perinnöllisiä tiloja, vaan mm. raskasmetallien vaikutus ihmiskehoon, joita saamme ympäristön ja ruoan kautta. Prosessoiduissa ruoissa etenkin on paljon aivoille ja keholle haitallisia kemikaaleja. Myös rokotteiden yhteys mm. autoimmuunisairauksien synnyssä on tutkittu ja todistettu asia. Kemikaalit ja epäluonnolliset sekä epäterveelliset elämäntavat ovat syynä lukuisten eri sairauksien synnyssä. Suoliston mikrobiomit on yhdistetty masennuksen kehittymiseen. Epäterveellinen ravinto, stressaava elämäntapa ja vaikea elämäntilanne ovat masennuksen ja muiden mielenterveyden häiriöiden taustalla. Mikään serotoniiniteoria ei päde enää nykyaikana, se on tieteellisesti kumottu ensimmäisen kerran jo 80-luvulla.
Muuten hyvä, muttä epäterveelliset elämäntavat ovat olleet läsnä paljon kauemmin kuin kyky manipuloida lisääntymistä positiiviseen suuntaan. Samoin haitalliset ympäristötekijät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän sen halun saada jälkeläisiä. Vierestä seuranneena voin vaan todeta, että sitä siirtää ne geneettiset ongelmansa lapseensa... Siihen on jokin syy, ettei saa lapsia. Jos mies laukoo tyhjiä, se on surullista, mutta miksi haluat että lapsesi kärsii samasta? Puolisoa vaihtamalla voisi onnistua, lahjoittajaa käyttämällä voisi saada paremman elämän lapselleen, mutta tähän asiaan suhtaudutaan ihan liikaa tunteella.
Ehkä siinä on syynä, että on niin paljon "erityislapsia"."Keinoalkuisilla" lapsilla on itse asiassa vähemmän noita "erityis"juttuja kuin muilla. Joissain fyysisissä vammoissa riski on kohonnut mutta tässäkin selittyy pitkälti sillä että keinoalkuiset raskaudet on monesti monikkoraskauksia (tosin Suomessa enää harvemmin).
Että nyt joudut kyllä keksimään uuden syyn lapsettomuushoitojen vastustuksellesi...
Heillä on sairauksia enemmän, kuin muilla. Paljon löytyy tutkimustietoa asiasta, joten miksi valehtelet?
Linkkaapa tänne vaikka 3 tutkimusta, joissa pystytään selkeästi osoittamaan, että keinoalkuisuus johtaa siihen, että syntyy erityislapsi. Alttiutta ja suurentunutta riskiä on kyetty osoittamaan, mutta samalla on muistutettu, että selkeää syy-yhteyttä ei ole, koska ympäristötekijöitä ja perimää ei voida sulkea pois.
Vastaavasti on osoitettu, että alatiesynnytyksessä noin 30% lapsista kärsii hapenpuutteesta ja edelleen neurologisista sairauksista. Silti kukaan ei ole kieltämässä alatiesynnytyksiä.
”Vastaavasti on osoitettu, että alatiesynnytyksessä noin 30% lapsista kärsii hapenpuutteesta ja edelleen neurologisista sairauksista”.
VMP. Oletkin se sama sekava trolli taas, enpä jaksa siis vaivautua väittelemään kanssasi! Hyvää päivänjatkoa, yritä päästää irti tuosta pakkomielteestäsi!
Lue vaikka Timonen&Erkkolan tutkimuksia. 2% lapsista saa synnytyksessä niin vakavia vaurioita, että ne vaikuttavat myöhempään selviytymiseen ja noin 30% jonkinasteisia ongelmia ADHD:sta alkaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla taitaa olla melko mustavalkoinen ajatusmaailma, eikä hän osaa ajatella tai ymmärtää että lapsettomuus voi joskus johtua jostain sairaudesta/vammasta joka on nykyaikaisella tekniikalla helposti hoidettavissa, ja problem solved.
Ap:n mielestä ilmeisesti ei sitten onnettomuuden/rikoksen uhrejakaan pitäisi auttaa/hoitaa, sehän on heidän omaa syytään että ovat sellaiseen tilanteeseen joutuneet?
En ole Ap, mutta vierastan ajatusta, että lapsia syntyisi tänne minkää "tekniikan" avulla. Onhan esim. noita keinokohtuja jo kehitetty, mutta jos mietitään asiaa liikakansoituksen kannalta niin ihan väärään suuntaan ollaan menossa. Adoptioprosessia saisi kyllä helpottaa. Se olisi kaikkien, ja ennen muuta vanhempia odottavien lasten etu.
Adoptio on ennen kaikkea kiinni lapsen kotimaan lainsäädännöstä. Useimmat maat haluavat hoitaa adoptiot yhä enemmän oman maan sisällä, ja siksi kv. adoptiot vähenevät koko ajan.
Kuten pitää ollakin. Lapsen vieminen pois omasta kieli- ja kulttuuriympäristöstään on eettisesti väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen keinohedelmöitystä kovasti sikäli, että eikö lapsettomuus ole merkki siitä, että ehkä näitä nimenomaisia geenejä ei pitäisi jatkaa? Kuitenkin monet välttämättä haluavat puskea sen vauvan esiin vaikka väkisin. Miksi eivät adoptoi lasta, jolloin olisi luonnon suodattamat geenit kohdallaan?
Miksi noin päättelet? Ovatko geenini jotenkin surkeat, kun lääkärit antoivat umpisuoleni puhjeta ja sen vuoksi munatorvet kiinnittyivät ns. vatsapaitaa. 12v iässä en tajunnut taistella oikeuksien puolesta ja sekö nyt riittää siihen, että minun pitäisi jäädä lapsettomaksi.
Enhän minä tarkoittanut sinun yksilöllisiä terveysongelmiasi vaan sitä, että kahden yksilön sukusolut eivät vai meinaa lyödä hynttyitä yhteen ja että tämä on merkki siitä, että tätä comboa ei pitäisi yrittää syystä tai toisesta. En minä siitä päätä vaan luonto.
Kerron salaisuuden: ei ne keinohedelmöityksessäkään sitten lyö hynttyitä yhteen, jos ei se onnistu luonnostaan. Vai oletatko, että lääkäri siinä petrimaljan yläpuolella houkuttelee, että yrittäisitte nyt edes.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän sen halun saada jälkeläisiä. Vierestä seuranneena voin vaan todeta, että sitä siirtää ne geneettiset ongelmansa lapseensa... Siihen on jokin syy, ettei saa lapsia. Jos mies laukoo tyhjiä, se on surullista, mutta miksi haluat että lapsesi kärsii samasta? Puolisoa vaihtamalla voisi onnistua, lahjoittajaa käyttämällä voisi saada paremman elämän lapselleen, mutta tähän asiaan suhtaudutaan ihan liikaa tunteella.
Ehkä siinä on syynä, että on niin paljon "erityislapsia"."Keinoalkuisilla" lapsilla on itse asiassa vähemmän noita "erityis"juttuja kuin muilla. Joissain fyysisissä vammoissa riski on kohonnut mutta tässäkin selittyy pitkälti sillä että keinoalkuiset raskaudet on monesti monikkoraskauksia (tosin Suomessa enää harvemmin).
Että nyt joudut kyllä keksimään uuden syyn lapsettomuushoitojen vastustuksellesi...
Heillä on sairauksia enemmän, kuin muilla. Paljon löytyy tutkimustietoa asiasta, joten miksi valehtelet?
Linkkaapa tänne vaikka 3 tutkimusta, joissa pystytään selkeästi osoittamaan, että keinoalkuisuus johtaa siihen, että syntyy erityislapsi. Alttiutta ja suurentunutta riskiä on kyetty osoittamaan, mutta samalla on muistutettu, että selkeää syy-yhteyttä ei ole, koska ympäristötekijöitä ja perimää ei voida sulkea pois.
Vastaavasti on osoitettu, että alatiesynnytyksessä noin 30% lapsista kärsii hapenpuutteesta ja edelleen neurologisista sairauksista. Silti kukaan ei ole kieltämässä alatiesynnytyksiä.
”Vastaavasti on osoitettu, että alatiesynnytyksessä noin 30% lapsista kärsii hapenpuutteesta ja edelleen neurologisista sairauksista”.
VMP. Oletkin se sama sekava trolli taas, enpä jaksa siis vaivautua väittelemään kanssasi! Hyvää päivänjatkoa, yritä päästää irti tuosta pakkomielteestäsi!
Missä on ne tutkimustulokset siitä, että keinoalkuisuus johtaa erityislapsen syntymiseen? Kun sun kanssa ei voi edes keskustella, jos et suostu todistamaan väitettäsi oikeaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen keinohedelmöitystä kovasti sikäli, että eikö lapsettomuus ole merkki siitä, että ehkä näitä nimenomaisia geenejä ei pitäisi jatkaa? Kuitenkin monet välttämättä haluavat puskea sen vauvan esiin vaikka väkisin. Miksi eivät adoptoi lasta, jolloin olisi luonnon suodattamat geenit kohdallaan?
Lapsettomuuden syy on aika harvoin kelvottomissa geeneissä.
Ja mikä mielestäsi takaa, että adoptiolapsella on hyvät geenit? Adoptiolapsilla on tavallista enemmän erityistarpeita (kauniisti ilmaistuna) johtuen heikoista eväistä elämän alkutaipaleella - hedelmöityksestä lähtien. Siihen on syynsä, miksi he ovat adoptoitaviksi päätyneet, ja yksi tavallisimmista syistä on päihteet. Siinä ei geenitkään paljoa auta, jos äiti on raskausaikana impannut, ryypännyt ja/tai ollut huumeissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän sen halun saada jälkeläisiä. Vierestä seuranneena voin vaan todeta, että sitä siirtää ne geneettiset ongelmansa lapseensa... Siihen on jokin syy, ettei saa lapsia. Jos mies laukoo tyhjiä, se on surullista, mutta miksi haluat että lapsesi kärsii samasta? Puolisoa vaihtamalla voisi onnistua, lahjoittajaa käyttämällä voisi saada paremman elämän lapselleen, mutta tähän asiaan suhtaudutaan ihan liikaa tunteella.
Ehkä siinä on syynä, että on niin paljon "erityislapsia"."Keinoalkuisilla" lapsilla on itse asiassa vähemmän noita "erityis"juttuja kuin muilla. Joissain fyysisissä vammoissa riski on kohonnut mutta tässäkin selittyy pitkälti sillä että keinoalkuiset raskaudet on monesti monikkoraskauksia (tosin Suomessa enää harvemmin).
Että nyt joudut kyllä keksimään uuden syyn lapsettomuushoitojen vastustuksellesi...
Heillä on sairauksia enemmän, kuin muilla. Paljon löytyy tutkimustietoa asiasta, joten miksi valehtelet?
Linkkaapa tänne vaikka 3 tutkimusta, joissa pystytään selkeästi osoittamaan, että keinoalkuisuus johtaa siihen, että syntyy erityislapsi. Alttiutta ja suurentunutta riskiä on kyetty osoittamaan, mutta samalla on muistutettu, että selkeää syy-yhteyttä ei ole, koska ympäristötekijöitä ja perimää ei voida sulkea pois.
Vastaavasti on osoitettu, että alatiesynnytyksessä noin 30% lapsista kärsii hapenpuutteesta ja edelleen neurologisista sairauksista. Silti kukaan ei ole kieltämässä alatiesynnytyksiä.
”Vastaavasti on osoitettu, että alatiesynnytyksessä noin 30% lapsista kärsii hapenpuutteesta ja edelleen neurologisista sairauksista”.
VMP. Oletkin se sama sekava trolli taas, enpä jaksa siis vaivautua väittelemään kanssasi! Hyvää päivänjatkoa, yritä päästää irti tuosta pakkomielteestäsi!
Lue vaikka Timonen&Erkkolan tutkimuksia. 2% lapsista saa synnytyksessä niin vakavia vaurioita, että ne vaikuttavat myöhempään selviytymiseen ja noin 30% jonkinasteisia ongelmia ADHD:sta alkaen.
Vain ääliö uskoo tuollaisiin juttuihin, olet muutenkin tulkinnut luultavasti tutkimustuloksia virheellisesti.
Adhd on sitäpaitsi usein periytyvä neurologinen ominaisuus, eikä mikään synnytyksessä tullut vamma! Kaikkea sitä kuuleekin :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Useammin ne adoptiolapset ovat erityislapsia kuin keinoalkuiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen keinohedelmöitystä kovasti sikäli, että eikö lapsettomuus ole merkki siitä, että ehkä näitä nimenomaisia geenejä ei pitäisi jatkaa? Kuitenkin monet välttämättä haluavat puskea sen vauvan esiin vaikka väkisin. Miksi eivät adoptoi lasta, jolloin olisi luonnon suodattamat geenit kohdallaan?
Lapsettomuuden syy on aika harvoin kelvottomissa geeneissä.
Ja mikä mielestäsi takaa, että adoptiolapsella on hyvät geenit? Adoptiolapsilla on tavallista enemmän erityistarpeita (kauniisti ilmaistuna) johtuen heikoista eväistä elämän alkutaipaleella - hedelmöityksestä lähtien. Siihen on syynsä, miksi he ovat adoptoitaviksi päätyneet, ja yksi tavallisimmista syistä on päihteet. Siinä ei geenitkään paljoa auta, jos äiti on raskausaikana impannut, ryypännyt ja/tai ollut huumeissa.
No ainakin sen verran hyvät geenit, että hedelmöityminen on tapahtunut ja raskaus kestänyt loppuun asti? Eivät nämä ole mitään itsestään selviä asioita, kuten hyvin tiedät. Tai ainakin sinun pitäisi tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luoja mitä idiootteja tämä ketju on täynnä. Mitä ihmeen väliä sillä on onko joku "luomu" vai ei?
Ihan niin kuin joku suurempi voima jossain sanelisi kuka saa lapsen ja kuka ei. Se on täysin sattumaa eikä todellakaan aina mene oikein tai oikeudenmukaisesti. Olen työssäni ollut tekemisissä aivan järkyttävistä oloista tulleiden lasten kanssa, joista läheskään kaikkia ei ole otettu huostaan, kun pitää yrittää pönkittää sen biologisen äidin vanhemmuutta kaikin keinoin, vaikka tämä "äiti" vetäisi huumeita ja pahoinpitelisi lasta tai vaikka lapsen isäpuoli hyväksikäyttäisi lasta. Mikään "luonto" tai "jumala" ei tuollaisiin oloihin lasta anna "lahjaksi", se on puhdasta sattumankauppaa.
Siksi keinohedelmöitys on erinomainen tapa saada lapsi niille, joiden kroppa ei satu toimimaan niin kuin sen pitäisi. Lapsettomuudesta kärsineet ovat usein paljon parempia ja kypsempiä vanhempia kuin ilman hoitoja lapsensa saaneet.
Hah! ” Lapsettomuudesta kärsineet on parempia vanhempia” Meinas kahvit mennä väärään kurkkuun, kun nauroin kippurassa tälle kommentille.
Jos lapsettomuus on luonnollista, niin miksi me hyväksymme abortin? Eikö lapsen saaminen ole yhtä luonnollista ja naisen pitää vain hyväksyä, että lapsi on tulossa ihan samalla tavalla kuin lapsettoman tulee hyväksyä oma tilanteensa.
Vai oikeastiko lapsettomuutta ei saisi hoitaa, mutta abortin saisi tehdä, koska naisella on oikeus päättää omasta kehostaan? Vai ainoastaan raskaana olevalla on siihen oikeus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän sen halun saada jälkeläisiä. Vierestä seuranneena voin vaan todeta, että sitä siirtää ne geneettiset ongelmansa lapseensa... Siihen on jokin syy, ettei saa lapsia. Jos mies laukoo tyhjiä, se on surullista, mutta miksi haluat että lapsesi kärsii samasta? Puolisoa vaihtamalla voisi onnistua, lahjoittajaa käyttämällä voisi saada paremman elämän lapselleen, mutta tähän asiaan suhtaudutaan ihan liikaa tunteella.
Ehkä siinä on syynä, että on niin paljon "erityislapsia"."Keinoalkuisilla" lapsilla on itse asiassa vähemmän noita "erityis"juttuja kuin muilla. Joissain fyysisissä vammoissa riski on kohonnut mutta tässäkin selittyy pitkälti sillä että keinoalkuiset raskaudet on monesti monikkoraskauksia (tosin Suomessa enää harvemmin).
Että nyt joudut kyllä keksimään uuden syyn lapsettomuushoitojen vastustuksellesi...
Heillä on sairauksia enemmän, kuin muilla. Paljon löytyy tutkimustietoa asiasta, joten miksi valehtelet?
Linkkaapa tänne vaikka 3 tutkimusta, joissa pystytään selkeästi osoittamaan, että keinoalkuisuus johtaa siihen, että syntyy erityislapsi. Alttiutta ja suurentunutta riskiä on kyetty osoittamaan, mutta samalla on muistutettu, että selkeää syy-yhteyttä ei ole, koska ympäristötekijöitä ja perimää ei voida sulkea pois.
Vastaavasti on osoitettu, että alatiesynnytyksessä noin 30% lapsista kärsii hapenpuutteesta ja edelleen neurologisista sairauksista. Silti kukaan ei ole kieltämässä alatiesynnytyksiä.
”Vastaavasti on osoitettu, että alatiesynnytyksessä noin 30% lapsista kärsii hapenpuutteesta ja edelleen neurologisista sairauksista”.
VMP. Oletkin se sama sekava trolli taas, enpä jaksa siis vaivautua väittelemään kanssasi! Hyvää päivänjatkoa, yritä päästää irti tuosta pakkomielteestäsi!
Missä on ne tutkimustulokset siitä, että keinoalkuisuus johtaa erityislapsen syntymiseen? Kun sun kanssa ei voi edes keskustella, jos et suostu todistamaan väitettäsi oikeaksi.
Niitä löytyy paljon netistä.
Minä en niitä kuitenkaan aio linkata ”alasynnytys johtaa cp-vammaan ja muihin sairauksiin”-hullulle. Eli sinulle.
'Luomu' = luonnonmukainen
'Keino' = keinotekoinen ym.
Luonnonmukainen =/= keinotekoinen
MOT
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen keinohedelmöitystä kovasti sikäli, että eikö lapsettomuus ole merkki siitä, että ehkä näitä nimenomaisia geenejä ei pitäisi jatkaa? Kuitenkin monet välttämättä haluavat puskea sen vauvan esiin vaikka väkisin. Miksi eivät adoptoi lasta, jolloin olisi luonnon suodattamat geenit kohdallaan?
Miksi noin päättelet? Ovatko geenini jotenkin surkeat, kun lääkärit antoivat umpisuoleni puhjeta ja sen vuoksi munatorvet kiinnittyivät ns. vatsapaitaa. 12v iässä en tajunnut taistella oikeuksien puolesta ja sekö nyt riittää siihen, että minun pitäisi jäädä lapsettomaksi.
Enhän minä tarkoittanut sinun yksilöllisiä terveysongelmiasi vaan sitä, että kahden yksilön sukusolut eivät vai meinaa lyödä hynttyitä yhteen ja että tämä on merkki siitä, että tätä comboa ei pitäisi yrittää syystä tai toisesta. En minä siitä päätä vaan luonto.
Kerron salaisuuden: ei ne keinohedelmöityksessäkään sitten lyö hynttyitä yhteen, jos ei se onnistu luonnostaan. Vai oletatko, että lääkäri siinä petrimaljan yläpuolella houkuttelee, että yrittäisitte nyt edes.
No selitä minulle, jos olet keinohedelmöitysekspertti, että miksi tämä hedelmöitys ei onnistu luonnossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen keinohedelmöitystä kovasti sikäli, että eikö lapsettomuus ole merkki siitä, että ehkä näitä nimenomaisia geenejä ei pitäisi jatkaa? Kuitenkin monet välttämättä haluavat puskea sen vauvan esiin vaikka väkisin. Miksi eivät adoptoi lasta, jolloin olisi luonnon suodattamat geenit kohdallaan?
Miksi noin päättelet? Ovatko geenini jotenkin surkeat, kun lääkärit antoivat umpisuoleni puhjeta ja sen vuoksi munatorvet kiinnittyivät ns. vatsapaitaa. 12v iässä en tajunnut taistella oikeuksien puolesta ja sekö nyt riittää siihen, että minun pitäisi jäädä lapsettomaksi.
Enhän minä tarkoittanut sinun yksilöllisiä terveysongelmiasi vaan sitä, että kahden yksilön sukusolut eivät vai meinaa lyödä hynttyitä yhteen ja että tämä on merkki siitä, että tätä comboa ei pitäisi yrittää syystä tai toisesta. En minä siitä päätä vaan luonto.
Ei luonto päätä mitään, koska se ei ole ajatteleva eikä päättävä olento.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen keinohedelmöitystä kovasti sikäli, että eikö lapsettomuus ole merkki siitä, että ehkä näitä nimenomaisia geenejä ei pitäisi jatkaa? Kuitenkin monet välttämättä haluavat puskea sen vauvan esiin vaikka väkisin. Miksi eivät adoptoi lasta, jolloin olisi luonnon suodattamat geenit kohdallaan?
Miksi noin päättelet? Ovatko geenini jotenkin surkeat, kun lääkärit antoivat umpisuoleni puhjeta ja sen vuoksi munatorvet kiinnittyivät ns. vatsapaitaa. 12v iässä en tajunnut taistella oikeuksien puolesta ja sekö nyt riittää siihen, että minun pitäisi jäädä lapsettomaksi.
Enhän minä tarkoittanut sinun yksilöllisiä terveysongelmiasi vaan sitä, että kahden yksilön sukusolut eivät vai meinaa lyödä hynttyitä yhteen ja että tämä on merkki siitä, että tätä comboa ei pitäisi yrittää syystä tai toisesta. En minä siitä päätä vaan luonto.
Kerron salaisuuden: ei ne keinohedelmöityksessäkään sitten lyö hynttyitä yhteen, jos ei se onnistu luonnostaan. Vai oletatko, että lääkäri siinä petrimaljan yläpuolella houkuttelee, että yrittäisitte nyt edes.
No selitä minulle, jos olet keinohedelmöitysekspertti, että miksi tämä hedelmöitys ei onnistu luonnossa?
Sukusolut eivät pääse toistensa luokse tukkeutuneiden munatorvien takia. Ihan vain yksi esimerkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luoja mitä idiootteja tämä ketju on täynnä. Mitä ihmeen väliä sillä on onko joku "luomu" vai ei?
Ihan niin kuin joku suurempi voima jossain sanelisi kuka saa lapsen ja kuka ei. Se on täysin sattumaa eikä todellakaan aina mene oikein tai oikeudenmukaisesti. Olen työssäni ollut tekemisissä aivan järkyttävistä oloista tulleiden lasten kanssa, joista läheskään kaikkia ei ole otettu huostaan, kun pitää yrittää pönkittää sen biologisen äidin vanhemmuutta kaikin keinoin, vaikka tämä "äiti" vetäisi huumeita ja pahoinpitelisi lasta tai vaikka lapsen isäpuoli hyväksikäyttäisi lasta. Mikään "luonto" tai "jumala" ei tuollaisiin oloihin lasta anna "lahjaksi", se on puhdasta sattumankauppaa.
Siksi keinohedelmöitys on erinomainen tapa saada lapsi niille, joiden kroppa ei satu toimimaan niin kuin sen pitäisi. Lapsettomuudesta kärsineet ovat usein paljon parempia ja kypsempiä vanhempia kuin ilman hoitoja lapsensa saaneet.
Hah! ” Lapsettomuudesta kärsineet on parempia vanhempia” Meinas kahvit mennä väärään kurkkuun, kun nauroin kippurassa tälle kommentille.
Miksi? Hesarissa oli syksyllä juttu tästä eli kun lasta on toivottu pitkään, niin vanhemmuus ei ole taakka vaan ilo. Lapsen kanssa ollaan enemmän, yhdessäoloon panostetaan ja aika usein keinoalkuiset lapset saavat kotoa paljon paremmat lähtökohdat kuin verrokkiperheiden lapset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luoja mitä idiootteja tämä ketju on täynnä. Mitä ihmeen väliä sillä on onko joku "luomu" vai ei?
Ihan niin kuin joku suurempi voima jossain sanelisi kuka saa lapsen ja kuka ei. Se on täysin sattumaa eikä todellakaan aina mene oikein tai oikeudenmukaisesti. Olen työssäni ollut tekemisissä aivan järkyttävistä oloista tulleiden lasten kanssa, joista läheskään kaikkia ei ole otettu huostaan, kun pitää yrittää pönkittää sen biologisen äidin vanhemmuutta kaikin keinoin, vaikka tämä "äiti" vetäisi huumeita ja pahoinpitelisi lasta tai vaikka lapsen isäpuoli hyväksikäyttäisi lasta. Mikään "luonto" tai "jumala" ei tuollaisiin oloihin lasta anna "lahjaksi", se on puhdasta sattumankauppaa.
Siksi keinohedelmöitys on erinomainen tapa saada lapsi niille, joiden kroppa ei satu toimimaan niin kuin sen pitäisi. Lapsettomuudesta kärsineet ovat usein paljon parempia ja kypsempiä vanhempia kuin ilman hoitoja lapsensa saaneet.
Hah! ” Lapsettomuudesta kärsineet on parempia vanhempia” Meinas kahvit mennä väärään kurkkuun, kun nauroin kippurassa tälle kommentille.
Sama! Ainoastaan av:lla olen törmännyt noin naurettavaan ajatukseen.
Lapsettomuudesta kärsineet ovat todennäköisemmin mm. masentuneita plus muuta, sen järkyttävän, raaaastavan kokemuksen jäljiltä. Ja joskus todellisuus lyö vasten kasvoja, kun ei se lapsiperhe-elämä niin ihanaa sitten ollutkaan kuten kuvitteli. Tuollaisessa tilanteessa voi olla vaikeampaa tunnustaa asia ja mennä puhumaan siitä esim. ammattilaiselle. Moni ex-lapseton nimittäin kokee, ettei hänellä ns. ole oikeutta negatiivisiin tunteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsettomuus on luonnollista, niin miksi me hyväksymme abortin? Eikö lapsen saaminen ole yhtä luonnollista ja naisen pitää vain hyväksyä, että lapsi on tulossa ihan samalla tavalla kuin lapsettoman tulee hyväksyä oma tilanteensa.
Vai oikeastiko lapsettomuutta ei saisi hoitaa, mutta abortin saisi tehdä, koska naisella on oikeus päättää omasta kehostaan? Vai ainoastaan raskaana olevalla on siihen oikeus?
Ja miksi hyväksymme ehkäisyn? Moniko ehkäisee luomusti?
Voi mm. lyhyyskin johtua sairaudesta. Eivät kaikki sairauden takia lyhyemmiksi jääneet ole silti pidennyttämässä itseään yhteiskunnan piikkiin. Hyvin moni ihminen kärsii erilaisista sairauksien haittavaikutuksista, eikä lapsettomuus tai lyhyys ole todellakaan sieltä pahimmasta päästä!