Lue keskustelun säännöt.
Muita, joiden mielestä keinohedelmöitys ei ole täysin ”Luomua”
21.04.2019 |
En ole fani. En voisi koskaan itse edes harkita keinohedelmöitystä. Jos ei natsaa luomuna, ukko tai akka vaihtoon. Etsitään se oikea match ;)
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luoja mitä idiootteja tämä ketju on täynnä. Mitä ihmeen väliä sillä on onko joku "luomu" vai ei?
Ihan niin kuin joku suurempi voima jossain sanelisi kuka saa lapsen ja kuka ei. Se on täysin sattumaa eikä todellakaan aina mene oikein tai oikeudenmukaisesti. Olen työssäni ollut tekemisissä aivan järkyttävistä oloista tulleiden lasten kanssa, joista läheskään kaikkia ei ole otettu huostaan, kun pitää yrittää pönkittää sen biologisen äidin vanhemmuutta kaikin keinoin, vaikka tämä "äiti" vetäisi huumeita ja pahoinpitelisi lasta tai vaikka lapsen isäpuoli hyväksikäyttäisi lasta. Mikään "luonto" tai "jumala" ei tuollaisiin oloihin lasta anna "lahjaksi", se on puhdasta sattumankauppaa.
Siksi keinohedelmöitys on erinomainen tapa saada lapsi niille, joiden kroppa ei satu toimimaan niin kuin sen pitäisi. Lapsettomuudesta kärsineet ovat usein paljon parempia ja kypsempiä vanhempia kuin ilman hoitoja lapsensa saaneet.
Adoptio olisi luonnon kannalta järkevämpää. Näin myös kaltoinkohdellut lapset saisivat mahdollisuuden vastuullisiin, rakastaviin vanhempiin. Mitä väliä sillä on, onko lapsi biologinen vai ei?
Miksi siis vain lapsettomuudesta kärsivien tulisi adoptoida?
No ei välttämättä tulisikaan. Joku tuolla ylempänä ehdotti, että luomusti voisi tehdä max. kaksi lasta ja ne jotka haluaa enemmän, voisi sitten adoptoida. Mikäänhän ei adoptiota myös estä vaikka voisikin saada biologisia lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meidän keinoalkuinen lapsemme on tänäänkin ensiavussa hoitamassa sinun luonnonmenetelmässä syntyttä lastasi, jolla valitettavasti ei ole sen vertaa älliä päässä, että jättäisi auton kotiin, kun käyttää huumeita.
Mistä sinä tiedät, miten tämä huumekuski on alkunsa saanut?
Vierailija kirjoitti:
Meidän lapset on tehty "keinohedelmöityksellä", sillä en halunnut vaihtaa miestä. Menin naimisiin miehen, en siittiön kanssa.
Menit naimisiin miehen kanssa - olisit siinä kohtaa tyytynyt adoptioon tai lapsettomuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luoja mitä idiootteja tämä ketju on täynnä. Mitä ihmeen väliä sillä on onko joku "luomu" vai ei?
Ihan niin kuin joku suurempi voima jossain sanelisi kuka saa lapsen ja kuka ei. Se on täysin sattumaa eikä todellakaan aina mene oikein tai oikeudenmukaisesti. Olen työssäni ollut tekemisissä aivan järkyttävistä oloista tulleiden lasten kanssa, joista läheskään kaikkia ei ole otettu huostaan, kun pitää yrittää pönkittää sen biologisen äidin vanhemmuutta kaikin keinoin, vaikka tämä "äiti" vetäisi huumeita ja pahoinpitelisi lasta tai vaikka lapsen isäpuoli hyväksikäyttäisi lasta. Mikään "luonto" tai "jumala" ei tuollaisiin oloihin lasta anna "lahjaksi", se on puhdasta sattumankauppaa.
Siksi keinohedelmöitys on erinomainen tapa saada lapsi niille, joiden kroppa ei satu toimimaan niin kuin sen pitäisi. Lapsettomuudesta kärsineet ovat usein paljon parempia ja kypsempiä vanhempia kuin ilman hoitoja lapsensa saaneet.
Adoptio olisi luonnon kannalta järkevämpää. Näin myös kaltoinkohdellut lapset saisivat mahdollisuuden vastuullisiin, rakastaviin vanhempiin. Mitä väliä sillä on, onko lapsi biologinen vai ei?
Miksi siis vain lapsettomuudesta kärsivien tulisi adoptoida?
No ei välttämättä tulisikaan. Joku tuolla ylempänä ehdotti, että luomusti voisi tehdä max. kaksi lasta ja ne jotka haluaa enemmän, voisi sitten adoptoida. Mikäänhän ei adoptiota myös estä vaikka voisikin saada biologisia lapsia.
Tietyistä maista adoptoitaessa estää kyllä.
Kansainväliset adoptiot ovat vähentyneet viime vuosina voimakkaasti, lapsia ei tosiaankaan riitä kaikille halukkaille, vaikka he täyttäisivätkin kaikki kriteerit. Adoptioprosessi on pitkä, kallis ja hankala. Ensimmäiset kriteerit on täytettävä Suomen viranomaisten silmissä, jotta saa adoptioluvan. Ja jos hakee adoptiolasta ulkomailta, on täytettävä myös kyseisen maan asettamat kriteerit sekä adoptioita järjestävän tahon omat kriteerit.
Adoptioprosessi kestää vähintään vuosia, monille niin kauan, että ikärajat tulee jo vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän lapset on tehty "keinohedelmöityksellä", sillä en halunnut vaihtaa miestä. Menin naimisiin miehen, en siittiön kanssa.
Menit naimisiin miehen kanssa - olisit siinä kohtaa tyytynyt adoptioon tai lapsettomuuteen.
No enpähän halunnut _tyytyä_ mihinkään 😁
Saimme ihanat kaksoset, lälläslää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän tämän olevan epäsuosittu mielipide, mutta itse kannattaisin adoptiota vaihtoehtona niille, jotka eivät ns. luomusti voi saada omia lapsia - sillä totta on, että valitettavan moni jo olemassa oleva lapsi elää ala-arvoisissa oloissa ilman, että biologiset vanhemmat ovat kykeneviä häntä hoitamaan.
En ole lääketiedettä vastaan tai hiljentymässä minkään mystisen, ihmistä viisaamman luonnonvalinnan äärellä, mutta planeettamme kestokyky on nykyisenkin ihmismäärän takia jo ylittynyt. Mielestäni lääketiede voisi kuitenkin keskittyä jo olemassaolevien ihmisten hoitamiseen eikä keinotekoisesti pyrkiä lisäämään lajiamme silloin, kun se ei ilman apua onnistu.
Kannatan myös luomusti lisääntyvien syntyvyyden säännöstelyä eli naisten rajoittamatonta oikeutta aborttiin sekä esimerkiksi maksimissaan kahden biologisen lapsen hankkimista. Näin vanhemmat saisivat kokea vanhemmuuden ilon ja lapsi tärkeän sisarussuhteen, mutta suurperheestä haaveilevat voisivat kahden lapsen jälkeen adoptoida halutessaan. Tähän lisäyksenä, että mikäli kaksosia (tai kolmosia, nelosia jne.) syntyy spontaanisti, sitä ei tietenkään pidä estää.
Ja tämä menee nyt hieman aiheen ohi, mutta kannatan myös yksilön oikeutta eutanasiaan. Ketään ei pidä pitää keinotekoisesti elossa vastoin tahtoaan silloin, kun elämänlaatu siitä olennaisesti ja auttamattomasti kärsii. Meidän ihmisten pitäisi ajatella elinympäristöämme ja seuraavien sukupolvien elämänlaatua vielä huomattavasti vakavammin kuin mitä teemme nyt.
Et taida tietää, miten hankalaa ja vain harvoille mahdollista on adoptio? Ja että surkeimmissa oloissa elävät lapset eivät edes ole adoptoitavissa?
Minusta on ihan oikein, ettei lapsia kenelle tahansa anneta, mutta voisi tuota adoptioprosessia hieman helpottaakin. Ei ole lasten eikä vanhempien etu, että prosessi kestää vuosia ja taas vuosia. Ja mikäli keinohedelmöityksiä ei enää tehtäisi ainakaan entiseen malliin, se varmasti helpottuisikin. En ole tuo ylläoleva kirjoittaja, mutta mielestäni tuossa oli esitetty ihan hyviä pointteja liikakansoituksen ehkäisemiseksi. Veikkaan, että iso kynnys lähteä adoptoimaan johtuu enemmänkin siitä, että halutaan välttämättä se biologinen lapsi kuin siitä, että prosessi on niin pitkä ja hankala. Toisaalta tuo kahden lapsen maksimi voisi toimia joka tapauksessa - oli lapset hankittu sitten luomusti tai keinohedelmöityksellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luoja mitä idiootteja tämä ketju on täynnä. Mitä ihmeen väliä sillä on onko joku "luomu" vai ei?
Ihan niin kuin joku suurempi voima jossain sanelisi kuka saa lapsen ja kuka ei. Se on täysin sattumaa eikä todellakaan aina mene oikein tai oikeudenmukaisesti. Olen työssäni ollut tekemisissä aivan järkyttävistä oloista tulleiden lasten kanssa, joista läheskään kaikkia ei ole otettu huostaan, kun pitää yrittää pönkittää sen biologisen äidin vanhemmuutta kaikin keinoin, vaikka tämä "äiti" vetäisi huumeita ja pahoinpitelisi lasta tai vaikka lapsen isäpuoli hyväksikäyttäisi lasta. Mikään "luonto" tai "jumala" ei tuollaisiin oloihin lasta anna "lahjaksi", se on puhdasta sattumankauppaa.
Siksi keinohedelmöitys on erinomainen tapa saada lapsi niille, joiden kroppa ei satu toimimaan niin kuin sen pitäisi. Lapsettomuudesta kärsineet ovat usein paljon parempia ja kypsempiä vanhempia kuin ilman hoitoja lapsensa saaneet.
Adoptio olisi luonnon kannalta järkevämpää. Näin myös kaltoinkohdellut lapset saisivat mahdollisuuden vastuullisiin, rakastaviin vanhempiin. Mitä väliä sillä on, onko lapsi biologinen vai ei?
Miksi siis vain lapsettomuudesta kärsivien tulisi adoptoida?
No ei välttämättä tulisikaan. Joku tuolla ylempänä ehdotti, että luomusti voisi tehdä max. kaksi lasta ja ne jotka haluaa enemmän, voisi sitten adoptoida. Mikäänhän ei adoptiota myös estä vaikka voisikin saada biologisia lapsia.
Tietyistä maista adoptoitaessa estää kyllä.
Kansainväliset adoptiot ovat vähentyneet viime vuosina voimakkaasti, lapsia ei tosiaankaan riitä kaikille halukkaille, vaikka he täyttäisivätkin kaikki kriteerit. Adoptioprosessi on pitkä, kallis ja hankala. Ensimmäiset kriteerit on täytettävä Suomen viranomaisten silmissä, jotta saa adoptioluvan. Ja jos hakee adoptiolasta ulkomailta, on täytettävä myös kyseisen maan asettamat kriteerit sekä adoptioita järjestävän tahon omat kriteerit.Adoptioprosessi kestää vähintään vuosia, monille niin kauan, että ikärajat tulee jo vastaan.
Tätä voisi kyllä omastakin mielestä hieman helpottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsia syntyy hirvittäviin alkoholisti- tai narkkariperheisiin, kun kaikki ovat ihan pihalla.
Molemmilla vanhemmilla voi olla vaikeita mielenterveysongelmia ja ehkäisy voi pettää.
Kannatan keinohedelmöityksiä, jos vanhemmat ovat parempia kuin huostaanottoperheissä.
Miksi täällä mammat pillastuvat heti, kun liikakansoitus ja syntyvyyden säännöstely otetaan puheeksi? Kenen mielestä olisi muka huono idea, että jatkossa perheet olisivat pienempiä? Ihmisten määrää täytyy vähentää, ja syntyvyyden säännöstely olisi keinoista inhimillisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me harkitsimme myös kv. adoptiota, mutta se oli epävarmempi tapa saada lapsi kuin hoidot, joten valitsimme hoidot ja ne tepsivätkin lopulta.
Onneksi. Ei ole ulkomaalaisen näköisellä lapsella täällä helppoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä on kuinka se lapsi saadaan alulle? Eikö tärkeintä ole, että se ylipäänsä saadaan, jos kerran lasta halutaan?
Luonnonvalinta ei toteudu. Miksi luulet, että allergiat, sairaudet, mt-ongelmat yms. Ovat lisääntyneet?
Arvelet syyksi keinohedelmöityksiä?
Pahoitteluni luomuvanhempiesi psyykkisistä ongelmista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eikö voisi olla systeemiä että niiltä, jotka ei lapsistaan ole kykeneviä pitämään huolta, otettaisiin lapset pois ja annettaisiin niille, jotka eivät kykene omia lapsia luomusti saamaan? Näin kaikki voittaisivat. Omastakaan mielestä narkkarit yms. ei mitään jälkikasvua ansaitse eikä niitä saa pitää muutenkaan. Lapsille vain olisi parempi päästä rakastavaan kotiin.
Ap:lla taitaa olla melko mustavalkoinen ajatusmaailma, eikä hän osaa ajatella tai ymmärtää että lapsettomuus voi joskus johtua jostain sairaudesta/vammasta joka on nykyaikaisella tekniikalla helposti hoidettavissa, ja problem solved.
Ap:n mielestä ilmeisesti ei sitten onnettomuuden/rikoksen uhrejakaan pitäisi auttaa/hoitaa, sehän on heidän omaa syytään että ovat sellaiseen tilanteeseen joutuneet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Me harkitsimme myös kv. adoptiota, mutta se oli epävarmempi tapa saada lapsi kuin hoidot, joten valitsimme hoidot ja ne tepsivätkin lopulta.
Onneksi. Ei ole ulkomaalaisen näköisellä lapsella täällä helppoa.
Minun käsittääkseni adoptiojonossa voi olla, vaikka kävisikin hoidoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä on kuinka se lapsi saadaan alulle? Eikö tärkeintä ole, että se ylipäänsä saadaan, jos kerran lasta halutaan?
Luonnonvalinta ei toteudu. Miksi luulet, että allergiat, sairaudet, mt-ongelmat yms. Ovat lisääntyneet?
No tietysti keinohedelmöitysten seurauksena!
Kaikki näistä kärsivät ovat hedelmöityshoidoilla syntyneet vai ovatkohan sittenkään?
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla taitaa olla melko mustavalkoinen ajatusmaailma, eikä hän osaa ajatella tai ymmärtää että lapsettomuus voi joskus johtua jostain sairaudesta/vammasta joka on nykyaikaisella tekniikalla helposti hoidettavissa, ja problem solved.
Ap:n mielestä ilmeisesti ei sitten onnettomuuden/rikoksen uhrejakaan pitäisi auttaa/hoitaa, sehän on heidän omaa syytään että ovat sellaiseen tilanteeseen joutuneet?
En ole Ap, mutta vierastan ajatusta, että lapsia syntyisi tänne minkää "tekniikan" avulla. Onhan esim. noita keinokohtuja jo kehitetty, mutta jos mietitään asiaa liikakansoituksen kannalta niin ihan väärään suuntaan ollaan menossa. Adoptioprosessia saisi kyllä helpottaa. Se olisi kaikkien, ja ennen muuta vanhempia odottavien lasten etu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me harkitsimme myös kv. adoptiota, mutta se oli epävarmempi tapa saada lapsi kuin hoidot, joten valitsimme hoidot ja ne tepsivätkin lopulta.
Onneksi. Ei ole ulkomaalaisen näköisellä lapsella täällä helppoa.
Minun käsittääkseni adoptiojonossa voi olla, vaikka kävisikin hoidoissa.
Ei voi, lukuunottamatta ihan alkuvaihetta (adoptioneuvonta).
Kun saa adoptioluvan, velvoitetaan viimeistään lopettamaan hoidot ja jopa käyttämään ehkäisyä. Prosessi on niin kallis ja hankala, ettei haluta ottaa riskiä sen keskeytymisestä, ja prosessi keskeytyy heti, jos tuleekin raskaaksi. Uudelleen sellaisessa tapauksessa adoptiolupaa ei luultavasti enää myöhemmin sitten saa.
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla taitaa olla melko mustavalkoinen ajatusmaailma, eikä hän osaa ajatella tai ymmärtää että lapsettomuus voi joskus johtua jostain sairaudesta/vammasta joka on nykyaikaisella tekniikalla helposti hoidettavissa, ja problem solved.
Ap:n mielestä ilmeisesti ei sitten onnettomuuden/rikoksen uhrejakaan pitäisi auttaa/hoitaa, sehän on heidän omaa syytään että ovat sellaiseen tilanteeseen joutuneet?
Eihän lapsettomuudesta ketään syyllistetäkään? Aika ontuvaa verrata lapsettomuutta nyt rikoksen uhriksi joutumiseen. Lapsettomuus on omalle kohdalle osuessaan surullista, mutta luonnollista. Itsekin olen lapseton endometrioosin takia ja tämän asian olen hyväksynyt. Adoptiota olen miettinyt, mutta yksinelävänä naisena se on tehty aika vaikeaksi. Sitä prosessia voisi kyllä minunkin mielestäni helpottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla taitaa olla melko mustavalkoinen ajatusmaailma, eikä hän osaa ajatella tai ymmärtää että lapsettomuus voi joskus johtua jostain sairaudesta/vammasta joka on nykyaikaisella tekniikalla helposti hoidettavissa, ja problem solved.
Ap:n mielestä ilmeisesti ei sitten onnettomuuden/rikoksen uhrejakaan pitäisi auttaa/hoitaa, sehän on heidän omaa syytään että ovat sellaiseen tilanteeseen joutuneet?
En ole Ap, mutta vierastan ajatusta, että lapsia syntyisi tänne minkää "tekniikan" avulla. Onhan esim. noita keinokohtuja jo kehitetty, mutta jos mietitään asiaa liikakansoituksen kannalta niin ihan väärään suuntaan ollaan menossa. Adoptioprosessia saisi kyllä helpottaa. Se olisi kaikkien, ja ennen muuta vanhempia odottavien lasten etu.
Adoptio on ennen kaikkea kiinni lapsen kotimaan lainsäädännöstä. Useimmat maat haluavat hoitaa adoptiot yhä enemmän oman maan sisällä, ja siksi kv. adoptiot vähenevät koko ajan.
Hedelmättömyys ei periydy, koska he ketkä ovat hedelmättömiä eivät kykene biologista lasta saamaan millään hoitomenetelmillä! Lapsettomuushoitoihin hakeutuneilla naisilla on usein munanjohtimet tukossa, endometrioosi tai munasolun irtoamishäiriöitä. Miehellä taas huono sperman laatu ja/tai määrä.