Lue keskustelun säännöt.
Sananvapaus uhattuna Suomessa: Toimittajalta vietiin mikrofoni kesken kysymyksen persujen tiedotustilaisuudessa
19.04.2019 |
”Olette kyllästynyt tähän aiheeseen, mutta palaan näihin vanhoihin blogiteksteihin, kun ne tuntuvat hiertävän hallitusneuvotteluissa. Kertokaa, onko nämä nuoren vihaisen miehen kärkkäitä kommentteja?”
Hartikainen jatkoi:
”Seisotteko edelleen näiden tekstien takana?”
Halla-aho aloitti vastauksensa: ”On aika vaikeaa ottaa kokoelma kontekstistaan…”
Halla-ahon aloitettua vastauksensa toimittaja yritti alkaa lukea tekstiä, joka ilmeisesti olisi tuonut kaivatun yhteyden esiin, jolloin Halla-aho sanoi ääntään korottaen ”Ei, ei, ei!”.
Tällöin Matti Putkonen keskeytti kuumaksi käyneen tilanteen, syöksyi muutaman askeleen eteenpäin puoluetoimiston tiedotustilan esiintymisalueella, kurkotteli yleisön ensimmäisen penkkirivin ylitse ja vaati mikrofonia pois taaempana istuneelta HS:n toimittajalta.
Halla-aho kuittasi tilanteen sanomalla ”hyvä”. Mikrofoni siirtyi toiselle toimittajalle, joka aloitti oman kysymyksensä.
Halla-aho ei lopulta vastannut HS:n kysymykseen.
Mitä tähän sanoisi Laura Huhtasaari joka maaliskuussa puhui telkkarissa pitkään sananvapaudesta, tässä Cafe Raamattu -ohjelmassa
Kommentit (155)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja ei pysynyt aiheessa. Tiedotustilaisuus koski eurovaaleja.
Journalismin yksi perussääntö on, että mikään taho toimituksen ulkopuolella ei saa vaikuttaa journalismin sisältöön. Eli persut tai muutkaan puolueet eivät voi päättää, mistä aiheesta tiedotustilaisuuksissa kysytään.
Jos kysymykseen ei halua kommentoida, niin sen voi sanoa. Vaikka 20 kertaa peräjälkeen jos on tarvetta.
Mikrofonin pois ottaminen on naurettavaa, eikä kuulu suomalaiseen sananvapautta vaalivaan yhteiskuntaan.Mutta eri asia on häiriköidä tilaisuuden laatua esittämällä kysymyksiä, jotka on jo puolueellisesti muodosteltuja tyylillä "olet vuonna 1999 kirjoittanut ilkeää tekstiä netissä".
Jos muiden puolueiden edustajille esitettäisiin samanlaisia naurettavia nykypäivästä vieraantuneita kysymyksiä haastattelu toisensa jälkeen, olisivat hekin nappaamassa mikrofoneja pois aika nopiaan.
Ei ole mitenkään puolueellista kysyä ihmisen omista kirjoitukista. Ihan kaikilta poliitikoilta pitää voida kysyä moisista asioista. Tosin kovin moni muu ei ihan Halla-ahon kaltaisiin pohjanoteerauksiin ole yltänyt, joten heille ei tällaisia kysymyksiä esitetä.
/9
Halla-Aho on sutannut niin paljon tekstiä internetiin, että HS:n on ihan tarvinnut kaivaa ne yksittäiset kohdat esiin, jättäen useasti asiayhteyksiä myös pois. Ja yksi syy Halla-Aholle jättää vastaamatta on myös se, että hän ei itsekään aina muista tekstien asiayhteyksiä. Kirjoituksista on niin paljon aikaa.
Vain n.atsikortin pelaaja voi nähdä HS:n "journalismin" objektiivisena. :D
Onko tosiaan niin, että ras.istiset kirjoitukset painetaan villaisella siks, että henkilö on kirjoittanut nettiin paljon tekstiä? Totta kai sieltä haetaan ne kohdat jotka vaikuttavat oleellisesti ihmisten mielipiteeseen kansanedustajasta.
Ja voitko hiukan selventää, miksi asiayhteys on näissä kirjoituksissa niin tärkeä? Se, että kirjoituksista lainataan pätkiä, ei poista sitä faktaa että ne ovat ras.istisia.
/9
Ai miksi asiayhteys on tärkeää? Halla-Aholta kysyttiin nimityksestä "afrikkalainen i.hmissaasta" ja hän joutui ITSE journalistin sijasta tarkentamaan, että sillä viitattiin Afrikasta tulleeseen r.aiskaajaan, rikolliseen.
Suomalaisen ihmissaastan voikin sitten pestata tiedotusvastaavaksi.
Ps. Yksi asia, josta olen H-a:n kanssa samaa mieltä: r*iskaajat OVAT ihmissaastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja ei pysynyt aiheessa. Tiedotustilaisuus koski eurovaaleja.
Journalismin yksi perussääntö on, että mikään taho toimituksen ulkopuolella ei saa vaikuttaa journalismin sisältöön. Eli persut tai muutkaan puolueet eivät voi päättää, mistä aiheesta tiedotustilaisuuksissa kysytään.
Jos kysymykseen ei halua kommentoida, niin sen voi sanoa. Vaikka 20 kertaa peräjälkeen jos on tarvetta.
Mikrofonin pois ottaminen on naurettavaa, eikä kuulu suomalaiseen sananvapautta vaalivaan yhteiskuntaan.Mutta eri asia on häiriköidä tilaisuuden laatua esittämällä kysymyksiä, jotka on jo puolueellisesti muodosteltuja tyylillä "olet vuonna 1999 kirjoittanut ilkeää tekstiä netissä".
Jos muiden puolueiden edustajille esitettäisiin samanlaisia naurettavia nykypäivästä vieraantuneita kysymyksiä haastattelu toisensa jälkeen, olisivat hekin nappaamassa mikrofoneja pois aika nopiaan.
Ei ole mitenkään puolueellista kysyä ihmisen omista kirjoitukista. Ihan kaikilta poliitikoilta pitää voida kysyä moisista asioista. Tosin kovin moni muu ei ihan Halla-ahon kaltaisiin pohjanoteerauksiin ole yltänyt, joten heille ei tällaisia kysymyksiä esitetä.
/9
Halla-aholta on jo monta kertaa kysytty samasta aiheesta, eikä hänellä ole siihen lisättävää. On vaan hyvä että HS-toimittajalta vietiin mikrofoni ja näin kaikkien aikaa säästettiin, myös toimittajan.
Milloin ja mitä Halla-aho on noihin kysymyksiin vastannut? Haluaisin tietää. Onko linkkiä?
Toimittaja esiintyi kärkkäästi ja ärsyttävästi ja tiesi sen itsekin. Saavatko toimittajat käyttäytyä kuinka ammattitaidottomasti tahansa ja vedota "sananvapauteen", kysyn vaan.
Jotenkin tuli tunne, että juuri tuo samainen toimittaja oli nokitellut aikaisemminkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele, että Halla-aho ei osaa vastata vanhoja tekstejään koskeviin kysymyksiin. Kyseessä on niin laaja joukko yhteydestään irrotettuja lauseita, ettei siihen ole yhtenevää vastausta.
Minä naisena haluaisin vastauksen siihen, onko hän edelleen sitä mieltä että hänen kanssaan eri mieltä olevat naiset sopii ra iskata ja että hän ei kykene tuntemaan myötätuntoa, koska naiset ovat itse tuota kohtaloa pyytäneet.
Mies, joka on nöin kirjoittanut ja jolla ei ole munaa tunnustaa näin kirjoittaneensa, ei mielestäni sovi päättämään naistenKIN asioista.
Halla-Aho on vastannut tuohon kirjoitukseen ja selittänyt sitä. Toivottavaa on, ettei kukaan tule ra iskatuksi, mutta ennemmin rikoksen kohteena olisi sellainen, joka omalla päätöksenteollaan tukee ko. rikollisuuden lisääntymistä kuin sellainen, joka kynsin ja hampain ajaa politiikkaa, jonka päämääränä on vähentää kyseistä rikollisuutta.
Tämä on ikävää tekstiä, kyllä, mutta monessa mielessä rikoksen uhriksi joutuminen on ainoa lopputulos, jonka pohjalta ihmiset tajuavat heidän poliittisten mielipiteidensä seurauksesta syntyvät ikävät lieveilmiöt.
Kelpaako selitys? Sinusta kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vajaa pari vuotta sitten Halla-aholta kysyttiin seisooko hän vanhojen blogitekstiensä takana ja vastaus oli kyllä. Miksi se olisi muuttunut? Scriptastahan Halla-ahon alkuperäinen kannatus kumpuaa. Scripta on vielä tänä päivänäkin syy miksi minä äänestän Halla-ahoa.
Jos tämä on näin selvä asia, miksei H-a itse voi tuota sanoa? Ei veisi kauan ja asia saataisiin pois päiväjärjestyksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja ei pysynyt aiheessa. Tiedotustilaisuus koski eurovaaleja.
Journalismin yksi perussääntö on, että mikään taho toimituksen ulkopuolella ei saa vaikuttaa journalismin sisältöön. Eli persut tai muutkaan puolueet eivät voi päättää, mistä aiheesta tiedotustilaisuuksissa kysytään.
Jos kysymykseen ei halua kommentoida, niin sen voi sanoa. Vaikka 20 kertaa peräjälkeen jos on tarvetta.
Mikrofonin pois ottaminen on naurettavaa, eikä kuulu suomalaiseen sananvapautta vaalivaan yhteiskuntaan.Mutta eri asia on häiriköidä tilaisuuden laatua esittämällä kysymyksiä, jotka on jo puolueellisesti muodosteltuja tyylillä "olet vuonna 1999 kirjoittanut ilkeää tekstiä netissä".
Jos muiden puolueiden edustajille esitettäisiin samanlaisia naurettavia nykypäivästä vieraantuneita kysymyksiä haastattelu toisensa jälkeen, olisivat hekin nappaamassa mikrofoneja pois aika nopiaan.
Ei ole mitenkään puolueellista kysyä ihmisen omista kirjoitukista. Ihan kaikilta poliitikoilta pitää voida kysyä moisista asioista. Tosin kovin moni muu ei ihan Halla-ahon kaltaisiin pohjanoteerauksiin ole yltänyt, joten heille ei tällaisia kysymyksiä esitetä.
/9
Halla-Aho on sutannut niin paljon tekstiä internetiin, että HS:n on ihan tarvinnut kaivaa ne yksittäiset kohdat esiin, jättäen useasti asiayhteyksiä myös pois. Ja yksi syy Halla-Aholle jättää vastaamatta on myös se, että hän ei itsekään aina muista tekstien asiayhteyksiä. Kirjoituksista on niin paljon aikaa.
Vain n.atsikortin pelaaja voi nähdä HS:n "journalismin" objektiivisena. :D
Onko tosiaan niin, että ras.istiset kirjoitukset painetaan villaisella siks, että henkilö on kirjoittanut nettiin paljon tekstiä? Totta kai sieltä haetaan ne kohdat jotka vaikuttavat oleellisesti ihmisten mielipiteeseen kansanedustajasta.
Ja voitko hiukan selventää, miksi asiayhteys on näissä kirjoituksissa niin tärkeä? Se, että kirjoituksista lainataan pätkiä, ei poista sitä faktaa että ne ovat ras.istisia.
/9
Ai miksi asiayhteys on tärkeää? Halla-Aholta kysyttiin nimityksestä "afrikkalainen i.hmissaasta" ja hän joutui ITSE journalistin sijasta tarkentamaan, että sillä viitattiin Afrikasta tulleeseen r.aiskaajaan, rikolliseen.
Suomalaisen ihmissaastan voikin sitten pestata tiedotusvastaavaksi.
Ps. Yksi asia, josta olen H-a:n kanssa samaa mieltä: r*iskaajat OVAT ihmissaastaa.
Niin, kieltämättä on vähän kyseenalaista lisätä afrikkalainen tämän nimityksen alkuun, mutta en itsekään kyseisessä kontekstissa katso, että mikään kovin suuri loukkaus on tapahtunut; kun kerta todellisesta rikollisesta siinä puhutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No odotan sitä hetkeä, kun toimittaja alkaa jankkaamaan Rinteen hallituskokoonpanoa koskevassa lehdistötilaisuudessa hänen taloyhtiön isännöitsijän rahapetosjutuistaan ja matkakulujen ylilaskutuksesta, joista on saanut rangaistuksen. Menisikö kauan, kun mikki haettaisiin pois? Vai onko niin, että vassaritoimittajat unohtavat tällaiset rikostuomiot? Eikö Rinteeltäkin pitäisi kysyä, kuinka voi johtaa rehellisesti maata, kun ei yhden taloyhtiön hallinta onnistu ilman rötöstelyä? Oletteko muuttaneet tapojanne ja voiko kansa luottaa siihen? Oletteko katuneet tehokkaasti?
Kyllä minusta toimittaja voi oikein hyvin kysyä noin, eikä se ole mikään syy ottaa mikrofonia pois.
Mutta miksei sitten tuollaisia kysymyksiä esitetä koskaan muille puolueille kuin persuille, vieläpä jatkuvalla syötöllä? Miksi kukaan ei kaivele ja paheksu SDP:n, Kokoomuksen, Keskustan, Vihreiden, Vasemmiston jne. rötöstelyjä, väärinkäytöksiä tai kunnianloukkauksia? Miksi vain yksi puolue otetaan tikun nokkaan draaman tahkoamista varten?
Ai ei koskaan? Kyllä kysellään ja kyllä lennetään palleiltakin - ainakin jos ollaan naisia (Jäätteenmäki, Hautala). Miehet tosin taitavat porskuttaa sitä paremmin mitä enemmän rötöstelevät (Juhantalo, Hakkarainen, Putkonen...)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele, että Halla-aho ei osaa vastata vanhoja tekstejään koskeviin kysymyksiin. Kyseessä on niin laaja joukko yhteydestään irrotettuja lauseita, ettei siihen ole yhtenevää vastausta.
Minä naisena haluaisin vastauksen siihen, onko hän edelleen sitä mieltä että hänen kanssaan eri mieltä olevat naiset sopii ra iskata ja että hän ei kykene tuntemaan myötätuntoa, koska naiset ovat itse tuota kohtaloa pyytäneet.
Mies, joka on nöin kirjoittanut ja jolla ei ole munaa tunnustaa näin kirjoittaneensa, ei mielestäni sovi päättämään naistenKIN asioista.
Halla-Aho on vastannut tuohon kirjoitukseen ja selittänyt sitä. Toivottavaa on, ettei kukaan tule ra iskatuksi, mutta ennemmin rikoksen kohteena olisi sellainen, joka omalla päätöksenteollaan tukee ko. rikollisuuden lisääntymistä kuin sellainen, joka kynsin ja hampain ajaa politiikkaa, jonka päämääränä on vähentää kyseistä rikollisuutta.
Tämä on ikävää tekstiä, kyllä, mutta monessa mielessä rikoksen uhriksi joutuminen on ainoa lopputulos, jonka pohjalta ihmiset tajuavat heidän poliittisten mielipiteidensä seurauksesta syntyvät ikävät lieveilmiöt.
Kelpaako selitys? Sinusta kiinni.
Miten persut kynsin hampain vastustavat r*iskauksia? Pestaamalla suomalaiset r*iskarit puolueen leipiin pois kuleksimasta normaalien ihmisten joukossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele, että Halla-aho ei osaa vastata vanhoja tekstejään koskeviin kysymyksiin. Kyseessä on niin laaja joukko yhteydestään irrotettuja lauseita, ettei siihen ole yhtenevää vastausta.
Minä naisena haluaisin vastauksen siihen, onko hän edelleen sitä mieltä että hänen kanssaan eri mieltä olevat naiset sopii ra iskata ja että hän ei kykene tuntemaan myötätuntoa, koska naiset ovat itse tuota kohtaloa pyytäneet.
Mies, joka on nöin kirjoittanut ja jolla ei ole munaa tunnustaa näin kirjoittaneensa, ei mielestäni sovi päättämään naistenKIN asioista.
Halla-Aho on vastannut tuohon kirjoitukseen ja selittänyt sitä. Toivottavaa on, ettei kukaan tule ra iskatuksi, mutta ennemmin rikoksen kohteena olisi sellainen, joka omalla päätöksenteollaan tukee ko. rikollisuuden lisääntymistä kuin sellainen, joka kynsin ja hampain ajaa politiikkaa, jonka päämääränä on vähentää kyseistä rikollisuutta.
Tämä on ikävää tekstiä, kyllä, mutta monessa mielessä rikoksen uhriksi joutuminen on ainoa lopputulos, jonka pohjalta ihmiset tajuavat heidän poliittisten mielipiteidensä seurauksesta syntyvät ikävät lieveilmiöt.
Kelpaako selitys? Sinusta kiinni.
Miten persut kynsin hampain vastustavat r*iskauksia? Pestaamalla suomalaiset r*iskarit puolueen leipiin pois kuleksimasta normaalien ihmisten joukossa?
Voisiko olla vastustamalla muuttoa esimerkiksi sellaisista maista, joiden kulttuurit eivät allekirjoita meidän länsimaalaista käsitystä juurikin naisten oikeuksista ja naisten paremmasta asemasta? Ja josta saapuva ihminen on tilastollisesti 17 kertaa todennäköisempi syyllistymään kamalaan rikokseen kuin kantasuomalainen?
Niin. Tässä mennään faktoilla, ei tunteilla. Kaikille faktoihin pohjautuva politiikka ei sovi, ymmärrän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele, että Halla-aho ei osaa vastata vanhoja tekstejään koskeviin kysymyksiin. Kyseessä on niin laaja joukko yhteydestään irrotettuja lauseita, ettei siihen ole yhtenevää vastausta.
Minä naisena haluaisin vastauksen siihen, onko hän edelleen sitä mieltä että hänen kanssaan eri mieltä olevat naiset sopii ra iskata ja että hän ei kykene tuntemaan myötätuntoa, koska naiset ovat itse tuota kohtaloa pyytäneet.
Mies, joka on nöin kirjoittanut ja jolla ei ole munaa tunnustaa näin kirjoittaneensa, ei mielestäni sovi päättämään naistenKIN asioista.
Halla-aho ei ole koskaan ollut sitä mieltä, että naisia sopii rais kata. Hän on sanonut, että jos ihmiset ajavat sellaista politiikkaa, että rais kaukset lisääntyvät, olisi suotavaa, että tämän poliitikan seuraukset kohdistuvat niihin, jotka tällaista politiikkaa ovat halunneet.
Aivan sama asia on, kun ihmisten mielestä olisi suotavaa, että aktiivimallia ajaneet poliitikot ja näiden äänestäjät saisivat itse kärsiä nahoissaan ajamansa poliitikan seuraukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele, että Halla-aho ei osaa vastata vanhoja tekstejään koskeviin kysymyksiin. Kyseessä on niin laaja joukko yhteydestään irrotettuja lauseita, ettei siihen ole yhtenevää vastausta.
Minä naisena haluaisin vastauksen siihen, onko hän edelleen sitä mieltä että hänen kanssaan eri mieltä olevat naiset sopii ra iskata ja että hän ei kykene tuntemaan myötätuntoa, koska naiset ovat itse tuota kohtaloa pyytäneet.
Mies, joka on nöin kirjoittanut ja jolla ei ole munaa tunnustaa näin kirjoittaneensa, ei mielestäni sovi päättämään naistenKIN asioista.
Halla-Aho on vastannut tuohon kirjoitukseen ja selittänyt sitä. Toivottavaa on, ettei kukaan tule ra iskatuksi, mutta ennemmin rikoksen kohteena olisi sellainen, joka omalla päätöksenteollaan tukee ko. rikollisuuden lisääntymistä kuin sellainen, joka kynsin ja hampain ajaa politiikkaa, jonka päämääränä on vähentää kyseistä rikollisuutta.
Tämä on ikävää tekstiä, kyllä, mutta monessa mielessä rikoksen uhriksi joutuminen on ainoa lopputulos, jonka pohjalta ihmiset tajuavat heidän poliittisten mielipiteidensä seurauksesta syntyvät ikävät lieveilmiöt.
Kelpaako selitys? Sinusta kiinni.
Miten persut kynsin hampain vastustavat r*iskauksia? Pestaamalla suomalaiset r*iskarit puolueen leipiin pois kuleksimasta normaalien ihmisten joukossa?
Voisiko olla vastustamalla muuttoa esimerkiksi sellaisista maista, joiden kulttuurit eivät allekirjoita meidän länsimaalaista käsitystä juurikin naisten oikeuksista ja naisten paremmasta asemasta? Ja josta saapuva ihminen on tilastollisesti 17 kertaa todennäköisempi syyllistymään kamalaan rikokseen kuin kantasuomalainen?
Niin. Tässä mennään faktoilla, ei tunteilla. Kaikille faktoihin pohjautuva politiikka ei sovi, ymmärrän.
Faktoilla jos mennään, niin Halla-aholla on tuomittu raiskaaja eli ihmissaasta tiedotusvastaavana. Hakkarainen on naisten kimppuun toistuvasti käyvä seksuaalihäirikkö. Miten tämä sopii yhteen naisten oikeuksien arvostamisen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele, että Halla-aho ei osaa vastata vanhoja tekstejään koskeviin kysymyksiin. Kyseessä on niin laaja joukko yhteydestään irrotettuja lauseita, ettei siihen ole yhtenevää vastausta.
Minä naisena haluaisin vastauksen siihen, onko hän edelleen sitä mieltä että hänen kanssaan eri mieltä olevat naiset sopii ra iskata ja että hän ei kykene tuntemaan myötätuntoa, koska naiset ovat itse tuota kohtaloa pyytäneet.
Mies, joka on nöin kirjoittanut ja jolla ei ole munaa tunnustaa näin kirjoittaneensa, ei mielestäni sovi päättämään naistenKIN asioista.
Halla-aho ei ole koskaan ollut sitä mieltä, että naisia sopii rais kata. Hän on sanonut, että jos ihmiset ajavat sellaista politiikkaa, että rais kaukset lisääntyvät, olisi suotavaa, että tämän poliitikan seuraukset kohdistuvat niihin, jotka tällaista politiikkaa ovat halunneet.
Aivan sama asia on, kun ihmisten mielestä olisi suotavaa, että aktiivimallia ajaneet poliitikot ja näiden äänestäjät saisivat itse kärsiä nahoissaan ajamansa poliitikan seuraukset.
Hän on sanonut myös, että hän ei voi tuntea myötätuntoa r*iskattuja naisia kohtaan, koska hän ei voi olla ajattelematta että naiset ovat itse tuota kohtaloa kerjänneet. Näinkö teki myös Putkosen uhri? Itsekö Hakkaraisen ahdistelemat ja pahoinpitelemät naiset käsiksi käymistä kerjäsivät? Vai onko suomalaisella (persu)miehellä tällaisia vapauksia syystä x?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele, että Halla-aho ei osaa vastata vanhoja tekstejään koskeviin kysymyksiin. Kyseessä on niin laaja joukko yhteydestään irrotettuja lauseita, ettei siihen ole yhtenevää vastausta.
Minä naisena haluaisin vastauksen siihen, onko hän edelleen sitä mieltä että hänen kanssaan eri mieltä olevat naiset sopii ra iskata ja että hän ei kykene tuntemaan myötätuntoa, koska naiset ovat itse tuota kohtaloa pyytäneet.
Mies, joka on nöin kirjoittanut ja jolla ei ole munaa tunnustaa näin kirjoittaneensa, ei mielestäni sovi päättämään naistenKIN asioista.
Halla-Aho on vastannut tuohon kirjoitukseen ja selittänyt sitä. Toivottavaa on, ettei kukaan tule ra iskatuksi, mutta ennemmin rikoksen kohteena olisi sellainen, joka omalla päätöksenteollaan tukee ko. rikollisuuden lisääntymistä kuin sellainen, joka kynsin ja hampain ajaa politiikkaa, jonka päämääränä on vähentää kyseistä rikollisuutta.
Tämä on ikävää tekstiä, kyllä, mutta monessa mielessä rikoksen uhriksi joutuminen on ainoa lopputulos, jonka pohjalta ihmiset tajuavat heidän poliittisten mielipiteidensä seurauksesta syntyvät ikävät lieveilmiöt.
Kelpaako selitys? Sinusta kiinni.
Miten persut kynsin hampain vastustavat r*iskauksia? Pestaamalla suomalaiset r*iskarit puolueen leipiin pois kuleksimasta normaalien ihmisten joukossa?
Voisiko olla vastustamalla muuttoa esimerkiksi sellaisista maista, joiden kulttuurit eivät allekirjoita meidän länsimaalaista käsitystä juurikin naisten oikeuksista ja naisten paremmasta asemasta? Ja josta saapuva ihminen on tilastollisesti 17 kertaa todennäköisempi syyllistymään kamalaan rikokseen kuin kantasuomalainen?
Niin. Tässä mennään faktoilla, ei tunteilla. Kaikille faktoihin pohjautuva politiikka ei sovi, ymmärrän.
Faktoilla jos mennään, niin Halla-aholla on tuomittu raiskaaja eli ihmissaasta tiedotusvastaavana. Hakkarainen on naisten kimppuun toistuvasti käyvä seksuaalihäirikkö. Miten tämä sopii yhteen naisten oikeuksien arvostamisen kanssa?
Paino sanalla tuomittu. Oikeusvaltiossa tuomittu kärsii rangaistuksensa ja sen jälkeen hän on sovittanut tekonsa.
Kannatatko sinä sellaista menettelyä että joistain rikoksia saa elinikäisen jälkituomion?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vajaa pari vuotta sitten Halla-aholta kysyttiin seisooko hän vanhojen blogitekstiensä takana ja vastaus oli kyllä. Miksi se olisi muuttunut? Scriptastahan Halla-ahon alkuperäinen kannatus kumpuaa. Scripta on vielä tänä päivänäkin syy miksi minä äänestän Halla-ahoa.
Jos tämä on näin selvä asia, miksei H-a itse voi tuota sanoa? Ei veisi kauan ja asia saataisiin pois päiväjärjestyksestä.
Miksi hänen pitäisi joka välissä olla uudestaan vahvistamassa asiaa?
Eikö kaikkien aikaa säästyisi kun sovittaisiin että Halla-aho sitten ilmoittaa jos/kun hän ei enää seiso joidenkin kirjoitustensa takana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele, että Halla-aho ei osaa vastata vanhoja tekstejään koskeviin kysymyksiin. Kyseessä on niin laaja joukko yhteydestään irrotettuja lauseita, ettei siihen ole yhtenevää vastausta.
Minä naisena haluaisin vastauksen siihen, onko hän edelleen sitä mieltä että hänen kanssaan eri mieltä olevat naiset sopii ra iskata ja että hän ei kykene tuntemaan myötätuntoa, koska naiset ovat itse tuota kohtaloa pyytäneet.
Mies, joka on nöin kirjoittanut ja jolla ei ole munaa tunnustaa näin kirjoittaneensa, ei mielestäni sovi päättämään naistenKIN asioista.
Halla-Aho on vastannut tuohon kirjoitukseen ja selittänyt sitä. Toivottavaa on, ettei kukaan tule ra iskatuksi, mutta ennemmin rikoksen kohteena olisi sellainen, joka omalla päätöksenteollaan tukee ko. rikollisuuden lisääntymistä kuin sellainen, joka kynsin ja hampain ajaa politiikkaa, jonka päämääränä on vähentää kyseistä rikollisuutta.
Tämä on ikävää tekstiä, kyllä, mutta monessa mielessä rikoksen uhriksi joutuminen on ainoa lopputulos, jonka pohjalta ihmiset tajuavat heidän poliittisten mielipiteidensä seurauksesta syntyvät ikävät lieveilmiöt.
Kelpaako selitys? Sinusta kiinni.
Miten persut kynsin hampain vastustavat r*iskauksia? Pestaamalla suomalaiset r*iskarit puolueen leipiin pois kuleksimasta normaalien ihmisten joukossa?
Voisiko olla vastustamalla muuttoa esimerkiksi sellaisista maista, joiden kulttuurit eivät allekirjoita meidän länsimaalaista käsitystä juurikin naisten oikeuksista ja naisten paremmasta asemasta? Ja josta saapuva ihminen on tilastollisesti 17 kertaa todennäköisempi syyllistymään kamalaan rikokseen kuin kantasuomalainen?
Niin. Tässä mennään faktoilla, ei tunteilla. Kaikille faktoihin pohjautuva politiikka ei sovi, ymmärrän.
Faktoilla jos mennään, niin Halla-aholla on tuomittu raiskaaja eli ihmissaasta tiedotusvastaavana. Hakkarainen on naisten kimppuun toistuvasti käyvä seksuaalihäirikkö. Miten tämä sopii yhteen naisten oikeuksien arvostamisen kanssa?
Paino sanalla tuomittu. Oikeusvaltiossa tuomittu kärsii rangaistuksensa ja sen jälkeen hän on sovittanut tekonsa.
Kannatatko sinä sellaista menettelyä että joistain rikoksia saa elinikäisen jälkituomion?
Raiskaajan pitäminen puolueessa johdon lähellä on poliittinen itsemurha, kun puolue huutaa mm vastuksen perusteeksi raiskausten ennaltaehkäisyä. Onko sinulla persu kykyä lainkaan loogiseen ajatteluun? Lainkaan?!?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele, että Halla-aho ei osaa vastata vanhoja tekstejään koskeviin kysymyksiin. Kyseessä on niin laaja joukko yhteydestään irrotettuja lauseita, ettei siihen ole yhtenevää vastausta.
Minä naisena haluaisin vastauksen siihen, onko hän edelleen sitä mieltä että hänen kanssaan eri mieltä olevat naiset sopii ra iskata ja että hän ei kykene tuntemaan myötätuntoa, koska naiset ovat itse tuota kohtaloa pyytäneet.
Mies, joka on nöin kirjoittanut ja jolla ei ole munaa tunnustaa näin kirjoittaneensa, ei mielestäni sovi päättämään naistenKIN asioista.
Halla-Aho on vastannut tuohon kirjoitukseen ja selittänyt sitä. Toivottavaa on, ettei kukaan tule ra iskatuksi, mutta ennemmin rikoksen kohteena olisi sellainen, joka omalla päätöksenteollaan tukee ko. rikollisuuden lisääntymistä kuin sellainen, joka kynsin ja hampain ajaa politiikkaa, jonka päämääränä on vähentää kyseistä rikollisuutta.
Tämä on ikävää tekstiä, kyllä, mutta monessa mielessä rikoksen uhriksi joutuminen on ainoa lopputulos, jonka pohjalta ihmiset tajuavat heidän poliittisten mielipiteidensä seurauksesta syntyvät ikävät lieveilmiöt.
Kelpaako selitys? Sinusta kiinni.
Miten persut kynsin hampain vastustavat r*iskauksia? Pestaamalla suomalaiset r*iskarit puolueen leipiin pois kuleksimasta normaalien ihmisten joukossa?
Voisiko olla vastustamalla muuttoa esimerkiksi sellaisista maista, joiden kulttuurit eivät allekirjoita meidän länsimaalaista käsitystä juurikin naisten oikeuksista ja naisten paremmasta asemasta? Ja josta saapuva ihminen on tilastollisesti 17 kertaa todennäköisempi syyllistymään kamalaan rikokseen kuin kantasuomalainen?
Niin. Tässä mennään faktoilla, ei tunteilla. Kaikille faktoihin pohjautuva politiikka ei sovi, ymmärrän.
Faktoilla jos mennään, niin Halla-aholla on tuomittu raiskaaja eli ihmissaasta tiedotusvastaavana. Hakkarainen on naisten kimppuun toistuvasti käyvä seksuaalihäirikkö. Miten tämä sopii yhteen naisten oikeuksien arvostamisen kanssa?
Hakkarainen on tehnyt ne kaikki alkoholin vaikutuksen alaisena. Mikään oikeuttava seikka tämä ei tietenkään ole, mutta Halla-aho on itse tuominnut Hakkaraisen toimet mediassa moneen otteeseen ja sanonut lisäksi, ettei alkoholi sovi hänelle. Sen lisäksi hän kannatti Hakkaraisen päätöstä erota puoleen varapuheenjohtajuudesta. Näyttää siis vahvasti siltä, että näillä ikävillä tempuilla menettää sitä meriittiasemaansa puolueessa, kun taas vastapuolen edustajat absurdisti väittävät sen parantuvan.
Hakkarainen on Halla-ahon tiedottajana koska hän on edelleen Halla-ahon kaveri ja selvinpäin ollessa hänen ns. luottotyyppi. Tarkoittaako tämä, että Halla-aho hyväksyy ne Hakkaraisen kännisekoilut? Ei tietenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vajaa pari vuotta sitten Halla-aholta kysyttiin seisooko hän vanhojen blogitekstiensä takana ja vastaus oli kyllä. Miksi se olisi muuttunut? Scriptastahan Halla-ahon alkuperäinen kannatus kumpuaa. Scripta on vielä tänä päivänäkin syy miksi minä äänestän Halla-ahoa.
Jos tämä on näin selvä asia, miksei H-a itse voi tuota sanoa? Ei veisi kauan ja asia saataisiin pois päiväjärjestyksestä.
Miksi hänen pitäisi joka välissä olla uudestaan vahvistamassa asiaa?
Eikö kaikkien aikaa säästyisi kun sovittaisiin että Halla-aho sitten ilmoittaa jos/kun hän ei enää seiso joidenkin kirjoitustensa takana?
No hienoa! Sitten vaan ped€rit vankilaan Suomessa ja kova palkkaisin töihin sen jälkeen, sehän tuli jo sovitettua ja tällainen rohkeus on ison arvostuksen tae persulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele, että Halla-aho ei osaa vastata vanhoja tekstejään koskeviin kysymyksiin. Kyseessä on niin laaja joukko yhteydestään irrotettuja lauseita, ettei siihen ole yhtenevää vastausta.
Minä naisena haluaisin vastauksen siihen, onko hän edelleen sitä mieltä että hänen kanssaan eri mieltä olevat naiset sopii ra iskata ja että hän ei kykene tuntemaan myötätuntoa, koska naiset ovat itse tuota kohtaloa pyytäneet.
Mies, joka on nöin kirjoittanut ja jolla ei ole munaa tunnustaa näin kirjoittaneensa, ei mielestäni sovi päättämään naistenKIN asioista.
Halla-Aho on vastannut tuohon kirjoitukseen ja selittänyt sitä. Toivottavaa on, ettei kukaan tule ra iskatuksi, mutta ennemmin rikoksen kohteena olisi sellainen, joka omalla päätöksenteollaan tukee ko. rikollisuuden lisääntymistä kuin sellainen, joka kynsin ja hampain ajaa politiikkaa, jonka päämääränä on vähentää kyseistä rikollisuutta.
Tämä on ikävää tekstiä, kyllä, mutta monessa mielessä rikoksen uhriksi joutuminen on ainoa lopputulos, jonka pohjalta ihmiset tajuavat heidän poliittisten mielipiteidensä seurauksesta syntyvät ikävät lieveilmiöt.
Kelpaako selitys? Sinusta kiinni.
Miten persut kynsin hampain vastustavat r*iskauksia? Pestaamalla suomalaiset r*iskarit puolueen leipiin pois kuleksimasta normaalien ihmisten joukossa?
Voisiko olla vastustamalla muuttoa esimerkiksi sellaisista maista, joiden kulttuurit eivät allekirjoita meidän länsimaalaista käsitystä juurikin naisten oikeuksista ja naisten paremmasta asemasta? Ja josta saapuva ihminen on tilastollisesti 17 kertaa todennäköisempi syyllistymään kamalaan rikokseen kuin kantasuomalainen?
Niin. Tässä mennään faktoilla, ei tunteilla. Kaikille faktoihin pohjautuva politiikka ei sovi, ymmärrän.
Faktoilla jos mennään, niin Halla-aholla on tuomittu raiskaaja eli ihmissaasta tiedotusvastaavana. Hakkarainen on naisten kimppuun toistuvasti käyvä seksuaalihäirikkö. Miten tämä sopii yhteen naisten oikeuksien arvostamisen kanssa?
Paino sanalla tuomittu. Oikeusvaltiossa tuomittu kärsii rangaistuksensa ja sen jälkeen hän on sovittanut tekonsa.
Kannatatko sinä sellaista menettelyä että joistain rikoksia saa elinikäisen jälkituomion?
Raiskaajan pitäminen puolueessa johdon lähellä on poliittinen itsemurha, kun puolue huutaa mm vastuksen perusteeksi raiskausten ennaltaehkäisyä. Onko sinulla persu kykyä lainkaan loogiseen ajatteluun? Lainkaan?!?
Hakkaraisen sekoiluista tuli sellainen backfire Perussuomalaisten piireissä, että Hakkaraisen piti erota varapuheenjohtajuudestaan. Kyllä tällaiset ikävät temput vie kauemmas sieltä puolueen johdosta, kuten uutiset kertovat.
Minä naisena haluaisin vastauksen siihen, onko hän edelleen sitä mieltä että hänen kanssaan eri mieltä olevat naiset sopii ra iskata ja että hän ei kykene tuntemaan myötätuntoa, koska naiset ovat itse tuota kohtaloa pyytäneet.
Mies, joka on nöin kirjoittanut ja jolla ei ole munaa tunnustaa näin kirjoittaneensa, ei mielestäni sovi päättämään naistenKIN asioista.