Lue keskustelun säännöt.
Sananvapaus uhattuna Suomessa: Toimittajalta vietiin mikrofoni kesken kysymyksen persujen tiedotustilaisuudessa
19.04.2019 |
”Olette kyllästynyt tähän aiheeseen, mutta palaan näihin vanhoihin blogiteksteihin, kun ne tuntuvat hiertävän hallitusneuvotteluissa. Kertokaa, onko nämä nuoren vihaisen miehen kärkkäitä kommentteja?”
Hartikainen jatkoi:
”Seisotteko edelleen näiden tekstien takana?”
Halla-aho aloitti vastauksensa: ”On aika vaikeaa ottaa kokoelma kontekstistaan…”
Halla-ahon aloitettua vastauksensa toimittaja yritti alkaa lukea tekstiä, joka ilmeisesti olisi tuonut kaivatun yhteyden esiin, jolloin Halla-aho sanoi ääntään korottaen ”Ei, ei, ei!”.
Tällöin Matti Putkonen keskeytti kuumaksi käyneen tilanteen, syöksyi muutaman askeleen eteenpäin puoluetoimiston tiedotustilan esiintymisalueella, kurkotteli yleisön ensimmäisen penkkirivin ylitse ja vaati mikrofonia pois taaempana istuneelta HS:n toimittajalta.
Halla-aho kuittasi tilanteen sanomalla ”hyvä”. Mikrofoni siirtyi toiselle toimittajalle, joka aloitti oman kysymyksensä.
Halla-aho ei lopulta vastannut HS:n kysymykseen.
Mitä tähän sanoisi Laura Huhtasaari joka maaliskuussa puhui telkkarissa pitkään sananvapaudesta, tässä Cafe Raamattu -ohjelmassa
Kommentit (155)
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele, että Halla-aho ei osaa vastata vanhoja tekstejään koskeviin kysymyksiin. Kyseessä on niin laaja joukko yhteydestään irrotettuja lauseita, ettei siihen ole yhtenevää vastausta.
Ottaen huomioon, että nämä samat jutut olivat kesällä 2017 persujen hajottua vaikuttamassa siihen, että persut eivät voineet jatkaa hallituksessa ja että ne on ihan vastikään otettu mediassa esIin, olisi Halla-aho voinut selvittää kontekstin ihan itsekin etukäteen. Kyllä hänen on täytynyt olla tietoinen, että niistä kirjoituksista tullaan kysymään. Ei hän sentään niin tyhmä ole, etteikö moista osaisi arvata.
Jos hän olisi valmistautunut etukäteen, hän olisi voinut vastata tai vaihtoehtoisesti suoraan sanoa ettei halua vastata. Tuo että aloittaa vastaamaan ja vetoaa siihen ettei tiedä kontekstia, ja suuttuu kun toimittaja yrittää kontekstin kertoa, on typerää eikä kuulu suomalaiseen tapaan käsitellä lehdistöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vajaa pari vuotta sitten Halla-aholta kysyttiin seisooko hän vanhojen blogitekstiensä takana ja vastaus oli kyllä. Miksi se olisi muuttunut? Scriptastahan Halla-ahon alkuperäinen kannatus kumpuaa. Scripta on vielä tänä päivänäkin syy miksi minä äänestän Halla-ahoa.
Jos tämä on näin selvä asia, miksei H-a itse voi tuota sanoa? Ei veisi kauan ja asia saataisiin pois päiväjärjestyksestä.
Miksi hänen pitäisi joka välissä olla uudestaan vahvistamassa asiaa?
Eikö kaikkien aikaa säästyisi kun sovittaisiin että Halla-aho sitten ilmoittaa jos/kun hän ei enää seiso joidenkin kirjoitustensa takana?
Että kun kauan ennen vaaleja on näin sanonut, niin nyt ei enää voi toistaa? Kerran kahdessa vuodessa rasittaa liikaa, helpompi on väistellä ja kierrellä ja kaarrella ja poimia mikrofonit pois toimittajilta?
En ymmärrä persulogiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vajaa pari vuotta sitten Halla-aholta kysyttiin seisooko hän vanhojen blogitekstiensä takana ja vastaus oli kyllä. Miksi se olisi muuttunut? Scriptastahan Halla-ahon alkuperäinen kannatus kumpuaa. Scripta on vielä tänä päivänäkin syy miksi minä äänestän Halla-ahoa.
Jos tämä on näin selvä asia, miksei H-a itse voi tuota sanoa? Ei veisi kauan ja asia saataisiin pois päiväjärjestyksestä.
Miksi hänen pitäisi joka välissä olla uudestaan vahvistamassa asiaa?
Eikö kaikkien aikaa säästyisi kun sovittaisiin että Halla-aho sitten ilmoittaa jos/kun hän ei enää seiso joidenkin kirjoitustensa takana?
No hienoa! Sitten vaan ped€rit vankilaan Suomessa ja kova palkkaisin töihin sen jälkeen, sehän tuli jo sovitettua ja tällainen rohkeus on ison arvostuksen tae persulle.
En nyt oikein heti näe mitä yhteyttä tuolla avautumisellasi oli edelliseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele, että Halla-aho ei osaa vastata vanhoja tekstejään koskeviin kysymyksiin. Kyseessä on niin laaja joukko yhteydestään irrotettuja lauseita, ettei siihen ole yhtenevää vastausta.
Minä naisena haluaisin vastauksen siihen, onko hän edelleen sitä mieltä että hänen kanssaan eri mieltä olevat naiset sopii ra iskata ja että hän ei kykene tuntemaan myötätuntoa, koska naiset ovat itse tuota kohtaloa pyytäneet.
Mies, joka on nöin kirjoittanut ja jolla ei ole munaa tunnustaa näin kirjoittaneensa, ei mielestäni sovi päättämään naistenKIN asioista.
Halla-Aho on vastannut tuohon kirjoitukseen ja selittänyt sitä. Toivottavaa on, ettei kukaan tule ra iskatuksi, mutta ennemmin rikoksen kohteena olisi sellainen, joka omalla päätöksenteollaan tukee ko. rikollisuuden lisääntymistä kuin sellainen, joka kynsin ja hampain ajaa politiikkaa, jonka päämääränä on vähentää kyseistä rikollisuutta.
Tämä on ikävää tekstiä, kyllä, mutta monessa mielessä rikoksen uhriksi joutuminen on ainoa lopputulos, jonka pohjalta ihmiset tajuavat heidän poliittisten mielipiteidensä seurauksesta syntyvät ikävät lieveilmiöt.
Kelpaako selitys? Sinusta kiinni.
Miten persut kynsin hampain vastustavat r*iskauksia? Pestaamalla suomalaiset r*iskarit puolueen leipiin pois kuleksimasta normaalien ihmisten joukossa?
Voisiko olla vastustamalla muuttoa esimerkiksi sellaisista maista, joiden kulttuurit eivät allekirjoita meidän länsimaalaista käsitystä juurikin naisten oikeuksista ja naisten paremmasta asemasta? Ja josta saapuva ihminen on tilastollisesti 17 kertaa todennäköisempi syyllistymään kamalaan rikokseen kuin kantasuomalainen?
Niin. Tässä mennään faktoilla, ei tunteilla. Kaikille faktoihin pohjautuva politiikka ei sovi, ymmärrän.
Faktoilla jos mennään, niin Halla-aholla on tuomittu raiskaaja eli ihmissaasta tiedotusvastaavana. Hakkarainen on naisten kimppuun toistuvasti käyvä seksuaalihäirikkö. Miten tämä sopii yhteen naisten oikeuksien arvostamisen kanssa?
Hakkarainen on tehnyt ne kaikki alkoholin vaikutuksen alaisena. Mikään oikeuttava seikka tämä ei tietenkään ole, mutta Halla-aho on itse tuominnut Hakkaraisen toimet mediassa moneen otteeseen ja sanonut lisäksi, ettei alkoholi sovi hänelle. Sen lisäksi hän kannatti Hakkaraisen päätöstä erota puoleen varapuheenjohtajuudesta. Näyttää siis vahvasti siltä, että näillä ikävillä tempuilla menettää sitä meriittiasemaansa puolueessa, kun taas vastapuolen edustajat absurdisti väittävät sen parantuvan.
Hakkarainen on Halla-ahon tiedottajana koska hän on edelleen Halla-ahon kaveri ja selvinpäin ollessa hänen ns. luottotyyppi. Tarkoittaako tämä, että Halla-aho hyväksyy ne Hakkaraisen kännisekoilut? Ei tietenkään.
Jos nuo ei-suomalaiset olisivat rötöstellessään olleet kännissä, se olisi siis lieventävä asianhaara? Vai koskeeko tämä "kännissä ja läpällä" -selitys vain persuja?
Herkkähipiäinen Halla-ahohan ei tunnetusti kestä mediaa. Mies ei selviäisi pääministerinä päivääkään. Voi tulla aika tuskainen puheenjohtaja-aika näistä lähtökohdista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele, että Halla-aho ei osaa vastata vanhoja tekstejään koskeviin kysymyksiin. Kyseessä on niin laaja joukko yhteydestään irrotettuja lauseita, ettei siihen ole yhtenevää vastausta.
Minä naisena haluaisin vastauksen siihen, onko hän edelleen sitä mieltä että hänen kanssaan eri mieltä olevat naiset sopii ra iskata ja että hän ei kykene tuntemaan myötätuntoa, koska naiset ovat itse tuota kohtaloa pyytäneet.
Mies, joka on nöin kirjoittanut ja jolla ei ole munaa tunnustaa näin kirjoittaneensa, ei mielestäni sovi päättämään naistenKIN asioista.
Halla-Aho on vastannut tuohon kirjoitukseen ja selittänyt sitä. Toivottavaa on, ettei kukaan tule ra iskatuksi, mutta ennemmin rikoksen kohteena olisi sellainen, joka omalla päätöksenteollaan tukee ko. rikollisuuden lisääntymistä kuin sellainen, joka kynsin ja hampain ajaa politiikkaa, jonka päämääränä on vähentää kyseistä rikollisuutta.
Tämä on ikävää tekstiä, kyllä, mutta monessa mielessä rikoksen uhriksi joutuminen on ainoa lopputulos, jonka pohjalta ihmiset tajuavat heidän poliittisten mielipiteidensä seurauksesta syntyvät ikävät lieveilmiöt.
Kelpaako selitys? Sinusta kiinni.
En ole sama henkilö, mutta minulle ei kelpaa. Ensinnäkin, vastaus väittää, että ainoa syy äänestää vihervasemmistoa olisi se että erikseen toivoo Suomeen mahdollisimman paljon r ais kaajia. Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa. Muut yhteiskunnalliset kysymykset ovat edelleen hyvin vahvasti mukana puoluepolitiikassa siitäkin huolimatta, että persut itse ovat vain yhden asian puolue. Vasemmiston äänestäjissä on paljon kriittisesti m aahan muuttoon suhtautuvaa porukkaa ja niitä, jotka eivät ole ottaneet mitään kantaa koko asiaan. Halla-aho on demonisoinut kaikki yhtään vasemmistolaista aatetta kannattavat puolueet yhteen "r ajat apposen auki" -nippuun ja haluaa rangaista heidän äänestäjiään siitä, että he ovat äänestäneet näitä puolueita.
Kyse on yksinkertaisesti siitä, että Halla-aho toivoo tiettyjen puolueiden äänestäjille rangaistuksia siksi, koska hän ei itse pidä näistä puolueista. Hyvin epädemokraattinen ajattelutapa; pyrkiä kouluttamaan "väärin äänestäneitä" äänestämään oikein. Tarjoaisi näille ihmisille sitten edes vaihtoehdon, ketä äänestää, mutta sitä hän ei luonnollisesti oikeistopuolueen puheenjohtajana tee. Ei vasemmistolaiset voi tuosta vaan muuttaa koko yhteiskunnallista maailmankatsomustaan oikeistolaiseksi, mutta ilmeisesti juuri se heidän pitäisi Halla-ahon mukaan tehdä. Eihän hän kuitenkaan toivo oikeistopuolueita äänestäneiden naisten joutuvan r aiska tuiksi, vaikka sekä keskusta ja kokoomus ovat suhtautuneet varsin myönteisesti m aahan muuttoon. Pääministeri Sipilä jopa herkesi tarjoamaan asuntoaan heidän käyttöönsä ja kehotti kansalaisia vastaavaan avomielisyyteen. Jostain syystä vain vihervasemmisto on Halla-ahon hampaissa.
Toisekseen koko ajatus siitä, että vastustaa r aiskauk sia ja samalla hartaasti toivoo poliittisten vastustajiensa joutuvan r aiska tuiksi, on todella häiriintynyt. En minä toivo kenenkään joutuvan r aiska tuksi. Enkä toivo Suomeen yhtään r aikaa jaa lisää, tuli sellainen sitten rajojen sisä- tai ulkopuolelta. En siltikään voi äänestää oikeiston köyhät kyykkyyn politiikkaa.
Mulla on jotenkin sellainen tunne, ettei persut olleet tälläkään kertaa valmiina eduskuntaan. Kaikki tuli taas yllättäen.
Huhtasaari ja Hakkarainen oli jo luvannut lähteä mepiksi. Halla-aho oli jo luvannut luopua puheenjohtajuudesta jne..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele, että Halla-aho ei osaa vastata vanhoja tekstejään koskeviin kysymyksiin. Kyseessä on niin laaja joukko yhteydestään irrotettuja lauseita, ettei siihen ole yhtenevää vastausta.
Minä naisena haluaisin vastauksen siihen, onko hän edelleen sitä mieltä että hänen kanssaan eri mieltä olevat naiset sopii ra iskata ja että hän ei kykene tuntemaan myötätuntoa, koska naiset ovat itse tuota kohtaloa pyytäneet.
Mies, joka on nöin kirjoittanut ja jolla ei ole munaa tunnustaa näin kirjoittaneensa, ei mielestäni sovi päättämään naistenKIN asioista.
Halla-Aho on vastannut tuohon kirjoitukseen ja selittänyt sitä. Toivottavaa on, ettei kukaan tule ra iskatuksi, mutta ennemmin rikoksen kohteena olisi sellainen, joka omalla päätöksenteollaan tukee ko. rikollisuuden lisääntymistä kuin sellainen, joka kynsin ja hampain ajaa politiikkaa, jonka päämääränä on vähentää kyseistä rikollisuutta.
Tämä on ikävää tekstiä, kyllä, mutta monessa mielessä rikoksen uhriksi joutuminen on ainoa lopputulos, jonka pohjalta ihmiset tajuavat heidän poliittisten mielipiteidensä seurauksesta syntyvät ikävät lieveilmiöt.
Kelpaako selitys? Sinusta kiinni.
Miten persut kynsin hampain vastustavat r*iskauksia? Pestaamalla suomalaiset r*iskarit puolueen leipiin pois kuleksimasta normaalien ihmisten joukossa?
Voisiko olla vastustamalla muuttoa esimerkiksi sellaisista maista, joiden kulttuurit eivät allekirjoita meidän länsimaalaista käsitystä juurikin naisten oikeuksista ja naisten paremmasta asemasta? Ja josta saapuva ihminen on tilastollisesti 17 kertaa todennäköisempi syyllistymään kamalaan rikokseen kuin kantasuomalainen?
Niin. Tässä mennään faktoilla, ei tunteilla. Kaikille faktoihin pohjautuva politiikka ei sovi, ymmärrän.
Faktoilla jos mennään, niin Halla-aholla on tuomittu raiskaaja eli ihmissaasta tiedotusvastaavana. Hakkarainen on naisten kimppuun toistuvasti käyvä seksuaalihäirikkö. Miten tämä sopii yhteen naisten oikeuksien arvostamisen kanssa?
Paino sanalla tuomittu. Oikeusvaltiossa tuomittu kärsii rangaistuksensa ja sen jälkeen hän on sovittanut tekonsa.
Kannatatko sinä sellaista menettelyä että joistain rikoksia saa elinikäisen jälkituomion?
Aika moni tuntuu kannattavan sellaista menettelyä jossa riittää kun on kotoisin jostain tietystä maasta niin ihan varmuuden vuoksi pitäisi kohdella kuten rikollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele, että Halla-aho ei osaa vastata vanhoja tekstejään koskeviin kysymyksiin. Kyseessä on niin laaja joukko yhteydestään irrotettuja lauseita, ettei siihen ole yhtenevää vastausta.
Minä naisena haluaisin vastauksen siihen, onko hän edelleen sitä mieltä että hänen kanssaan eri mieltä olevat naiset sopii ra iskata ja että hän ei kykene tuntemaan myötätuntoa, koska naiset ovat itse tuota kohtaloa pyytäneet.
Mies, joka on nöin kirjoittanut ja jolla ei ole munaa tunnustaa näin kirjoittaneensa, ei mielestäni sovi päättämään naistenKIN asioista.
Halla-Aho on vastannut tuohon kirjoitukseen ja selittänyt sitä. Toivottavaa on, ettei kukaan tule ra iskatuksi, mutta ennemmin rikoksen kohteena olisi sellainen, joka omalla päätöksenteollaan tukee ko. rikollisuuden lisääntymistä kuin sellainen, joka kynsin ja hampain ajaa politiikkaa, jonka päämääränä on vähentää kyseistä rikollisuutta.
Tämä on ikävää tekstiä, kyllä, mutta monessa mielessä rikoksen uhriksi joutuminen on ainoa lopputulos, jonka pohjalta ihmiset tajuavat heidän poliittisten mielipiteidensä seurauksesta syntyvät ikävät lieveilmiöt.
Kelpaako selitys? Sinusta kiinni.
Miten persut kynsin hampain vastustavat r*iskauksia? Pestaamalla suomalaiset r*iskarit puolueen leipiin pois kuleksimasta normaalien ihmisten joukossa?
Voisiko olla vastustamalla muuttoa esimerkiksi sellaisista maista, joiden kulttuurit eivät allekirjoita meidän länsimaalaista käsitystä juurikin naisten oikeuksista ja naisten paremmasta asemasta? Ja josta saapuva ihminen on tilastollisesti 17 kertaa todennäköisempi syyllistymään kamalaan rikokseen kuin kantasuomalainen?
Niin. Tässä mennään faktoilla, ei tunteilla. Kaikille faktoihin pohjautuva politiikka ei sovi, ymmärrän.
Jos äänestät mitään vasemmistopuoluetta, ansaitset tulla r aiska tuksi. Tämäkö on sitä persujen faktoihin pohjaavaa politiikkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele, että Halla-aho ei osaa vastata vanhoja tekstejään koskeviin kysymyksiin. Kyseessä on niin laaja joukko yhteydestään irrotettuja lauseita, ettei siihen ole yhtenevää vastausta.
Minä naisena haluaisin vastauksen siihen, onko hän edelleen sitä mieltä että hänen kanssaan eri mieltä olevat naiset sopii ra iskata ja että hän ei kykene tuntemaan myötätuntoa, koska naiset ovat itse tuota kohtaloa pyytäneet.
Mies, joka on nöin kirjoittanut ja jolla ei ole munaa tunnustaa näin kirjoittaneensa, ei mielestäni sovi päättämään naistenKIN asioista.
Halla-aho ei ole koskaan ollut sitä mieltä, että naisia sopii rais kata. Hän on sanonut, että jos ihmiset ajavat sellaista politiikkaa, että rais kaukset lisääntyvät, olisi suotavaa, että tämän poliitikan seuraukset kohdistuvat niihin, jotka tällaista politiikkaa ovat halunneet.
Aivan sama asia on, kun ihmisten mielestä olisi suotavaa, että aktiivimallia ajaneet poliitikot ja näiden äänestäjät saisivat itse kärsiä nahoissaan ajamansa poliitikan seuraukset.
Olen vasemmistolaisesti yhteiskunnallisista kysymyksistä ajatteleva nainen ja maltillisesti kriittinen m aahan muuton suhteen. Kerrotko mitä vasemmistopuoluetta voin äänestää ilman että ansaitsisin tulla r aiska tuksi?
Vierailija kirjoitti:
Mulla on jotenkin sellainen tunne, ettei persut olleet tälläkään kertaa valmiina eduskuntaan. Kaikki tuli taas yllättäen.
Huhtasaari ja Hakkarainen oli jo luvannut lähteä mepiksi. Halla-aho oli jo luvannut luopua puheenjohtajuudesta jne..
Oon samaa mieltä. Nää jutut olis kannattanut kertoa jo ennen vaaleja. Nyt mua ja varmaa monia muitakin ottaa pannuun että menin äänestää niitä 😠
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja ei pysynyt aiheessa. Tiedotustilaisuus koski eurovaaleja.
Journalismin yksi perussääntö on, että mikään taho toimituksen ulkopuolella ei saa vaikuttaa journalismin sisältöön. Eli persut tai muutkaan puolueet eivät voi päättää, mistä aiheesta tiedotustilaisuuksissa kysytään.
Jos kysymykseen ei halua kommentoida, niin sen voi sanoa. Vaikka 20 kertaa peräjälkeen jos on tarvetta.
Mikrofonin pois ottaminen on naurettavaa, eikä kuulu suomalaiseen sananvapautta vaalivaan yhteiskuntaan.Mutta eri asia on häiriköidä tilaisuuden laatua esittämällä kysymyksiä, jotka on jo puolueellisesti muodosteltuja tyylillä "olet vuonna 1999 kirjoittanut ilkeää tekstiä netissä".
Jos muiden puolueiden edustajille esitettäisiin samanlaisia naurettavia nykypäivästä vieraantuneita kysymyksiä haastattelu toisensa jälkeen, olisivat hekin nappaamassa mikrofoneja pois aika nopiaan.
Ei ole mitenkään puolueellista kysyä ihmisen omista kirjoitukista. Ihan kaikilta poliitikoilta pitää voida kysyä moisista asioista. Tosin kovin moni muu ei ihan Halla-ahon kaltaisiin pohjanoteerauksiin ole yltänyt, joten heille ei tällaisia kysymyksiä esitetä.
/9
Halla-Aho on sutannut niin paljon tekstiä internetiin, että HS:n on ihan tarvinnut kaivaa ne yksittäiset kohdat esiin, jättäen useasti asiayhteyksiä myös pois. Ja yksi syy Halla-Aholle jättää vastaamatta on myös se, että hän ei itsekään aina muista tekstien asiayhteyksiä. Kirjoituksista on niin paljon aikaa.
Vain n.atsikortin pelaaja voi nähdä HS:n "journalismin" objektiivisena. :D
Onko tosiaan niin, että ras.istiset kirjoitukset painetaan villaisella siks, että henkilö on kirjoittanut nettiin paljon tekstiä? Totta kai sieltä haetaan ne kohdat jotka vaikuttavat oleellisesti ihmisten mielipiteeseen kansanedustajasta.
Ja voitko hiukan selventää, miksi asiayhteys on näissä kirjoituksissa niin tärkeä? Se, että kirjoituksista lainataan pätkiä, ei poista sitä faktaa että ne ovat ras.istisia.
/9
Tässäpä oikeastaan kiteytyy kaikki. Jos joku on tuollaista mieltä niin keskustelua on ihan turha jatkaa.
Yritän kuitenkin. Yksittäisten kirjaimien, sanojen, lauseiden ja kappaleiden tarkoitus on esittää jokin ajatus. Ajatus on se jota pitää arvostella, ei yksittäistä lausetta, sanaa tai kirjainta. Siksi ei voi vain kopioida yksittäisiä pätkiä ja väittää että se edustaa kirjoittajan tarkoittamaa ideaa.
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele, että Halla-aho ei osaa vastata vanhoja tekstejään koskeviin kysymyksiin. Kyseessä on niin laaja joukko yhteydestään irrotettuja lauseita, ettei siihen ole yhtenevää vastausta.
Ei sitä r aiskausjuttua ainakaan ole mitenkään asiayhteydestä irrotettu. Kyllä kaikki ovat tienneet mitä Halla-aho sillä tarkoitti. Halla-aho on vain kovin hämmästynyt siitä, että valtaosa ihmisistä pitää hänen ajatustapaansa vastenmielisenä ja siksi yrittää selittää jotain kontekstista. Täysin turhaa, konteksti on kyllä kaikille ollut ihan selvä. Suurin osa suomalaisista on silti sitä mieltä, että demokratian perusteisiin kuuluu voida äänestää mitä tahansa laillista puoluetta ilman että äänestyspäätöksensä tähden ansaitsee joutua sek suaali rikoksen uhriksi. Demokratian perusteisiin kuuluu kannustaa ihmisiä käyttämään äänioikeuttaan, riippumatta siitä ketä he äänestävät. Halla-aho toivoo hartaasti, että hänen mielestään väärin äänestäneet joutuvat ra iskatuiksi ja tätä ajatusta suurin osa suomalaisista pitää vastenmielisenä. Mutta sen sijaan että Halla-aho seisoisi sanojensa takana tai sitten suoraan sanoisi muuttaneensa mielensä ja katuvansa niitä, hän vetoaa kontekstiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Persu poistattikin taas ketjun ihmisarvo & hallis. Ylläpidossa on umpipersu duunissa näemmä. Kun häviää väittelyn ja paljastuu johdatelluksi lampaaksi, ketju veks ja jankkaamaan toiseen ketjuun.
Oliko hallis kirjoittanut nuo jo v 2006, ei kai silloin ollut edes ra,iskaus epidemiaa? Nyt asia ihan toinen ja akuutti. Ei mitään yksittäistapauksia kuten koko ajan toitotettu.
Intiaanihattu päähän ja torille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele, että Halla-aho ei osaa vastata vanhoja tekstejään koskeviin kysymyksiin. Kyseessä on niin laaja joukko yhteydestään irrotettuja lauseita, ettei siihen ole yhtenevää vastausta.
Minä naisena haluaisin vastauksen siihen, onko hän edelleen sitä mieltä että hänen kanssaan eri mieltä olevat naiset sopii ra iskata ja että hän ei kykene tuntemaan myötätuntoa, koska naiset ovat itse tuota kohtaloa pyytäneet.
Mies, joka on nöin kirjoittanut ja jolla ei ole munaa tunnustaa näin kirjoittaneensa, ei mielestäni sovi päättämään naistenKIN asioista.
Halla-aho ei ole koskaan ollut sitä mieltä, että naisia sopii rais kata. Hän on sanonut, että jos ihmiset ajavat sellaista politiikkaa, että rais kaukset lisääntyvät, olisi suotavaa, että tämän poliitikan seuraukset kohdistuvat niihin, jotka tällaista politiikkaa ovat halunneet.
Aivan sama asia on, kun ihmisten mielestä olisi suotavaa, että aktiivimallia ajaneet poliitikot ja näiden äänestäjät saisivat itse kärsiä nahoissaan ajamansa poliitikan seuraukset.
Olen vasemmistolaisesti yhteiskunnallisista kysymyksistä ajatteleva nainen ja maltillisesti kriittinen m aahan muuton suhteen. Kerrotko mitä vasemmistopuoluetta voin äänestää ilman että ansaitsisin tulla r aiska tuksi?
En ole alkuperäinen, mutta huutelenpa sivusta.
Tulen sanomaan nyt vaikean asian, yritä keskittyä.
Kukaan ei halua että kukaan tulisi r.a.iskatuksi. Toistan, kukaan ei toivo että kukaan tulisi r.a.iskatuksi.
No niin, mennään seuraavaan vaikeaan kohtaan.
Jos nyt kuitenkin käy niin(tiedän, tuo jos sana on hankala, mutta yritetään silti), että joku joutuu r.a.iskauksen uhriksi, niin on parempi että uhri on se joka tätä holtitonta politiikkaa on kannattanut, eikä vastustanut.
Siinäpä se, eihän se niin vaikeaa ollutkaan, eihän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja ei pysynyt aiheessa. Tiedotustilaisuus koski eurovaaleja.
Journalismin yksi perussääntö on, että mikään taho toimituksen ulkopuolella ei saa vaikuttaa journalismin sisältöön. Eli persut tai muutkaan puolueet eivät voi päättää, mistä aiheesta tiedotustilaisuuksissa kysytään.
Jos kysymykseen ei halua kommentoida, niin sen voi sanoa. Vaikka 20 kertaa peräjälkeen jos on tarvetta.
Mikrofonin pois ottaminen on naurettavaa, eikä kuulu suomalaiseen sananvapautta vaalivaan yhteiskuntaan.
Samaahan tehdään persuille kokoajan.Huudetaan päälle ja keskeytetään kesken puheen.Mitäs sananvapautta annetaan vain toisille ja toisille ei tässä suomalaisessa sananvapaus valtiossa.
Kysyi kysymyksiä jotka eivät liittyneet tilaisuuteen ja näinollen tietoisesti häiritsi tilaisuutta toistuvasti. Ymmärrettävä reaktio, ethän sinäkään ravintolassa tilatessasi rupea kyselemään ravintolan pohjapiirustuksia?
Ihmissaasta siis puhdistuu kärsimällä tuomion? Vai koskeeko tämä vain persuja?