Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mitä keski-ikäinen mies haluaa uudelta suhteelta
17.04.2019 |
Onko tulevaisuutta, jos 4kk seurustelun aikana mies on jo ilmoittanut, ettei ikinä muuta edellisessä avioliitossa hankkimastaan talosta, eikä mene uudestaan naimisiin. Yhdessäolo on päivystämistä työkeikoista miehen kotona. Tulevaisuuden suunnitelmat miehen puheissa on yhdessä hoitaa hänen mahdollisesti tulevia lapsen lapsia. Minulla ei ole lapsia.
Kommentit (212)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs jos uusi mies on sellainen, jolla ei ole ollenkaan lapsia ja omaisuutta on kertynyt mukavasti. Haittaako se silloin ketään, että nainen muutta hänen siivelleen asumaan ja unelmoi jopa perinnöstä omille lapsilleen sitten joskus? Eikös se ole vaan järkevää ajattelua?
Mitä väliä sillä silloin on? Lapseton tehköön rahoillaan mitä huvittaa. Vaikka loinen nainen on siinäkin tapauksessa.
Niin. Nainen on tiettyjen tyyppien mielestä loinen aina. Ihan sama, vaikka nainen olisi rikkaampi kuin mies niin nainen on loinen, kun näin nyt vaan on päätetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs jos uusi mies on sellainen, jolla ei ole ollenkaan lapsia ja omaisuutta on kertynyt mukavasti. Haittaako se silloin ketään, että nainen muutta hänen siivelleen asumaan ja unelmoi jopa perinnöstä omille lapsilleen sitten joskus? Eikös se ole vaan järkevää ajattelua?
Mitä väliä sillä silloin on? Lapseton tehköön rahoillaan mitä huvittaa. Vaikka loinen nainen on siinäkin tapauksessa.
Jos häntä huvittaa elättää naista ja tykkää naisen lapsista siinä määrin, että on valmis jättämään oman perintönsä mieluummin heille kuin yhteiskunnalle tai kaukaisille sukulaisilleen?
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea kuin ekan sivun, mutta miksi ihmeessä teidän pitäisi mennä keskenänne naimisiin? Voitte rakastaa muutenkin ja elää joko avoliitossa siellä miehen pitkäaikaisessa kodissa tai seurustella omissa kodeissa asuen. Miehellä on siis lapsia, eli on enemmän kuin oikein että lapset aikanaan perivät isänsä ilman mitään lesken (sinun) tasinkoja tms. Kun teillä ei edes ole aikeita perustaa perhettä niin älkää sekoittako talousasioita rakkauteen.
No vaikka siksi kun mä en ole ikinä ollut naimisissa. Mutta täytyy kai etsiä mies joka ei elä pelkästään lapsiaan varten. Haluan muutenkin tehdä yhdessä vaikka remonttia, pitää mökkiä tms. En vaalia mitään museota kaiken tarjottimella saaville lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea kuin ekan sivun, mutta miksi ihmeessä teidän pitäisi mennä keskenänne naimisiin? Voitte rakastaa muutenkin ja elää joko avoliitossa siellä miehen pitkäaikaisessa kodissa tai seurustella omissa kodeissa asuen. Miehellä on siis lapsia, eli on enemmän kuin oikein että lapset aikanaan perivät isänsä ilman mitään lesken (sinun) tasinkoja tms. Kun teillä ei edes ole aikeita perustaa perhettä niin älkää sekoittako talousasioita rakkauteen.
No vaikka siksi kun mä en ole ikinä ollut naimisissa. Mutta täytyy kai etsiä mies joka ei elä pelkästään lapsiaan varten. Haluan muutenkin tehdä yhdessä vaikka remonttia, pitää mökkiä tms. En vaalia mitään museota kaiken tarjottimella saaville lapsille.
Tarjottimella? Vaikeasti myytävän, papan maulla kymmeniä vuosia sitten kyhätyn röttelön.
Aika monet isovanhemmat haluavat olla lastenlastensa kanssa, vaikka monilta toki puuttuu turvaverkostot kokonaan. Koska miehellä on lapsia ja ilmeisesti heihin vielä lämpimät ja läheiset välitkin, on aika selvää, että hän isoisäksi tultuaan haluaa viettää aikaansa lastenlastensa kanssa. Ei siinä auttaisi teidän yhteinen uusi asunto, koska ne lapset tulisivat sinnekin. Vai oliko sulla ajatus, että koska omistaisit puolet asunnosta, miehen lapsilla ja lapsenlapsilla ei olisi sinne mitään asiaa paitsi korkeintaan silloin, kun sinä et ole kotona?
Mä suosittelisin sulle sellaista miestä, jolla ei ole lapsia tai joka ei ole ollut lastensa elämässä alkuvuosia lukuunottamatta mukana. Silloin ei ole pelkoa vierailevista lapsenlapsistakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärrän miehen näkökannan ihan täysin. Hänellä on lapsia, jotka perivät hänet hänen kuoltuaan. Jos te menisitte naimisiin, jäisi sinulle siinä tapauksessa leskenä asuinoikeus hänen kuoltuaan, eli hänen lapsensa perintöä saisi käyttää lapsille ei mitään sukua oleva nainen. Harvinaisen viisas mies, joka ajattelee nimenomaan pidemmälle, kuin vain tätä hetkeä. Sinä kuulostat siltä lähinnä, että juurikin haluaisit hyötyä toisesta välillisesti, miehet kun tuppaavat kuolemaan nuorempina.
Minäminäminä
Raharaharaha
Narsisminarsisminarsismi
Se, että mies ajattelee OMIA lapsiaan ja heidän perintöään ja on menemättä enää naimisiin sen vuoksi, ei tee miehestä narsistia. Tässä tapauksessa mies on todellakin järkevä, eikä mitään muuta. Tätä tietenkään eivät palstan lompakkoloismammat ymmärrä.
En ole mamma enkä loisi kenenkään lompakolla, mutten ymmärrä miten avioliitto estäisi miestä ajattelemasta lapsiaan. Miksi luulet että haluaisivat yleensä tulla äijän taloon/Espanjankotiin? [/
Avioitumatta jättäminen on ensisijaisesti lasten ajattelemista. Avioliitto on kehitetty lesken hyväksi ja turvaksi, ei lasten. Avioehdolla ei poisteta lesken asumisoikeutta. Onko reilua laittaa lapset maksumiehiksi ja näin maksamaan lapsille tuntemattoman lesken elämää. Niin kauan kuin lesken hyysääminen on laissa voimissaan, ei avioliittoa. Leskillä on mahdollisuus hankkia oma omaisuutensa, ei siihen tarvita avioliittoa.
Sitä varten on kehitetty avioehdot ja tasinkoprivilegi ja se, ettei lesken asumisoikeus ole edes aina voimassa, ettei tarvitse olla menemättä naimisiin ja olla elämättä elämäänsä aikuisten lasten vuoksi.
Lesken asuminen on turvattu ja leskellä on oikeus pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetty tai muu jäämistöön kuuluva lesken kodiksi sopiva asunto, vaikka asunto olisi ollut yksin vainajan omistuksessa. Leskellä ei kuitenkaan ole oikeutta pitää jäämistöön kuuluvaa asuntoa hallinnassaan, jos hänen omaan varallisuuteen kuuluu hänen kodikseen sopiva asunto.
Juuri oli Iltasanomissa oikeuden päätös, jolla leski sai jäädä asumaan 170-neliöiseen rivariin vaikka hänellä oli oma kaksio Hgissä. Enpä ottaisi riskiä.
No sen voi kiertää sillä, että puolison kirjoja ei siirretä asuntoon, vaikka siellä oleiltaisiinkin paljon. Tuskin tuollaisessa tapauksessa saisi sisustaakaan kotia mitenkään ja motivaatio kodin kustannuksiin osallistumiseen olisi siis nolla.
Vierailija kirjoitti:
Miksi mennä naimisiin kun on kerran ollut eikä homma toiminu?
Tämä on kyllä täysin typerä kommentti :D :D
Miksi seurustella, jos se ei yhden kerran toiminutkaan? Miksi keittää perunoita, jos kerran meni pieleen. Niinku enää ikinä? :D :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärrän miehen näkökannan ihan täysin. Hänellä on lapsia, jotka perivät hänet hänen kuoltuaan. Jos te menisitte naimisiin, jäisi sinulle siinä tapauksessa leskenä asuinoikeus hänen kuoltuaan, eli hänen lapsensa perintöä saisi käyttää lapsille ei mitään sukua oleva nainen. Harvinaisen viisas mies, joka ajattelee nimenomaan pidemmälle, kuin vain tätä hetkeä. Sinä kuulostat siltä lähinnä, että juurikin haluaisit hyötyä toisesta välillisesti, miehet kun tuppaavat kuolemaan nuorempina.
Minäminäminä
Raharaharaha
Narsisminarsisminarsismi
Se, että mies ajattelee OMIA lapsiaan ja heidän perintöään ja on menemättä enää naimisiin sen vuoksi, ei tee miehestä narsistia. Tässä tapauksessa mies on todellakin järkevä, eikä mitään muuta. Tätä tietenkään eivät palstan lompakkoloismammat ymmärrä.
En ole mamma enkä loisi kenenkään lompakolla, mutten ymmärrä miten avioliitto estäisi miestä ajattelemasta lapsiaan. Miksi luulet että haluaisivat yleensä tulla äijän taloon/Espanjankotiin? [/
Avioitumatta jättäminen on ensisijaisesti lasten ajattelemista. Avioliitto on kehitetty lesken hyväksi ja turvaksi, ei lasten. Avioehdolla ei poisteta lesken asumisoikeutta. Onko reilua laittaa lapset maksumiehiksi ja näin maksamaan lapsille tuntemattoman lesken elämää. Niin kauan kuin lesken hyysääminen on laissa voimissaan, ei avioliittoa. Leskillä on mahdollisuus hankkia oma omaisuutensa, ei siihen tarvita avioliittoa.
Sitä varten on kehitetty avioehdot ja tasinkoprivilegi ja se, ettei lesken asumisoikeus ole edes aina voimassa, ettei tarvitse olla menemättä naimisiin ja olla elämättä elämäänsä aikuisten lasten vuoksi.
Lesken asuminen on turvattu ja leskellä on oikeus pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetty tai muu jäämistöön kuuluva lesken kodiksi sopiva asunto, vaikka asunto olisi ollut yksin vainajan omistuksessa. Leskellä ei kuitenkaan ole oikeutta pitää jäämistöön kuuluvaa asuntoa hallinnassaan, jos hänen omaan varallisuuteen kuuluu hänen kodikseen sopiva asunto.
Juuri oli Iltasanomissa oikeuden päätös, jolla leski sai jäädä asumaan 170-neliöiseen rivariin vaikka hänellä oli oma kaksio Hgissä. Enpä ottaisi riskiä.
No sen voi kiertää sillä, että puolison kirjoja ei siirretä asuntoon, vaikka siellä oleiltaisiinkin paljon. Tuskin tuollaisessa tapauksessa saisi sisustaakaan kotia mitenkään ja motivaatio kodin kustannuksiin osallistumiseen olisi siis nolla.
Ja koko suhteeseen -10. Unohdetaan se.
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärrän miehen näkökannan ihan täysin. Hänellä on lapsia, jotka perivät hänet hänen kuoltuaan. Jos te menisitte naimisiin, jäisi sinulle siinä tapauksessa leskenä asuinoikeus hänen kuoltuaan, eli hänen lapsensa perintöä saisi käyttää lapsille ei mitään sukua oleva nainen. Harvinaisen viisas mies, joka ajattelee nimenomaan pidemmälle, kuin vain tätä hetkeä. Sinä kuulostat siltä lähinnä, että juurikin haluaisit hyötyä toisesta välillisesti, miehet kun tuppaavat kuolemaan nuorempina.
Meillä mies on kerännyt lapsilleen syntymästä asti lasten olmille tieleille rahaa, jota on oleva lasten täyttäessä 18, ja saadessaan rahat itselleen, n. 20 000e/pää. Siinä on lasten pesämunat, jotka saavat käyttää kuten parhaaksi katsovat. Talomme sen sijaan on minun ja mieheni omilla rahoilla ostettu, lainakin oli puoliksi. On pelkästään reilua ja oiekin, että myöhemmin kuoleva saa myös asua yhteisessä, OMASSA kodissa elämänsä loppuun saakka, niin kuin ennemmin kuollutkin sai tehdä. Kummallisia nämä perinnön odottelijat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika monet isovanhemmat haluavat olla lastenlastensa kanssa, vaikka monilta toki puuttuu turvaverkostot kokonaan. Koska miehellä on lapsia ja ilmeisesti heihin vielä lämpimät ja läheiset välitkin, on aika selvää, että hän isoisäksi tultuaan haluaa viettää aikaansa lastenlastensa kanssa. Ei siinä auttaisi teidän yhteinen uusi asunto, koska ne lapset tulisivat sinnekin. Vai oliko sulla ajatus, että koska omistaisit puolet asunnosta, miehen lapsilla ja lapsenlapsilla ei olisi sinne mitään asiaa paitsi korkeintaan silloin, kun sinä et ole kotona?
Mä suosittelisin sulle sellaista miestä, jolla ei ole lapsia tai joka ei ole ollut lastensa elämässä alkuvuosia lukuunottamatta mukana. Silloin ei ole pelkoa vierailevista lapsenlapsistakaan.
Tosiaan. Ja kuka tyhmä enää hankkii lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monet isovanhemmat haluavat olla lastenlastensa kanssa, vaikka monilta toki puuttuu turvaverkostot kokonaan. Koska miehellä on lapsia ja ilmeisesti heihin vielä lämpimät ja läheiset välitkin, on aika selvää, että hän isoisäksi tultuaan haluaa viettää aikaansa lastenlastensa kanssa. Ei siinä auttaisi teidän yhteinen uusi asunto, koska ne lapset tulisivat sinnekin. Vai oliko sulla ajatus, että koska omistaisit puolet asunnosta, miehen lapsilla ja lapsenlapsilla ei olisi sinne mitään asiaa paitsi korkeintaan silloin, kun sinä et ole kotona?
Mä suosittelisin sulle sellaista miestä, jolla ei ole lapsia tai joka ei ole ollut lastensa elämässä alkuvuosia lukuunottamatta mukana. Silloin ei ole pelkoa vierailevista lapsenlapsistakaan.
Tosiaan. Ja kuka tyhmä enää hankkii lapsia.
No suurin osa ihmisistä, edelleen :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs jos uusi mies on sellainen, jolla ei ole ollenkaan lapsia ja omaisuutta on kertynyt mukavasti. Haittaako se silloin ketään, että nainen muutta hänen siivelleen asumaan ja unelmoi jopa perinnöstä omille lapsilleen sitten joskus? Eikös se ole vaan järkevää ajattelua?
Mitä? Minä olen sentään ympäriky-rpä naiseksi, mutta edes minulle ei tule tuollainen mieleen. Meinasit että hyvän naimakaupan tuloksena kiskot perinnöt omille geeneillesi - kenen kanssa sitten oletkin ne siinnyt?
Ei kai siinä sitten 😳
Sama juttu, olen niin umpikyrpä naiseksi kuin olla voi, silti en kehtaisi olla noin röyhkeä. Niin, ja uudelleen en avioidu ja veri voittaa kaikki miehet.
Vierailija kirjoitti:
Aika monet isovanhemmat haluavat olla lastenlastensa kanssa, vaikka monilta toki puuttuu turvaverkostot kokonaan. Koska miehellä on lapsia ja ilmeisesti heihin vielä lämpimät ja läheiset välitkin, on aika selvää, että hän isoisäksi tultuaan haluaa viettää aikaansa lastenlastensa kanssa. Ei siinä auttaisi teidän yhteinen uusi asunto, koska ne lapset tulisivat sinnekin. Vai oliko sulla ajatus, että koska omistaisit puolet asunnosta, miehen lapsilla ja lapsenlapsilla ei olisi sinne mitään asiaa paitsi korkeintaan silloin, kun sinä et ole kotona?
Mä suosittelisin sulle sellaista miestä, jolla ei ole lapsia tai joka ei ole ollut lastensa elämässä alkuvuosia lukuunottamatta mukana. Silloin ei ole pelkoa vierailevista lapsenlapsistakaan.
Hyvä kun muistitit. Sen tympeän miniän tavattuani, en todellakaan halua kuulua hänen elämäänsä tulevaisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten sitten käytännössä voi maksaa omaisuudesta, jota ei saa? Velalla? Vai pitääkö luopua perinnöstä kokonaan? Pitäisi jollain pyhällä hengellä elättää omat lapset mutta pitää selvittää vanhempien kuoleman jälkeen näköjään heidän sotkut.
Vierailija kirjoitti:
Miten sitten käytännössä voi maksaa omaisuudesta, jota ei saa? Velalla? Vai pitääkö luopua perinnöstä kokonaan? Pitäisi jollain pyhällä hengellä elättää omat lapset mutta pitää selvittää vanhempien kuoleman jälkeen näköjään heidän sotkut.
Ja mistähän tässä viestissä on kysymys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sitten käytännössä voi maksaa omaisuudesta, jota ei saa? Velalla? Vai pitääkö luopua perinnöstä kokonaan? Pitäisi jollain pyhällä hengellä elättää omat lapset mutta pitää selvittää vanhempien kuoleman jälkeen näköjään heidän sotkut.
Ja mistähän tässä viestissä on kysymys?
Olisikohan perintöveroista jotka pitää maksaa vaikka leski jäisi röttelöön. Se tässä luultavasti itkettää.
Kiitos keskustelusta. Tämä valaisi asiaa talon omistajien näkökulmasta. Itselle riittäisi mikä tahansa katto pään päällä ja tavalkinen elämä, kunhan se olisi yhteistä. Jaettaisiin arki ja tehtäisiin työtä yhteisen hyvän eteen.
Mun puolesta koko perintösysteemin voisi kuopata. Kasvatettaisiin ne lapset rakentamaan itse oma elämä. Kuten vaikka Gordon Ramsay. Ei nuoresta asti vahtimaan vanhempien perintöä ja sen varaan laskemaan.
Onneksi kenenkään ei ole pakko ottaa uutta puolisoa, saa ihan vapaasti valita.
Ei kannata suostua naimisiin tai olla menemättä naimisiin, jos tuntuu että siinä menettää jotain oleellista. Sitten vaan leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärrän miehen näkökannan ihan täysin. Hänellä on lapsia, jotka perivät hänet hänen kuoltuaan. Jos te menisitte naimisiin, jäisi sinulle siinä tapauksessa leskenä asuinoikeus hänen kuoltuaan, eli hänen lapsensa perintöä saisi käyttää lapsille ei mitään sukua oleva nainen. Harvinaisen viisas mies, joka ajattelee nimenomaan pidemmälle, kuin vain tätä hetkeä. Sinä kuulostat siltä lähinnä, että juurikin haluaisit hyötyä toisesta välillisesti, miehet kun tuppaavat kuolemaan nuorempina.
No voi hyvänen aika. Parempi sitten pysyä yksikseen. Tientenkin katala nainen haluaa vain hyötyä. Ja lapsethan eivät tietenkään voi itse rakentaa elämäänsä. Heitä vartenhan sitä koko elämä eletään ja järjestellään. No mutta sanoitit vain ajatuksen joka näillä eronneilla taitaa usein olla.
Kerroppa nyt mitä väärää siinä on , että ajattelee nimenomaan niitä omia lapsiaan ? Jos ihminen haluaa turvata omien lastensa perinnön, niin siinä ei ole yhtään mitään väärää. Oletko sinä joku katkera kitisijä, jonka mielestä aina ja joka asiassa pitää ajatella vain uutta naista ja miten nainen hyötyy ?
Jos keski- ikäisenä eronneena tai leskenä löytää uuden kumppanin, niin yhteistä aikaa saattaa olla 30- 40 vuotta eli jopa enemmän kuin sen jonka kanssa tehtiin lapset.
Ei se merkityksetön ajanjakso ole.
Eikä keski-ikäinenkään ole olemassa vain lapsiaan varten.
Lasten perinnön turvaamisessa ei toki ole mitään väärää mutta jos jää oma elämä sen takia elämättä, harmittaa se lapsiakin. Elleivät ole täysin poispilattuja.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä siinä todellakin saa: saa osallistua lastenhoitoon ja lahjojen ostoon, lastenlasten kyläilyjennkustannuksiin. Saa myös ennenmmin tai myöhemmin kommentin, että et sä mikään äiti/isoäiti ole. Paljon vastuita ja velvollisuuksia, vähän mitään vastapainoksi.