Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mitä keski-ikäinen mies haluaa uudelta suhteelta
17.04.2019 |
Onko tulevaisuutta, jos 4kk seurustelun aikana mies on jo ilmoittanut, ettei ikinä muuta edellisessä avioliitossa hankkimastaan talosta, eikä mene uudestaan naimisiin. Yhdessäolo on päivystämistä työkeikoista miehen kotona. Tulevaisuuden suunnitelmat miehen puheissa on yhdessä hoitaa hänen mahdollisesti tulevia lapsen lapsia. Minulla ei ole lapsia.
Kommentit (212)
121/212
|
17.04.2019 |
Mä en jaksaisi enää viiskymppisenä aloittaa uudestaan kahden ihmisen elämän ja - usein aika ärsyttävienkin - tapojen sovittamista saman katon alle. Varsinkaan, kun on ollut jo tovin sinkkuna ja saanut elää just niinkuin itselleen sopii. En myöskään haluaisi muuttaa pois kodistani, jossa lapseni ovat kasvaneet aikuisiksi ja jossa on sen vuoksi paljon muistoja. Aikanaan palvelutaloon tai johonkin laitokseen, jos ei loppuun asti kotona pärjää, mutta siihen asti haluan asua juuri tässä kodissa.
Ehkä miehellä on tunneside taloonsa ja pinttyneitä tapoja, joista ei halua luopua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä ainakin päätin just tätä ketjua lukiessa etten anna kenellekään varakkaalle eronneelle ennen papin aamenta :)
Hyvä, noin ne onnenonkijat karsitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärrän miehen näkökannan ihan täysin. Hänellä on lapsia, jotka perivät hänet hänen kuoltuaan. Jos te menisitte naimisiin, jäisi sinulle siinä tapauksessa leskenä asuinoikeus hänen kuoltuaan, eli hänen lapsensa perintöä saisi käyttää lapsille ei mitään sukua oleva nainen. Harvinaisen viisas mies, joka ajattelee nimenomaan pidemmälle, kuin vain tätä hetkeä. Sinä kuulostat siltä lähinnä, että juurikin haluaisit hyötyä toisesta välillisesti, miehet kun tuppaavat kuolemaan nuorempina.
Minäminäminä
Raharaharaha
Narsisminarsisminarsismi
Se, että mies ajattelee OMIA lapsiaan ja heidän perintöään ja on menemättä enää naimisiin sen vuoksi, ei tee miehestä narsistia. Tässä tapauksessa mies on todellakin järkevä, eikä mitään muuta. Tätä tietenkään eivät palstan lompakkoloismammat ymmärrä.
En ole mamma enkä loisi kenenkään lompakolla, mutten ymmärrä miten avioliitto estäisi miestä ajattelemasta lapsiaan. Miksi luulet että haluaisivat yleensä tulla äijän taloon/Espanjankotiin? [/
Avioitumatta jättäminen on ensisijaisesti lasten ajattelemista. Avioliitto on kehitetty lesken hyväksi ja turvaksi, ei lasten. Avioehdolla ei poisteta lesken asumisoikeutta. Onko reilua laittaa lapset maksumiehiksi ja näin maksamaan lapsille tuntemattoman lesken elämää. Niin kauan kuin lesken hyysääminen on laissa voimissaan, ei avioliittoa. Leskillä on mahdollisuus hankkia oma omaisuutensa, ei siihen tarvita avioliittoa.
Miksi oletuksena, että esim keski-iästä alkaneessa suhteessa leski on lapsille vieras?
Mitä jos vaikka oltaisiin arvostettu vanhemman uutta onnea ja tutustuttu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärrän miehen näkökannan ihan täysin. Hänellä on lapsia, jotka perivät hänet hänen kuoltuaan. Jos te menisitte naimisiin, jäisi sinulle siinä tapauksessa leskenä asuinoikeus hänen kuoltuaan, eli hänen lapsensa perintöä saisi käyttää lapsille ei mitään sukua oleva nainen. Harvinaisen viisas mies, joka ajattelee nimenomaan pidemmälle, kuin vain tätä hetkeä. Sinä kuulostat siltä lähinnä, että juurikin haluaisit hyötyä toisesta välillisesti, miehet kun tuppaavat kuolemaan nuorempina.
Minäminäminä
Raharaharaha
Narsisminarsisminarsismi
Se, että mies ajattelee OMIA lapsiaan ja heidän perintöään ja on menemättä enää naimisiin sen vuoksi, ei tee miehestä narsistia. Tässä tapauksessa mies on todellakin järkevä, eikä mitään muuta. Tätä tietenkään eivät palstan lompakkoloismammat ymmärrä.
En ole mamma enkä loisi kenenkään lompakolla, mutten ymmärrä miten avioliitto estäisi miestä ajattelemasta lapsiaan. Miksi luulet että haluaisivat yleensä tulla äijän taloon/Espanjankotiin? [/
Avioitumatta jättäminen on ensisijaisesti lasten ajattelemista. Avioliitto on kehitetty lesken hyväksi ja turvaksi, ei lasten. Avioehdolla ei poisteta lesken asumisoikeutta. Onko reilua laittaa lapset maksumiehiksi ja näin maksamaan lapsille tuntemattoman lesken elämää. Niin kauan kuin lesken hyysääminen on laissa voimissaan, ei avioliittoa. Leskillä on mahdollisuus hankkia oma omaisuutensa, ei siihen tarvita avioliittoa.
Sitä varten on kehitetty avioehdot ja tasinkoprivilegi ja se, ettei lesken asumisoikeus ole edes aina voimassa, ettei tarvitse olla menemättä naimisiin ja olla elämättä elämäänsä aikuisten lasten vuoksi.
Lesken asuminen on turvattu ja leskellä on oikeus pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetty tai muu jäämistöön kuuluva lesken kodiksi sopiva asunto, vaikka asunto olisi ollut yksin vainajan omistuksessa. Leskellä ei kuitenkaan ole oikeutta pitää jäämistöön kuuluvaa asuntoa hallinnassaan, jos hänen omaan varallisuuteen kuuluu hänen kodikseen sopiva asunto.
Vierailija kirjoitti:
Mä en jaksaisi enää viiskymppisenä aloittaa uudestaan kahden ihmisen elämän ja - usein aika ärsyttävienkin - tapojen sovittamista saman katon alle. Varsinkaan, kun on ollut jo tovin sinkkuna ja saanut elää just niinkuin itselleen sopii. En myöskään haluaisi muuttaa pois kodistani, jossa lapseni ovat kasvaneet aikuisiksi ja jossa on sen vuoksi paljon muistoja. Aikanaan palvelutaloon tai johonkin laitokseen, jos ei loppuun asti kotona pärjää, mutta siihen asti haluan asua juuri tässä kodissa.
Ehkä miehellä on tunneside taloonsa ja pinttyneitä tapoja, joista ei halua luopua?
No mitä luultavimmin ne! Järkyttävä turn off! Jos ap:stä yhtään tuntuu tältä, niin ystävän neuvo: juokse. Äijä on kiinni sementillä menneessä, elää jo nyt muistoissa, kerää perintöä (!). Mikään ei muutu - eikä tule muuttumaan. ”Minä en kyllä jaksa, minä en kyllä vihti, aina täällä on näin tehty!”
🤢🤢🤮
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärrän miehen näkökannan ihan täysin. Hänellä on lapsia, jotka perivät hänet hänen kuoltuaan. Jos te menisitte naimisiin, jäisi sinulle siinä tapauksessa leskenä asuinoikeus hänen kuoltuaan, eli hänen lapsensa perintöä saisi käyttää lapsille ei mitään sukua oleva nainen. Harvinaisen viisas mies, joka ajattelee nimenomaan pidemmälle, kuin vain tätä hetkeä. Sinä kuulostat siltä lähinnä, että juurikin haluaisit hyötyä toisesta välillisesti, miehet kun tuppaavat kuolemaan nuorempina.
Minäminäminä
Raharaharaha
Narsisminarsisminarsismi
Se, että mies ajattelee OMIA lapsiaan ja heidän perintöään ja on menemättä enää naimisiin sen vuoksi, ei tee miehestä narsistia. Tässä tapauksessa mies on todellakin järkevä, eikä mitään muuta. Tätä tietenkään eivät palstan lompakkoloismammat ymmärrä.
En ole mamma enkä loisi kenenkään lompakolla, mutten ymmärrä miten avioliitto estäisi miestä ajattelemasta lapsiaan. Miksi luulet että haluaisivat yleensä tulla äijän taloon/Espanjankotiin? [/
Avioitumatta jättäminen on ensisijaisesti lasten ajattelemista. Avioliitto on kehitetty lesken hyväksi ja turvaksi, ei lasten. Avioehdolla ei poisteta lesken asumisoikeutta. Onko reilua laittaa lapset maksumiehiksi ja näin maksamaan lapsille tuntemattoman lesken elämää. Niin kauan kuin lesken hyysääminen on laissa voimissaan, ei avioliittoa. Leskillä on mahdollisuus hankkia oma omaisuutensa, ei siihen tarvita avioliittoa.
Miksi oletuksena, että esim keski-iästä alkaneessa suhteessa leski on lapsille vieras?
Mitä jos vaikka oltaisiin arvostettu vanhemman uutta onnea ja tutustuttu?Viisikymppinen ystäväni tykkää enemmän isän nykyisestä vaimosta kuin omasta äidistään. Mutta totta kai av-palstalla uusi nainen on gold digger ja perinnönriistäjä vähintään ellei kodinrikkojah***a.
Täällä on kyllä todella paljon miehen rahoista kiinnostuneita loisia. Uskomatonta, mutta uskottava on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkä ikäinen on tämä aloituksen keski-ikäinen mies, noin niin kuin numeroissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en jaksaisi enää viiskymppisenä aloittaa uudestaan kahden ihmisen elämän ja - usein aika ärsyttävienkin - tapojen sovittamista saman katon alle. Varsinkaan, kun on ollut jo tovin sinkkuna ja saanut elää just niinkuin itselleen sopii. En myöskään haluaisi muuttaa pois kodistani, jossa lapseni ovat kasvaneet aikuisiksi ja jossa on sen vuoksi paljon muistoja. Aikanaan palvelutaloon tai johonkin laitokseen, jos ei loppuun asti kotona pärjää, mutta siihen asti haluan asua juuri tässä kodissa.
Ehkä miehellä on tunneside taloonsa ja pinttyneitä tapoja, joista ei halua luopua?
No mitä luultavimmin ne! Järkyttävä turn off! Jos ap:stä yhtään tuntuu tältä, niin ystävän neuvo: juokse. Äijä on kiinni sementillä menneessä, elää jo nyt muistoissa, kerää perintöä (!). Mikään ei muutu - eikä tule muuttumaan. ”Minä en kyllä jaksa, minä en kyllä vihti, aina täällä on näin tehty!”
🤢🤢🤮
Juuri näin. Mä olen nainen, mutta en todellakaan viitsisi alkaa muuttamaan mukavaa elämääni taas yhdeksi kompromissihelvetiksi asumalla jonkun miehen kanssa saman katon alla :D Mun kotileikit on jo leikitty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärrän miehen näkökannan ihan täysin. Hänellä on lapsia, jotka perivät hänet hänen kuoltuaan. Jos te menisitte naimisiin, jäisi sinulle siinä tapauksessa leskenä asuinoikeus hänen kuoltuaan, eli hänen lapsensa perintöä saisi käyttää lapsille ei mitään sukua oleva nainen. Harvinaisen viisas mies, joka ajattelee nimenomaan pidemmälle, kuin vain tätä hetkeä. Sinä kuulostat siltä lähinnä, että juurikin haluaisit hyötyä toisesta välillisesti, miehet kun tuppaavat kuolemaan nuorempina.
Minäminäminä
Raharaharaha
Narsisminarsisminarsismi
Se, että mies ajattelee OMIA lapsiaan ja heidän perintöään ja on menemättä enää naimisiin sen vuoksi, ei tee miehestä narsistia. Tässä tapauksessa mies on todellakin järkevä, eikä mitään muuta. Tätä tietenkään eivät palstan lompakkoloismammat ymmärrä.
En ole mamma enkä loisi kenenkään lompakolla, mutten ymmärrä miten avioliitto estäisi miestä ajattelemasta lapsiaan. Miksi luulet että haluaisivat yleensä tulla äijän taloon/Espanjankotiin? [/
Avioitumatta jättäminen on ensisijaisesti lasten ajattelemista. Avioliitto on kehitetty lesken hyväksi ja turvaksi, ei lasten. Avioehdolla ei poisteta lesken asumisoikeutta. Onko reilua laittaa lapset maksumiehiksi ja näin maksamaan lapsille tuntemattoman lesken elämää. Niin kauan kuin lesken hyysääminen on laissa voimissaan, ei avioliittoa. Leskillä on mahdollisuus hankkia oma omaisuutensa, ei siihen tarvita avioliittoa.
Miksi oletuksena, että esim keski-iästä alkaneessa suhteessa leski on lapsille vieras?
Mitä jos vaikka oltaisiin arvostettu vanhemman uutta onnea ja tutustuttu?Miksi olisi arvostettu ja tutustuttu? Kaikki eivät ole uusperhehenkisiä vaikka sinä olisitkin.
Vierailija kirjoitti:
Vttu sä olet joku pska trolli. K u ol e po is!
Anteeksi mutta kuka meistä? Vaiko me kaikki? 😳
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärrän miehen näkökannan ihan täysin. Hänellä on lapsia, jotka perivät hänet hänen kuoltuaan. Jos te menisitte naimisiin, jäisi sinulle siinä tapauksessa leskenä asuinoikeus hänen kuoltuaan, eli hänen lapsensa perintöä saisi käyttää lapsille ei mitään sukua oleva nainen. Harvinaisen viisas mies, joka ajattelee nimenomaan pidemmälle, kuin vain tätä hetkeä. Sinä kuulostat siltä lähinnä, että juurikin haluaisit hyötyä toisesta välillisesti, miehet kun tuppaavat kuolemaan nuorempina.
Minäminäminä
Raharaharaha
Narsisminarsisminarsismi
Se, että mies ajattelee OMIA lapsiaan ja heidän perintöään ja on menemättä enää naimisiin sen vuoksi, ei tee miehestä narsistia. Tässä tapauksessa mies on todellakin järkevä, eikä mitään muuta. Tätä tietenkään eivät palstan lompakkoloismammat ymmärrä.
En ole mamma enkä loisi kenenkään lompakolla, mutten ymmärrä miten avioliitto estäisi miestä ajattelemasta lapsiaan. Miksi luulet että haluaisivat yleensä tulla äijän taloon/Espanjankotiin? [/
Avioitumatta jättäminen on ensisijaisesti lasten ajattelemista. Avioliitto on kehitetty lesken hyväksi ja turvaksi, ei lasten. Avioehdolla ei poisteta lesken asumisoikeutta. Onko reilua laittaa lapset maksumiehiksi ja näin maksamaan lapsille tuntemattoman lesken elämää. Niin kauan kuin lesken hyysääminen on laissa voimissaan, ei avioliittoa. Leskillä on mahdollisuus hankkia oma omaisuutensa, ei siihen tarvita avioliittoa.
Sitä varten on kehitetty avioehdot ja tasinkoprivilegi ja se, ettei lesken asumisoikeus ole edes aina voimassa, ettei tarvitse olla menemättä naimisiin ja olla elämättä elämäänsä aikuisten lasten vuoksi.
Lesken asuminen on turvattu ja leskellä on oikeus pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetty tai muu jäämistöön kuuluva lesken kodiksi sopiva asunto, vaikka asunto olisi ollut yksin vainajan omistuksessa. Leskellä ei kuitenkaan ole oikeutta pitää jäämistöön kuuluvaa asuntoa hallinnassaan, jos hänen omaan varallisuuteen kuuluu hänen kodikseen sopiva asunto.
Juuri oli Iltasanomissa oikeuden päätös, jolla leski sai jäädä asumaan 170-neliöiseen rivariin vaikka hänellä oli oma kaksio Hgissä. Enpä ottaisi riskiä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä tuon ikäinen mies menisi enää uudestaan naimisiin?
Mun mies halusi mennä naimisiin mun kanssa ollessaan "jo" 39vuotias, ja oltuaan kerran nuorena jo naimisissa, ja lapsetkin teki silloin.
Syy naimisiinmenoon oli se, että hän halusi viettää loppuelämänsä kanssa naimisissa naisen kanssa jota rakastaa eniten kaikista. Ei mieheni halunnut jäädä mihinkään "kerran olin jo naimisissa ja vituiksmeni-katkeruuteen junnaamaan, vaan hän viettää kanssani nyt elämänsä parhaita aikoja!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entäs jos uusi mies on sellainen, jolla ei ole ollenkaan lapsia ja omaisuutta on kertynyt mukavasti. Haittaako se silloin ketään, että nainen muutta hänen siivelleen asumaan ja unelmoi jopa perinnöstä omille lapsilleen sitten joskus? Eikös se ole vaan järkevää ajattelua?
En jaksanut lukea kuin ekan sivun, mutta miksi ihmeessä teidän pitäisi mennä keskenänne naimisiin? Voitte rakastaa muutenkin ja elää joko avoliitossa siellä miehen pitkäaikaisessa kodissa tai seurustella omissa kodeissa asuen. Miehellä on siis lapsia, eli on enemmän kuin oikein että lapset aikanaan perivät isänsä ilman mitään lesken (sinun) tasinkoja tms. Kun teillä ei edes ole aikeita perustaa perhettä niin älkää sekoittako talousasioita rakkauteen.
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä todella paljon miehen rahoista kiinnostuneita loisia. Uskomatonta, mutta uskottava on.
Kyse on yhäkin itse kyhätystä röttelöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärrän miehen näkökannan ihan täysin. Hänellä on lapsia, jotka perivät hänet hänen kuoltuaan. Jos te menisitte naimisiin, jäisi sinulle siinä tapauksessa leskenä asuinoikeus hänen kuoltuaan, eli hänen lapsensa perintöä saisi käyttää lapsille ei mitään sukua oleva nainen. Harvinaisen viisas mies, joka ajattelee nimenomaan pidemmälle, kuin vain tätä hetkeä. Sinä kuulostat siltä lähinnä, että juurikin haluaisit hyötyä toisesta välillisesti, miehet kun tuppaavat kuolemaan nuorempina.
Minäminäminä
Raharaharaha
Narsisminarsisminarsismi
Se, että mies ajattelee OMIA lapsiaan ja heidän perintöään ja on menemättä enää naimisiin sen vuoksi, ei tee miehestä narsistia. Tässä tapauksessa mies on todellakin järkevä, eikä mitään muuta. Tätä tietenkään eivät palstan lompakkoloismammat ymmärrä.
En ole mamma enkä loisi kenenkään lompakolla, mutten ymmärrä miten avioliitto estäisi miestä ajattelemasta lapsiaan. Miksi luulet että haluaisivat yleensä tulla äijän taloon/Espanjankotiin? [/
Avioitumatta jättäminen on ensisijaisesti lasten ajattelemista. Avioliitto on kehitetty lesken hyväksi ja turvaksi, ei lasten. Avioehdolla ei poisteta lesken asumisoikeutta. Onko reilua laittaa lapset maksumiehiksi ja näin maksamaan lapsille tuntemattoman lesken elämää. Niin kauan kuin lesken hyysääminen on laissa voimissaan, ei avioliittoa. Leskillä on mahdollisuus hankkia oma omaisuutensa, ei siihen tarvita avioliittoa.
Miksi oletuksena, että esim keski-iästä alkaneessa suhteessa leski on lapsille vieras?
Mitä jos vaikka oltaisiin arvostettu vanhemman uutta onnea ja tutustuttu?Viisikymppinen ystäväni tykkää enemmän isän nykyisestä vaimosta kuin omasta äidistään. Mutta totta kai av-palstalla uusi nainen on gold digger ja perinnönriistäjä vähintään ellei kodinrikkojah***a.
Ai, mä taas vihaan sitä haahkaa yli kaiken ja nautin joka sekunnista kun hän ei ole PÄÄSSYT naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Entäs jos uusi mies on sellainen, jolla ei ole ollenkaan lapsia ja omaisuutta on kertynyt mukavasti. Haittaako se silloin ketään, että nainen muutta hänen siivelleen asumaan ja unelmoi jopa perinnöstä omille lapsilleen sitten joskus? Eikös se ole vaan järkevää ajattelua?
Mitä väliä sillä silloin on? Lapseton tehköön rahoillaan mitä huvittaa. Vaikka loinen nainen on siinäkin tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Entäs jos uusi mies on sellainen, jolla ei ole ollenkaan lapsia ja omaisuutta on kertynyt mukavasti. Haittaako se silloin ketään, että nainen muutta hänen siivelleen asumaan ja unelmoi jopa perinnöstä omille lapsilleen sitten joskus? Eikös se ole vaan järkevää ajattelua?
Mitä? Minä olen sentään ympäriky-rpä naiseksi, mutta edes minulle ei tule tuollainen mieleen. Meinasit että hyvän naimakaupan tuloksena kiskot perinnöt omille geeneillesi - kenen kanssa sitten oletkin ne siinnyt?
Ei kai siinä sitten 😳
Alue: Aihe vapaa