Lue keskustelun säännöt.
Me oikeasti tarvitsemme sen perustulon.
10.04.2019 |
Nyt on aika äänestää siitä, se on yksi seuraavan hallituksen tärkeimmistä tehtävistä.
Perustulo mahdollistaa joustavasti yrittämisen, pätkätyöllisymisen ja perhevapaat.
Kommentit (562)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me saadaan avomiehen kanssa 400 e
No ette varmasti saa, Asumistuki korvaa 80% asumiskustannuksista aina 400 euron maksimirajaan asti, eli noin 310 euroa.
Käyppä kokeilemassa kelan laskurilla https://asiointi.kela.fi/aylaskenta_app/AYLaskentaApplication
Tukeen vaikuttaa ennen kaikkea asukkaiden määrä ja myös asunkunta.'
Esimerksi kahdelle hengelle Akaalla hyväksytään 509€ asumiskuluja, josta tuki maksimissaan 407,2€.
Viidelle hengelle hyväksytään 889€ ja tukea maksimissaan 711,2€.
Ota nyt edes vähän selvää ennen kuin alat pätemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No sehän olikin paska kokeilu, koska malli oli tuollainen puolittainen. Onneksi tämän kokeilun arkkitehdeistä yksikään ei ole seuraavassa hallituksessa ja voidaan tehdä parempi ja yksinkertaisempi malli.
Mutta tuollakin kokeilulla jo todistettiin se että se ei lisännyt kuluja ja se paransi ihmisten hyvinvointia.
Tuloista riippuvat tukileikkurit ovat aina kannustinloukkuja ja niistä tulee päästä eroon.
Itse en ole niin "tonni kaikille"-mallin kannalla, tuo mitä testattiin oli parempi. Tyhmäkin sen tajuaa että jos aivan joka iikka saa sen tonnin verran niin se väkisinkin ruokkii inflaatiota kaikkien hintojen noustessa. Tuolla 2000-euron tulorajalla se näppärästi vältetään kokonaan. Ainoa huono puoli tuossa kokeilussa se että se ei periaatteessa ratkaise passivointiongelmaa kokonaan vaan siirtää sen 200 euron tuloista 2000 euron tulorajaan, eli tulisi sitten sama ongelma pätkätyöllistettyjen kanssa jotka saavat melkein 2000 mutta työt joiden palkka on piirun verran 2000 yli eivät kelpaisi koska ihmiset menettäisivät siinä sen 500 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaunis ajatus mut mistähän meinataan rahat ottaa..
Hienoa kouluttaa itsensä hyvään ammattiin ja tehdä töitä sen eteen että saa sellaisen palkan jolla elättää itsensä ja perheensä ja samalla maksaa kovaa veroa siitä että toiset loisivat ja saavat vastikeettomasti rahaa. Nyt jo maksan ihan liikaa veroja suhteessa tuloihin enkä todellakaan halua maksaa lisää siitä että jollekin mahdollistetaan ilmainen tulo.
Miksi ette ymmärrä, että tuo on jo nyt tilanne. Ei perustulo tule muitten tukien päälle, vaan korvaa ne.
Joillakin ei vaan ole kykyä ymmärtää kuulemaansa ja lukemaansa. Perustulo täytyy luonnollisesti katsoa sille tasolle että se vastaa nykyisiä tukia, mutta vastikkeetta ja ilman tarveharkintaa. Se taas rahoitetaan ajamalla verotus sille tasolle että palkansaajielle jää sama käteen kuin nyt.
Karkeasti ottaen homma menee siten että perustulo on luokkaa 900€/kk ja tuon päälle saaduista palkkatuloista noin 50% tasavero.
Kuka haluaa maksaa 50% veroa? ei helvetti
Se joka ymmärtää, ettei nettotulot muutu ollenkaan. Oikeasti nyt hei, koittakaa edes ajatella vähän.
Selitäppä tarkemmin, kun me ei nyt osata ajatella tätä logiikkaa ja sinä olet niin fiksu.
Ehkä karkea esimerkki auttaisi?
Asut Helsingissä etkä kuulu kirkkoon. Kuukaudessa:
-
Tienaat 3000€, maksat 17%+8,25% veroa ja käteen jää 2243€.
Tienaat 3000€, maksat 50% veroa, ja saat 800€ perustuloa, käteen jää 2300.
-
Tienaat 2000€, maksat 10%+8,25% veroa, käteen jää 1600. (Ei muita tukia, paitsi lapsille joku pienempi perustulo)
Tienaat 2000€, maksat 50% veroa, ja saat 800€ perustuloa, käteen jää 1800.
-
Tienaat 5000€, maksat 25,5%+8,25% veroa, käteen jää 3313.
Tienaat 5000€, maksat 50% veroa, ja saat 800€ perustuloa, käteen jää 3300.
-
Tienaat 50000€, maksat 44%+8,25% veroa, käteen jää 23875.
Tienaat 50000€, maksat 50% veroa, ja saat 800€ perustuloa, käteen jää 25800.
-
Toki numerot voivat kaipaa pientä hienosäätöä, etenkin yläpäässä, mutta karkeasti ottaen noin. Selvensikö?
Noilla lukemilla Suomi saisi vähemmän verotuloja, joten millä rahalla se ylläpitäisi yhteiskuntaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, jotta voidaan lopettaa kaikki muut tuet, etenkin asumistuen.
Ei tietenkään asumistukea! Ihmisen pitää asua jossakin!
Niin pitääkin, ja siihen on perustulo!
Voi itse sitten valita, asuuko kalliilla alueella, vai halvemmalla, jolloin jää enemmän rahaa muuhun.
perustulo oli jtn 560 e, miten hitossa sillä rahalla asuu yhtään missään? Sit jos joutuu muuttamaan jonnekkin syrjäseudulle niin hoitokontaktit ja mahdolliset työpaikat ovat vielä kauempana...
mieti nyt vähän järjellä, kaikille ei edes riitä niitä edullisia asuntoja.
Miksi se olisi 560€?
Toimeentulotuen perusosa on vajaa 500€ ja yksinäiselle maksimi asumistuki luokkaa 300€, niin perustulon taso olisi silloin luokkaa 800€.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaunis ajatus mut mistähän meinataan rahat ottaa..
Hienoa kouluttaa itsensä hyvään ammattiin ja tehdä töitä sen eteen että saa sellaisen palkan jolla elättää itsensä ja perheensä ja samalla maksaa kovaa veroa siitä että toiset loisivat ja saavat vastikeettomasti rahaa. Nyt jo maksan ihan liikaa veroja suhteessa tuloihin enkä todellakaan halua maksaa lisää siitä että jollekin mahdollistetaan ilmainen tulo.
Miksi ette ymmärrä, että tuo on jo nyt tilanne. Ei perustulo tule muitten tukien päälle, vaan korvaa ne.
Joillakin ei vaan ole kykyä ymmärtää kuulemaansa ja lukemaansa. Perustulo täytyy luonnollisesti katsoa sille tasolle että se vastaa nykyisiä tukia, mutta vastikkeetta ja ilman tarveharkintaa. Se taas rahoitetaan ajamalla verotus sille tasolle että palkansaajielle jää sama käteen kuin nyt.
Karkeasti ottaen homma menee siten että perustulo on luokkaa 900€/kk ja tuon päälle saaduista palkkatuloista noin 50% tasavero.
Kuka haluaa maksaa 50% veroa? ei helvetti
Se joka ymmärtää, ettei nettotulot muutu ollenkaan. Oikeasti nyt hei, koittakaa edes ajatella vähän.
Selitäppä tarkemmin, kun me ei nyt osata ajatella tätä logiikkaa ja sinä olet niin fiksu.
Ehkä karkea esimerkki auttaisi?
Asut Helsingissä etkä kuulu kirkkoon. Kuukaudessa:
-
Tienaat 3000€, maksat 17%+8,25% veroa ja käteen jää 2243€.
Tienaat 3000€, maksat 50% veroa, ja saat 800€ perustuloa, käteen jää 2300.
-
Tienaat 2000€, maksat 10%+8,25% veroa, käteen jää 1600. (Ei muita tukia, paitsi lapsille joku pienempi perustulo)
Tienaat 2000€, maksat 50% veroa, ja saat 800€ perustuloa, käteen jää 1800.
-
Tienaat 5000€, maksat 25,5%+8,25% veroa, käteen jää 3313.
Tienaat 5000€, maksat 50% veroa, ja saat 800€ perustuloa, käteen jää 3300.
-
Tienaat 50000€, maksat 44%+8,25% veroa, käteen jää 23875.
Tienaat 50000€, maksat 50% veroa, ja saat 800€ perustuloa, käteen jää 25800.
-
Toki numerot voivat kaipaa pientä hienosäätöä, etenkin yläpäässä, mutta karkeasti ottaen noin. Selvensikö?
Noilla lukemilla Suomi saisi vähemmän verotuloja, joten millä rahalla se ylläpitäisi yhteiskuntaa?
Oletko kännissä tai jossain aineissa? Millä ihmeen logiikalla suuremmalla veroprosentilla tulee vähemmän verotuloja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se taas rahoitetaan ajamalla verotus sille tasolle että palkansaajielle jää sama käteen kuin nyt.
Miksi veroprosenttia pitää nostaa jos köyhät saavat saman verran rahaa mitä nyt? 2000 euron tuloraja jonka ylittyessä perustulo verotetaan 100% pois, eli ei keskiluokka- ja yläluokka sitä perustuloa saa kuin paperilla.
Jos perustulo olisi 600 e/kk ja bruttopalkka 2000 e/kk, niin 2600 e tuloista 600 e:n verottaminen merkitsee 23% verotusta. Lisäksi pitäisi varmaan maksaa veroja palkasta suunnilleen saman verran kuin nyt eli noin 18%. Käteen jäisi siten 2600 e tuloista noin 1640 e. Oikeastiko olisit valmis siihen, että vero% huitelee 40:n tienoilla?
Kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, jotta voidaan lopettaa kaikki muut tuet, etenkin asumistuen.
Ei tietenkään asumistukea! Ihmisen pitää asua jossakin!
Niin pitääkin, ja siihen on perustulo!
Voi itse sitten valita, asuuko kalliilla alueella, vai halvemmalla, jolloin jää enemmän rahaa muuhun.
perustulo oli jtn 560 e, miten hitossa sillä rahalla asuu yhtään missään? Sit jos joutuu muuttamaan jonnekkin syrjäseudulle niin hoitokontaktit ja mahdolliset työpaikat ovat vielä kauempana...
mieti nyt vähän järjellä, kaikille ei edes riitä niitä edullisia asuntoja.
Miksi se olisi 560€?
Toimeentulotuen perusosa on vajaa 500€ ja yksinäiselle maksimi asumistuki luokkaa 300€, niin perustulon taso olisi silloin luokkaa 800€.
toimeentulotuki korvaa asumistuesta ylimenevän osuuden + tarvittavat laskut ja lääkemenot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustulo on hyvä mutta se ei voi koskea koko maailmaa. Ensin pitää ratkaista ketkä tänne pääsee nauttimaan eduista ja ketkä ei.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme siinä on, että jokaikisestä näistä perustulokeskusteluista muodostuu täysien id!oottien kokoontumisajot. Suu vaahdossa meuhkataan, että perustulo mahdollistaa sitä ja tätä ja säästää sitä ja tätä vaikka laskelmat osoittavat aivan muuta. Aloitetaan nyt vaikka tästä "byrokratiasäästöstä". Haluaako joku teistä ruudinkeksijöistä kertoa ensinnäkin mitä näyttöä teillä on, että yhtäkään KELA:n tai muun viraston työntekijää siirrettäisiin kortistoon perustulon myötä. Vastaan puolestanne: ei yhtään mitään, koska se on täyttä paskapuhetta, jolle ei ole mitään historiallistakaan viitetapahtumaa todisteeksi. Mikä motivaatio julkisella puolella olisi heitä muutenkaan vähentää, kun suu vaahdossa kannattamanne mallit säilyttäisivät mm. asumistuen ja harkinnanvaraisen toimeentulotuen ym. ym. En ihan hirveästi ihmettele, miksi nämä esitetyt perustulomallit tuntuvat uppoavan vain yhteiskunnan typerimpiin ja heikkolahjaisimpiin yksilöihin.
Täysi olkiukkotaistelu sinulla menossa. Meidän tukemissa malleissa ei säilytettäisi mitään tukia, ei etenkään mitään harkinnanvaraista, eikä asumitukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska työssäkäyvätkin saisivat perustuloa. Kaikki aikuiset kansalaiset.
Niin, siihen parin tonnin tulorajaan asti, sitä ylemmäs et saa mitään. Tämä oli se malli mitä Suomessa testattiin ja millä todennäköisimmin tulevaisuudessa mennään. Sinun "tonni kaikille!"huuhaasi ovat täysin irrelevantteja koska se ei ole se perustulo mitä Suomessa pusketaan.
No sehän olikin paska kokeilu, koska malli oli tuollainen puolittainen. Onneksi tämän kokeilun arkkitehdeistä yksikään ei ole seuraavassa hallituksessa ja voidaan tehdä parempi ja yksinkertaisempi malli.
Mutta tuollakin kokeilulla jo todistettiin se että se ei lisännyt kuluja ja se paransi ihmisten hyvinvointia.
Tuloista riippuvat tukileikkurit ovat aina kannustinloukkuja ja niistä tulee päästä eroon.
Tuo kokeilun tarkoitus olikin tuhota ajatus perusmallista, tahallaan tekivät sen väärin. Ja silti tulokset olivat positiivisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, AIKUISOPISKELIJAT. Eivät normiopiskelijat. Nämä normiopiskelijat saavat opintotukea, mutta sitten saisivat huomattavasti suurempaa määrää rahaa, kun perustulo tulisi?
Voi ei! Teinit joiden tuet ovat jo valmiiksi pienennetyt koska ovat alaikäisiä, he saattavat saada TYÖTTÖMYYSTUEN VERRAN RAHAA jopa kolmen vuoden ajaksi! Nyt kyllä koko Suomi menee konkurssiin!
Siis, joo. Ettekö te oikeasti tajua lainkaan miten Suomi pyörittää nyt tätä yhteiskuntaa ja miten se ei siihen kykene? Ja sitten pitäisi antaa enemmän rahaa opiskelijoille, rahaa mitä Suomella ei ole?
Tiedätkö, mistä raha tulee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokra (Helsingissä)
No sekös selittää, ette asu aidossa Suomessa. Kaikkialla muualla se on se 310.
Onko se oikeasti max 310 muualla? Huh.
Olen syntynyt Helsingissä, minulle tämä on aito Suomi. 😍
Ei se oikeasti ole max 310, koska kuten toinen kirjoittaja jo selvensi
Asumisen tukia nekin ovat mitä maksetaan toimeentulon kylkiäisenä asumismenoja asumistuen lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaunis ajatus mut mistähän meinataan rahat ottaa..
Hienoa kouluttaa itsensä hyvään ammattiin ja tehdä töitä sen eteen että saa sellaisen palkan jolla elättää itsensä ja perheensä ja samalla maksaa kovaa veroa siitä että toiset loisivat ja saavat vastikeettomasti rahaa. Nyt jo maksan ihan liikaa veroja suhteessa tuloihin enkä todellakaan halua maksaa lisää siitä että jollekin mahdollistetaan ilmainen tulo.
Miksi ette ymmärrä, että tuo on jo nyt tilanne. Ei perustulo tule muitten tukien päälle, vaan korvaa ne.
Joillakin ei vaan ole kykyä ymmärtää kuulemaansa ja lukemaansa. Perustulo täytyy luonnollisesti katsoa sille tasolle että se vastaa nykyisiä tukia, mutta vastikkeetta ja ilman tarveharkintaa. Se taas rahoitetaan ajamalla verotus sille tasolle että palkansaajielle jää sama käteen kuin nyt.
Karkeasti ottaen homma menee siten että perustulo on luokkaa 900€/kk ja tuon päälle saaduista palkkatuloista noin 50% tasavero.
Kuka haluaa maksaa 50% veroa? ei helvetti
Se joka ymmärtää, ettei nettotulot muutu ollenkaan. Oikeasti nyt hei, koittakaa edes ajatella vähän.
Selitäppä tarkemmin, kun me ei nyt osata ajatella tätä logiikkaa ja sinä olet niin fiksu.
Ehkä karkea esimerkki auttaisi?
Asut Helsingissä etkä kuulu kirkkoon. Kuukaudessa:
-
Tienaat 3000€, maksat 17%+8,25% veroa ja käteen jää 2243€.
Tienaat 3000€, maksat 50% veroa, ja saat 800€ perustuloa, käteen jää 2300.
-
Tienaat 2000€, maksat 10%+8,25% veroa, käteen jää 1600. (Ei muita tukia, paitsi lapsille joku pienempi perustulo)
Tienaat 2000€, maksat 50% veroa, ja saat 800€ perustuloa, käteen jää 1800.
-
Tienaat 5000€, maksat 25,5%+8,25% veroa, käteen jää 3313.
Tienaat 5000€, maksat 50% veroa, ja saat 800€ perustuloa, käteen jää 3300.
-
Tienaat 50000€, maksat 44%+8,25% veroa, käteen jää 23875.
Tienaat 50000€, maksat 50% veroa, ja saat 800€ perustuloa, käteen jää 25800.
-
Toki numerot voivat kaipaa pientä hienosäätöä, etenkin yläpäässä, mutta karkeasti ottaen noin. Selvensikö?
Viimeisessä pitäisi varmaan olla 60000, mutta juuri näin se suurinpiirtein menee.
Hommahan olisi helppo, jos olisi vain aikuisia ja ansiotuloja. Sehän menisi ihan yksinkertaisesti yllä esitetyllä tavalla.
Suurempaa miettimistä vaatii se että miten verotetaan pääomatuloja ja miten perustulossa huomioidaan lapset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, AIKUISOPISKELIJAT. Eivät normiopiskelijat. Nämä normiopiskelijat saavat opintotukea, mutta sitten saisivat huomattavasti suurempaa määrää rahaa, kun perustulo tulisi?
Voi ei! Teinit joiden tuet ovat jo valmiiksi pienennetyt koska ovat alaikäisiä, he saattavat saada TYÖTTÖMYYSTUEN VERRAN RAHAA jopa kolmen vuoden ajaksi! Nyt kyllä koko Suomi menee konkurssiin!
Siis, joo. Ettekö te oikeasti tajua lainkaan miten Suomi pyörittää nyt tätä yhteiskuntaa ja miten se ei siihen kykene? Ja sitten pitäisi antaa enemmän rahaa opiskelijoille, rahaa mitä Suomella ei ole?
Tiedätkö, mistä raha tulee?
Tälläisiä nämä perustulon kannattajat ovat. Eivät osaa muuta tehdä, kuin copy-pastettaa samaa juttua johon on jo vastattu.
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotuen perusosa on vajaa 500€ ja yksinäiselle maksimi asumistuki luokkaa 300€, niin perustulon taso olisi silloin luokkaa 800€.
Perusosa ei ole se paljon toimeentulotukea maksetaan vaan se mistä kuluista sinä itse olet vastuussa. Eli jos sun menot menee sen perusosan yli, se on se summa missä toimeentulotuki auttaa. Laskentatapasi on siis väärä. Jos sinulle myönnetään toimeentulotuki niin sinulle maksetaan tasan sen verran mitä sinun sähkölaskussa tai jäljelle jäävässä vuokraosuudessa lukee, ei yhtään enempää.
Nykyasumistuki ei muuten riitä vuokriin oikeastaan missään, paitsi pohjoisen syrjäkylissä. Nykyään suurin osa asumistuen hakijoista hakee siihen päälle myös toimeentulotukea vain ja ainoastaan vuokranmaksuun.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme siinä on, että jokaikisestä näistä perustulokeskusteluista muodostuu täysien id!oottien kokoontumisajot. Suu vaahdossa meuhkataan, että perustulo mahdollistaa sitä ja tätä ja säästää sitä ja tätä vaikka laskelmat osoittavat aivan muuta. Aloitetaan nyt vaikka tästä "byrokratiasäästöstä". Haluaako joku teistä ruudinkeksijöistä kertoa ensinnäkin mitä näyttöä teillä on, että yhtäkään KELA:n tai muun viraston työntekijää siirrettäisiin kortistoon perustulon myötä. Vastaan puolestanne: ei yhtään mitään, koska se on täyttä paskapuhetta, jolle ei ole mitään historiallistakaan viitetapahtumaa todisteeksi. Mikä motivaatio julkisella puolella olisi heitä muutenkaan vähentää, kun suu vaahdossa kannattamanne mallit säilyttäisivät mm. asumistuen ja harkinnanvaraisen toimeentulotuen ym. ym. En ihan hirveästi ihmettele, miksi nämä esitetyt perustulomallit tuntuvat uppoavan vain yhteiskunnan typerimpiin ja heikkolahjaisimpiin yksilöihin.
Katsopa, ketkä perustuloa kannattavat.
Vierailija kirjoitti:
Perustulo on hyvä mutta se ei voi koskea koko maailmaa. Ensin pitää ratkaista ketkä tänne pääsee nauttimaan eduista ja ketkä ei.
Persujen mieliksi voidaan heti alkuun rajoitaaa perustulo koskemaan Suomessa asuvia Suomen kanslaisia. Heti kun menee rajan yli edes lomalle tai töihin, niin perustulo lakkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lueskelin eilisen illan eri puolueiden kantaa sosiaaliturvan uudistamiseen. Perustuloa ajavat vihreät ja vasemmisto. Vihreät haluavat 600€/kk ja vasemmiston tavoitteena 800€/kk. Muut puolueet taitavat kannattaa yleistukea (brittien mallin mukaisesti) joka on joko vastikkeellinen tai vastikkeeton. Korkkarit ja Persut ainakin kannattavat vastikkeellista yleistukea. Yleistuki olisi syyperustainen, esim. työttömyys, sairaus... Kun taas perustulon saisivat kaikki.
En ymmärrä miksi työttömän pitäisi saada yhtä paljon rahaa kuin sairaan. Sairaalla on sairaskustannuksia huomattavasti enemmän.
Entä jos työtön, mutta samalla (ei-virallisesti) sairas?
Mikä kysymys tuo on? Sehän on henkilön itsensä vika, ettei ole virallistanut sairauttaan. Eli kaikki työttömät voisivat sanoa olevansa "ei-virallisesti" sairaita, että he saavat samat rahat kuin sairaat?
Onpas tämäkin niin kovin tasa-arvoista sairaille.
Jos nyt siirryn sairaslomalta työttömäksi (ja niin voi kohta käydä), niin samat lääkkeet ja sairaalakulut on joka tapauksessa olemassa. Joten...
Niin, mutta jos menosi ovat suuremmat kuin tulosi niin voit hakea täydentävää tt-tuesta. Jos perustulo tulisi et saisi mitään apua lääkkeisiisi. Miten perustulo auttaa sairaita?
Ensin tuo täysin turha työllisyysbyrokratia jäisi pois.
Vierailija kirjoitti:
Ei se oikeasti ole max 310, koska kuten toinen kirjoittaja jo selvensi
Asumisen tukia nekin ovat mitä maksetaan toimeentulon kylkiäisenä asumismenoja asumistuen lisäksi.
Kelan mukaan ei ole vaan ne ovat kaksi eri asiaa. Sinun mielipiteesi asiasta on merkityksetön.
perustulo oli jtn 560 e, miten hitossa sillä rahalla asuu yhtään missään? Sit jos joutuu muuttamaan jonnekkin syrjäseudulle niin hoitokontaktit ja mahdolliset työpaikat ovat vielä kauempana...
mieti nyt vähän järjellä, kaikille ei edes riitä niitä edullisia asuntoja.