Lue keskustelun säännöt.
Me oikeasti tarvitsemme sen perustulon.
10.04.2019 |
Nyt on aika äänestää siitä, se on yksi seuraavan hallituksen tärkeimmistä tehtävistä.
Perustulo mahdollistaa joustavasti yrittämisen, pätkätyöllisymisen ja perhevapaat.
Kommentit (562)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun viimeiset kolme vuotta on mennyt minimitoimeentulolla. Jäin työttömäksi, aloitin opiskelut, sitten sairastuin ja sain sairaspäivärahaa melkein vuoden. Nyt olen taas opiskelija.
Voi tätä lappujen määrää, mitä Kelalle olen joutunut toimittamaan! Tulot on pysyneet aika samana, mutta Kelan pitää tehdä aina uusi päätös kun statukseni muuttuu. Ei mitään järkeä tässäkään. Perustulo tekisi kyllä monta Kelan käsittelijää työttömiksi.
Tämä on nykysysteemissä ihan älytöntä että ihmisten pitää täyttää jatkuvasti jotain lappuja jos tilanne vähänkin muuttuu. Lisäksi pitäisi pystyä arvioimaan tulonsa tulevaisuudessa, vaikka ei ole mitään tietoa että saako kuluvan vuoden akana jotain töitä vai ei. Jos arvaat tulot liian suuriksi, niin sinulla jää jotain tukea saamatta tuloleikkurin vuoksi ja jos ilmoitat ne liian pieniksi, niin olete tukihuijari ja joudut siitä edesvastuuseen. Tukinen varassa elävä pääsee helpoimmalla ja leipä tulee varmimmin, kun passivoituu, eikä rääkkää systeemiä tarpeettomasti aktiivisuudella.
Perustulossa verottaja hoitaisi korjaukset etu- tai jälkikäteen. Pyydettäessä vaikka joka kuukausi. Tai voisi hoitaa ihan itsekin netissä.
Ei perustulossa tarvi tehdä mitään korjauksia, tuki on veroton ja maksetaan kaikille Suomessa asuville Suomen kansalaisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
T. itse opiskelunsa maksanut, pätkätöitä tehnyt ihminen joka on nyt vihdoin ja viimein saanut vakituisen työpaikan.
Valehtelija. Tai teit näin joskus 70-luvulla kun työmarkkinat olivat erilaiset ja töihin pääsi vain kävelemällä lähimpään tehtaaseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lueskelin eilisen illan eri puolueiden kantaa sosiaaliturvan uudistamiseen. Perustuloa ajavat vihreät ja vasemmisto. Vihreät haluavat 600€/kk ja vasemmiston tavoitteena 800€/kk. Muut puolueet taitavat kannattaa yleistukea (brittien mallin mukaisesti) joka on joko vastikkeellinen tai vastikkeeton. Korkkarit ja Persut ainakin kannattavat vastikkeellista yleistukea. Yleistuki olisi syyperustainen, esim. työttömyys, sairaus... Kun taas perustulon saisivat kaikki.
En ymmärrä miksi työttömän pitäisi saada yhtä paljon rahaa kuin sairaan. Sairaalla on sairaskustannuksia huomattavasti enemmän.
Entä jos työtön, mutta samalla (ei-virallisesti) sairas?
Mikä kysymys tuo on? Sehän on henkilön itsensä vika, ettei ole virallistanut sairauttaan. Eli kaikki työttömät voisivat sanoa olevansa "ei-virallisesti" sairaita, että he saavat samat rahat kuin sairaat?
Onpas tämäkin niin kovin tasa-arvoista sairaille.
Jos nyt siirryn sairaslomalta työttömäksi (ja niin voi kohta käydä), niin samat lääkkeet ja sairaalakulut on joka tapauksessa olemassa. Joten...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se taas rahoitetaan ajamalla verotus sille tasolle että palkansaajielle jää sama käteen kuin nyt.
Miksi veroprosenttia pitää nostaa jos köyhät saavat saman verran rahaa mitä nyt? 2000 euron tuloraja jonka ylittyessä perustulo verotetaan 100% pois, eli ei keskiluokka- ja yläluokka sitä perustuloa saa kuin paperilla.
Jos perustulo olisi 600 e/kk ja bruttopalkka 2000 e/kk, niin 2600 e tuloista 600 e:n verottaminen merkitsee 23% verotusta. Lisäksi pitäisi varmaan maksaa veroja palkasta suunnilleen saman verran kuin nyt eli noin 18%. Käteen jäisi siten 2600 e tuloista noin 1640 e. Oikeastiko olisit valmis siihen, että vero% huitelee 40:n tienoilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska työssäkäyvätkin saisivat perustuloa. Kaikki aikuiset kansalaiset.
Niin, siihen parin tonnin tulorajaan asti, sitä ylemmäs et saa mitään. Tämä oli se malli mitä Suomessa testattiin ja millä todennäköisimmin tulevaisuudessa mennään. Sinun "tonni kaikille!"huuhaasi ovat täysin irrelevantteja koska se ei ole se perustulo mitä Suomessa pusketaan.
No sehän olikin paska kokeilu, koska malli oli tuollainen puolittainen. Onneksi tämän kokeilun arkkitehdeistä yksikään ei ole seuraavassa hallituksessa ja voidaan tehdä parempi ja yksinkertaisempi malli.
Mutta tuollakin kokeilulla jo todistettiin se että se ei lisännyt kuluja ja se paransi ihmisten hyvinvointia.
Tuloista riippuvat tukileikkurit ovat aina kannustinloukkuja ja niistä tulee päästä eroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, AIKUISOPISKELIJAT. Eivät normiopiskelijat. Nämä normiopiskelijat saavat opintotukea, mutta sitten saisivat huomattavasti suurempaa määrää rahaa, kun perustulo tulisi?
Voi ei! Teinit joiden tuet ovat jo valmiiksi pienennetyt koska ovat alaikäisiä, he saattavat saada TYÖTTÖMYYSTUEN VERRAN RAHAA jopa kolmen vuoden ajaksi! Nyt kyllä koko Suomi menee konkurssiin!
Siis, joo. Ettekö te oikeasti tajua lainkaan miten Suomi pyörittää nyt tätä yhteiskuntaa ja miten se ei siihen kykene? Ja sitten pitäisi antaa enemmän rahaa opiskelijoille, rahaa mitä Suomella ei ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
T. itse opiskelunsa maksanut, pätkätöitä tehnyt ihminen joka on nyt vihdoin ja viimein saanut vakituisen työpaikan.
Valehtelija. Tai teit näin joskus 70-luvulla kun työmarkkinat olivat erilaiset ja töihin pääsi vain kävelemällä lähimpään tehtaaseen.
Se lähin tehdas oli usein Ruotsissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä ihme siinä on, että jokaikisestä näistä perustulokeskusteluista muodostuu täysien id!oottien kokoontumisajot. Suu vaahdossa meuhkataan, että perustulo mahdollistaa sitä ja tätä ja säästää sitä ja tätä vaikka laskelmat osoittavat aivan muuta. Aloitetaan nyt vaikka tästä "byrokratiasäästöstä". Haluaako joku teistä ruudinkeksijöistä kertoa ensinnäkin mitä näyttöä teillä on, että yhtäkään KELA:n tai muun viraston työntekijää siirrettäisiin kortistoon perustulon myötä. Vastaan puolestanne: ei yhtään mitään, koska se on täyttä paskapuhetta, jolle ei ole mitään historiallistakaan viitetapahtumaa todisteeksi. Mikä motivaatio julkisella puolella olisi heitä muutenkaan vähentää, kun suu vaahdossa kannattamanne mallit säilyttäisivät mm. asumistuen ja harkinnanvaraisen toimeentulotuen ym. ym. En ihan hirveästi ihmettele, miksi nämä esitetyt perustulomallit tuntuvat uppoavan vain yhteiskunnan typerimpiin ja heikkolahjaisimpiin yksilöihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lueskelin eilisen illan eri puolueiden kantaa sosiaaliturvan uudistamiseen. Perustuloa ajavat vihreät ja vasemmisto. Vihreät haluavat 600€/kk ja vasemmiston tavoitteena 800€/kk. Muut puolueet taitavat kannattaa yleistukea (brittien mallin mukaisesti) joka on joko vastikkeellinen tai vastikkeeton. Korkkarit ja Persut ainakin kannattavat vastikkeellista yleistukea. Yleistuki olisi syyperustainen, esim. työttömyys, sairaus... Kun taas perustulon saisivat kaikki.
En ymmärrä miksi työttömän pitäisi saada yhtä paljon rahaa kuin sairaan. Sairaalla on sairaskustannuksia huomattavasti enemmän.
Entä jos työtön, mutta samalla (ei-virallisesti) sairas?
Mikä kysymys tuo on? Sehän on henkilön itsensä vika, ettei ole virallistanut sairauttaan. Eli kaikki työttömät voisivat sanoa olevansa "ei-virallisesti" sairaita, että he saavat samat rahat kuin sairaat?
Onpas tämäkin niin kovin tasa-arvoista sairaille.
Jos nyt siirryn sairaslomalta työttömäksi (ja niin voi kohta käydä), niin samat lääkkeet ja sairaalakulut on joka tapauksessa olemassa. Joten...
Niin, mutta jos menosi ovat suuremmat kuin tulosi niin voit hakea täydentävää tt-tuesta. Jos perustulo tulisi et saisi mitään apua lääkkeisiisi. Miten perustulo auttaa sairaita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me saadaan avomiehen kanssa 400 e
No ette varmasti saa, Asumistuki korvaa 80% asumiskustannuksista aina 400 euron maksimirajaan asti, eli noin 310 euroa.
No kyllä saadaan!
Vuokra (Helsingissä) 850 e ja asumistuki 411,33 euroa.
Katso vaikka laskurissa. 🤗
Laskurin mukaan syksyllä nousee 600 euroon. Tulot opintoraha 250 e x 2 sekä n. 900 e palkkatuloja = asumistuki 600 e.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin millä perustulo rahoitetaan? Maksetaan meillä nytkin työttömyyskorvausta, opintotukea, sairaspäivärahaa, kuntoutustukea ym. Kelasta. Toimeentulotuki usein täydentää näitä, koska esim. sairaspäiväraha on niin pieni, että sillä ei ainakaan PK-seudulla tule toimeen.
Monet henkilöt saisivat enemmän tuloja kuin nyt saisivat, tämä tarkoittaisi enemmän menoja. Suomi joutuu jo nyt ottamaan lainaa ulkomailta pitääkseen yllä hyvinvointivaltiota ja jatkuvasti leikkaa terveydenhuollosta.
Kymmenen-kahdenkymmenen vuoden päästä on myös odotettavissa se buumi, kun paljon vanhoja siirtyy eläkkeelle. Siinä olisi vieä eläkkeetkin maksettavana. Millä rahalla?
Tyhmä. Isot ikäluokat ovat siirtyneet jo eläkkeelle. Ovat nyt 70-75-vuotiaita. Kun kuolevat vielä pois, helpottaa kohta kummasti.
Vielä vuosia ellei vuosikymmeniä eläkkeelle siirtyvät ikäluokat ovat jopa parikymmentä tuhatta isompia kuin 18-vuotta täyttävien ikäluokka. Ei helpota vielä aikoihin vaan eläkemaksuja on korotettava.
Ja nykyisin eläkkeelle jäädään pitempien ja paremmin palkattujen työurien jälkeen ja osa jatkaa työntekoa vielä eläkkeelläkin ja vie näin nuoremmilta työpaikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomella olisi varaa tähän perustuloon niin olisin teidän kanssa sitä tukemassa, mutta kun ei ole varaa.
Se korvaa työttömyystuen, täsmälleen sama raha. Meillä on siihen aivan hyvin rahaa. Suurin osa nykypätkätöistä ovat palkkatuettuja eli valtio kustantaa puolet köyhän työläisen palkasta joten olemme jo Kreikan malliin menossa jokatapauksessa. Perustulo pistäisi siihenkin katkon.
Ei ole varaa, koska sittenhän tuota tukea saisivat niin työttömät, opiskelijat, perhevapaalla ym olevat. Ja ei niitä asumistukia kuitenkaan poistetaisi, joten määrät tukiin kasvaisivat ja ihmisten ei enää tarvitsisi edes hakea töitä. Voisivat vaan elää tukien varassa vierailemata kertaakaan kelalla tai työtoimistossa.
Ei ole tarkoutus kasvattaa perusturvan tasoa, vaan ainoastaan yksinkertaistaa se. Tulottomat saisi saman kuin nyt. Hyvin tienaavien verotus toki kiristyisi sen verran että nettotulot pysyisivät samana. Siihen on varaa ja se toimii, tarvitaan vain poliittinen rohkeus toteuttaa perustulo.
Sen toteuttamiseen tarvitaan rahaa, jota ei ole. Siksi sitä ei ole toteutettu. Ja saisivathan opiskelijat, perhevapaalla olevat ynnämuut enemmän tukia kuin nyt saisivat, eli enemmän menoja. Työttömät, jotka asuvat vanhemmillaan saisivat enemmän rahaa, kuin nyt. Kotona hoitamassa lapsia olevat saisivat enemmän rahaa, kuin nyt. Tarviiko tätä enää jatkaa, vai miksi se on niin vaikea ymmärtää?
Tiedätkö, mistä raha tulee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska työssäkäyvätkin saisivat perustuloa. Kaikki aikuiset kansalaiset.
Niin, siihen parin tonnin tulorajaan asti, sitä ylemmäs et saa mitään. Tämä oli se malli mitä Suomessa testattiin ja millä todennäköisimmin tulevaisuudessa mennään. Sinun "tonni kaikille!"huuhaasi ovat täysin irrelevantteja koska se ei ole se perustulo mitä Suomessa pusketaan.
No sehän olikin paska kokeilu, koska malli oli tuollainen puolittainen. Onneksi tämän kokeilun arkkitehdeistä yksikään ei ole seuraavassa hallituksessa ja voidaan tehdä parempi ja yksinkertaisempi malli.
Mutta tuollakin kokeilulla jo todistettiin se että se ei lisännyt kuluja ja se paransi ihmisten hyvinvointia.
Tuloista riippuvat tukileikkurit ovat aina kannustinloukkuja ja niistä tulee päästä eroon.
Todellisuudessa perustulo paransi niiden elämänlaatua, jotka vastasivat seurantaan. Suurin osa eli noin 70% ei vastannut, joten tätä hehkutettua tulosta ei kannata pitää faktana.
Toisaalta eikö kuka tahansa meistä sanoisi elämänlaatunsa parantuneen, jos saisi rahaa tekemättä mitään? Tai jotain on todella pahasti pielessä, jos elämänlaatu huononee siinä vaiheessa, kun yhteiskunta ryhtyy maksamaan siitä, että ei tee mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kannatan perustuloa lämpimästi, vastikkeettomana. Olen itse työelämässä, ollut nuoresta saakka keskeytyksettä (jos äitiyslomia ei lasketa), mutta olen vahvasti perustulon kannalla. Se vapauttaa ihmiset turhasta TE-keskus-KELA-rumbasta, joka sivusta seuratenkin on aikamoisen uuvuttavaa ja turhauttavaa, ja mahdollistaa helpommin lyhyidenkin työsuhteiden tai keikkatöiden vastaanottamisen ilman joutavanpäiväistä ilmoittelukarusellia.
Lisäksi se antaisi välivuotta pitäville, koulujen pääsykokeisiin valmistautuville nuorille opiskelurauhan.
Minä maksan jo nyt veroja mm. tämän TE-keskus-KELA-härdellin ylläpitämiseen - eivätkös kulut sillä puolen ainakin jonkin verran kevenisi perustulon myötä? Eikä minua ole koskaan sylettänyt maksaa veroja. Kannatan!
Minä olen joutunut olemaan valmistumisen jälkeen työttömänä, eikä se "rumba" oikeasti ole niin kamalaa kuin väitetään. Kerran kuussa täytät netissä lomakkeen ja silloin tällöin työkkärin tehtäviä
Onpa hirveä urakka ihmiselle, jolla on päivät pitkät aikaa... Olen huomannut, että eniten "rumbasta" valittavat ne, joilla ei mitään halua ole koskaan työllistyäkään. Nähdään itsensä uhrina, jota yhteiskunta kiusaa sen sijaan, että tajuttaisiin, että joku ne korvaukset joutuu pulittamaan raatamalla päivät pitkät. On se kamalaa, että joutuu jonkun selvityksen tai tehtävän tekemään silloin tällöin sen eteen, että raha tippuu suoraan tilille. Tällainen etuoikeutettu asema on hyvin harvinainen maailman mittakaavassa!Jos olet työttömänä vain vähän aikaa ja olet terve, ei "rumba" varmasti vaativaa olekaan.
Jos on niin sairas ettei muutamiin napin painalluksiin kykene, niin ei pitäisi olla työmarkkinoiden käytettävissä ollenkaan. Silloin kuulutaan jo jonkun muun tukimuodon piiriin. Tuota en oikein ymmärrä miten ajan kuluminen vaikuttaa siihen, miten rankkaa nuo muutaman asian hoitamiset ovat?
No, sitten et ymmärrä.
Tämä vain osoittaa, ettei sinulla ole mitään selitystä asialle.
Niin. En minä sinun ymmärrystä voikaan selittää...
Osaatko kuitenkin vastata asiallisen aikuisen tavoin siihen, miten "rumba" muuttaa työläämmäksi ajan kuluessa? Siitä tässä oli nyt kyse.
Sinun käsityksesi mukaan se on helppoa, muiden ei. Mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää?
Pakko tunkea tähän väliin, miten se muka on vaikeaa?!
Kerran kuussa verkossa tekee parin klikkauksen hakemuksen ja joskus (ehkä kerran) TE-toimisto laittaa CV-kurssille ja toisiaan pitää kirjoittaa joku höpöhöpö työllistymissuunnitelma ja tilata hakupaikkavahti tai vaikka laittaa CV sinne CV-nettiin.
Miten tämä voi olla hankalaa KENENKÄÄN mielestä? 😂
Ei ihme, että töitä ei löydy, yhteen työpaikkaan hakeminen on vaikeampaa.
Olen kuullut, että esim. Alankomaissa on oiiikeasti aika raadollinen se paperirumba joka kuukausi, jos mielii työttömyysrahaa.
Hankaluudethan alkaa siitä jos käy välillä vähän töissäkin, eikä elä pelkästään tukien varassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, AIKUISOPISKELIJAT. Eivät normiopiskelijat. Nämä normiopiskelijat saavat opintotukea, mutta sitten saisivat huomattavasti suurempaa määrää rahaa, kun perustulo tulisi?
Voi ei! Teinit joiden tuet ovat jo valmiiksi pienennetyt koska ovat alaikäisiä, he saattavat saada TYÖTTÖMYYSTUEN VERRAN RAHAA jopa kolmen vuoden ajaksi! Nyt kyllä koko Suomi menee konkurssiin!
Lukio 3v + yliopisto n. 6-7v. Eli noin 9v. Joo, jos menevät ammattikouluun niin ehkä sitten 3v, mutta entäs ne henkilöt, jotka päättävät vain opiskella koko loppuelämänsä, kun tulot eivät kuitenkaan muutu koska perustulo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tämä pitäisi rajata oman maan asukkaille. Vaikka vanhempien syntymätodistusten mukaan.
Sen pitäisi todellakin olla itsestäänselvyys, että ainoastaan kansalaisille.
Mieheni on asunut täällä 5 vuotta. 4 vuotta tehnyt töitä ( = maksanut veroja) ja vuoden opiskellut.
On syrjivää ja laitonta rajata perustulo esim. häneltä pois ihan vaan siksi, että hänellä on Belgian kansalaisuus ja ei Suomen...
Enemmän hän on veroja maksanut tänne 4 vuodessa kuin moni moni tukien varassa elävä eikä hän ole äitinsä raskaudesta asti rasittanut suomalaista hyvinvointiyhteiskuntaa kuten suomalaiset.
No mitä jos ulkomaalainen rajataan perustulosta pois, mutta hänellä olisi sitten vastaavasti alempi verotus? Kansalaisuuttahan hän voi jossain vaiheessa hakea, jos elämä on täällä. Verotuksella huomioiminen puree myös niihin joita ei haluta käydä töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomella olisi varaa tähän perustuloon niin olisin teidän kanssa sitä tukemassa, mutta kun ei ole varaa.
Se korvaa työttömyystuen, täsmälleen sama raha. Meillä on siihen aivan hyvin rahaa. Suurin osa nykypätkätöistä ovat palkkatuettuja eli valtio kustantaa puolet köyhän työläisen palkasta joten olemme jo Kreikan malliin menossa jokatapauksessa. Perustulo pistäisi siihenkin katkon.
Ei ole varaa, koska sittenhän tuota tukea saisivat niin työttömät, opiskelijat, perhevapaalla ym olevat. Ja ei niitä asumistukia kuitenkaan poistetaisi, joten määrät tukiin kasvaisivat ja ihmisten ei enää tarvitsisi edes hakea töitä. Voisivat vaan elää tukien varassa vierailemata kertaakaan kelalla tai työtoimistossa.
Ei ole tarkoutus kasvattaa perusturvan tasoa, vaan ainoastaan yksinkertaistaa se. Tulottomat saisi saman kuin nyt. Hyvin tienaavien verotus toki kiristyisi sen verran että nettotulot pysyisivät samana. Siihen on varaa ja se toimii, tarvitaan vain poliittinen rohkeus toteuttaa perustulo.
Sen toteuttamiseen tarvitaan rahaa, jota ei ole. Siksi sitä ei ole toteutettu. Ja saisivathan opiskelijat, perhevapaalla olevat ynnämuut enemmän tukia kuin nyt saisivat, eli enemmän menoja. Työttömät, jotka asuvat vanhemmillaan saisivat enemmän rahaa, kuin nyt. Kotona hoitamassa lapsia olevat saisivat enemmän rahaa, kuin nyt. Tarviiko tätä enää jatkaa, vai miksi se on niin vaikea ymmärtää?
Tiedätkö, mistä raha tulee?
Tiedän. Tiedätkö sinä? Et varmaan, koska et ole vieläkään vastannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaunis ajatus mut mistähän meinataan rahat ottaa..
Hienoa kouluttaa itsensä hyvään ammattiin ja tehdä töitä sen eteen että saa sellaisen palkan jolla elättää itsensä ja perheensä ja samalla maksaa kovaa veroa siitä että toiset loisivat ja saavat vastikeettomasti rahaa. Nyt jo maksan ihan liikaa veroja suhteessa tuloihin enkä todellakaan halua maksaa lisää siitä että jollekin mahdollistetaan ilmainen tulo.
Miksi ette ymmärrä, että tuo on jo nyt tilanne. Ei perustulo tule muitten tukien päälle, vaan korvaa ne.
Joillakin ei vaan ole kykyä ymmärtää kuulemaansa ja lukemaansa. Perustulo täytyy luonnollisesti katsoa sille tasolle että se vastaa nykyisiä tukia, mutta vastikkeetta ja ilman tarveharkintaa. Se taas rahoitetaan ajamalla verotus sille tasolle että palkansaajielle jää sama käteen kuin nyt.
Karkeasti ottaen homma menee siten että perustulo on luokkaa 900€/kk ja tuon päälle saaduista palkkatuloista noin 50% tasavero.
Kuka haluaa maksaa 50% veroa? ei helvetti
Se joka ymmärtää, ettei nettotulot muutu ollenkaan. Oikeasti nyt hei, koittakaa edes ajatella vähän.
Selitäppä tarkemmin, kun me ei nyt osata ajatella tätä logiikkaa ja sinä olet niin fiksu.
Vastaanpa minä fiksun puolesta. 50 % on vaan joku luku, se raha ihmisen talouselämässä on "tärkeä".
Vierailija kirjoitti:
Todellisuudessa perustulo paransi niiden elämänlaatua, jotka vastasivat seurantaan. Suurin osa eli noin 70% ei vastannut, joten tätä hehkutettua tulosta ei kannata pitää faktana.
Kertoo kyllä kaiken tukielättien ajatusmaailmasta. Ilmaista rahaa työnnetään taskut täyteen eikä jakseta edes kyselyyn vastata.
Leikataan huonommassa asemassa olevilta ja annetaan niille, jotka eivät välttämättä edes tarvitse enemmän?