Lue keskustelun säännöt.
Mitä ajattelette siitä, että kotieläinten pitäminen kiellettäisiin osana ilmastonmuutostalkoita?
04.04.2019 |
Tässä olisi yksi helppo keino tinkiä perheiden ilmastojalanjäljestä.
Kommentit (178)
Vierailija kirjoitti:
Kielletään kaikki kirjoitti:
Oletko Persujen agitaattori vai miksi haluat näyttää ilmastonmuutoksesta huolissaan olevat fasisteina?
Fasisteina? Minä olen huolissani nyt, kun olen kolme kuukautta kuullut nuorten jatkuvia vaatimuksia siitä, kuinka meidän täytyy pystyä tekemään vaikeita ratkaisuja ilmastonmuutokseen liittyen. Ja kuinka jokaisen tulee luopua asioista omassa elämässään.
Perheen kissan tai koiran vieminen lopetettavaksi olisi varmasti ilmastonuorillekin teko, jolla he voisivat konkreettisesti osoittaa sitoutunemisensa ja vahvan tahtonsa torjua ilmastonmuutosta.
Taitaa se matkustelu olla suurempi paha. Eläinvihaajat nyt hekumoivat tietenkin siitä, että pääsisivät elukoista eroon. Kadehtivat eläimen ja ihmisen välistä sidettä, jotta eivät itse koskaan pysty luomaan tai saamaan. Eläinvihaajat ovat moraalisesti ja tunteellisesti vajaavaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämähän on aivan yhtä fiksu ajatus, kuin että puolueen virkailija voisi päättää, ketkä ovat liian tyhmiä tähän yhteiskuntaan, ja voisi määrätä heidät sterilisoitaviksi tai lopetettaviksi.
Ei ku, hetkinen? Tätähän taidettiinkin jo kokeilla jossain?
Vierailija kirjoitti:
Yhden lentomatkan päästöillä saa autoilla 10 vuotta, joten en hirveästi kehuskelisi muilla "saavutuksilla" siinä vaiheessa jos lentämistä harrastaa edes kerran siinä kymmenessä vuodessa...
Lopeta se valehtelu.
Esimerkiksi edestakainen lento Kreetalle päästelee yhteensä 370 kiloa hiilidioksidia yhdeltä ihmiseltä.
Lähde: https://www.finnair.com/fi/fi/emissions-calculator
"Liikennekäytössä olevien henkilöautojen keskimääräinen CO2-päästö oli vuoden 2016 lopussa 162,3 g/km"
Lähde: https://www.ammattilehti.fi/uutiset.html?105713
Ala-asteella opetettavan jakolaskun perusteella saamme tulokseksi Kreetamatkan päästöjen vastaavan määrältään 2279,73 kilometrin automatkaa.
Suomalainen ajaa keskimäärin ~17 000 km vuosittain.
Lähde: naytadata.com/2017/09/07/ajokilometrit-vuodessa/
Täten Kreetanmatka vastaa 0,13 vuoden ajeluita, eikä suinkaan 10 vuoden ajeluita. Laskit siten tuloksen väärin jopa 74,57 kertaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Joka nuorella älypuhelin. On kannettavat, tabletit sun muuta moskaa, mitä ei edellisellä sukupolvella ollut. Sitten vielä lentomatkustellaan, parhaimmillaan ilmastonmuutosmielenosoituksiin...saako edes nauraa?
Miten olisit toteuttanut maanparannusprojektit Afrikassa ilman lentämistä paikalle? Nythän ne on palautettu projektien ansiosta takaisin elämään. Olisi mielenkiintoista miten olisit totetuttanut tämän kylissä, joissa ei ole tietoverkkoja ihan Suomesta käsin? Hyödyt ovat kuitenkin kompensoineet lentopäästöt.
Suomessa erittäin harvalla on enää kotieläimiä, kuten vielä 50-luvulla.
Lemmikkieläimiä on ja tuotantoeläimiä moninkertaisesti.
Jos nyt jostain haluaisi aloittaa tai helpottaa, voitaisiinko viimein lopettaa turkistarhaus. Miksei siihen puututa koskaan vaan suojellaan pyhänä lehmänä, lihansyönnistä kyllä syyllistetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joka nuorella älypuhelin. On kannettavat, tabletit sun muuta moskaa, mitä ei edellisellä sukupolvella ollut. Sitten vielä lentomatkustellaan, parhaimmillaan ilmastonmuutosmielenosoituksiin...saako edes nauraa?
Täytyy olla todella kujalla todellisuudesta, jos kuvittelee älypuhelimen, kannettavan tai tabletin päästelevän ilmastokaasuja missään merkityksellisessä määrin.
Varsinkin kun jo pelkästään kännykkä korvaa esim. 80-luvun kameran, videokameran, seinäpuhelimen, sanelukoneen, keltaiset sivut yhteystietoineen ja karttoineen kaikkineen, taskulaskimen, herätyskellon ja noin sata muuta mahdollista laitetta.
Kännykänkin valmistus aiheuttaa vain muutaman kymmenen kiloa hiildioksidipäästöjä. Se ei ole yhtään mitään. Ongelmanahan on esimerkiksi öljylämmitys tai bensa-autoilu, jotka päästelevät jopa useamman tuhatkertaisen määrän kasvihuonekaasuja verrattuna kännykkään.
Vierailija kirjoitti:
Nämä ihmiset, jotka vinkuvat lentomatkustamisesta ovat niitä joilla itsellä on:
- iso omakotitalo
- kaksi tai useampi auto perheessä (bensa tai diesel)
- ei käytä julkista liikennettä eikä polkupyöräile
- on monta lasta
- lemmikkejä
- tilaavat vaatteet ja muutakin esim. elektoriniikkaa ulkomailta
- ostavat paljon ulkomaalaisia ruokia, esim. hedelmiä talvella
Näistä ei olla mistään valmiita luopumaa, mutta ollaan kateellisia sille joka matkustaa kerran vuodessa eurooppaan lentäen ja muuten:
- asuu pienessä asunnossa
- ei omista autoa
- käyttää julkista liikennettä tai polkupyörää
- ei ole lapsia eikä lemmikkejä
- ostaa vaatteet kivijalkamyymälöistä eikä tilaa netistä
- ostaa suomalaista lähiruokaa
Lentomatkustamisen päästöt ovat niin suuria, että niitä on vaikea kompesoida muilla toimin.
Olet työllistänyt lukuisia verkosta löytyviä ekolaskureita ja pääsen tavanomaisilla suomalaisilla valinnoilla aina reilusti keskiarvojen alle. Jopa hyvin lähelle ekologisesti kestävää tasoa jossa yksi maapallo riittää jos kaikki...
Suurimpana tekijänä on vain lentomatkustamisen laittaminen pois valinnoista.
Ilman ilmastokeskusteluakin en esimerkiksi ylensyö, ylenasu, ylensaastuta, ylenolelajittelemattajätteitäkoskasenytvainonjärkevääjokatapauksessa. Lentomatkustaminen EI kuulu tällaiseen listaan täysin nyt ilmastokeskustelusta riippumatta. Lentomatkustamisesta täytyy luopua joka tapauksessa. Edes teknologia ei auta. Tai voi joskus tulevaisuudessa auttaa mutta emme välttämättä kutsu koko asiaa nykyisenkaltaiseksi lentomatkustamiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä ihmiset, jotka vinkuvat lentomatkustamisesta ovat niitä joilla itsellä on:
- iso omakotitalo
- kaksi tai useampi auto perheessä (bensa tai diesel)
- ei käytä julkista liikennettä eikä polkupyöräile
- on monta lasta
- lemmikkejä
- tilaavat vaatteet ja muutakin esim. elektoriniikkaa ulkomailta
- ostavat paljon ulkomaalaisia ruokia, esim. hedelmiä talvella
Näistä ei olla mistään valmiita luopumaa, mutta ollaan kateellisia sille joka matkustaa kerran vuodessa eurooppaan lentäen ja muuten:
- asuu pienessä asunnossa
- ei omista autoa
- käyttää julkista liikennettä tai polkupyörää
- ei ole lapsia eikä lemmikkejä
- ostaa vaatteet kivijalkamyymälöistä eikä tilaa netistä
- ostaa suomalaista lähiruokaa
Näinhän sinun pitää itsellesi selittää, että saat oikeutettua lentopäästösi omassa mielessäsi. On kuitenkin ihmisiä jotka eivät lennä, eivät omista autoa , syövöt kasvispainotteisesti, eivät kuluta jne.
Ne aiheuttamasi lentopäästöt eivät todellakaan katoa tuhkana tuuleen vaan jäävät ikuisesti pyörimään vain muuttaen ajan saatossa muotoaan. Kaikki on SINUN aieuttamaa, SINUN. Ota vihdoin vastuu omista teoistasi!
Mitenkäs suomalaisten historiallinen hiilivelka? Oletteko ottaneet sen huomioon ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa erittäin harvalla on enää kotieläimiä, kuten vielä 50-luvulla.
Lemmikkieläimiä on ja tuotantoeläimiä moninkertaisesti.
Jos nyt jostain haluaisi aloittaa tai helpottaa, voitaisiinko viimein lopettaa turkistarhaus. Miksei siihen puututa koskaan vaan suojellaan pyhänä lehmänä, lihansyönnistä kyllä syyllistetään.
Koska keskusta. Kansahan on jo äänestänyt turkistarhauksen lopetettavaksi addressilla, mutta keskusta ei halua luopua kid utuk sestaan.
Vierailija kirjoitti:
AP:ltä pääsi aivopieru. Syyllisiä ovat TEOLLISUUS, matkailu jne.
Syyllisiä ovat kylläkin pääasiassa fossiiliset polttoaineet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Loppuisipahan joka keväinen miinaongelmakin tuolta jalkakäytäviltä. Nuorten naisten eläinten omistaminen on karannut täysin käsistä, ja maapallo kärsii.
Vierailija kirjoitti:
Lentomatkustamisen päästöt ovat niin suuria, että niitä on vaikea kompesoida muilla toimin.
Miksi valehtelet? Lentämisen päästöt ovat globaalisti 2 % ja EU:ssa 3 % hiilidioksidipäästöistä.
Eivät ne mitään suuria siten ole. Esimerkiksi edestakainen Kreetalento on 0,37 tonnia hiilidioksidia. Istuttamalla yhden ainoan puun pystyy kompensoimaan tuon matkan aiheuttamat päästöt.
Lentomatkustamisesta täytyy luopua joka tapauksessa. Edes teknologia ei auta.
Ja lisää valehtelua. Kerro ihmeessä, millä tavalla esimerkiksi ydinvoimalla tuotetulla vedyllä lentäminen "ei auta". Tai vähäpäästöisillä biopolttoaineilla, joilla on lennetty jo tähän mennessä satoja tuhansia lentoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Hyvä! Samaa mieltä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP:ltä pääsi aivopieru. Syyllisiä ovat TEOLLISUUS, matkailu jne.
Aloitus voi olla kärjistetty. Siitä huolimatta lemmikkieläinten ympäristökuorma on merkittävä. Monet lemmikkeinä pidettävät eläimet on vielä lihansyöjiä jolloin ruoan tuotanta on erityisen paljon ympäristöä rasittavaa. Suomessa on enemmän koiria kuin Helsingissä asukkaita.
Etenkin halvat koiranruoat tehdään teurasjätteestä. Sehän on lähinnä kiitettävää käyttää kaikki ihmisille kelpaamattomat osat. Samoin koirien puruluut ja muut rouskuteltavat ovat korvia ja luita, haluaisitko mieluummin syödä ne vai lähettää ne Afrikkaan köyhille syötäviksi?
Ei pidä unohtaa, että osa koirista syö pääasiassa kotiruoan tähteitä jne. joten mitään teollista ketjua ei tähän tule. Meidän lapsuudenkodin koira ei syönyt murun murua teollista koiranruokaa.
Metsästäjäperheissä taas koiralle tulee luut ja muut omasta saaliista, varsin ekologista!
Ei kaikki ole yksi yhteen. Lisäksi lemmikki saastuttaa AINA vähemmän kuin ihminen, koska eläin ei tule koskaan ostamaan autoa, ei lentolippua jne. On toki niitä omistajia, jotka kurittavat lemmikkiään ulkomaan näyttelyillä jne., mutta silloinkin lemmikki on syytön, koska ei voi osaansa valita.
Se, että valitaan lemmikkiesimerkiksi maailmannäyttelyitä kiertävä sek op ää on aika kaukaa haettua kun suurin osa kuitenkin on saastuttamatta muuten juuri sen vuoksi, että samoilee metsässä ulkomaanmatkailun sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Miksi jatkuvasti levittelet samaa valhetta jokaisessa aihetta käsittelevässä ketjussa, vaikka sulle on jo aika moneen kertaan kerrottu, että olet väärässä?
Suomalaisen keskimääräiset päästöt pyörivät jossain 10 tonnin tietämillä. Ne ovat laskusuunnassa, koska fossiilisista hankkiudutaan parhaillaan eroon. Hiilivoimalat suljetaan 2029 ja sähköautot tulevat jyräämään polttomoottoriautot liikenteestä seuraavan 10-20 vuoden aikana. Siten lapsen päästöt eivät tule olemaan 10 tonnia per vuosi sen elämän aikana, vaan huomattavasti vähemmän. Jo vuonna 2050 EU pyrkii olemaan nollapäästäjä nettona. Nyt syntyvä lapsi on tuolloin vasta 30 vuotias. Eli kyseisen lapsen elämän aikana se tulee päästelemään esimerkiksi 1/8 siitä, mitä nykyihminen. Ja sen lapsen lapset eivät päästele yhtään mitään.
Edelleenkin paras ilmastoteko on istuttaa puita, koska yksi puu tropiikissa voi imaista itseensä 40 vuoden aikana 1 tonnin hiilidioksidia. Istuttamalla 1000 puuta (onnistuu yhdessä päivässä tai maksaa $1000) saa omat päästönsä mitätöityä ja jää vielä kaverillekin kompensaatiota.
Tämä ilmastovouhotus on niiiin naurettavaa täällä suomessa. Suomi joka kuvittelee pelastavansa maailman toimillaan. Intialaiset ja kiinalaiset ei voisi vähempää kiinnostua.
Ja ylipäätään, maailman ilmasto on aina muuttunut, ei tämä ole mitenkään erikoista ja mitenkään estettävissä kuitenkaan. Ilmasto lämpenee ja kylmenee aina tietyin väliajoin, söi Lassi ja Liisa sitten lihaa tai ei.
Ihan hullua rahastusta hyväuskoisilla ihmisillä.
Vierailija kirjoitti:
Loppuisipahan joka keväinen miinaongelmakin tuolta jalkakäytäviltä. Nuorten naisten eläinten omistaminen on karannut täysin käsistä, ja maapallo kärsii.
Niin "miesten" harrastukset, kuten mopot, crossipyörät, moottoripyörät, autot, veneet jne. ovat sen sijaan täysin päästövapaita, eikä öljyä ja polttoaineita ole koskaan teillä, eikä varsinkaan vesistöissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Hyvä! Samaa mieltä!
Pitäiskö sunkin ottaa asioista selvää, niin et olisi yhtä kujalla kuin tuo kirjoittaja?
Millään väestövähennyksillä ei saada ilmastonmuutosta torjuttua. Päästöt pitää vähentää nollaan, eikä se onnistu väkeä vähentämällä, ellei meinaa väkeä vähentää nollaan. Lisäksi väestön koko ei muutu lähimainkaan riittävän nopeasti. Tuloksia pitäisi saada aikaiseksi jo esim. 30 vuodessa.
Joka nuorella älypuhelin. On kannettavat, tabletit sun muuta moskaa, mitä ei edellisellä sukupolvella ollut. Sitten vielä lentomatkustellaan, parhaimmillaan ilmastonmuutosmielenosoituksiin...saako edes nauraa?