Selasin naisten profiileja. "Ihannemies: hoikka, normaali, urheilullinen" ja "koulutus: AMK, maisteri tai tohtori"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on yx-hailee, mikä mies on koulutukselta tai ammatilta. Kunhan elättää itsensä eikä ole mun lompakolla. Keskustelutaitoinen pitää olla ja ei saa olla läski. Kasvot olis kiva olla ihmisten ilmoille vietävät.

Siinä se.

T: asianajaja, joka jo elättänyt kaksi miestä (ei koskaan enää)

Näinpä. Itselle ihan sama muuten, mutta ei "mielellään" ns.korkeakoulutettu. Tuo ei ole hylkäävä asia välttämättä, mutta ovat yleensä kovin tiukkapipoisia. Näyttää, että moni muukin mies ajattelee samoin..valtaosa pääkaupunki seudun lapsettomista sinkuista tuntuu olevan näitä korkeakoulutettuja

Niin siis humanistimaistereita/tohtoreita. Eri porukkaa kun Dinssit, tai edes oikiksen käyneet.

Millä tavoin he ovat eri porukkaa?

Kyvyiltään, asenteiltaan, ja ajatuksiltaan. 

Eli humanistitohtori Halla-aho eroaa Satu Hassista (DI), koska kyvyiltään, asenteiltaan ja ajatuksiltaan tätä heikompi? Halla-ahon humanismi selittää kaiken hänen maailmankatsomuksestaan, ja Hassin kanta esim. ydinvoimaloihin on tulosta dippainssiksi kouluttautumisesta.

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä ole kovin paljon vaadittu olla suht normaalivartaloinen ja sen verran koulutettu kuin puolet suomalaisista.

41-45%

Ihan normaalit kriteerit, jos siis ilmoituksen jättäjä itse täyttää ne. Sitä en ymmärrä, jos joku hakee ensisijaisesti ominaisuuksia, joihin ei itse kuitenkaan yllä.

Korkeakoulututkinto ei ole ehdoton edellytys. Vastaava tietomäärä on. Tykkään keskustelussa erilaisista asioista, eri alojen tiedeuutisista,  eikä se onnistu jos toisella ei ole hyvää yleissivistystä ja keskustelutaitoa. Toki ne on mahdollista hankkia ilman muodollista koulutusta: älykkäin ja sivistynein tuntemani mies on putkiasentaja. Syntynyt 50-luvulla, köyhän perheen pojalla ei ollut varaa opiskella. Hankki sitten tietoja itsenäisesti. Tuollainen on kuitenkin hyvin harvinaista.

Älykkyys miehissä on seksikästä. Urheilullisuus on seksikästä. Hyvät käytöstavat on seksikästä. Ja jos on varaa valita, miksei valitsisi? Miksi ottaisin pullamahaisen duunarin, jos voin ottaa vinttikoiramaisen tekniikan tohtorin joka ei edes tiedosta vetävänsä minulle ravintolassa tuolia, koska käytöstavat tulee selkäytimestä?

Vierailija kirjoitti:

Korkeakoulututkinto ei ole ehdoton edellytys. Vastaava tietomäärä on. Tykkään keskustelussa erilaisista asioista, eri alojen tiedeuutisista,  eikä se onnistu jos toisella ei ole hyvää yleissivistystä ja keskustelutaitoa. Toki ne on mahdollista hankkia ilman muodollista koulutusta: älykkäin ja sivistynein tuntemani mies on putkiasentaja. Syntynyt 50-luvulla, köyhän perheen pojalla ei ollut varaa opiskella. Hankki sitten tietoja itsenäisesti. Tuollainen on kuitenkin hyvin harvinaista.

Älykkyys miehissä on seksikästä. Urheilullisuus on seksikästä. Hyvät käytöstavat on seksikästä. Ja jos on varaa valita, miksei valitsisi? Miksi ottaisin pullamahaisen duunarin, jos voin ottaa vinttikoiramaisen tekniikan tohtorin joka ei edes tiedosta vetävänsä minulle ravintolassa tuolia, koska käytöstavat tulee selkäytimestä?

Kannattaa huomata että erilaiset koulutukset antavat hyvin eri tavalla suuntautuneen tietomäärän. Esim. tekniikan tohtori saattaa omata erittäin suuren tietomäärän varsin kapealta tekniikan alalta mutta siitä on varsin vähän iloa keskustelun kannalta jos keskustelukumppani ei satu olemaan ihan saman alan insinööri.

Itse sanoisin että vasta ihminen joka on kiinnostunut elämästä ja maailmasta hyvin laaja-alaisesti, on oikeasti kiinnostava keskustelukumppani. Tämä edellyttää yleensä hyvää ymmärrystä niin asioiden faktapuolesta kuin myös kulttuurin ja filosofian kohtuullista tuntemista. Vasta tämä yhdistelmä alkaa avata näkökulmia joiden jakaminen on oikeasti stimuloivaa.

Hyvin harva koulutus on siis sellainen että se suoraan tekisi ihmisestä kiinnostavan. 

Hauska lukea, kun hikisesti peruskoulun suorittanut vertailee akateemisia tutkintoja :D

Sika ymmärtää hopealusikasta, niin mitä?

Kiinnostaisi tehdä ketju palsta-u-lien vanhemmista, onko nekin sellaisia syr-jäytyneitä mollukoita, joille tulee yllätyksenä että Suomessa arvostetaan koulutusta?

Vierailija kirjoitti:

En usko että noita siinä vaiheessa miettii kun oikeasti ihastuu/rakastuu.

niiiin..alepubiin vaan tulevaa lastensa isää etsimään?????????

jos menee tohtorin kanssa treffeille niin ei varmaan saa rapajuoppoa housuunpissaavaa pitkäaikaistyötöntä?

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeakoulututkinto ei ole ehdoton edellytys. Vastaava tietomäärä on. Tykkään keskustelussa erilaisista asioista, eri alojen tiedeuutisista,  eikä se onnistu jos toisella ei ole hyvää yleissivistystä ja keskustelutaitoa. Toki ne on mahdollista hankkia ilman muodollista koulutusta: älykkäin ja sivistynein tuntemani mies on putkiasentaja. Syntynyt 50-luvulla, köyhän perheen pojalla ei ollut varaa opiskella. Hankki sitten tietoja itsenäisesti. Tuollainen on kuitenkin hyvin harvinaista.

Älykkyys miehissä on seksikästä. Urheilullisuus on seksikästä. Hyvät käytöstavat on seksikästä. Ja jos on varaa valita, miksei valitsisi? Miksi ottaisin pullamahaisen duunarin, jos voin ottaa vinttikoiramaisen tekniikan tohtorin joka ei edes tiedosta vetävänsä minulle ravintolassa tuolia, koska käytöstavat tulee selkäytimestä?

Kannattaa huomata että erilaiset koulutukset antavat hyvin eri tavalla suuntautuneen tietomäärän. Esim. tekniikan tohtori saattaa omata erittäin suuren tietomäärän varsin kapealta tekniikan alalta mutta siitä on varsin vähän iloa keskustelun kannalta jos keskustelukumppani ei satu olemaan ihan saman alan insinööri.

Itse sanoisin että vasta ihminen joka on kiinnostunut elämästä ja maailmasta hyvin laaja-alaisesti, on oikeasti kiinnostava keskustelukumppani. Tämä edellyttää yleensä hyvää ymmärrystä niin asioiden faktapuolesta kuin myös kulttuurin ja filosofian kohtuullista tuntemista. Vasta tämä yhdistelmä alkaa avata näkökulmia joiden jakaminen on oikeasti stimuloivaa.

Hyvin harva koulutus on siis sellainen että se suoraan tekisi ihmisestä kiinnostavan. 

mutta sillä rahalla voi tehdä kiinnostavia asioita yhdessä

ostaa ihana asunto, matkustaa, shoppailla....aaaahhhhh

Minusta tämä on toisaalta vähän huvittavaa. "Normaalikin" on käsitteenä toisaalta sellainen, että kuka voi edes tietää millainen on se normaali ihminen. Jollakin toisella voi se tarkoittaa eri kuin toiselle. Lisäksi en itse ainakaan sortuisi mihinkään painon tarkkailuun niin tarkasti ja mieluummin mies jolla vähän lihaa luiden päällä kuin joka todella hoikka. En myöskään koskaan halua niputtaa ihmisiä koulutuksen mukaan. Itse vasta yritän päästä opiskelemaan, mutta ei minulla mitään kriteereitä ole toiselle. Muutenkaan en tykkää siitä, että joku alemmin koulutettu on muka aina se tyhmä. Tiedän monia ihmisiä joiden kohdalla tämä ei pidä paikkaansa ja ei korkea koulutus pelasta esim ikävää luonnetta. Oma profiili olisinkin varmasti todella erilainen. Tärkeintä on vaan se, että kohtelee muita hyvin ja on mukava sekä luotettava ihminen. Ulkönäkö asiat menevät minulla niin, että se sitten nappaa jos nappaa ja senkään takia en haluaisi laittaa mitään kriteereitä etukäteen, koska niitä ei pahemmin ole.  Itsellä on niin huonoja kokemuksia ihmisistä, että olen tavallaan oppinut sen, että ihmisen luonne korvaa paljon. Senkään vuoksi en tuijota pikkuseikkoja ja yleensä halua tuomita ketään ja aluksi. Terveisin nuori nainen.

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeakoulututkinto ei ole ehdoton edellytys. Vastaava tietomäärä on. Tykkään keskustelussa erilaisista asioista, eri alojen tiedeuutisista,  eikä se onnistu jos toisella ei ole hyvää yleissivistystä ja keskustelutaitoa. Toki ne on mahdollista hankkia ilman muodollista koulutusta: älykkäin ja sivistynein tuntemani mies on putkiasentaja. Syntynyt 50-luvulla, köyhän perheen pojalla ei ollut varaa opiskella. Hankki sitten tietoja itsenäisesti. Tuollainen on kuitenkin hyvin harvinaista.

Älykkyys miehissä on seksikästä. Urheilullisuus on seksikästä. Hyvät käytöstavat on seksikästä. Ja jos on varaa valita, miksei valitsisi? Miksi ottaisin pullamahaisen duunarin, jos voin ottaa vinttikoiramaisen tekniikan tohtorin joka ei edes tiedosta vetävänsä minulle ravintolassa tuolia, koska käytöstavat tulee selkäytimestä?

Kannattaa huomata että erilaiset koulutukset antavat hyvin eri tavalla suuntautuneen tietomäärän. Esim. tekniikan tohtori saattaa omata erittäin suuren tietomäärän varsin kapealta tekniikan alalta mutta siitä on varsin vähän iloa keskustelun kannalta jos keskustelukumppani ei satu olemaan ihan saman alan insinööri.

Itse sanoisin että vasta ihminen joka on kiinnostunut elämästä ja maailmasta hyvin laaja-alaisesti, on oikeasti kiinnostava keskustelukumppani. Tämä edellyttää yleensä hyvää ymmärrystä niin asioiden faktapuolesta kuin myös kulttuurin ja filosofian kohtuullista tuntemista. Vasta tämä yhdistelmä alkaa avata näkökulmia joiden jakaminen on oikeasti stimuloivaa.

Hyvin harva koulutus on siis sellainen että se suoraan tekisi ihmisestä kiinnostavan. 

mutta sillä rahalla voi tehdä kiinnostavia asioita yhdessä

ostaa ihana asunto, matkustaa, shoppailla....aaaahhhhh

Oletko koskaan ajatellut, että voit ihan itse päättää omista rahoistasi? Sinulla on täysi vapaus etsiä puoliso, jonka mielestä vain tietyt yhteiset kulut puolitetaan ja kaikki muu on omaa rahaa? Mikä ihme sinut saa kuvittelemaan, että miehen on pakko valita itseään pienempituloinen vaimo ja sitten maksaa asunnot, matkat ja shoppailut?

Juu rahaa tarvitaan elämässä myös, onko sekin u-lille yllätys? Toki kukin elättää itsensä (myös u-lin pitäisi), mutta jos lapsia haluaa, tarvitaan myös rahaa heille. Ettei heistä kasvaisi netissä u-lisevia luusereita.

Kasvaisi jo aikuiseksi, ei tule sitä äitiä pyyhkimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeakoulututkinto ei ole ehdoton edellytys. Vastaava tietomäärä on. Tykkään keskustelussa erilaisista asioista, eri alojen tiedeuutisista,  eikä se onnistu jos toisella ei ole hyvää yleissivistystä ja keskustelutaitoa. Toki ne on mahdollista hankkia ilman muodollista koulutusta: älykkäin ja sivistynein tuntemani mies on putkiasentaja. Syntynyt 50-luvulla, köyhän perheen pojalla ei ollut varaa opiskella. Hankki sitten tietoja itsenäisesti. Tuollainen on kuitenkin hyvin harvinaista.

Älykkyys miehissä on seksikästä. Urheilullisuus on seksikästä. Hyvät käytöstavat on seksikästä. Ja jos on varaa valita, miksei valitsisi? Miksi ottaisin pullamahaisen duunarin, jos voin ottaa vinttikoiramaisen tekniikan tohtorin joka ei edes tiedosta vetävänsä minulle ravintolassa tuolia, koska käytöstavat tulee selkäytimestä?

Kannattaa huomata että erilaiset koulutukset antavat hyvin eri tavalla suuntautuneen tietomäärän. Esim. tekniikan tohtori saattaa omata erittäin suuren tietomäärän varsin kapealta tekniikan alalta mutta siitä on varsin vähän iloa keskustelun kannalta jos keskustelukumppani ei satu olemaan ihan saman alan insinööri.

Itse sanoisin että vasta ihminen joka on kiinnostunut elämästä ja maailmasta hyvin laaja-alaisesti, on oikeasti kiinnostava keskustelukumppani. Tämä edellyttää yleensä hyvää ymmärrystä niin asioiden faktapuolesta kuin myös kulttuurin ja filosofian kohtuullista tuntemista. Vasta tämä yhdistelmä alkaa avata näkökulmia joiden jakaminen on oikeasti stimuloivaa.

Hyvin harva koulutus on siis sellainen että se suoraan tekisi ihmisestä kiinnostavan. 

mutta sillä rahalla voi tehdä kiinnostavia asioita yhdessä

ostaa ihana asunto, matkustaa, shoppailla....aaaahhhhh

 

Oletko koskaan ajatellut, että voit ihan itse päättää omista rahoistasi? Sinulla on täysi vapaus etsiä puoliso, jonka mielestä vain tietyt yhteiset kulut puolitetaan ja kaikki muu on omaa rahaa? Mikä ihme sinut saa kuvittelemaan, että miehen on pakko valita itseään pienempituloinen vaimo ja sitten maksaa asunnot, matkat ja shoppailut?

Anna minä veikkaan mikä saa u-lin kuvittelemaan, että hän elättää naista.

Todennäköisesti U-li on köyhästä perheestä, ei vain rahallisesti köyhästä vaan myös henkisesti köyhästä, kun ei ole aiemmin tajunnut opintojen merkitystä.

Luultavasti isä tekee jotakin huonosti palkattua, suorittavaa työtä. Äiti on joko kotona, tai ainakin on enemmäkseen vain kotona, tekee joskus myös suorittavan tason töitä. Kumpikin on katkeria ja kaunaisia kaikesta epäonnesta (=eli siitä, etteivät ole tajunneet opintojen merkitystä ajoissa).

Tai sitten matalapalkka-alan äiti oikeasti pitää perhettä pystyssä, ja yhtälailla kouluttamaton isä on minimisairaseläkkeellä. Ja siinä harhassa, että hän elättää suunnilleen puolta maailmaa.

Poikansa on oppinut tuon mallin, ja kaikesta töllön tuijotuksesta huolimatta ei ole huomannut, ettei tuo ole ainoa mahdollinen malli, tai edes yleisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten kriteerit ovat sellaisia, joihin mies voi itse vaikuttaa. Hyvän koulutuksen ja edelleen työpaikan voi hankkia, samoin terveillä elintavoilla pysyy hoikkana ja hyväkuntoisena.

Entä jos on opiskelu- ja työkyvytön?

Sellainen nyt on parisuhdemarkkinoilla ilman muuta täydellinen drop-out, oli mies tai nainen. Itse olen tällä hetkellä työkyvytön ja on ilman muuta selvää että ellen olisi mennyt naimisiin kun olin vielä terve, ei kukaan täysjärkinen minua enää tässä tilassa huolisi.

Jos olisin vielä terve ja sinkku, luultavasti edellyttäisin mieheltä tosiaan vähintään amk-papereita. Ne nyt on niin pieni vaiva hankkia (tiedän sen kokemuksesta), että kertoo todella veltosta luonteesta jos ei sitä viitsi tehdä. Kuka muka jaksaisi tehdä samaa suorittavaa työtä eläkeikään saakka? Meidän tuttavapiirissä ainakin kaikki kouluttautuvat kaiken aikaa (paitsi minä, kun olen tämmöinen vaivainen), ihan älyllisen uteliaisuuden takiakin. Mieheni suorittaa nyt työn ohessa kolmatta toisen asteen tutkintoa harrastuksekseen. On DI alkuperäiseltä koulutukseltaan.

alepubiin vaan.herra 37 täällä oon käyny amiksen putkiasentaja linjan:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeakoulututkinto ei ole ehdoton edellytys. Vastaava tietomäärä on. Tykkään keskustelussa erilaisista asioista, eri alojen tiedeuutisista,  eikä se onnistu jos toisella ei ole hyvää yleissivistystä ja keskustelutaitoa. Toki ne on mahdollista hankkia ilman muodollista koulutusta: älykkäin ja sivistynein tuntemani mies on putkiasentaja. Syntynyt 50-luvulla, köyhän perheen pojalla ei ollut varaa opiskella. Hankki sitten tietoja itsenäisesti. Tuollainen on kuitenkin hyvin harvinaista.

Älykkyys miehissä on seksikästä. Urheilullisuus on seksikästä. Hyvät käytöstavat on seksikästä. Ja jos on varaa valita, miksei valitsisi? Miksi ottaisin pullamahaisen duunarin, jos voin ottaa vinttikoiramaisen tekniikan tohtorin joka ei edes tiedosta vetävänsä minulle ravintolassa tuolia, koska käytöstavat tulee selkäytimestä?

Kannattaa huomata että erilaiset koulutukset antavat hyvin eri tavalla suuntautuneen tietomäärän. Esim. tekniikan tohtori saattaa omata erittäin suuren tietomäärän varsin kapealta tekniikan alalta mutta siitä on varsin vähän iloa keskustelun kannalta jos keskustelukumppani ei satu olemaan ihan saman alan insinööri.

Itse sanoisin että vasta ihminen joka on kiinnostunut elämästä ja maailmasta hyvin laaja-alaisesti, on oikeasti kiinnostava keskustelukumppani. Tämä edellyttää yleensä hyvää ymmärrystä niin asioiden faktapuolesta kuin myös kulttuurin ja filosofian kohtuullista tuntemista. Vasta tämä yhdistelmä alkaa avata näkökulmia joiden jakaminen on oikeasti stimuloivaa.

Hyvin harva koulutus on siis sellainen että se suoraan tekisi ihmisestä kiinnostavan. 

mutta sillä rahalla voi tehdä kiinnostavia asioita yhdessä

ostaa ihana asunto, matkustaa, shoppailla....aaaahhhhh

 

Oletko koskaan ajatellut, että voit ihan itse päättää omista rahoistasi? Sinulla on täysi vapaus etsiä puoliso, jonka mielestä vain tietyt yhteiset kulut puolitetaan ja kaikki muu on omaa rahaa? Mikä ihme sinut saa kuvittelemaan, että miehen on pakko valita itseään pienempituloinen vaimo ja sitten maksaa asunnot, matkat ja shoppailut?

Maisa täällä hei vaan moi:)

Mä saan käyttää oman palkkani ihan niinkuin itse haluan

Onko ongelma?

Vierailija kirjoitti:

En usko että noita siinä vaiheessa miettii kun oikeasti ihastuu/rakastuu.

Monille ne kuitenkin näyttävät ovat esivalintakriteerejä.

Joillain on vapaus..

jotkut on niin kauniita että rikkaat ja komeat jonottaa oven takana

ai ni...frendit oottaa alepubissa:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeakoulututkinto ei ole ehdoton edellytys. Vastaava tietomäärä on. Tykkään keskustelussa erilaisista asioista, eri alojen tiedeuutisista,  eikä se onnistu jos toisella ei ole hyvää yleissivistystä ja keskustelutaitoa. Toki ne on mahdollista hankkia ilman muodollista koulutusta: älykkäin ja sivistynein tuntemani mies on putkiasentaja. Syntynyt 50-luvulla, köyhän perheen pojalla ei ollut varaa opiskella. Hankki sitten tietoja itsenäisesti. Tuollainen on kuitenkin hyvin harvinaista.

Älykkyys miehissä on seksikästä. Urheilullisuus on seksikästä. Hyvät käytöstavat on seksikästä. Ja jos on varaa valita, miksei valitsisi? Miksi ottaisin pullamahaisen duunarin, jos voin ottaa vinttikoiramaisen tekniikan tohtorin joka ei edes tiedosta vetävänsä minulle ravintolassa tuolia, koska käytöstavat tulee selkäytimestä?

Kannattaa huomata että erilaiset koulutukset antavat hyvin eri tavalla suuntautuneen tietomäärän. Esim. tekniikan tohtori saattaa omata erittäin suuren tietomäärän varsin kapealta tekniikan alalta mutta siitä on varsin vähän iloa keskustelun kannalta jos keskustelukumppani ei satu olemaan ihan saman alan insinööri.

Itse sanoisin että vasta ihminen joka on kiinnostunut elämästä ja maailmasta hyvin laaja-alaisesti, on oikeasti kiinnostava keskustelukumppani. Tämä edellyttää yleensä hyvää ymmärrystä niin asioiden faktapuolesta kuin myös kulttuurin ja filosofian kohtuullista tuntemista. Vasta tämä yhdistelmä alkaa avata näkökulmia joiden jakaminen on oikeasti stimuloivaa.

Hyvin harva koulutus on siis sellainen että se suoraan tekisi ihmisestä kiinnostavan. 

mutta sillä rahalla voi tehdä kiinnostavia asioita yhdessä

ostaa ihana asunto, matkustaa, shoppailla....aaaahhhhh

 

Oletko koskaan ajatellut, että voit ihan itse päättää omista rahoistasi? Sinulla on täysi vapaus etsiä puoliso, jonka mielestä vain tietyt yhteiset kulut puolitetaan ja kaikki muu on omaa rahaa? Mikä ihme sinut saa kuvittelemaan, että miehen on pakko valita itseään pienempituloinen vaimo ja sitten maksaa asunnot, matkat ja shoppailut?

No näinpä, jokaisen parin yhdessä sovittava asia, miten raha-asiat järjestetään. Esimerkiksi meillä mies tienaa bruttona melkein kaksinkertaisesti minuun verrattuna. Meillä on ihan kummankin tahdosta omat rahat. Pakolliset kulut jaetaan puoliksi ja muun voi käyttää miten mielii. Tämä on toki edellyttänyt sitä, että perheemme elintaso (esimerkiksi asunto, lomamatkat, yhteiset ruoat jne.) vastaa minun maksukykyäni niin, että myös minulla on mahdollisuus kartuttaa varallisuuttani tuloistani eikä elää kädestä suuhun. Eli mies ei voi elää puitteiltaan niin hulppeaa elämää kuin muuten tuloillaan eläisi esim. yhtä paljon tienaavan puolison kanssa tai tilanteessa, jossa hän kantaisi isomman vastuun elinkustannuksista.

Voi olla, ettei kumppania noilla kriteereillä löydy. Itse laitoin vaatimukseksi luku- ja kirjoitustaidon ja kyvyn puhua ja kuunnella. Silti tulee yhteydenottoja tyyliin: "flirtti". Ei kerro kovin hyvää suomalaismiesten kognitiivisista kyvyistä.

Voitte olla ihan varmoja, että jos joku edellyttää luku- ja kirjoitustaitoa, se ei vastaa yhdellä painikkeella tehtyihin idioottimaisiin firtteihin. Miehet syrjäyttävät itsensä olemalla käyttämättä aivojaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmeellistä siinä on, että haluaa terveellisiä elämäntapoja noudattavan kumppanin, jos itsekin on samanlainen?

Jos suurin osa naisista on ylipainoisia, niin ei kai silloin voida puhua mistään terveellisistä elintavoista? Vai olenko käsittänyt jotain väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme miksi niin moni on sinkku. Naiset poissulkevat:

a) Hoikka -> suomalaisista 75% on ylipainoisia, eli jäljelle jää 25% ja näistä 12,5% voisi olla miehiä

b) Urheilullinen ->  tuleva sairas ja lihava. Urheilijat ovat ylipäätään koko ajan sairaana, milloin mitäkin vaivaa ja kaiken lisäksi erittäin laiskoja tekemään mitään muuta kuin urheilemaan.

c) Korkeakoulutus -> tässäkin mennään sinne korkeimpaan kvintiiliin.

Toisin sanoen, jos 100% naisista havittelee miehiä, joiden kriteerit täyttyy vain noin 10%:lla, pitää joko tämän 10% miehiä kierrättää kymmentä naista, tai sitten yhdeksän naista kymmenestä jää ilman miestä.

Opettele nyt lapsiparka prosenttilaskua hieman ja tarkista faktasi tuon ylipainon suhteen.

Meidän tuttavapiirissä (ikäluokka 40-60v) kaikki miehet on kovia urheilemaan. Kummasti ne myös tekee uraa siinä sivussa ja kotitöitä ja kyytsää lapsia harrastuksiin ja silleen. Täytyy kertoa niille että niiden pitää ruveta nyt laiskoiksi, lihaviksi ja sairaksi.

Nimenomaan urheilevat miehet on niitä, jotka EI ole laiskoja. Urheilu tuo energiaa muuhunkin elämään ja varsinkin kilpaurheilu nostaa testotasoja, millä on suuri merkitys miehen hyvinvoinnin, jaksamisen ja draivin kannalta.

Faktantarkistusta as requested: ylipaino https://thl.fi/fi/web/elintavat-ja-ravitsemus/lihavuus

- "Vähintään ylipainoisia (BMI 25–30 kg/m2 ja 30kg/m2 tai enemmän) on miehistä 66 %"

Urheilevat ihmiset ovat oikeasti todella laiskoja tekemään mitään muuta kuin urheilemaan. He eivät viitsi tehdä lumitöitä, korjata taloa yms. koska kaikki energia menee urheiluun. Lisäksi suurin osa heistä rikkoo itsensä urheilulla. Suurin menoerä kaikista sairaanhoitokustannuksista johtuu urheiluvammoista ja nivelvaivoista monessa tapauksessa alkusyy on myös urheiluvamma.

Testotasot voi olla lihavalla paljon korkeammalla kuin laihalla, mutta onko toisaalta korkea testosteronitaso kovin hyvä, jos kyse on parinmuodostuksesta? Rakastumisen kemian näkökulmasta ALHAINEN testosteronitaso on se, jota pitäisi tavoitella https://thl.fi/fi/ajankohtaista/kampanjat/kesaterveys/rakastumisen-kemi…

"Rakastumisen seurauksena testosteronin tuotanto miehillä laimenee, naisilla vahvistuu"