Selasin naisten profiileja. "Ihannemies: hoikka, normaali, urheilullinen" ja "koulutus: AMK, maisteri tai tohtori"

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme miksi niin moni on sinkku. Naiset poissulkevat:

a) Hoikka -> suomalaisista 75% on ylipainoisia, eli jäljelle jää 25% ja näistä 12,5% voisi olla miehiä

b) Urheilullinen ->  tuleva sairas ja lihava. Urheilijat ovat ylipäätään koko ajan sairaana, milloin mitäkin vaivaa ja kaiken lisäksi erittäin laiskoja tekemään mitään muuta kuin urheilemaan.

c) Korkeakoulutus -> tässäkin mennään sinne korkeimpaan kvintiiliin.

Toisin sanoen, jos 100% naisista havittelee miehiä, joiden kriteerit täyttyy vain noin 10%:lla, pitää joko tämän 10% miehiä kierrättää kymmentä naista, tai sitten yhdeksän naista kymmenestä jää ilman miestä.

Joka ikinen luettelemistasi ominaisuuksista on sellainen, johon voit itse vaikuttaa. Ihan itse päätät olla tekemättä niin. Itse olen mielummin yksin kuin miehen kanssa, joka mielummin ruikuttaa kuin tekee asialle jotain. Laihduta, lenkkeile, mene kouluun, lakkaa valittamasta.

Vierailija kirjoitti:

Kyse on myös siitä että mahdollista puolisoa pitää esitellä tyttökavereille ja sukulaisille. Matalasti koulutettu mies ei ole niin arvokas saalis ja luo ikävän varjon myös naisen sosiaaliseen statukseen.

Kasvaisit jo yli sieltä teini-iästä.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo hieman huvittavaa, että kriteerinä on joku amk/tohtorin tutkinto. Onko se niin oleellinen asia? Miten se käytännössä vaikuttaa parisuhteeseen?

Pitäisikö itsekin laittaa kriteeriksi, että vain hoikat leipuri-kondiittorit kelpaa. Tuossa tapauksessa siitä tutkinnosta olisi oikeasti jopa iloa siinä suhteessa, kun toinen osapuoli osaa leipoa kaikkea hyvää.

Olen kirjoittanut tämän moneen kertaan tällaisissa keskusteluissa, mutta kirjoitan vielä kerran: Kun itse tein nettiprofiilin niin laitoin sinne koulutukseksi vähintään lukion, todellisuudessa harva pelkällä lukiopohjalla etenee elämässään. Perusteluni oli ihan se, että on paljon todennäköisempää löytää samoista asioista kiinnostunut kumppani koulutetuista kuin kouluttamattomista. Ihan varmasti on olemassa ammattikoulun ja jopa pelkän peruskoulun käyneitä miehiä, jotka ovat kielitaitoisia ja tykkäävät matkustella, pärjäävät maailmalla; jotka käyvät elokuvafestivaaleilla ja tykkäävät samoista ohjaajista kuin minä; joiden kanssa voi käydä teatterissa (myös englanninkielisessä); jotka lukevat paljon sekä tieto- että kaunokirjallisuutta ja tykkäävät keskustella lukemastaan; jotka ovat kiinnostuneita yhteiskunnasta ja politiikasta ja tykkäävät keskustella siitä; jotka eivät katso televisiota tai katsovat vain dokumentteja ja elokuvia; jotka ovat kiinnostuneita ruokavaliostaan mutta tykkäävät myös syödä usein ulkona; joille tasa-arvo on itsestäänselvyys niin yhteiskunnassa kuin parisuhteessa; joita kiinnostaa myös ilmasto, eläinten oikeudet, jne.

Suurin osa parisuhteesta on ihan muuta kuin seksiä ja sen toisen osapuolen ulkonäön ihailua. Tarvitaan yhteiset arvot, mielenkiinnon kohteet, ajatusmaailmojen kohtaaminen, samanlaiset elämäntavat. Jos mies on kiinnostunut oppimaan ja kehittymään, haluaa edetä ammatissaan/urallaan, lukee paljon, on vuorovaikutustaitoinen ja sivistynyt, niin miksi hän ei olisi peruskoulun jälkeen kouluttautunut pitemmälle? Mitä alempi koulutus, sitä vähemmän on yleensä mahdollisuuksia vaikuttaa omaan työhönsä; asiantuntija-ammatissa on liukumat, saldovapaiden kerryttämismahdollisuudet, etäpäivät, joita ainakin itse arvostan.

Ja toisin kuin palstalla usein väitetään, statuksesta ja saldosta ei todellakaan ole kysymys. Informaatikko, tutkija ja monet muut koulutusta vaativat ammatit eivät todellakaan ole hyväpalkkaisia tai edes kovin arvostettuja ammatteja. Oma humanistipuolisoni myy osaamistaan yrittäjänä ja ymmärtääkseni ansaitsee vähemmän kuin minä.

Vierailija kirjoitti:

Itse etsin ylipainoista apukoulunköynyttö työtöntä mt-miestä, jolle alko on ongelma.

:,D Harrastuksina tietokonepelit, p-o-rno ja thaihierontapaikat. Lempiruokaa hampurilaiset, Saarioisten pizzat ja Cokis. Luonteenpiirteet: laiskuus, melankolisuus ja maniavaiheessa impulsiivisuus aggressiivisuudella maustettuna. Mieluusti anoppi mukana elämässä tiiviisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma, että akateeminen ja fiksu ei löydä itselleen sopivaa miestä.

Mutta 80 % naisista tavoittelee sitä parasta miesainesta (20%).

Minun kolme kaveria on tinderissä. Nämä kolme naista juttelee tinderissä samalle miehelle. En ole sanonut kenellekkään siitä mitään, mutta totta näyttäisi olevan tuo että naiset tavoittelee sitä parasta ainesta. Minun teki mieli yhdellle näistä kavereista sanoa, että unohda se mies. En vaan viitsi puuttua. Kaikki kehui sitä miestä minulle erikseen, kun tapasin heidät. Komeahan se on, mutta ainakin tiedän ettei se mies ilmeisesti kovin tosissaan ole ellei ole itse sanonut noille naisille suoraan, että viestii parille muullekin. Tai ainakin parille muullekin. En voi tietää kuinka monen kanssa todellisuudessa viestii.

Ovatko ystäväsi holhouksenalaisia? Todennäköisesti ei. Jos he kokevat kyseisen miehen mielenkiintoiseksi niin miksi eivät juttelisi tälle? Voi olla, että he pettyvät, ja osa heistä joutuu varmuudella pettymään, jos toivoo tuosta kehittyvän jotain vakavaa. Sellaista sattuu ja aikuinen ihminen tietää sen tai ainakin oppii nopeasti. Ehkä he siitä huolimatta valitsevat mieluummin hetken aikaa mukavaa juttelua kuin ei mitään kontaktia miehiin.

Arvaan kyllä että tällä viestillä ajettiin takaa sitä, että naisten pitäisi mieluummin tykätä niistä vähemmän suosittujen miesten profiileista ja jutella heidän kanssaan, koska heillä ei olisi muita kierroksessa. Mutta jos ihminen ei kiinnosta niin hän ei kiinnosta, niin yksinkertaista se on.

Vierailija kirjoitti:

Koulutetut naiset eivät viitsi kuunnella alemmuuskomleksista naljailua omasta koulutuksestaan kotonaan.

Niin tämä! Olimme mieheni kanssa yhdessä nuoresta pitäen. 15 vuoden jälkeen hain yliopistoon ja pääsin. Olin siis koko suhteemme ajan ollut joko töissä tai hoitanut lapsiamme kotona eli kannoin korteni kekoon. Kaksi vuotta opiskeltuani sain vittuilusta tarpeekseni ja erosin. Tapasin mukavan duunarimiehen, jolla oli myös taustalla korkeakouluopintoja, mutta ei lähelläkään valmista tutkintoa, kun työelämä oli vienyt mukanaan jo alussa. Tapailua kesti muutama kuukausi, kunnes sain tarpeekseni kitinästä miten vaihdan hänet kuitenkin heti johonkin korkeammin koulutettuun. Tähän saakka minulle ei miehen koulutustaustalla ollut väliä, mutta jatkossa on. Mies ei nähtävästi kestä korkeammin koulutettua naista.

En näe mitään outoa, yleensä ihmiset hakeutuvat omiensa pariin. Akateemikot löytävät akateemikkoja ja duunarit duunareita. Noin kärjistetysti.

Jokaisella varmaan on se oma ihanne, kropalle pystyy tekemään aika paljonkin jos niin haluaa.

En näe ongelmaa tässä, itsellänikin on omat vaatimukset, tosin minua ei kiinnosta lähtökohtaisesti toisen koulutus, mutta toki toisenkin on hyvä olla uraorientoitunut niin ei ihmettele vapaa-ajalla töiden tekoa yms.

Vain palsta-u-lille tulee yllätyksenä, että ihmiset arvostavat koulutusta, oman elämänsä hallintaa ja normaalia ulkonäköä.

Oikeastiko nämä luulevat, että hoteista hotinta on syr-jäy-tynyt tyyppi? Vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on yx-hailee, mikä mies on koulutukselta tai ammatilta. Kunhan elättää itsensä eikä ole mun lompakolla. Keskustelutaitoinen pitää olla ja ei saa olla läski. Kasvot olis kiva olla ihmisten ilmoille vietävät.

Siinä se.

T: asianajaja, joka jo elättänyt kaksi miestä (ei koskaan enää)

Näinpä. Itselle ihan sama muuten, mutta ei "mielellään" ns.korkeakoulutettu. Tuo ei ole hylkäävä asia välttämättä, mutta ovat yleensä kovin tiukkapipoisia. Näyttää, että moni muukin mies ajattelee samoin..valtaosa pääkaupunki seudun lapsettomista sinkuista tuntuu olevan näitä korkeakoulutettuja

Niin siis humanistimaistereita/tohtoreita. Eri porukkaa kun Dinssit, tai edes oikiksen käyneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sitten?

Kun mies latoo ihanteensa niin mammat närkästyvät syvästi.

Mutta nyt. "Mitä sitten"

Naisten kriteerit ovat sellaisia, joihin mies voi itse vaikuttaa. Hyvän koulutuksen ja edelleen työpaikan voi hankkia, samoin terveillä elintavoilla pysyy hoikkana ja hyväkuntoisena.

Miesten ihannenainen taas on jotain sellaista, mitä nainen joko on tai ei ole: kaunis, nuori, lapseton, isotissinen, korkea pylly.. mitä näitä nyt onkaan.

Kenenkään naisen ei voi edellyttää teettävän kirurgisia toimenpiteitä miesten ihanteet täyttääkseen. Iällekään ei voi tehdä mitään. Lapsia ei saa tekemättömiksi.

Pituus on naisten kriteeri nro 1, mikä kumoaa väitteesi. Miesten kriteeri nro 1 taas on, ettei nainen ole lihava, joka on täysin valintakysymys, eikä tarvitse leikkauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on yx-hailee, mikä mies on koulutukselta tai ammatilta. Kunhan elättää itsensä eikä ole mun lompakolla. Keskustelutaitoinen pitää olla ja ei saa olla läski. Kasvot olis kiva olla ihmisten ilmoille vietävät.

Siinä se.

T: asianajaja, joka jo elättänyt kaksi miestä (ei koskaan enää)

Näinpä. Itselle ihan sama muuten, mutta ei "mielellään" ns.korkeakoulutettu. Tuo ei ole hylkäävä asia välttämättä, mutta ovat yleensä kovin tiukkapipoisia. Näyttää, että moni muukin mies ajattelee samoin..valtaosa pääkaupunki seudun lapsettomista sinkuista tuntuu olevan näitä korkeakoulutettuja

Niin siis humanistimaistereita/tohtoreita. Eri porukkaa kun Dinssit, tai edes oikiksen käyneet.

Millä tavoin he ovat eri porukkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme miksi niin moni on sinkku. Naiset poissulkevat:

a) Hoikka -> suomalaisista 75% on ylipainoisia, eli jäljelle jää 25% ja näistä 12,5% voisi olla miehiä

b) Urheilullinen ->  tuleva sairas ja lihava. Urheilijat ovat ylipäätään koko ajan sairaana, milloin mitäkin vaivaa ja kaiken lisäksi erittäin laiskoja tekemään mitään muuta kuin urheilemaan.

c) Korkeakoulutus -> tässäkin mennään sinne korkeimpaan kvintiiliin.

Toisin sanoen, jos 100% naisista havittelee miehiä, joiden kriteerit täyttyy vain noin 10%:lla, pitää joko tämän 10% miehiä kierrättää kymmentä naista, tai sitten yhdeksän naista kymmenestä jää ilman miestä.

Joka ikinen luettelemistasi ominaisuuksista on sellainen, johon voit itse vaikuttaa. Ihan itse päätät olla tekemättä niin. Itse olen mielummin yksin kuin miehen kanssa, joka mielummin ruikuttaa kuin tekee asialle jotain. Laihduta, lenkkeile, mene kouluun, lakkaa valittamasta.

Minun ei tarvitse onneksi valittaa, koska en ole pinnallisten naisten perään, mutta tuossa on kuitenkin faktat.

Naisten oma vika, jos ei kumppania löydy, tai tulee kierrätetyksi. Tilastot eivät valehtele.

Minulle kelpaa juoppo ja työtönkin mies. Mitä sillä työllä tekee. Yleensä juopot ja työttömät miehet ovat paljon sielukkaampia ja älykkäämpiä kaikin puolin.

Mitä ihmeen noloa on jäädä ilman miestä? Ajatelkaa nyt hyvät naiset. Ottakaa vaikka kissa, se vittuile kenellekään, voit solmia avioliiton kissan kanssa ja testamentata kaikki ylimääräiset eurosi hänelle niin kuin amerikassakin tehdään ja sieltähän me kaikki mallia otamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on yx-hailee, mikä mies on koulutukselta tai ammatilta. Kunhan elättää itsensä eikä ole mun lompakolla. Keskustelutaitoinen pitää olla ja ei saa olla läski. Kasvot olis kiva olla ihmisten ilmoille vietävät.

Siinä se.

T: asianajaja, joka jo elättänyt kaksi miestä (ei koskaan enää)

Näinpä. Itselle ihan sama muuten, mutta ei "mielellään" ns.korkeakoulutettu. Tuo ei ole hylkäävä asia välttämättä, mutta ovat yleensä kovin tiukkapipoisia. Näyttää, että moni muukin mies ajattelee samoin..valtaosa pääkaupunki seudun lapsettomista sinkuista tuntuu olevan näitä korkeakoulutettuja

Niin siis humanistimaistereita/tohtoreita. Eri porukkaa kun Dinssit, tai edes oikiksen käyneet.

Millä tavoin he ovat eri porukkaa?

Kyvyiltään, asenteiltaan, ja ajatuksiltaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten kriteerit ovat sellaisia, joihin mies voi itse vaikuttaa. Hyvän koulutuksen ja edelleen työpaikan voi hankkia, samoin terveillä elintavoilla pysyy hoikkana ja hyväkuntoisena.

Entä jos on opiskelu- ja työkyvytön?

Sellainen nyt on parisuhdemarkkinoilla ilman muuta täydellinen drop-out, oli mies tai nainen. Itse olen tällä hetkellä työkyvytön ja on ilman muuta selvää että ellen olisi mennyt naimisiin kun olin vielä terve, ei kukaan täysjärkinen minua enää tässä tilassa huolisi.

Jos olisin vielä terve ja sinkku, luultavasti edellyttäisin mieheltä tosiaan vähintään amk-papereita. Ne nyt on niin pieni vaiva hankkia (tiedän sen kokemuksesta), että kertoo todella veltosta luonteesta jos ei sitä viitsi tehdä. Kuka muka jaksaisi tehdä samaa suorittavaa työtä eläkeikään saakka? Meidän tuttavapiirissä ainakin kaikki kouluttautuvat kaiken aikaa (paitsi minä, kun olen tämmöinen vaivainen), ihan älyllisen uteliaisuuden takiakin. Mieheni suorittaa nyt työn ohessa kolmatta toisen asteen tutkintoa harrastuksekseen. On DI alkuperäiseltä koulutukseltaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on yx-hailee, mikä mies on koulutukselta tai ammatilta. Kunhan elättää itsensä eikä ole mun lompakolla. Keskustelutaitoinen pitää olla ja ei saa olla läski. Kasvot olis kiva olla ihmisten ilmoille vietävät.

Siinä se.

T: asianajaja, joka jo elättänyt kaksi miestä (ei koskaan enää)

Näinpä. Itselle ihan sama muuten, mutta ei "mielellään" ns.korkeakoulutettu. Tuo ei ole hylkäävä asia välttämättä, mutta ovat yleensä kovin tiukkapipoisia. Näyttää, että moni muukin mies ajattelee samoin..valtaosa pääkaupunki seudun lapsettomista sinkuista tuntuu olevan näitä korkeakoulutettuja

Joo, me ollaan kaikki kovin tiukkapipoisia. Itselleni, että mies ei hyväksy itseään korkeammin koulutettua on ainoastaan merkki miehen alemmuuskompleksista ja se taas on suurimmalle osalle naisista no-no.

Se asianajaja, joka ei enää elätä yhtäkään miestä

Ei kysymys ollut siitä, vaan luonteepiirteistä mitä tuo "koulutus" tuo tullessaan. Himopinko jäykkis, joka asiassa ja kuten sanoin poikkeuksiakin on.

Terveisin opistotason koulutus 75k€/v ja 133 työpäivää vuodessa.

Jos olisit vaivautunut kouluttautumaan tietäisit että tosi monen alan korkeakoulupaperit hommataan lähinnä ryyppäämällä.

Kannattaa myös mennä joskus jälkikaronkkaan. Siinä näet miten tohtorit jäykistelee. En ole eläissäni nähnyt miehen tanssivan yhtä hyvin kuin kustos tanssi viimeisimmässä karonkassa missä olin.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuossa on muka yliampuvaa? Lähes kaikki on käynyt korkeakoulun. Sitten vain pitää yrittää pitää kroppa normaalina. Onpa vaikeaa.

Eipäs valehdella, alle puolet suorittaa korkeakoulun.

Vierailija kirjoitti:

Minä voisin tinkiä miehessä kaikesta muusta - ulkonäöstä, terveydestä, tulotasosta, työpaikasta mutta koulutuksesta en. Yliopisto täytyy olla käytynä, muuten emme ole yhteensopivia. Mielestäni se kertoo ihmisen potentiaalista ja sinnikkyydestä, vähän niinkuin lapsille tehtävä vaahtokarkkitesti kaiken olennaisen siitä mitä lapsesta aikanaan tulee.

Minkäköhän alan paperit sinulla on? Ei meillä maa- ja metsätieteellisessä ainakaan hirveästi sinnikkyyttä vaadittu. Paitsi kenttähommissa kerran jouduin kulkemaan koko päivän märin jaloin kun saappasta loppui suolla varsi kesken. Siinä se sinnikkyyden vaatimus.

Tuntuu siltä että niitä korkeakoulupapereita arvostavat eniten ne, joilla ei oikeasti ole ollut kovin paljon lahjoja. Ovat ressut joutuneet näkemään tutkintonsa eteen niin kovasti töitä että luulevat sen kertovan luonteestakin jotain.

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme miksi niin moni on sinkku. Naiset poissulkevat:

a) Hoikka -> suomalaisista 75% on ylipainoisia, eli jäljelle jää 25% ja näistä 12,5% voisi olla miehiä

b) Urheilullinen ->  tuleva sairas ja lihava. Urheilijat ovat ylipäätään koko ajan sairaana, milloin mitäkin vaivaa ja kaiken lisäksi erittäin laiskoja tekemään mitään muuta kuin urheilemaan.

c) Korkeakoulutus -> tässäkin mennään sinne korkeimpaan kvintiiliin.

Toisin sanoen, jos 100% naisista havittelee miehiä, joiden kriteerit täyttyy vain noin 10%:lla, pitää joko tämän 10% miehiä kierrättää kymmentä naista, tai sitten yhdeksän naista kymmenestä jää ilman miestä.

Opettele nyt lapsiparka prosenttilaskua hieman ja tarkista faktasi tuon ylipainon suhteen.

Meidän tuttavapiirissä (ikäluokka 40-60v) kaikki miehet on kovia urheilemaan. Kummasti ne myös tekee uraa siinä sivussa ja kotitöitä ja kyytsää lapsia harrastuksiin ja silleen. Täytyy kertoa niille että niiden pitää ruveta nyt laiskoiksi, lihaviksi ja sairaksi.

Nimenomaan urheilevat miehet on niitä, jotka EI ole laiskoja. Urheilu tuo energiaa muuhunkin elämään ja varsinkin kilpaurheilu nostaa testotasoja, millä on suuri merkitys miehen hyvinvoinnin, jaksamisen ja draivin kannalta.