Lue keskustelun säännöt.
Onko ateistit miettineet kantaansa ihan loppuun asti?
04.04.2019 |
Emme tiedä onko j umalaa olemassa, mutta tiedämme monia muita asioita, jotka saavat jokaisen järkevän ihmisen kyseenalaistamaan asioita. Tiedämme esim sen että evoluutiossa selviävät vain ne jotka soputuvat olosuhteisiin. Ne olennot jotka näkevät todellisuuden sellaisena kuin se on kuolevat pois. Ihminen ei siis voi nähdä objektiivista todellisuutta. Tämä ei tarkoita että näemme maailman vain hitusen erilaisena kuin se saattaa todellisuudessa olla, vaan se saattaa merkitä esim sitä että tietoisuus oli ennen materiaa. Emme ymmärrä tietoisuuden ja materian välistä suhdetta.
Jos edessämme on kaukosäädin, onko se siinä jos suljemme silmämme? Joidenkin kvanttiteorioiden mukaan eletronit ovat -missä nyt sattuvat milloinkin olemaan - vain jos olemme havaitsemassa niitä. Elektronit ovatkin luultavasti pelkkiä symboleja joiden kautta näemme oman versiomme todellisuudesta. Objektiivinen todellisuus saattaa olla meille vaikeammin ymmerrättävä kuin suhteellisuuteoria kastemadolle.
Keskiverto ateisti on ikään kuin Nintendon Super Mario ja on vakuuttunut ettei videopelin ulkopuolella ole mitään. Emme me ihmiset tosin edes tiedä mitä tarkoittaa videopeli tai ”ulkopuolella”. Ateismi on ihan ok näkemys, mutta ateistin ylimielisyys uskovaisia kohtaan on noloa.
Kommentit (97)
Tosiasiassa ateisteja yhdistää vain se , että yhteiskunta jossa elämme on kehittynyt tarpeeksi
pärjäämme ilman kuningasta tai jumaluutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletteko tavannut yhtään kehitysmaan ihmistä joka olisi ATEISTI?
niinpä..niin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on ihan melenkiintoista pohdintaa, ja olen samaa mieltä siitä että olemme ikään kuin aina oman "näkökulmamme" uhreja. Biologiamme, aivomme ovat evoluution muovaamia, ja käsityskykymme siten varmasti niiden rajoittama. Varmasti on siis aivan mahdollista, että "ulkopuolella" on asioita joista emme tiedä mitään. Ongelma vain on se, että vaikka emme tiedä x + y:n lopputulosta, se ei automaattisesti tarkoita sitä että vastaus on jumala, saati sitten jonkin aivan tietty jumala. Ihmiskunnan historiasta tiedämme, että ihmiset ovat kautta aikain uskoneet hyvin monenlaisiin jumaliin ja uskomuksiin joiden totuudellisuutta ei voida todistaa mitenkään. Mitä tästä pitäisi siis päätellä? Ovatko Thor, Ba'al tai Jahve kaikki siis yhtä todennäköisiä vastauksia kysymykseemme onko olemassa jotain yliluonnollista entiteettiä? Vai pitäisiko vastata vain, että kysymykseen on mahdotonta vastata? Olen siis ateisti, joka tarkoittaa sitä että en usko että on olemassa jumalaa tai jumalia. En siis kuitenkiaan väitä tietäväni, että näin on, en vain pidä sitä todennäköisenä.
Jos mainitsemasi jumalat ovat kaikki samalla viivalla, niin voit lisätä siihen huoletta myös materialistisen maailmankuvan ja uskonnollisen pluralismin. Joku niistä pitää valita. Olen ajatellut asiaa niin että tällä kaikella on jokin tarkoitus (toinen vaihtoehto tekisi elämästä mahdotonta). Ja jos kaikella on jokin tarkoitus niin miksei kaikilla uskonnoilla olisi jokin tarkoitus. Sieltä vain valitsemaan se joka tuntuu parhaalta. Itselleni se olin pitkään ateismi.
Ap
Itse näen asian niin, että uskonnoista on ihmisille pääsääntöisesti hyötyä sillä olemme laumaeläimiä ja meitä yhdistävät tarinat, perinteet ja uskomukset edistävät lauman koheesiota. Vähän niin kuin rahajärjestelmä. Ei ole olemassa objektiivista rahan arvoa, koko konsepti on vain ihmisen keksimä, mutta vaikka ei totta olekaan, on tästä rahan käsitteestä meille silti todella paljon hyötyä. Eli olen kanssasi samaa mieltä, sen kuin valitset sen uskonnon joka tuntuu hyvältä, en vastusta uskontoja vaikka ateisti olenkin. Mihinkään tarkoitukseen en sen sijaan usko, enkä ymmärrä miksi sellainen olisi edes välttämätön?
Totta. uskonnoilla on suuri välinearvo. Siksihän me ihmiset ne olemme luoneetkin. Ja on tutkittu, että kivaan jumalaan uskominen lisää ihmisten onnellisuutta ja menestystä elämässä. Vihaiseen ja kostonhimoiseen jumalaan uskominen ei niinkään.
Ap:n pitäisi nyt päättää, haluaako keskustella siitä miten ateisimilta putoaa pohja pois koska väärinymmärretty kvanttifysiikka, vaiko materialismista. Kaksi aivan eri asiaa. Ateisti EI väitä, että "maailmankaikkeudessa ei ole mitään materiaalisen todellisuuden lisäksi". Ateisti. Ei. Vaan. Usko. Mihinkään. Eli tunne sitä uskomisen tunnetta. Ateisti pidättäytyy spekulaatioista sen suhteen, mitä muuta kuin aisteilla ja mittalaitteilla havaittavaa voi maailmankaikkeudessa olla, koska emme sitä voi mitenkään tietää. Matematiikka tietysti voi todistaa tulevaisuudessa kaikenlaisia asioita, mutta 99,9% ihmisistä ei tule niitä todistuksia koskaan ymmärtämään, joten kysymys ei ole useimmille yksilöille mitenkään relevantti.
Jotenkin olen tullut siihen käsitykseen, että ns. vanhan koulun ateistit tiesivät, mistä perimmältään opissa on kysymys. Eivätkä he pilkkaa tai halveksi toisella tavalla ajattelevia. Sen sijaan nuoren polven ateisteilla ei taida olla ihan oppi hallussaan. Pilkkaa ja ivaa heitellään uskovien niskaan, mutta vaativat kyllä, että heitä pitää arvostaa ja heidän katsomuksensa on aina otettava huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tossa aloituksessa puhuta oikein mistään, mikä liittyisi ateismiin?
Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista, eikä muuten ota mitään kantaa aloituksessa mainittuihin asioihin todellisuuden luonteesta, kvanttifysiikasta jne.
Mutta ateistien tyypillinen lähtökohta on materialismi. Siitä materialismista käsin sitten hyökätään sitä ahtaasti määriteltyä jumalaa vastaan (tai ollaan siihen uskomatta). Materialistinen maailmankuva on vanhentunut.
Ap
Olkiukko. Olet luonut päässäsi mielikuvan ateistista ja nyt hyökkäät sitä vastaan.
Tosiasiassa ateisteja yhdistää vain se, että he eivät usko jumalaan. Eli yhden yksittäisen tunteen puuttuminen. Ateisti ei ole mitenkään välttämättä erityisen materialistinen ihminen.
Ateisteilla ei ole myöskään mitään ahtaasti määriteltyä kuvaa jumalasta: ei heillä ole minkäänlaista kuvaa jumalasta. Ateisti on samalla tavalla uskomatta kristinuskon jumalaan, Allahiin, Zeukseen ja koko hindulaiseen kaanoniin. Koska kyse on USKON puuttumisesta. Tunteen.
Ennen vanhaan puhuttiin jumalankieltäjistä. Tosiasiassa ei tarvitse kieltää mitään: nykyään useimmat ymmärtävät, että todistustaakka on väitteen esittäjillä: eli ateisti vaan odottaa että uskovainen kehittäisi jotain todisteita väitteensä tueksi. Toistaiseksi sellaisia ei ole ilmennyt.
Minähän sanoin ”tyypillinen lähtökohta” ja ”keskiverto ateisti”. Sitä paitsi kaikki uskonnot eivät edellytä uskoa. Ja uskon asia se sinunkin maailmankuva on. Sinun jumalasi muodostuu maailmankuvastasi ja siitä mitä asetat hierarkiasi huipulle. Tiedän ettet tykkää tästä tavasta selittää asiaani, mutta en voi muuttaa käsitystäni uskonnosta ja jumalasta muiden käsityskyvyn mukaan.
Ap
mitäs luulet ,jos nimesi olisi abu ahmed ja asuisit afrikassa ..olisitko ..a muslimi b.kristitty c.ateisti
mitä...syntymäpaikkasi ei vaikuta sinuun mitenkään...mitä..huhuuu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Usko jumalaan on tunne. Ateistilta puuttuu yleensä sekä tämä tunne, että yleensä myös kyky tuohon kokemukseen.
Ateismi ei useimmilla ateisteilla ole mikään tietoisen järkeilyn tulos. Toki voimme järkeilläkin asiaa, mutta viime kädessä kyse on siitä että emme yksinkertaisesti kykene tuntemaan "uskomisen" kaltaista tunnetta. Itse en oikein osaa edes kuvitella millaista siellä uskovaisen päässä on.
Jos jumalan olemassaolo todistettaisiin, ateismin sisäinen kokemus ei muuttuisi mihinkään, koska silloin jumalan olemassaolo olisi tosiasia. Sitä uskomisen kokemusta ei tarvittaisi vieläkään.
Kvanttimekaniikka ymmärtää oikeasti muuten ehkä noin kahdeksan ihmistä maailmassa. On aina liikkistä kun milloin mikäkin uskovainen tai kundaliinijoogi yrittää käyttää kvanttiteoriaa oman keppihevosensa perusteluna.
Niin joo, ja jo Immanuel Kant ymmärsi että ihminen ei koskaan voi nähdä olioita sinänsä (das Ding an Sich), vaan pelkästään oman projektionsa asioista (das Ding für Mich). Se ei millään tavalla todista jumalan olemassaoloa kuitenkaan. Meidän aivot eivät ole kehittyneet tuottamaan mahdollisimman eksaktia kuvaa todellisuudesta. Aivot vain yrittävät pitää meidät hengissä ja välillä sitten sen todellisuuden suhteen vedetään mutkia suoraksi. Verkkokalvolla on esimerkiksi sokea piste siinä mihin näköhermo kiinnittyy, mutta emme tiedä siitä mitään, koska se mitä "näemme" on aivojen luoma illuusio, jossa tuo sokea piste paikataan. Tämäkään ei liity jumalaan millään tavalla.
ihana fiksu ihminen vauva palstalla!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tossa aloituksessa puhuta oikein mistään, mikä liittyisi ateismiin?
Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista, eikä muuten ota mitään kantaa aloituksessa mainittuihin asioihin todellisuuden luonteesta, kvanttifysiikasta jne.
Mutta ateistien tyypillinen lähtökohta on materialismi. Siitä materialismista käsin sitten hyökätään sitä ahtaasti määriteltyä jumalaa vastaan (tai ollaan siihen uskomatta). Materialistinen maailmankuva on vanhentunut.
Ap
Olkiukko. Olet luonut päässäsi mielikuvan ateistista ja nyt hyökkäät sitä vastaan.
Tosiasiassa ateisteja yhdistää vain se, että he eivät usko jumalaan. Eli yhden yksittäisen tunteen puuttuminen. Ateisti ei ole mitenkään välttämättä erityisen materialistinen ihminen.
Ateisteilla ei ole myöskään mitään ahtaasti määriteltyä kuvaa jumalasta: ei heillä ole minkäänlaista kuvaa jumalasta. Ateisti on samalla tavalla uskomatta kristinuskon jumalaan, Allahiin, Zeukseen ja koko hindulaiseen kaanoniin. Koska kyse on USKON puuttumisesta. Tunteen.
Ennen vanhaan puhuttiin jumalankieltäjistä. Tosiasiassa ei tarvitse kieltää mitään: nykyään useimmat ymmärtävät, että todistustaakka on väitteen esittäjillä: eli ateisti vaan odottaa että uskovainen kehittäisi jotain todisteita väitteensä tueksi. Toistaiseksi sellaisia ei ole ilmennyt.
Minähän sanoin ”tyypillinen lähtökohta” ja ”keskiverto ateisti”. Sitä paitsi kaikki uskonnot eivät edellytä uskoa. Ja uskon asia se sinunkin maailmankuva on. Sinun jumalasi muodostuu maailmankuvastasi ja siitä mitä asetat hierarkiasi huipulle. Tiedän ettet tykkää tästä tavasta selittää asiaani, mutta en voi muuttaa käsitystäni uskonnosta ja jumalasta muiden käsityskyvyn mukaan.
Ap
Tämä keskustelu leviää pitkin seiniä jos et ole hyvin tarkka mitä nyt oikeastaan tarkoitat jumalalla ja ateistilla. Jos jumala voi olla mikä hyvänsä asia mitä itse kukin nyt sattuu arvoittamaan oman henkilökohtaisen hierarkian huipulle niin mitään ateistia ei varmaan voi olla olemassakaan. Tosin jumalakin voi tämän määritelmän mukaan olla ihan mitä hyvänsä eli koko sana menettää merkityksensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tossa aloituksessa puhuta oikein mistään, mikä liittyisi ateismiin?
Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista, eikä muuten ota mitään kantaa aloituksessa mainittuihin asioihin todellisuuden luonteesta, kvanttifysiikasta jne.
Mutta ateistien tyypillinen lähtökohta on materialismi. Siitä materialismista käsin sitten hyökätään sitä ahtaasti määriteltyä jumalaa vastaan (tai ollaan siihen uskomatta). Materialistinen maailmankuva on vanhentunut.
Ap
Olkiukko. Olet luonut päässäsi mielikuvan ateistista ja nyt hyökkäät sitä vastaan.
Tosiasiassa ateisteja yhdistää vain se, että he eivät usko jumalaan. Eli yhden yksittäisen tunteen puuttuminen. Ateisti ei ole mitenkään välttämättä erityisen materialistinen ihminen.
Ateisteilla ei ole myöskään mitään ahtaasti määriteltyä kuvaa jumalasta: ei heillä ole minkäänlaista kuvaa jumalasta. Ateisti on samalla tavalla uskomatta kristinuskon jumalaan, Allahiin, Zeukseen ja koko hindulaiseen kaanoniin. Koska kyse on USKON puuttumisesta. Tunteen.
Ennen vanhaan puhuttiin jumalankieltäjistä. Tosiasiassa ei tarvitse kieltää mitään: nykyään useimmat ymmärtävät, että todistustaakka on väitteen esittäjillä: eli ateisti vaan odottaa että uskovainen kehittäisi jotain todisteita väitteensä tueksi. Toistaiseksi sellaisia ei ole ilmennyt.
Minähän sanoin ”tyypillinen lähtökohta” ja ”keskiverto ateisti”. Sitä paitsi kaikki uskonnot eivät edellytä uskoa. Ja uskon asia se sinunkin maailmankuva on. Sinun jumalasi muodostuu maailmankuvastasi ja siitä mitä asetat hierarkiasi huipulle. Tiedän ettet tykkää tästä tavasta selittää asiaani, mutta en voi muuttaa käsitystäni uskonnosta ja jumalasta muiden käsityskyvyn mukaan.
Ap
Olkiukko se sinun keskiverto ateistisi ja tyypillinen lähtökohtasikin on. Kas kun ei ole olemassa tutkimuksia noista aiheista. Tai jos on, ole hyvä ja linkitä siihen missä osoitetaan mitä tyypillinen ateisti ajattelee.
Uskonto ihan määritelmällisesti nimenomaan edellyttää uskoa. Jos viittaat buddhalaisuuteen, kyseessä on pikemminkin filosofia kuin uskonto, ja toisaalta buddhalaisuudessakin (zen-buddalaisuus ehkä poislukien) joutuu uskomaan aika tavalla: jälleensyntymiseen, siihen että boddhisattvat palaavat omasta halustaan maan päälle ja itse asiassa aikamoiseen demonikavalkadiinkin. Kannattaa perehtyä siihen muutenkin kuin Dalai Laman länsimaistettujen juhlapuheiden perusteella.
Minun jumalani ei muodostu maailmankuvastani koska maailmankuvassani ei ole minkäänlaista jumalaa. Ei ole mitään, mikä olisi yläpuolella muun. On vain ilmiöitä. Näitä ilmiöitä ja niihin vaikuttavia lainalaisuuksia voidaan havainnoida jossain määrin, mutta rajallisin aistein emme luultavasti kykene havainnoimaan kuin pienen siivun todellisuudesta. Ja ei, tämä ei ole materialismia: olen hyvin tietoinen siitä että maailmankaikkeudessa on hemmetisti muutakin kuin materiaa -onhan vieläkin epäselvää missä on jotain 90 % kaikesta energiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tossa aloituksessa puhuta oikein mistään, mikä liittyisi ateismiin?
Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista, eikä muuten ota mitään kantaa aloituksessa mainittuihin asioihin todellisuuden luonteesta, kvanttifysiikasta jne.
Mutta ateistien tyypillinen lähtökohta on materialismi. Siitä materialismista käsin sitten hyökätään sitä ahtaasti määriteltyä jumalaa vastaan (tai ollaan siihen uskomatta). Materialistinen maailmankuva on vanhentunut.
Ap
Olkiukko. Olet luonut päässäsi mielikuvan ateistista ja nyt hyökkäät sitä vastaan.
Tosiasiassa ateisteja yhdistää vain se, että he eivät usko jumalaan. Eli yhden yksittäisen tunteen puuttuminen. Ateisti ei ole mitenkään välttämättä erityisen materialistinen ihminen.
Ateisteilla ei ole myöskään mitään ahtaasti määriteltyä kuvaa jumalasta: ei heillä ole minkäänlaista kuvaa jumalasta. Ateisti on samalla tavalla uskomatta kristinuskon jumalaan, Allahiin, Zeukseen ja koko hindulaiseen kaanoniin. Koska kyse on USKON puuttumisesta. Tunteen.
Ennen vanhaan puhuttiin jumalankieltäjistä. Tosiasiassa ei tarvitse kieltää mitään: nykyään useimmat ymmärtävät, että todistustaakka on väitteen esittäjillä: eli ateisti vaan odottaa että uskovainen kehittäisi jotain todisteita väitteensä tueksi. Toistaiseksi sellaisia ei ole ilmennyt.
Minua ei vakuuta sekään miten ateistit kieltävät Jumalan olemassaolon. En jaksa enää vaivata päätäni inttämisellä. Ateistien perustelut ovat älyllisesti epärehellisiä. Se on pelkkää inttämistä.
- ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tossa aloituksessa puhuta oikein mistään, mikä liittyisi ateismiin?
Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista, eikä muuten ota mitään kantaa aloituksessa mainittuihin asioihin todellisuuden luonteesta, kvanttifysiikasta jne.
Mutta ateistien tyypillinen lähtökohta on materialismi. Siitä materialismista käsin sitten hyökätään sitä ahtaasti määriteltyä jumalaa vastaan (tai ollaan siihen uskomatta). Materialistinen maailmankuva on vanhentunut.
Ap
Olkiukko. Olet luonut päässäsi mielikuvan ateistista ja nyt hyökkäät sitä vastaan.
Tosiasiassa ateisteja yhdistää vain se, että he eivät usko jumalaan. Eli yhden yksittäisen tunteen puuttuminen. Ateisti ei ole mitenkään välttämättä erityisen materialistinen ihminen.
Ateisteilla ei ole myöskään mitään ahtaasti määriteltyä kuvaa jumalasta: ei heillä ole minkäänlaista kuvaa jumalasta. Ateisti on samalla tavalla uskomatta kristinuskon jumalaan, Allahiin, Zeukseen ja koko hindulaiseen kaanoniin. Koska kyse on USKON puuttumisesta. Tunteen.
Ennen vanhaan puhuttiin jumalankieltäjistä. Tosiasiassa ei tarvitse kieltää mitään: nykyään useimmat ymmärtävät, että todistustaakka on väitteen esittäjillä: eli ateisti vaan odottaa että uskovainen kehittäisi jotain todisteita väitteensä tueksi. Toistaiseksi sellaisia ei ole ilmennyt.
Minua ei vakuuta sekään miten ateistit kieltävät Jumalan olemassaolon. En jaksa enää vaivata päätäni inttämisellä. Ateistien perustelut ovat älyllisesti epärehellisiä. Se on pelkkää inttämistä.
- ohis
Olen kaunis ja hoikka naisateisti.
Saan isoa munaa aina halutessani.
Olen kerännyt omaiseuuden, jonka avulla matkuselen.
Kotini on kaunis tilava ja valoisa.
Minulla on ihana aviomies.lapsia en halua.
Olen saanut geeniloton ja nautin täysin siemauksin.
EN TUNNE SYYLLISYYTTÄ; KUOLEMANPELKOA; HUOLTA HUOMISESTA
usko sinä ap kaukosäätimeen ihan rauhassa
avaa silmäsi..sinää se on edelleen
prööööttthhhh
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olipahan melkoinen läjä paskaa tuo AP:n pläjäys. Olisi silti kiva tietää miten se olevinaan liittyi ateisteihin?
uskon että maailmassa on eräänlainen universaali rakkaus ja ehkä jopa mahdollisesti jonkinlainen henkimaailma. Uskon myös telepatiaan ja olen alkanut pohtia, voisiko sielu syntyä jonnekin uudelleen. Mutta en voi puolustaa näitä minkään argumentein, joten en voi sanoa varsinaisesti uskovani niitä faktoina todeksi. Rakkaudessa on kuitenkin paljon jumaluudesta tuttuja piirteitä ilmiönä. Onneksi :)
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siis kannattaako noin sekoboltsille ees replytä???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä luulen että sun oikeasti mielenkiintoinen pohdinta menee täysin yli hilseen suurimmalla osalla palstalaisista. Koska sen ymmärtäminen tarvii pohjatietoa kvanttifysiikasta ja ehkä filosofiasta + keskimääräistä enemmän tiedon prosessointikykyä eli älykkyyttä.
Lähinnä tuosta avauksesta tulee mieleen joku joka luulee ymmärtävänsä jotain kvanttifysiikasta ja filosofiasta. Ja tästä viestistä tulee vaikutelma, että ap vastaa itse itselleen. Aivoripuli ei muutu syvälliseksi tai älykkääksi pohdinnaksi vain sen takia, että ajatuskulkua siinä on joko vaikea seurata tai se puuttuu täysin.
Ateismi ei tarkoita sitä, että uskoo havaittavissa olevan maailman olevan kaikki mitä on olemassa. Ateismi tarkoittaa sitä, ettei usko jumalaan/jumaliin. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa.
Mutta jos maailma ei ole sellainen kuin me sen näemme, emme silloin tiedä mitä tarkoittaa jumalaan uskominen. Jos emme tiedä mitä tarkoittaa jumalaan uskominen, emme tosin myöskään tiedä mitä tarkoittaa ateismi. Voi valita kantansa ihan rauhassa miten haluaa, mutta siltä omalta ateismilta katoaa pohja kun asioita hieman miettii.
Ap
Minä tiedän ainakin ihan hyvin mitä tarkoittaa jumalaan uskominen. Sinun kyvyttömyyteesi hahmottaa yksinkertaisia käsitteitä en ota kantaa sen enempää.
Niin kauan kuin jumala ei ilmaannu ja todista olemassa oloaan hän on olemassa vain meidän päässämme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tossa aloituksessa puhuta oikein mistään, mikä liittyisi ateismiin?
Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista, eikä muuten ota mitään kantaa aloituksessa mainittuihin asioihin todellisuuden luonteesta, kvanttifysiikasta jne.
Mutta ateistien tyypillinen lähtökohta on materialismi. Siitä materialismista käsin sitten hyökätään sitä ahtaasti määriteltyä jumalaa vastaan (tai ollaan siihen uskomatta). Materialistinen maailmankuva on vanhentunut.
Ap
Olkiukko. Olet luonut päässäsi mielikuvan ateistista ja nyt hyökkäät sitä vastaan.
Tosiasiassa ateisteja yhdistää vain se, että he eivät usko jumalaan. Eli yhden yksittäisen tunteen puuttuminen. Ateisti ei ole mitenkään välttämättä erityisen materialistinen ihminen.
Ateisteilla ei ole myöskään mitään ahtaasti määriteltyä kuvaa jumalasta: ei heillä ole minkäänlaista kuvaa jumalasta. Ateisti on samalla tavalla uskomatta kristinuskon jumalaan, Allahiin, Zeukseen ja koko hindulaiseen kaanoniin. Koska kyse on USKON puuttumisesta. Tunteen.
Ennen vanhaan puhuttiin jumalankieltäjistä. Tosiasiassa ei tarvitse kieltää mitään: nykyään useimmat ymmärtävät, että todistustaakka on väitteen esittäjillä: eli ateisti vaan odottaa että uskovainen kehittäisi jotain todisteita väitteensä tueksi. Toistaiseksi sellaisia ei ole ilmennyt.
Minua ei vakuuta sekään miten ateistit kieltävät Jumalan olemassaolon. En jaksa enää vaivata päätäni inttämisellä. Ateistien perustelut ovat älyllisesti epärehellisiä. Se on pelkkää inttämistä.
- ohis
Täh? Mitäköhän mahdat taas sekoilla?
Miksei ohis ole jo saanut banneja? Joka saakelin ketjuun pitää tunkea perseilemään.
HS: "Tutkimus: Ihminen keksi jumalat vahtimaan moraalia, kun yhteiskunnat kasvoivat suuriksi. Pahoista teoista rankaiseviin jumaliin alettiin uskoa siinä vaiheessa, kun varhaisten yhteiskuntien väestö ylitti noin miljoonan ihmisen rajan."
HS:n artikkeli on vain tilaajille, mutta Naturen sivuilta voi käydä lukaisemassa:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006049065.html
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1043-4
Jumaliin on vaikea uskoa, koska ne käyttäytyvät kuin ihmiset, ihmisen keksimissä uskonnoissa.
Avasin silmäni ja kapula oli hävinnyt
mitä tämä tarkoittaa???????
Minähän sanoin ”tyypillinen lähtökohta” ja ”keskiverto ateisti”. Sitä paitsi kaikki uskonnot eivät edellytä uskoa. Ja uskon asia se sinunkin maailmankuva on. Sinun jumalasi muodostuu maailmankuvastasi ja siitä mitä asetat hierarkiasi huipulle. Tiedän ettet tykkää tästä tavasta selittää asiaani, mutta en voi muuttaa käsitystäni uskonnosta ja jumalasta muiden käsityskyvyn mukaan.
Ap