Lue keskustelun säännöt.
81-vuotias mies ampui kotiinsa tunkeutunutta ja häntä pahoinpidellyttä ryöstäjää Hartolassa – epäillään tapon yrityksestä
03.04.2019 |
"Toinen miehistä pahoinpiteli paikalla ollutta asunnon haltijaa. Samaan aikaan toinen miehistä anasti asunnossa olleen aseen panoksineen.
Asianomistaja sai pahoinpitelyssä vaikean ruumiinvamman ja joutui hengenvaaralliseen tilaan. Asianomistaja torjui hyökkäyksen ampumalla käsiaseella hyökkääjää rintaan, jonka jälkeen hyökkääjä poistui paikalta.
---
Hyökkäyksen ampumalla pysäyttänyttä 81-vuotiasta miestä on syytä epäillä tapon yrityksestä.
Syyttäjä ja viime kädessä tuomioistuin ratkaisee, onko tilanteessa ollut käsillä vastuusta vapauttava hätävarjelutilanne."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2df88e0a-8859-4a13-822d-94b78e1eaf96
Kommentit (112)
Oikeastihan noista nuorista miehistä tulisi maksaa tapporaha. Yhteiskunta säästäisi valtavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti ei saa rangaistusta. Ilmeisesti varastamaan tultiin juuri niitä aseita?
Mitenköhän aseet oli säilytetty? Ei tainnut olla nykylain mukaan lukittuina, koska niitä voitiin käyttää? Joten voi tulla aselain rikkomisesta sakot ja aseluvat perutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vladimir kirjoitti:
Minä äänestin "EI", koska tuomioistuimen pitää tuomita tekohetkellä voimassa olleen lain mukaisesti. Materia ei ole niin tärkeä, että sen takia pitää uhrata ihmisen turvallisuutta, terveyttä tai henkeä.
Suomessa laki lähtee siitä, että hyökkäyksen uhri väistää tai käyttää enintään tilanteessa välttämättömiä voimakeinoja. Ampuma-ase ei ole sellainen. Nyt meni hätävarjelu liioitteluksi: tapon yritykseksi.
Tuomioitahan tuossa tulee kaikille:
- kevyin tuomio tavaraa kotirauhaa rikkoneelle ja tavaraa varastaneelle
- toiseksi kevyin tuomio tulee kotirauhaa rikkoneelle pahoinpitelijälle
- kovin tuomio tulee tappoa yrittäneelle asukkaalle + hän joutuu maksamaan korvauksia tapon yrityksen kohteelle.
Tästäkin tilanteesta olisi selvitty vammoitta, jos asunnon omistaja ei olisi ottanut poliisin tehtäviä hoitaakseen. Hyi, hyi!
Oletko varma, että asunnon omistaja olisi vielä hengissä, jos ei olisi itseään puolustanut?
Ohis. Ehkä ei, mutta miksi ihmiset kritisoi kun asia tutkitaan? Eihän se tarkoita muuta kuin asian selvittämistä.
Olen papan puolella, mutta spekuloin. Mitäs jos pappa olisin se öykkäri? Meillä on naapurissa mies joka tekee kaikista rikosilmoituksia ihme tarinoin. Tapon yrityksiä, vainoomisia yms. Ja kaikki naapurit todellisuudessa yrittää pysyä hänestä kaukana. Kun hän muutti, niin kuuntelin ja uskoin hänen kertomuksensa, kunnes se meni ihan yli. Eli olisin voinut kompata häntä. Onneksi poliisi tutki eikä tee suoria johtopäätöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Oikeastihan noista nuorista miehistä tulisi maksaa tapporaha. Yhteiskunta säästäisi valtavasti.
Mikä suomalaisia nuoria miehiä vaivaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä taitaa olla värisuoja murtautujilla etunaan.
Ei ole. Kaikki neljä nuorta miestä ovat kantasuomalaisia hartolalaisia.
Siksi asiasta ei ole kymmeniä aloituksia yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vladimir kirjoitti:
Minä äänestin "EI", koska tuomioistuimen pitää tuomita tekohetkellä voimassa olleen lain mukaisesti. Materia ei ole niin tärkeä, että sen takia pitää uhrata ihmisen turvallisuutta, terveyttä tai henkeä.
Suomessa laki lähtee siitä, että hyökkäyksen uhri väistää tai käyttää enintään tilanteessa välttämättömiä voimakeinoja. Ampuma-ase ei ole sellainen. Nyt meni hätävarjelu liioitteluksi: tapon yritykseksi.
Tuomioitahan tuossa tulee kaikille:
- kevyin tuomio tavaraa kotirauhaa rikkoneelle ja tavaraa varastaneelle
- toiseksi kevyin tuomio tulee kotirauhaa rikkoneelle pahoinpitelijälle
- kovin tuomio tulee tappoa yrittäneelle asukkaalle + hän joutuu maksamaan korvauksia tapon yrityksen kohteelle.
Tästäkin tilanteesta olisi selvitty vammoitta, jos asunnon omistaja ei olisi ottanut poliisin tehtäviä hoitaakseen. Hyi, hyi!
Oletko varma, että asunnon omistaja olisi vielä hengissä, jos ei olisi itseään puolustanut?
Ohis. Ehkä ei, mutta miksi ihmiset kritisoi kun asia tutkitaan?
Papan suurin "virhe" oli jättää se pas.kasakki henkiin.
Vierailija kirjoitti:
Pakkohan se on tutkia. Ei voi olettaa, että Suomessa voi tappaa jonkun ihan oman sanansa puolesta. Uskoakseni ei saa tuomiota taposta. Sympatiat ovat papan puolella, mutta ymmärrän, että tutkitaan ja selvitetään oikeudessa.
No näinhän asia on. Jos amppuu vaikka suden koiransa kimpusta, niin sekin menee aina rikostutkinnan kautta ja jos on vähänkään epäselvää että oliko pakko ampua niin olet oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vladimir kirjoitti:
Minä äänestin "EI", koska tuomioistuimen pitää tuomita tekohetkellä voimassa olleen lain mukaisesti. Materia ei ole niin tärkeä, että sen takia pitää uhrata ihmisen turvallisuutta, terveyttä tai henkeä.
Suomessa laki lähtee siitä, että hyökkäyksen uhri väistää tai käyttää enintään tilanteessa välttämättömiä voimakeinoja. Ampuma-ase ei ole sellainen. Nyt meni hätävarjelu liioitteluksi: tapon yritykseksi.
Tuomioitahan tuossa tulee kaikille:
- kevyin tuomio tavaraa kotirauhaa rikkoneelle ja tavaraa varastaneelle
- toiseksi kevyin tuomio tulee kotirauhaa rikkoneelle pahoinpitelijälle
- kovin tuomio tulee tappoa yrittäneelle asukkaalle + hän joutuu maksamaan korvauksia tapon yrityksen kohteelle.
Tästäkin tilanteesta olisi selvitty vammoitta, jos asunnon omistaja ei olisi ottanut poliisin tehtäviä hoitaakseen. Hyi, hyi!
Oletko varma, että asunnon omistaja olisi vielä hengissä, jos ei olisi itseään puolustanut?
Ohis. Ehkä ei, mutta miksi ihmiset kritisoi kun asia tutkitaan? Eihän se tarkoita muuta kuin asian selvittämistä.
Olen papan puolella, mutta spekuloin. Mitäs jos pappa olisin se öykkäri? Meillä on naapurissa mies joka tekee kaikista rikosilmoituksia ihme tarinoin. Tapon yrityksiä, vainoomisia yms. Ja kaikki naapurit todellisuudessa yrittää pysyä hänestä kaukana. Kun hän muutti, niin kuuntelin ja uskoin hänen kertomuksensa, kunnes se meni ihan yli. Eli olisin voinut kompata häntä. Onneksi poliisi tutki eikä tee suoria johtopäätöksiä.
Kyseinen pappa ei ole öykkäri. Ihan kunnon kansalainen on.
Vladimir kirjoitti:
Minä äänestin "EI", koska tuomioistuimen pitää tuomita tekohetkellä voimassa olleen lain mukaisesti. Materia ei ole niin tärkeä, että sen takia pitää uhrata ihmisen turvallisuutta, terveyttä tai henkeä.
Suomessa laki lähtee siitä, että hyökkäyksen uhri väistää tai käyttää enintään tilanteessa välttämättömiä voimakeinoja. Ampuma-ase ei ole sellainen. Nyt meni hätävarjelu liioitteluksi: tapon yritykseksi.
Tuomioitahan tuossa tulee kaikille:
- kevyin tuomio tavaraa kotirauhaa rikkoneelle ja tavaraa varastaneelle
- toiseksi kevyin tuomio tulee kotirauhaa rikkoneelle pahoinpitelijälle
- kovin tuomio tulee tappoa yrittäneelle asukkaalle + hän joutuu maksamaan korvauksia tapon yrityksen kohteelle.
Tästäkin tilanteesta olisi selvitty vammoitta, jos asunnon omistaja ei olisi ottanut poliisin tehtäviä hoitaakseen. Hyi, hyi!
Jos ampujaan on pahoinpidelty ennen ampumista niin että hän on edelleen sairaalassa, niin eikö se kerro jo siitä että hänen terveytensä on ollut uhattuna, eikä pelkästään uhattuna, vaan sitä on jo vaurioitettu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei suomalainen lainkuuliainen veronmaksaja saa suojella läheisiään, itseään tai omaisuuttaan. Me tämä kaikki lysti maksetaan niska limassa töitä tehden mutta ei meillä ole edes ihmisoikeuksia vastineeksi veroista. Rikollisilla ja tulokkailla on oikeudet kaikkeen, tavallinen suomalainen on pelkkä orja ilman oikeuksia.
Jenkeissä saa mitalin ja on sankari jos ampuu kotiin tunkeutuneet rosvot 👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkohan se on tutkia. Ei voi olettaa, että Suomessa voi tappaa jonkun ihan oman sanansa puolesta. Uskoakseni ei saa tuomiota taposta. Sympatiat ovat papan puolella, mutta ymmärrän, että tutkitaan ja selvitetään oikeudessa.
No ei saa tuomiota taposta, kun ei tullut kuolleita. Luin huolimattomasti ennen kuin vastasin tuon.
Ei ole vaadittukkaan tuomiota taposta, vaan tapon yrityksestä. Tuskin tuomitaan ampumisesta, mutta ohessa voi tulla muita rikossyytteitä esimerkiksi aseiden säilytyksestä tms.
Suomen laki ja oikeuslaitos on tunnetusti Pellehermannin sirkus. Lähinnä sen tarkoitus on valtion edun turvaaminen kansalaisiaan vastaan ja lakimiesten rikastuminen verovaroin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vladimir kirjoitti:
Minä äänestin "EI", koska tuomioistuimen pitää tuomita tekohetkellä voimassa olleen lain mukaisesti. Materia ei ole niin tärkeä, että sen takia pitää uhrata ihmisen turvallisuutta, terveyttä tai henkeä.
Suomessa laki lähtee siitä, että hyökkäyksen uhri väistää tai käyttää enintään tilanteessa välttämättömiä voimakeinoja. Ampuma-ase ei ole sellainen. Nyt meni hätävarjelu liioitteluksi: tapon yritykseksi.
Tuomioitahan tuossa tulee kaikille:
- kevyin tuomio tavaraa kotirauhaa rikkoneelle ja tavaraa varastaneelle
- toiseksi kevyin tuomio tulee kotirauhaa rikkoneelle pahoinpitelijälle
- kovin tuomio tulee tappoa yrittäneelle asukkaalle + hän joutuu maksamaan korvauksia tapon yrityksen kohteelle.
Tästäkin tilanteesta olisi selvitty vammoitta, jos asunnon omistaja ei olisi ottanut poliisin tehtäviä hoitaakseen. Hyi, hyi!
Oletko varma, että asunnon omistaja olisi vielä hengissä, jos ei olisi itseään puolustanut?
Ohis. Ehkä ei, mutta miksi ihmiset kritisoi kun asia tutkitaan? Eihän se tarkoita muuta kuin asian selvittämistä.
Olen papan puolella, mutta spekuloin. Mitäs jos pappa olisin se öykkäri? Meillä on naapurissa mies joka tekee kaikista rikosilmoituksia ihme tarinoin. Tapon yrityksiä, vainoomisia yms. Ja kaikki naapurit todellisuudessa yrittää pysyä hänestä kaukana. Kun hän muutti, niin kuuntelin ja uskoin hänen kertomuksensa, kunnes se meni ihan yli. Eli olisin voinut kompata häntä. Onneksi poliisi tutki eikä tee suoria johtopäätöksiä.Kyseinen pappa ei ole öykkäri. Ihan kunnon kansalainen on.
Eipä tuossa niin väitettykään. Yritin laittaa selkeästi et spekuloin.
Asianomistaja ampui ja asianomistaja sai luodista. Jopas on roskalehdellä loistava toimittaja. Ja nyt täällä sitten tunteillaan jutusta, josta pitäisi saada ensin tolkku.
Hullu maa, rikollisilla on enemmän oikeuksia kuin uhreilla.
Vierailija kirjoitti:
Asianomistaja ampui ja asianomistaja sai luodista. Jopas on roskalehdellä loistava toimittaja. Ja nyt täällä sitten tunteillaan jutusta, josta pitäisi saada ensin tolkku.
Kyllä minusta jutussa "asianomistaja" on koko ajan se 81-vuotias asunnossa asuva.
"Asianomistaja sai pahoinpitelyssä vaikean ruumiinvamman ja joutui hengenvaaralliseen tilaan. Asianomistaja torjui hyökkäyksen ampumalla käsiaseella hyökkääjää rintaan, jonka jälkeen hyökkääjä poistui paikalta."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkohan se on tutkia. Ei voi olettaa, että Suomessa voi tappaa jonkun ihan oman sanansa puolesta. Uskoakseni ei saa tuomiota taposta. Sympatiat ovat papan puolella, mutta ymmärrän, että tutkitaan ja selvitetään oikeudessa.
No ei saa tuomiota taposta, kun ei tullut kuolleita. Luin huolimattomasti ennen kuin vastasin tuon.
Ei ole vaadittukkaan tuomiota taposta, vaan tapon yrityksestä. Tuskin tuomitaan ampumisesta, mutta ohessa voi tulla muita rikossyytteitä esimerkiksi aseiden säilytyksestä tms.
Ei ole vaadittu tuomiota mistään, sen tekee syyttäjä. Kun tapahtumaa tutkitaan, se perustuu epäilyyn jonkin rikoksen tapahtumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valmistautukaa lukemaan lisääntyissä määrin uutisia ryöstöistä. Tämä on seurausta kun hallitus on vienyt leivän köyhimpien suusta.
Tätä seuraa siitä kun heikompiosaisia ajetaan ahtaammalle.
Ei imiset tyydy kiltiti kuolemaan nälkään, ne hankkii elantonsa rikoksilla, jos ei ole muuta mahdollisuutta.
Sosialiturvan lakkauttamista ajavat porvarit ovat tottuneet siihen että kaikki muut noudattaa sääntöjä ja joku aina suojelee heidän kermapersettään.
Olivatko nama nuorukaiset niin nalissaan etta tulivat ryostamaan ruokaa?
Eikö ketään kiinnosta asiassa se, että rosvot ovat myös eräänlaisia uhreja? Kotitaustat rikkinäisiä, rikollisuutta, alkoholismia...? Mikä ajaa nuoret miehet rikosten tielle?