Tutkimus: naiset arvostavat varallisuutta ja miehet ulkonäköä kaikissa kulttuureissa
Tulos ei muutu eri kulttuurien välillä, vaan tämä asetelma säilyy myös tasa-arvoisissa maissa.
Tuskinpa taustalla on mitään muuta kuin biologia. Jos on, niin mikä?
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/naiset-ja-miehet-tykkaavat-toisi…
Kommentit (178)
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan nyt on itsestään selvää.
Miksi ihmissuhteiden kauppaluonnetta ei kuitenkaan tunnusteta?
Ensin valikoidaan ihmisiä, jotka vaikuttavat miellyttäviltä. Sitten arvotetaan heidät ulkonäön, varallisuuden ja statuksen mukaan.
Mieluummin mukava lääkäri, joka pystyy tarjoamaan yhden ylimääräisen lapin- ja etelänloman vuodessa kuin mukava pätkätyöläishumanisti, joka vaalii henkisiä arvoja.
Tunnusta sinä ihmissuhteiden kauppaluonne, kun sinulla on sellainen maailmankuva.
Ei kai tuo kauppaluonne pelkästään ihmissuhteita koske. Kyllähän ihmiset jo laajalti kiinnittävät huomiota siihen, onko luottokorttia vai ainoastaan Visa Electron, missä matkakohteissa käy, millaisen asunnon omistaa ja millaiselta paikalta, millaisissa vaatteissa kulkee jne.
Markkinatalousmaailmassa tulotasolla ja sen mahdollistamalla ulkoisen ilmentämisellä on erittäin suuri merkitys.
Jos työpaikalla köyhä siivooja kuuntelee hyvätuloisten koodaajien lomajuttuja kahvihuoneessa, niin kyllä hän ymmärtää alisteisen asemansa ja ankean elämänsä suhteessa koodaajiin.
Ei koodajat ole hyvätuloisia. Se nimenomaan on ala jossa ei palkalla kilpailla työntekijöistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tuntemani naiset valinneet kumppanin luonteen ja ulkonäön takia. Korkeakoulut ja yliopistot käyneetkin. Ihan duunareita on osalla.
Eli heille olisi kelvannut kouluttamaton, sosiaalitukien varassa elävä työtön?
Omasta puolestani ymmärrän kyllä työttömyyden tiettyyn rajaan asti. Voi nykyään nimittäin osua kenen kohdalle vain. Kouluttamattomuus sen sijaan on minulle turn-off Suomen oloissa, jossa jokaisella on mahdollisuus opiskella itselleen ammatti. Se, että ihminen ei sitä vähää ole välittänyt itsensä ja oman elämänsä ja tulevaisuutensa eteen tehdä, kertoo minulle henkilön luonteesta sellaista, joka on syvässä ristiriidassa oman arvomaailmani kanssa.
- eri
Kelpuuttaisitko miehen, joka on kouluttamaton, mutta ansaitsee 6 numeroisen summan vuodessa...?
Kyllä, mikäli hän olisi luonteeltaan sopiva. Eikä tarvitse todellakaan tienata kuusinumeroista summaa vuodessa. Ei sellainen mies varmaan mikään elämäntapaloisija ole. Hän ei nosta yhteiskunnan tukia vain siksi, ettei viitsi sen enempää kouluttautua kuin käydä töissäkään.
Varmaan kyllä ihmettelisin että miksei hän ole kouluttautunut, mutta laiskuudesta ja silkasta itsekkäästä saamattomuudesta se tuskin johtuu, jos noin hyväpalkkaisessa työssä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tuntemani naiset valinneet kumppanin luonteen ja ulkonäön takia. Korkeakoulut ja yliopistot käyneetkin. Ihan duunareita on osalla.
Eli heille olisi kelvannut kouluttamaton, sosiaalitukien varassa elävä työtön?
Omasta puolestani ymmärrän kyllä työttömyyden tiettyyn rajaan asti. Voi nykyään nimittäin osua kenen kohdalle vain. Kouluttamattomuus sen sijaan on minulle turn-off Suomen oloissa, jossa jokaisella on mahdollisuus opiskella itselleen ammatti. Se, että ihminen ei sitä vähää ole välittänyt itsensä ja oman elämänsä ja tulevaisuutensa eteen tehdä, kertoo minulle henkilön luonteesta sellaista, joka on syvässä ristiriidassa oman arvomaailmani kanssa.
- eri
Kelpuuttaisitko miehen, joka on kouluttamaton, mutta ansaitsee 6 numeroisen summan vuodessa...?
No johan tuon järkikin sanoo, että jos toinen on niin fiksu, että on keksinyt itselleen työn/liikeidean jolla tienaa tuonkin summan vuodessa, hän ei ole tyhmä eikä saamaton luuseri. Tietenkin tuollainen ihminen kelpaa, koska hän on osoittanut olevansa yritteliäs ihminen.
Ymmärrät varmaan, että Suomessa, jossa jokaisella on mahdollisuus todellakin tulla joksikin, joko opiskelemalla itselleen ammatin tai olemalla joku "keksiä/yrittäjä" ja tienata silla elantonsa, niin silloin sellainen joka ei näistä kumpaakaan viitsi tehdä, ei ole parasta kumppaniaineata. Miksi ottaa luuseri, joka häthätää on kontannut peruskoulun läpi, jättänyt opinnot siihen ja on loppuelämänsä työtön?
Ei tuollaista voi verrata ihmiseen, joka jollakin konstilla on hommannut itsensä duuniin jossa tienaa 6 numeroisen vuositulon.
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten ulkonäön kohdalla ei pelkkä "kauneus" riitä, vaan pitää olla myös nuori. Vanhemmille miehille kelpaa vähemmänkin kaunis, kunhan on nuori.
Lähes kaikki nuoret naiset ovatkin vanhemman silmään kauniita, elleivät sairaalloisen ylipainoisia.
Eli käytännössä miesten arvo (kirjaimellisesti!) lisääntyy iän myötä, naisten vähenee.
Varallisuus vs. UlkonäköMikä siinä nuoruudessa niin kiehtoo?
Lisääntymiskyky. Mieseläintä viehättävät piirteet, jotka viittaavat lisääntymiskykyyn.
Jo pitkään on ollut vallassa kaunesihanteet jotka eivät millään tavalla viittaa lisääntymiskykyyn naisilla.
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten ulkonäön kohdalla ei pelkkä "kauneus" riitä, vaan pitää olla myös nuori. Vanhemmille miehille kelpaa vähemmänkin kaunis, kunhan on nuori.
Lähes kaikki nuoret naiset ovatkin vanhemman silmään kauniita, elleivät sairaalloisen ylipainoisia.
Eli käytännössä miesten arvo (kirjaimellisesti!) lisääntyy iän myötä, naisten vähenee.
Varallisuus vs. UlkonäköMikä siinä nuoruudessa niin kiehtoo?
Lisääntymiskyky. Mieseläintä viehättävät piirteet, jotka viittaavat lisääntymiskykyyn.
Eli alistaminen.
Mitä alistamista siinä on, että mies pyrkii levittämään siementään ja jatkamaan perimäänsä.
Ihan sama kuvio toteutuu kaikkialla luonnossa.
Nytkin voi keväällä seurailla lintujen soidinmenoja. Eivät ne periaatteeltaan eroa mitenkään ihmisten vastaavista.
Koiraat pistävät parastaan päästäkseen pukille. Naaras valitsee yksilön, jonka kokee edistävän parhaiten jälkeläistensä elämää.
Mitä jäkeä on esittää ihmiseläin jotenkin laadullisesti erilaisena kuin muut eläimet.
Eläintieteilijä ja tutkija Jussi Viitala on kirjoittanut kirjassaan Inhimillinen eläin, eläimellinen ihminen, että ihmisen ja eläimen erot eivät ole laadullisia vaan määrällisiä.
Ihmisellä on kummallinen taipumus pyrkiä kieltämään käyttäytymisen taustalla vaikuttavat biologiset voimat.
Kummallista on tiettyjen ihmisten taipumus yksinkertaistaa elämä äärimmäisyyksiin asti. Sitä juuri on tuo biologiaan vetoaminen. Emme tiedä edes eläinlajien monimutkaisista motiiveista mitään. Tiedämme sen mitä luonto-ohjelmat meille opettavat, eli että eläimet syövät ja parittelevat. Jokainen jolla on ollut lemmikkikissa tai -koira, tietää että eläin on todella, todella paljon monimutkaisempi olento. Jota emme ymmärrä alkuunkaan.
Sitten minun, ihmisen, pitäisi tulkita omaa käytöstäni sen perusteella mitä laiskat, kliseisiin jämähtäneet luontodokumenttien kuvaajat luulevat eläinten elämän olevan. Naurettavaa.
"Mies rakastuu naisen kehoon.. tyttö rakastuu miehen lompakkoon. " - Donald Trump
Tämä herra se vaan on oikeassa lähes kaikessa. Joku hyvin vanha sitaatti häneltä.
Vierailija kirjoitti:
"Mies rakastuu naisen kehoon.. tyttö rakastuu miehen lompakkoon. " - Donald Trump
Tämä herra se vaan on oikeassa lähes kaikessa. Joku hyvin vanha sitaatti häneltä.
Eli toisin sanoen rakkautta ei ole olemassakaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan nyt on itsestään selvää.
Miksi ihmissuhteiden kauppaluonnetta ei kuitenkaan tunnusteta?
Ensin valikoidaan ihmisiä, jotka vaikuttavat miellyttäviltä. Sitten arvotetaan heidät ulkonäön, varallisuuden ja statuksen mukaan.
Mieluummin mukava lääkäri, joka pystyy tarjoamaan yhden ylimääräisen lapin- ja etelänloman vuodessa kuin mukava pätkätyöläishumanisti, joka vaalii henkisiä arvoja.
Tunnusta sinä ihmissuhteiden kauppaluonne, kun sinulla on sellainen maailmankuva.
Ei kai tuo kauppaluonne pelkästään ihmissuhteita koske. Kyllähän ihmiset jo laajalti kiinnittävät huomiota siihen, onko luottokorttia vai ainoastaan Visa Electron, missä matkakohteissa käy, millaisen asunnon omistaa ja millaiselta paikalta, millaisissa vaatteissa kulkee jne.
Markkinatalousmaailmassa tulotasolla ja sen mahdollistamalla ulkoisen ilmentämisellä on erittäin suuri merkitys.
Jos työpaikalla köyhä siivooja kuuntelee hyvätuloisten koodaajien lomajuttuja kahvihuoneessa, niin kyllä hän ymmärtää alisteisen asemansa ja ankean elämänsä suhteessa koodaajiin.
Täyttä sontaa. Minä olen ollut juuri tuo köyhä siivooja ja olen kuunnellut hyvätuloisten koodaajien juttuja kun moppaan kahvihuonetta. En tuntenut itseäni yhtään tippaa "alisteiseksi" vaan arvostin itseäni, kun en jäänyt kotiin makaamaan ja odottamaan koulutusta vastaavan työn syliin tippumista. Rakastin elämääni köyhänä siivoojana vuokraluukussa ihan yhtä paljon kuin nyt keskiluokkaisena omakotitaloasujana.
En muuten yhtään arvosta sinun tapaasi sensuroida osa lainaamastasi viestistä että voit vastata vain siihen mikä sinulle sattuu sopimaan. Se on epärehellistä.
Minusta tuo ei kyllä varsinaisesti ole edes täyttä sontaa, tunnistan kyllä hyvin markkinaideologian missä nykyään elämme. Eihän tuo tarkoita ettet itse välttämättä niin kokisi ja voit ja saat olla ylpeä tekemisestäsi. Kuitenkin viime aikoina on arvot koventuneet selkeästi, ihmisten eriarvoisuus lisääntynyt ja sanoisin sen näkyvän hyvinkin myös tässä lisääntyvässä konservatiivisessa ajattelussa, minkä koen tämänkin keskustelun olevan. Markkinavoimien syytä?
Suollat samoja kliseitä arvojen koventumisesta ja eriarvoisuuden lisääntymisestä mitä ihmiset ovat hokeneet vuosisatoja. Noihin uskovat ne ihmiset, joilla on huonon itsetuntonsa takia tarve vakuutella muiden olevan rahanahneita ja pinnallisia.
Oletko tosissasi ettei nämä muka ole näkynyt jo ihan konkreettisesti viime vuosina eri päätöksen teossa? Olet joko sulkenut silmäsi tai ollut seuraamatta tapahtumia. Ei sellaisen huomaamiseen mitään huonoa itse tuntoa tarvitse.
Sinä näköjään olet sulkenut silmäsi. Meillä on vuodesta 2009 jatkunut taantuma ja massatyöttömyys. Päätökset on tehty siksi että rahat alkavat loppua, ei siksi että arvot olisivat koventuneet. Vaikka arvojen kovenemisen surkuttelu toki vetoaa äänestäjiin paremmin kuin järkipuhe säästämisestä.
Vierailija kirjoitti:
Tästä on puhuttu jo
Juu, joku pari tuhatta vuotta :D
Ompa taas tutkimus!
"Keskimäärin 24-vuotiaat testin tekijät"
Voin myöntää myös että nuorena aikuisena ja teininä. Ulkonäkö ja seksin laatu oli ainoat asiat jotka kiinnosti. Mutta ei enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan nyt on itsestään selvää.
Miksi ihmissuhteiden kauppaluonnetta ei kuitenkaan tunnusteta?
Ensin valikoidaan ihmisiä, jotka vaikuttavat miellyttäviltä. Sitten arvotetaan heidät ulkonäön, varallisuuden ja statuksen mukaan.
Mieluummin mukava lääkäri, joka pystyy tarjoamaan yhden ylimääräisen lapin- ja etelänloman vuodessa kuin mukava pätkätyöläishumanisti, joka vaalii henkisiä arvoja.
Tunnusta sinä ihmissuhteiden kauppaluonne, kun sinulla on sellainen maailmankuva.
Ei kai tuo kauppaluonne pelkästään ihmissuhteita koske. Kyllähän ihmiset jo laajalti kiinnittävät huomiota siihen, onko luottokorttia vai ainoastaan Visa Electron, missä matkakohteissa käy, millaisen asunnon omistaa ja millaiselta paikalta, millaisissa vaatteissa kulkee jne.
Markkinatalousmaailmassa tulotasolla ja sen mahdollistamalla ulkoisen ilmentämisellä on erittäin suuri merkitys.
Jos työpaikalla köyhä siivooja kuuntelee hyvätuloisten koodaajien lomajuttuja kahvihuoneessa, niin kyllä hän ymmärtää alisteisen asemansa ja ankean elämänsä suhteessa koodaajiin.
Täyttä sontaa. Minä olen ollut juuri tuo köyhä siivooja ja olen kuunnellut hyvätuloisten koodaajien juttuja kun moppaan kahvihuonetta. En tuntenut itseäni yhtään tippaa "alisteiseksi" vaan arvostin itseäni, kun en jäänyt kotiin makaamaan ja odottamaan koulutusta vastaavan työn syliin tippumista. Rakastin elämääni köyhänä siivoojana vuokraluukussa ihan yhtä paljon kuin nyt keskiluokkaisena omakotitaloasujana.
En muuten yhtään arvosta sinun tapaasi sensuroida osa lainaamastasi viestistä että voit vastata vain siihen mikä sinulle sattuu sopimaan. Se on epärehellistä.
Minusta tuo ei kyllä varsinaisesti ole edes täyttä sontaa, tunnistan kyllä hyvin markkinaideologian missä nykyään elämme. Eihän tuo tarkoita ettet itse välttämättä niin kokisi ja voit ja saat olla ylpeä tekemisestäsi. Kuitenkin viime aikoina on arvot koventuneet selkeästi, ihmisten eriarvoisuus lisääntynyt ja sanoisin sen näkyvän hyvinkin myös tässä lisääntyvässä konservatiivisessa ajattelussa, minkä koen tämänkin keskustelun olevan. Markkinavoimien syytä?
Suollat samoja kliseitä arvojen koventumisesta ja eriarvoisuuden lisääntymisestä mitä ihmiset ovat hokeneet vuosisatoja. Noihin uskovat ne ihmiset, joilla on huonon itsetuntonsa takia tarve vakuutella muiden olevan rahanahneita ja pinnallisia.
Oletko tosissasi ettei nämä muka ole näkynyt jo ihan konkreettisesti viime vuosina eri päätöksen teossa? Olet joko sulkenut silmäsi tai ollut seuraamatta tapahtumia. Ei sellaisen huomaamiseen mitään huonoa itse tuntoa tarvitse.
Sinä näköjään olet sulkenut silmäsi. Meillä on vuodesta 2009 jatkunut taantuma ja massatyöttömyys. Päätökset on tehty siksi että rahat alkavat loppua, ei siksi että arvot olisivat koventuneet. Vaikka arvojen kovenemisen surkuttelu toki vetoaa äänestäjiin paremmin kuin järkipuhe säästämisestä.
Nimenomaan tuo väitös on ollut keppihevosena laadittaessa aktiivimalleja (joka ei ole vastaus työttömyyteen) ja ihmisten elintason romahduttamiseen omistavan luokan hyväksi. Mitä sanot konservatiivisuuden lisääntymiseen, mikä kulkee myös tämän kanssa käsikädessä?
Vierailija kirjoitti:
"Mies rakastuu naisen kehoon.. tyttö rakastuu miehen lompakkoon. " - Donald Trump
Tämä herra se vaan on oikeassa lähes kaikessa. Joku hyvin vanha sitaatti häneltä.
Eihän se normaalisti kuitenkaan niin mene, että mies ottaa jonkun itseensä verrattuna rutiköyhän naisen. Toisaalta taas 99%:lla miehistä ei ole mitään mahdollisuutta tehdä lompakollaan vaikutusta naiseen.
Donald on vaan aika mulkero ja suhtautuu naisiin oudosti (mm. lääppii, nimittelee jne.). Siksi hän ei ole koskaan saanut naisia ns. normaaleja väyliä pitkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten ulkonäön kohdalla ei pelkkä "kauneus" riitä, vaan pitää olla myös nuori. Vanhemmille miehille kelpaa vähemmänkin kaunis, kunhan on nuori.
Lähes kaikki nuoret naiset ovatkin vanhemman silmään kauniita, elleivät sairaalloisen ylipainoisia.
Eli käytännössä miesten arvo (kirjaimellisesti!) lisääntyy iän myötä, naisten vähenee.
Varallisuus vs. UlkonäköMikä siinä nuoruudessa niin kiehtoo?
No piparin tiukkuus!😉
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai sen voi typistää siihen että nainen haluaa resurssit ja mies haluaa hedelmällisen muikkelin. Jos siis pelkkää biologista lisääntymisaspektia miettii. Toivoisin että ihmiset olisivat sellaisten konstruktioiden yläpuolella, tosin.
Voithan sinä sen noin typistää. Mutta se tosiaan on typistetty pelkästään sinun valitsemaasi biologiseen lisääntymisaspektiin. Ei ole mitään tarvetta tehdä niin.
Itse uskon että miehen ulkonäkö on naisille ihan yhtä tärkeä kuin miehille naisen. Naiset on vain koulutettu pitämään suunsa kiinni "pinnallisista" seikoista.
'
Voi olla, mutta silloin naisen kriteerit ovat väitettyäkin kovemmat.
Onko se hyvä vai huono asia? Nainenhan kuitenkin voi pamahtaa paksuksi aina, kun jonkun valikoi, joten sinänsä kai täytyy vähän valikoidakin.
Se ei olisi huono asia, jos naiset eivät kierrättäisi samoja miehiä. Nykyään tuo argumenttisi ei kuitenkaan päde paksuksi tulemisen kannalta, koska ehkäisy antaa naiset voivat luottaa ehkäisyyn.
Ahaa, eli jos ei olisi ehkäisyä niin tämänhän mukaan maailmamme olisi luonnostaan hyvinkin sisäsiittoinen jos tämä 80% 20% pitäisi oikeasti paikkaansa. Luonnon tahto on siis sisäsiitto? Samalla tavalla, kuin tuo ehkäisy ei ole enää validi syy naiselle, ei siis pelkkä naisen ulkonäkökään ole miehelle validi, koska lisääntyminen ei ole se pääasia.
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Oikea ja johdonmukainen päätös argumentoinillasi olisi, ettei ihmisen tulisi haluta seksiä ollenkaan, koska ehkäisy.
No sanopa muuta! Sehän se oli.
Niin, et nyt tajua alkuperäistä pointtia. Se mikä on muuttuut on, ettei seksi johda aina raskautumiseen, joten se ei sitouta naista. Se kuitenkin vaikuttaa siihen, millaisia miehiä hänelle on saatavilla - koska muutkin naiset käyttätyvät samoin. Eli kuten näissä keskusteluissa tulee uudelleen ja uudelleen esille, naiset eivät enää kykene arvottamaan itseään parisuhdemarkkinoilla realistisesti.
Miksi tämä koskee vain naista? Miksi muutoksen vastuu ettei raskaus ole enää ehdoton tapahtuma pariutumisen kannalta on vain yksin naisten harteilla? Samalla tavalla miestenkään ei olisi mikään pakko jahdata sitä kauneinta ja nuorinta, kerran lisääntyminen ei ole se juttu.
Lisääntyminen on edelleekin se juttu. Ei se mihinkään ole muuttunut, vain se on muuttunut, ettei lisääntymisyrityksillä välttämättä ole seurauksia. Valikoivampana osapuolena naisilla on valta. Oletko sinä valmis antamaan pariutumisesi miesten päätettäväksi, vai kuinka meinasit sen tapahtuvan?
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kulttuureissa miehet hallitsevat yhteiskuntaa poliittisesti ja taloudellisesti. Joskus jopa lain suomalla oikeudella. Tällaisissa yhteiskunnissa ei ole yllätys, että sosiaalistumisen seurauksena naiset nähdään pelkkinä objekteina (miesten arvostus enemmän naisten ulkonäölle) ja naiset suhtautuvat yhtälailla miehiin instrumentaalisesti, joskin eri näkökulmasta (miehen varallisuus tärkeää).
Ei kannata sanoa, että kaikissa kulttuureissa, koska aina on ollut kulttuureja, joissa naiset hallitsevat. Näin on tänäkin päivänä alkuperäiskansoissa Kiinassa, Etelä- ja Väli-Amerikassa.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ilmiön voimakkuus kuitenkin vaihtelee. Mitä huonompi yksinäisen naisen asema ja mitä voimakkaammin resurssit kasautuvat miehille, sitä voimakkaammin naiset preferoivat rahaa ja statusta. Tasa-arvoa lähestyttäessä yhä suurempi osa naisistakin alkaa painottamaan ulkonäköä ja luonnetta. Sellaista yhteiskuntaa ei toistaiseksi ole olemassa, jossa tulot ja varallisuus ja toisaalta lasten- ja kodinhoidon vastuu jakautuisivat täysin tasaisesti sukupuolten kesken, joten mahdoton sanoa miten preferenssit tällaisessa yhteiskunnassa jakautuisivat.
Unohdat kuitenkin sen, että asiaa voidaan tutkia.
Kauniin naisen näkemisen tiedetään vaikuttavan miehen aivoissa samalla tavoin kuin huumeet. Tätä on pystytty havainnoimaan nykyaikaisin aivokuvantamismenetelmin.
Naisilla vastaavia vaikutuksia ei ole havaittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai sen voi typistää siihen että nainen haluaa resurssit ja mies haluaa hedelmällisen muikkelin. Jos siis pelkkää biologista lisääntymisaspektia miettii. Toivoisin että ihmiset olisivat sellaisten konstruktioiden yläpuolella, tosin.
Voithan sinä sen noin typistää. Mutta se tosiaan on typistetty pelkästään sinun valitsemaasi biologiseen lisääntymisaspektiin. Ei ole mitään tarvetta tehdä niin.
Itse uskon että miehen ulkonäkö on naisille ihan yhtä tärkeä kuin miehille naisen. Naiset on vain koulutettu pitämään suunsa kiinni "pinnallisista" seikoista.
'
Voi olla, mutta silloin naisen kriteerit ovat väitettyäkin kovemmat.
Onko se hyvä vai huono asia? Nainenhan kuitenkin voi pamahtaa paksuksi aina, kun jonkun valikoi, joten sinänsä kai täytyy vähän valikoidakin.
Se ei olisi huono asia, jos naiset eivät kierrättäisi samoja miehiä. Nykyään tuo argumenttisi ei kuitenkaan päde paksuksi tulemisen kannalta, koska ehkäisy antaa naiset voivat luottaa ehkäisyyn.
Ahaa, eli jos ei olisi ehkäisyä niin tämänhän mukaan maailmamme olisi luonnostaan hyvinkin sisäsiittoinen jos tämä 80% 20% pitäisi oikeasti paikkaansa. Luonnon tahto on siis sisäsiitto? Samalla tavalla, kuin tuo ehkäisy ei ole enää validi syy naiselle, ei siis pelkkä naisen ulkonäkökään ole miehelle validi, koska lisääntyminen ei ole se pääasia.
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Oikea ja johdonmukainen päätös argumentoinillasi olisi, ettei ihmisen tulisi haluta seksiä ollenkaan, koska ehkäisy.
No sanopa muuta! Sehän se oli.
Niin, et nyt tajua alkuperäistä pointtia. Se mikä on muuttuut on, ettei seksi johda aina raskautumiseen, joten se ei sitouta naista. Se kuitenkin vaikuttaa siihen, millaisia miehiä hänelle on saatavilla - koska muutkin naiset käyttätyvät samoin. Eli kuten näissä keskusteluissa tulee uudelleen ja uudelleen esille, naiset eivät enää kykene arvottamaan itseään parisuhdemarkkinoilla realistisesti.
Miksi tämä koskee vain naista? Miksi muutoksen vastuu ettei raskaus ole enää ehdoton tapahtuma pariutumisen kannalta on vain yksin naisten harteilla? Samalla tavalla miestenkään ei olisi mikään pakko jahdata sitä kauneinta ja nuorinta, kerran lisääntyminen ei ole se juttu.
Lisääntyminen on edelleekin se juttu. Ei se mihinkään ole muuttunut, vain se on muuttunut, ettei lisääntymisyrityksillä välttämättä ole seurauksia. Valikoivampana osapuolena naisilla on valta. Oletko sinä valmis antamaan pariutumisesi miesten päätettäväksi, vai kuinka meinasit sen tapahtuvan?
Eli mikä nyt sitten on ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten ulkonäön kohdalla ei pelkkä "kauneus" riitä, vaan pitää olla myös nuori. Vanhemmille miehille kelpaa vähemmänkin kaunis, kunhan on nuori.
Lähes kaikki nuoret naiset ovatkin vanhemman silmään kauniita, elleivät sairaalloisen ylipainoisia.
Eli käytännössä miesten arvo (kirjaimellisesti!) lisääntyy iän myötä, naisten vähenee.
Varallisuus vs. UlkonäköMikä siinä nuoruudessa niin kiehtoo?
No piparin tiukkuus!😉
Ulkonäkö tai ikä ei kerro sitä joten selityksesi ei toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tuntemani naiset valinneet kumppanin luonteen ja ulkonäön takia. Korkeakoulut ja yliopistot käyneetkin. Ihan duunareita on osalla.
Eli heille olisi kelvannut kouluttamaton, sosiaalitukien varassa elävä työtön?
Omasta puolestani ymmärrän kyllä työttömyyden tiettyyn rajaan asti. Voi nykyään nimittäin osua kenen kohdalle vain. Kouluttamattomuus sen sijaan on minulle turn-off Suomen oloissa, jossa jokaisella on mahdollisuus opiskella itselleen ammatti. Se, että ihminen ei sitä vähää ole välittänyt itsensä ja oman elämänsä ja tulevaisuutensa eteen tehdä, kertoo minulle henkilön luonteesta sellaista, joka on syvässä ristiriidassa oman arvomaailmani kanssa.
- eri
No esimerkiksi ammattipelaajat tai somejulkkikset...
Kelpuuttaisitko miehen, joka on kouluttamaton, mutta ansaitsee 6 numeroisen summan vuodessa...?
No johan tuon järkikin sanoo, että jos toinen on niin fiksu, että on keksinyt itselleen työn/liikeidean jolla tienaa tuonkin summan vuodessa, hän ei ole tyhmä eikä saamaton luuseri. Tietenkin tuollainen ihminen kelpaa, koska hän on osoittanut olevansa yritteliäs ihminen.
Ymmärrät varmaan, että Suomessa, jossa jokaisella on mahdollisuus todellakin tulla joksikin, joko opiskelemalla itselleen ammatin tai olemalla joku "keksiä/yrittäjä" ja tienata silla elantonsa, niin silloin sellainen joka ei näistä kumpaakaan viitsi tehdä, ei ole parasta kumppaniaineata. Miksi ottaa luuseri, joka häthätää on kontannut peruskoulun läpi, jättänyt opinnot siihen ja on loppuelämänsä työtön?
Ei tuollaista voi verrata ihmiseen, joka jollakin konstilla on hommannut itsensä duuniin jossa tienaa 6 numeroisen vuositulon.
Amattipelaajat ja somejulkkiksiet eivät ole mitään noista, mutta voivat tienata 6 numeroisia summia.
Aiempien tutkimusten mukaan miehet korostavat naisia enemmän kumppanin ulkonäköä ja naiset kumppanin varallisuutta tai kykyä tienata hyvin. Naiset hyväksyvät herkemmin puutteet ulkonäössä, jos miehellä on hyvä palkka.
Evoluutiopsykologit pitävät näitä synnynnäisinä taipumuksina, jotka perustuvat evoluutiossa kehittyneisiin lisääntymisstrategioihin.