Tutkimus: naiset arvostavat varallisuutta ja miehet ulkonäköä kaikissa kulttuureissa
Tulos ei muutu eri kulttuurien välillä, vaan tämä asetelma säilyy myös tasa-arvoisissa maissa.
Tuskinpa taustalla on mitään muuta kuin biologia. Jos on, niin mikä?
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/naiset-ja-miehet-tykkaavat-toisi…
Kommentit (178)
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten ulkonäön kohdalla ei pelkkä "kauneus" riitä, vaan pitää olla myös nuori. Vanhemmille miehille kelpaa vähemmänkin kaunis, kunhan on nuori.
Lähes kaikki nuoret naiset ovatkin vanhemman silmään kauniita, elleivät sairaalloisen ylipainoisia.
Eli käytännössä miesten arvo (kirjaimellisesti!) lisääntyy iän myötä, naisten vähenee.
Varallisuus vs. UlkonäköMikä siinä nuoruudessa niin kiehtoo?
Lisääntymiskyky. Mieseläintä viehättävät piirteet, jotka viittaavat lisääntymiskykyyn.
Jo pitkään on ollut vallassa kaunesihanteet jotka eivät millään tavalla viittaa lisääntymiskykyyn naisilla.
Kuten...?
Vierailija kirjoitti:
"Mies rakastuu naisen kehoon.. tyttö rakastuu miehen lompakkoon. " - Donald Trump
Tämä herra se vaan on oikeassa lähes kaikessa. Joku hyvin vanha sitaatti häneltä.
Kysymys ei vieläkään ole lompakon paksuudesta vaan kyvystä tulla toimeen tulevaisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten ulkonäön kohdalla ei pelkkä "kauneus" riitä, vaan pitää olla myös nuori. Vanhemmille miehille kelpaa vähemmänkin kaunis, kunhan on nuori.
Lähes kaikki nuoret naiset ovatkin vanhemman silmään kauniita, elleivät sairaalloisen ylipainoisia.
Eli käytännössä miesten arvo (kirjaimellisesti!) lisääntyy iän myötä, naisten vähenee.
Varallisuus vs. UlkonäköMikä siinä nuoruudessa niin kiehtoo?
Lisääntymiskyky. Mieseläintä viehättävät piirteet, jotka viittaavat lisääntymiskykyyn.
Eli alistaminen.
Mitä alistamista siinä on, että mies pyrkii levittämään siementään ja jatkamaan perimäänsä.
Ihan sama kuvio toteutuu kaikkialla luonnossa.
Nytkin voi keväällä seurailla lintujen soidinmenoja. Eivät ne periaatteeltaan eroa mitenkään ihmisten vastaavista.
Koiraat pistävät parastaan päästäkseen pukille. Naaras valitsee yksilön, jonka kokee edistävän parhaiten jälkeläistensä elämää.
Mitä jäkeä on esittää ihmiseläin jotenkin laadullisesti erilaisena kuin muut eläimet.
Eläintieteilijä ja tutkija Jussi Viitala on kirjoittanut kirjassaan Inhimillinen eläin, eläimellinen ihminen, että ihmisen ja eläimen erot eivät ole laadullisia vaan määrällisiä.
Ihmisellä on kummallinen taipumus pyrkiä kieltämään käyttäytymisen taustalla vaikuttavat biologiset voimat.
Kummallista on tiettyjen ihmisten taipumus yksinkertaistaa elämä äärimmäisyyksiin asti.
Eihän se mitään yksinkertaistamista ole, kun myöntää, että tunteet ohjaavat. Tunteiden taustalla on biologia.
Psykologien mukaan ihastuminen on hulluustila. Hulluus tarvitaan jälkikasvun alulle laittamiseen.
Nainen saattaa olla haluton lisääntymään vakituisen kumppaninsa kanssa, mutta kun kumppani vaihtuu ja tosirakkaus leimahtaa, niin yhtäkkiä lisääntymishalu syttyykin.
Sellaista luonto on. Se ohjaa meitä menestymään lajina eteenpäin. Yksilöt ovat pelkkää polttoainetta tässä geenien itsekkäässä taistossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mies rakastuu naisen kehoon.. tyttö rakastuu miehen lompakkoon. " - Donald Trump
Tämä herra se vaan on oikeassa lähes kaikessa. Joku hyvin vanha sitaatti häneltä.
Eihän se normaalisti kuitenkaan niin mene, että mies ottaa jonkun itseensä verrattuna rutiköyhän naisen. Toisaalta taas 99%:lla miehistä ei ole mitään mahdollisuutta tehdä lompakollaan vaikutusta naiseen.
Donald on vaan aika mulkero ja suhtautuu naisiin oudosti (mm. lääppii, nimittelee jne.). Siksi hän ei ole koskaan saanut naisia ns. normaaleja väyliä pitkin.
Normaaleja väyliä pitkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan nyt on itsestään selvää.
Miksi ihmissuhteiden kauppaluonnetta ei kuitenkaan tunnusteta?
Ensin valikoidaan ihmisiä, jotka vaikuttavat miellyttäviltä. Sitten arvotetaan heidät ulkonäön, varallisuuden ja statuksen mukaan.
Mieluummin mukava lääkäri, joka pystyy tarjoamaan yhden ylimääräisen lapin- ja etelänloman vuodessa kuin mukava pätkätyöläishumanisti, joka vaalii henkisiä arvoja.
Tunnusta sinä ihmissuhteiden kauppaluonne, kun sinulla on sellainen maailmankuva.
Ei kai tuo kauppaluonne pelkästään ihmissuhteita koske. Kyllähän ihmiset jo laajalti kiinnittävät huomiota siihen, onko luottokorttia vai ainoastaan Visa Electron, missä matkakohteissa käy, millaisen asunnon omistaa ja millaiselta paikalta, millaisissa vaatteissa kulkee jne.
Markkinatalousmaailmassa tulotasolla ja sen mahdollistamalla ulkoisen ilmentämisellä on erittäin suuri merkitys.
Jos työpaikalla köyhä siivooja kuuntelee hyvätuloisten koodaajien lomajuttuja kahvihuoneessa, niin kyllä hän ymmärtää alisteisen asemansa ja ankean elämänsä suhteessa koodaajiin.
Täyttä sontaa. Minä olen ollut juuri tuo köyhä siivooja ja olen kuunnellut hyvätuloisten koodaajien juttuja kun moppaan kahvihuonetta. En tuntenut itseäni yhtään tippaa "alisteiseksi" vaan arvostin itseäni, kun en jäänyt kotiin makaamaan ja odottamaan koulutusta vastaavan työn syliin tippumista. Rakastin elämääni köyhänä siivoojana vuokraluukussa ihan yhtä paljon kuin nyt keskiluokkaisena omakotitaloasujana.
En muuten yhtään arvosta sinun tapaasi sensuroida osa lainaamastasi viestistä että voit vastata vain siihen mikä sinulle sattuu sopimaan. Se on epärehellistä.
Minusta tuo ei kyllä varsinaisesti ole edes täyttä sontaa, tunnistan kyllä hyvin markkinaideologian missä nykyään elämme. Eihän tuo tarkoita ettet itse välttämättä niin kokisi ja voit ja saat olla ylpeä tekemisestäsi. Kuitenkin viime aikoina on arvot koventuneet selkeästi, ihmisten eriarvoisuus lisääntynyt ja sanoisin sen näkyvän hyvinkin myös tässä lisääntyvässä konservatiivisessa ajattelussa, minkä koen tämänkin keskustelun olevan. Markkinavoimien syytä?
Suollat samoja kliseitä arvojen koventumisesta ja eriarvoisuuden lisääntymisestä mitä ihmiset ovat hokeneet vuosisatoja. Noihin uskovat ne ihmiset, joilla on huonon itsetuntonsa takia tarve vakuutella muiden olevan rahanahneita ja pinnallisia.
Oletko tosissasi ettei nämä muka ole näkynyt jo ihan konkreettisesti viime vuosina eri päätöksen teossa? Olet joko sulkenut silmäsi tai ollut seuraamatta tapahtumia. Ei sellaisen huomaamiseen mitään huonoa itse tuntoa tarvitse.
Sinä näköjään olet sulkenut silmäsi. Meillä on vuodesta 2009 jatkunut taantuma ja massatyöttömyys. Päätökset on tehty siksi että rahat alkavat loppua, ei siksi että arvot olisivat koventuneet. Vaikka arvojen kovenemisen surkuttelu toki vetoaa äänestäjiin paremmin kuin järkipuhe säästämisestä.
Nimenomaan tuo väitös on ollut keppihevosena laadittaessa aktiivimalleja (joka ei ole vastaus työttömyyteen) ja ihmisten elintason romahduttamiseen omistavan luokan hyväksi. Mitä sanot konservatiivisuuden lisääntymiseen, mikä kulkee myös tämän kanssa käsikädessä?
Ei sen ole tarkoitus olla vastaus työttömyyten, vaan se on seuraus rahojen loppumisesta. Tyhjä rahakirstu ei ole keppihevonen vaan fakta johon on sopeuduttava.
Miksi konservatiivisuus kulkisi tämän kanssa käsi kädessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys oli hyvä taloudellinen tilanne (ei mitään rikkauksia) ja pidettäessä oli neljä astetta.
Niin eli naiset haluavat miehen joka tulee toimeen?
No eikö tuo ole ihan minimivaatimus aikana jona kaikki maksaa?
Mies tulee toimeen ihan perusduunarin palkalla ja varsinkin kun ei juo eikä polta.
Miten kuvittelet, että mies elää, jos ei edes tule toimeen?
Typerä on se ihminen, joka ei odota kumppaniltaan edes sitä, että se elättää itsensä.( Poislukien opiskelijat, mutta nekin nyt yleensä edes jotenkin tulevat toimeen.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten ulkonäön kohdalla ei pelkkä "kauneus" riitä, vaan pitää olla myös nuori. Vanhemmille miehille kelpaa vähemmänkin kaunis, kunhan on nuori.
Lähes kaikki nuoret naiset ovatkin vanhemman silmään kauniita, elleivät sairaalloisen ylipainoisia.
Eli käytännössä miesten arvo (kirjaimellisesti!) lisääntyy iän myötä, naisten vähenee.
Varallisuus vs. UlkonäköMikä siinä nuoruudessa niin kiehtoo?
Lisääntymiskyky. Mieseläintä viehättävät piirteet, jotka viittaavat lisääntymiskykyyn.
Jo pitkään on ollut vallassa kaunesihanteet jotka eivät millään tavalla viittaa lisääntymiskykyyn naisilla.
Kuten...?
Tutkimusten mukaan miehet pitävät parhaana lähes alipainoista naisvartaloa joka kertoo enemmänkin heikosta kyvystä lisääntyä. Edes rintojen koko ei kerro lisääntymisestä eikä edes kyvystä ruokkia jälkeläiset.
Harvoinhan sitä rikkaasta naisettomasta miehestä kuulee.
Se yksi amerikkalainen jonne kyllä oli. Se mikä sitten pari vuotta sitten sekosikin ja ryhtyi ammuskelemaan. Siinä oli sellainen paradoksi, että kaverilla oli varakas tausta ja lisäksi vielä varmaan ainakin joidenkin tyttöjen mielestä olisi voinut olla ihan söpön näköinenkin. Mutta pildeä ei saanut. Eli tapaus ei sovi mihinkään tunnettuihin saanti-malleihin.
Miksi jotkut naiset haluavat uskoa ettei ulkonäkö merkitsisi miehille paljon? Se on kaikkein tärkein kriteeri. Ulkonäöstä päätellään luonne myös. Naapurintytön näköinen on viaton ja kiltti. Vaatimattoman näköinen nainen ei petä ja on helposti tossun alla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kulttuureissa miehet hallitsevat yhteiskuntaa poliittisesti ja taloudellisesti. Joskus jopa lain suomalla oikeudella. Tällaisissa yhteiskunnissa ei ole yllätys, että sosiaalistumisen seurauksena naiset nähdään pelkkinä objekteina (miesten arvostus enemmän naisten ulkonäölle) ja naiset suhtautuvat yhtälailla miehiin instrumentaalisesti, joskin eri näkökulmasta (miehen varallisuus tärkeää).
Ei kannata sanoa, että kaikissa kulttuureissa, koska aina on ollut kulttuureja, joissa naiset hallitsevat. Näin on tänäkin päivänä alkuperäiskansoissa Kiinassa, Etelä- ja Väli-Amerikassa.
Mutta sekään ei muuta naisten pariutumiskriteereitä...
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys oli hyvä taloudellinen tilanne (ei mitään rikkauksia) ja pidettäessä oli neljä astetta.
Niin eli naiset haluavat miehen joka tulee toimeen?
No eikö tuo ole ihan minimivaatimus aikana jona kaikki maksaa?
Mies tulee toimeen ihan perusduunarin palkalla ja varsinkin kun ei juo eikä polta.
Miten kuvittelet, että mies elää, jos ei edes tule toimeen?
Typerä on se ihminen, joka ei odota kumppaniltaan edes sitä, että se elättää itsensä.( Poislukien opiskelijat, mutta nekin nyt yleensä edes jotenkin tulevat toimeen.)
Niin ja siitä oli kyse mutta totta kai pinnalliset palstalaiset luuli että jostain autoista ja shoppailusta.
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten ulkonäön kohdalla ei pelkkä "kauneus" riitä, vaan pitää olla myös nuori. Vanhemmille miehille kelpaa vähemmänkin kaunis, kunhan on nuori.
Lähes kaikki nuoret naiset ovatkin vanhemman silmään kauniita, elleivät sairaalloisen ylipainoisia.
Eli käytännössä miesten arvo (kirjaimellisesti!) lisääntyy iän myötä, naisten vähenee.
Varallisuus vs. UlkonäköMikä siinä nuoruudessa niin kiehtoo?
Lisääntymiskyky. Mieseläintä viehättävät piirteet, jotka viittaavat lisääntymiskykyyn.
Eli alistaminen.
Mitä alistamista siinä on, että mies pyrkii levittämään siementään ja jatkamaan perimäänsä.
Ihan sama kuvio toteutuu kaikkialla luonnossa.
Nytkin voi keväällä seurailla lintujen soidinmenoja. Eivät ne periaatteeltaan eroa mitenkään ihmisten vastaavista.
Koiraat pistävät parastaan päästäkseen pukille. Naaras valitsee yksilön, jonka kokee edistävän parhaiten jälkeläistensä elämää.
Mitä jäkeä on esittää ihmiseläin jotenkin laadullisesti erilaisena kuin muut eläimet.
Eläintieteilijä ja tutkija Jussi Viitala on kirjoittanut kirjassaan Inhimillinen eläin, eläimellinen ihminen, että ihmisen ja eläimen erot eivät ole laadullisia vaan määrällisiä.
Ihmisellä on kummallinen taipumus pyrkiä kieltämään käyttäytymisen taustalla vaikuttavat biologiset voimat.
Kummallista on tiettyjen ihmisten taipumus yksinkertaistaa elämä äärimmäisyyksiin asti.
Eihän se mitään yksinkertaistamista ole, kun myöntää, että tunteet ohjaavat. Tunteiden taustalla on biologia.
Psykologien mukaan ihastuminen on hulluustila. Hulluus tarvitaan jälkikasvun alulle laittamiseen.
Nainen saattaa olla haluton lisääntymään vakituisen kumppaninsa kanssa, mutta kun kumppani vaihtuu ja tosirakkaus leimahtaa, niin yhtäkkiä lisääntymishalu syttyykin.
Sellaista luonto on. Se ohjaa meitä menestymään lajina eteenpäin. Yksilöt ovat pelkkää polttoainetta tässä geenien itsekkäässä taistossa.
Sinä et osaa keskustella. Edelleen sensuroit muiden viestejä ja alat paasata omiasi yhden jäljelle jättämäsi lauseen pohjalta. Noloa.
Vierailija kirjoitti:
Harvoinhan sitä rikkaasta naisettomasta miehestä kuulee.
Se yksi amerikkalainen jonne kyllä oli. Se mikä sitten pari vuotta sitten sekosikin ja ryhtyi ammuskelemaan. Siinä oli sellainen paradoksi, että kaverilla oli varakas tausta ja lisäksi vielä varmaan ainakin joidenkin tyttöjen mielestä olisi voinut olla ihan söpön näköinenkin. Mutta pildeä ei saanut. Eli tapaus ei sovi mihinkään tunnettuihin saanti-malleihin.
Olisi varmaan saanut naisia, mutta ei *kauniita blondeja*. Siitä avautui. Eli sopii malliin.
Vierailija kirjoitti:
Miksi jotkut naiset haluavat uskoa ettei ulkonäkö merkitsisi miehille paljon? Se on kaikkein tärkein kriteeri. Ulkonäöstä päätellään luonne myös. Naapurintytön näköinen on viaton ja kiltti. Vaatimattoman näköinen nainen ei petä ja on helposti tossun alla.
Väität siis ettei miehiä kiinnosta tutustua kumppaniinsa vaan elää fantasiamaailmasss.
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten ulkonäön kohdalla ei pelkkä "kauneus" riitä, vaan pitää olla myös nuori. Vanhemmille miehille kelpaa vähemmänkin kaunis, kunhan on nuori.
Lähes kaikki nuoret naiset ovatkin vanhemman silmään kauniita, elleivät sairaalloisen ylipainoisia.
Eli käytännössä miesten arvo (kirjaimellisesti!) lisääntyy iän myötä, naisten vähenee.
Varallisuus vs. UlkonäköMikä siinä nuoruudessa niin kiehtoo?
Lisääntymiskyky. Mieseläintä viehättävät piirteet, jotka viittaavat lisääntymiskykyyn.
Eli alistaminen.
Mitä alistamista siinä on, että mies pyrkii levittämään siementään ja jatkamaan perimäänsä.
Ihan sama kuvio toteutuu kaikkialla luonnossa.
Nytkin voi keväällä seurailla lintujen soidinmenoja. Eivät ne periaatteeltaan eroa mitenkään ihmisten vastaavista.
Koiraat pistävät parastaan päästäkseen pukille. Naaras valitsee yksilön, jonka kokee edistävän parhaiten jälkeläistensä elämää.
Mitä jäkeä on esittää ihmiseläin jotenkin laadullisesti erilaisena kuin muut eläimet.
Eläintieteilijä ja tutkija Jussi Viitala on kirjoittanut kirjassaan Inhimillinen eläin, eläimellinen ihminen, että ihmisen ja eläimen erot eivät ole laadullisia vaan määrällisiä.
Ihmisellä on kummallinen taipumus pyrkiä kieltämään käyttäytymisen taustalla vaikuttavat biologiset voimat.
Kummallista on tiettyjen ihmisten taipumus yksinkertaistaa elämä äärimmäisyyksiin asti.
Eihän se mitään yksinkertaistamista ole, kun myöntää, että tunteet ohjaavat. Tunteiden taustalla on biologia.
Psykologien mukaan ihastuminen on hulluustila. Hulluus tarvitaan jälkikasvun alulle laittamiseen.
Nainen saattaa olla haluton lisääntymään vakituisen kumppaninsa kanssa, mutta kun kumppani vaihtuu ja tosirakkaus leimahtaa, niin yhtäkkiä lisääntymishalu syttyykin.
Sellaista luonto on. Se ohjaa meitä menestymään lajina eteenpäin. Yksilöt ovat pelkkää polttoainetta tässä geenien itsekkäässä taistossa.
Sinä et osaa keskustella. Edelleen sensuroit muiden viestejä ja alat paasata omiasi yhden jäljelle jättämäsi lauseen pohjalta. Noloa.
Miten minä sensuroin muiden viestejä? Painan lainaa-nappia ja foorumi tekee mitä tekee. Jos tahtoo saada enemmän tekstiä näkyviin, kannattaa klikata sitä. En minä piiloon menevälle tekstille mitään voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai sen voi typistää siihen että nainen haluaa resurssit ja mies haluaa hedelmällisen muikkelin. Jos siis pelkkää biologista lisääntymisaspektia miettii. Toivoisin että ihmiset olisivat sellaisten konstruktioiden yläpuolella, tosin.
Voithan sinä sen noin typistää. Mutta se tosiaan on typistetty pelkästään sinun valitsemaasi biologiseen lisääntymisaspektiin. Ei ole mitään tarvetta tehdä niin.
Itse uskon että miehen ulkonäkö on naisille ihan yhtä tärkeä kuin miehille naisen. Naiset on vain koulutettu pitämään suunsa kiinni "pinnallisista" seikoista.
'
Voi olla, mutta silloin naisen kriteerit ovat väitettyäkin kovemmat.
Onko se hyvä vai huono asia? Nainenhan kuitenkin voi pamahtaa paksuksi aina, kun jonkun valikoi, joten sinänsä kai täytyy vähän valikoidakin.
Se ei olisi huono asia, jos naiset eivät kierrättäisi samoja miehiä. Nykyään tuo argumenttisi ei kuitenkaan päde paksuksi tulemisen kannalta, koska ehkäisy antaa naiset voivat luottaa ehkäisyyn.
Ahaa, eli jos ei olisi ehkäisyä niin tämänhän mukaan maailmamme olisi luonnostaan hyvinkin sisäsiittoinen jos tämä 80% 20% pitäisi oikeasti paikkaansa. Luonnon tahto on siis sisäsiitto? Samalla tavalla, kuin tuo ehkäisy ei ole enää validi syy naiselle, ei siis pelkkä naisen ulkonäkökään ole miehelle validi, koska lisääntyminen ei ole se pääasia.
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Oikea ja johdonmukainen päätös argumentoinillasi olisi, ettei ihmisen tulisi haluta seksiä ollenkaan, koska ehkäisy.
No sanopa muuta! Sehän se oli.
Niin, et nyt tajua alkuperäistä pointtia. Se mikä on muuttuut on, ettei seksi johda aina raskautumiseen, joten se ei sitouta naista. Se kuitenkin vaikuttaa siihen, millaisia miehiä hänelle on saatavilla - koska muutkin naiset käyttätyvät samoin. Eli kuten näissä keskusteluissa tulee uudelleen ja uudelleen esille, naiset eivät enää kykene arvottamaan itseään parisuhdemarkkinoilla realistisesti.
Miksi tämä koskee vain naista? Miksi muutoksen vastuu ettei raskaus ole enää ehdoton tapahtuma pariutumisen kannalta on vain yksin naisten harteilla? Samalla tavalla miestenkään ei olisi mikään pakko jahdata sitä kauneinta ja nuorinta, kerran lisääntyminen ei ole se juttu.
Lisääntyminen on edelleekin se juttu. Ei se mihinkään ole muuttunut, vain se on muuttunut, ettei lisääntymisyrityksillä välttämättä ole seurauksia. Valikoivampana osapuolena naisilla on valta. Oletko sinä valmis antamaan pariutumisesi miesten päätettäväksi, vai kuinka meinasit sen tapahtuvan?
Eli mikä nyt sitten on ongelma?
Ei mikään, jos sinkkuelämä riittää sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tuntemani naiset valinneet kumppanin luonteen ja ulkonäön takia. Korkeakoulut ja yliopistot käyneetkin. Ihan duunareita on osalla.
Eli heille olisi kelvannut kouluttamaton, sosiaalitukien varassa elävä työtön?
Omasta puolestani ymmärrän kyllä työttömyyden tiettyyn rajaan asti. Voi nykyään nimittäin osua kenen kohdalle vain. Kouluttamattomuus sen sijaan on minulle turn-off Suomen oloissa, jossa jokaisella on mahdollisuus opiskella itselleen ammatti. Se, että ihminen ei sitä vähää ole välittänyt itsensä ja oman elämänsä ja tulevaisuutensa eteen tehdä, kertoo minulle henkilön luonteesta sellaista, joka on syvässä ristiriidassa oman arvomaailmani kanssa.
- eri
No esimerkiksi ammattipelaajat tai somejulkkikset...
Kelpuuttaisitko miehen, joka on kouluttamaton, mutta ansaitsee 6 numeroisen summan vuodessa...?
No johan tuon järkikin sanoo, että jos toinen on niin fiksu, että on keksinyt itselleen työn/liikeidean jolla tienaa tuonkin summan vuodessa, hän ei ole tyhmä eikä saamaton luuseri. Tietenkin tuollainen ihminen kelpaa, koska hän on osoittanut olevansa yritteliäs ihminen.
Ymmärrät varmaan, että Suomessa, jossa jokaisella on mahdollisuus todellakin tulla joksikin, joko opiskelemalla itselleen ammatin tai olemalla joku "keksiä/yrittäjä" ja tienata silla elantonsa, niin silloin sellainen joka ei näistä kumpaakaan viitsi tehdä, ei ole parasta kumppaniaineata. Miksi ottaa luuseri, joka häthätää on kontannut peruskoulun läpi, jättänyt opinnot siihen ja on loppuelämänsä työtön?
Ei tuollaista voi verrata ihmiseen, joka jollakin konstilla on hommannut itsensä duuniin jossa tienaa 6 numeroisen vuositulon.
Amattipelaajat ja somejulkkiksiet eivät ole mitään noista, mutta voivat tienata 6 numeroisia summia.
Meinaatko siis, että nämä ammattipelaajat ja somejulkkikset eivät tee yhtään mitään? makaavat sohvalla ja juovat kaljaa ja kiroilevat kun naiset ei heistä kiinnostu.
Vierailija kirjoitti:
"Mies rakastuu naisen kehoon.. tyttö rakastuu miehen lompakkoon. " - Donald Trump
Tämä herra se vaan on oikeassa lähes kaikessa. Joku hyvin vanha sitaatti häneltä.
Tuon tyypin kohdalla ihan varmasti pitääkin paikkansa.
Esim?