Tutkimus: naiset arvostavat varallisuutta ja miehet ulkonäköä kaikissa kulttuureissa
Tulos ei muutu eri kulttuurien välillä, vaan tämä asetelma säilyy myös tasa-arvoisissa maissa.
Tuskinpa taustalla on mitään muuta kuin biologia. Jos on, niin mikä?
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/naiset-ja-miehet-tykkaavat-toisi…
Kommentit (178)
Vierailija kirjoitti:
varakas nainen haluu varakkaan miehen. koulutettu nainen haluu koulutetun miehen. nuori ja kaunis nainen haluu törsäilevän miehen jotta saisi hienoja kuvia instaansa (eksoottiset lomakohteet, luksusravintola, kivitalo desaigner huonekaluilla, ökyauto, käsilaukku bimbologolla jne).
Av mamma on köyhä eikä mikään kaunis. tuollaisilla naisille ei ole saumaa rikkaisiin. sen takia sanovat ettei varakkuudella ole väliä. happia sanoi kettu.
Väität siis, että kaikki av-palstalaiset ovat köyhiä ja rumia? Oletko siis sikäkin? No tietenkin olet, koska tuon asian tiedät.
Tiedätkö muuten sitä, että ihminen helposti luulee, että muut on samanlaisia kuin itse on? Eli jos on ruma ja köyhä, luulee, että muutkin on?
Kyllä täällä av palstalla käy kaikenlaisia ihmisiä. Minäkin, vaikka en ole köyhä enkä ruma ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai sen voi typistää siihen että nainen haluaa resurssit ja mies haluaa hedelmällisen muikkelin. Jos siis pelkkää biologista lisääntymisaspektia miettii. Toivoisin että ihmiset olisivat sellaisten konstruktioiden yläpuolella, tosin.
Voithan sinä sen noin typistää. Mutta se tosiaan on typistetty pelkästään sinun valitsemaasi biologiseen lisääntymisaspektiin. Ei ole mitään tarvetta tehdä niin.
Itse uskon että miehen ulkonäkö on naisille ihan yhtä tärkeä kuin miehille naisen. Naiset on vain koulutettu pitämään suunsa kiinni "pinnallisista" seikoista.
'
Voi olla, mutta silloin naisen kriteerit ovat väitettyäkin kovemmat.
Onko se hyvä vai huono asia? Nainenhan kuitenkin voi pamahtaa paksuksi aina, kun jonkun valikoi, joten sinänsä kai täytyy vähän valikoidakin.
Se ei olisi huono asia, jos naiset eivät kierrättäisi samoja miehiä. Nykyään tuo argumenttisi ei kuitenkaan päde paksuksi tulemisen kannalta, koska ehkäisy antaa naiset voivat luottaa ehkäisyyn.
Ahaa, eli jos ei olisi ehkäisyä niin tämänhän mukaan maailmamme olisi luonnostaan hyvinkin sisäsiittoinen jos tämä 80% 20% pitäisi oikeasti paikkaansa. Luonnon tahto on siis sisäsiitto? Samalla tavalla, kuin tuo ehkäisy ei ole enää validi syy naiselle, ei siis pelkkä naisen ulkonäkökään ole miehelle validi, koska lisääntyminen ei ole se pääasia.
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Oikea ja johdonmukainen päätös argumentoinillasi olisi, ettei ihmisen tulisi haluta seksiä ollenkaan, koska ehkäisy.
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan nyt on itsestään selvää.
Miksi ihmissuhteiden kauppaluonnetta ei kuitenkaan tunnusteta?
Ensin valikoidaan ihmisiä, jotka vaikuttavat miellyttäviltä. Sitten arvotetaan heidät ulkonäön, varallisuuden ja statuksen mukaan.
Mieluummin mukava lääkäri, joka pystyy tarjoamaan yhden ylimääräisen lapin- ja etelänloman vuodessa kuin mukava pätkätyöläishumanisti, joka vaalii henkisiä arvoja.
Tunnusta sinä ihmissuhteiden kauppaluonne, kun sinulla on sellainen maailmankuva.
Ei kai tuo kauppaluonne pelkästään ihmissuhteita koske. Kyllähän ihmiset jo laajalti kiinnittävät huomiota siihen, onko luottokorttia vai ainoastaan Visa Electron, missä matkakohteissa käy, millaisen asunnon omistaa ja millaiselta paikalta, millaisissa vaatteissa kulkee jne.
Markkinatalousmaailmassa tulotasolla ja sen mahdollistamalla ulkoisen ilmentämisellä on erittäin suuri merkitys.
Jos työpaikalla köyhä siivooja kuuntelee hyvätuloisten koodaajien lomajuttuja kahvihuoneessa, niin kyllä hän ymmärtää alisteisen asemansa ja ankean elämänsä suhteessa koodaajiin.
Täyttä sontaa. Minä olen ollut juuri tuo köyhä siivooja ja olen kuunnellut hyvätuloisten koodaajien juttuja kun moppaan kahvihuonetta. En tuntenut itseäni yhtään tippaa "alisteiseksi" vaan arvostin itseäni, kun en jäänyt kotiin makaamaan ja odottamaan koulutusta vastaavan työn syliin tippumista. Rakastin elämääni köyhänä siivoojana vuokraluukussa ihan yhtä paljon kuin nyt keskiluokkaisena omakotitaloasujana.
En muuten yhtään arvosta sinun tapaasi sensuroida osa lainaamastasi viestistä että voit vastata vain siihen mikä sinulle sattuu sopimaan. Se on epärehellistä.
Minusta tuo ei kyllä varsinaisesti ole edes täyttä sontaa, tunnistan kyllä hyvin markkinaideologian missä nykyään elämme. Eihän tuo tarkoita ettet itse välttämättä niin kokisi ja voit ja saat olla ylpeä tekemisestäsi. Kuitenkin viime aikoina on arvot koventuneet selkeästi, ihmisten eriarvoisuus lisääntynyt ja sanoisin sen näkyvän hyvinkin myös tässä lisääntyvässä konservatiivisessa ajattelussa, minkä koen tämänkin keskustelun olevan. Markkinavoimien syytä?
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten ulkonäön kohdalla ei pelkkä "kauneus" riitä, vaan pitää olla myös nuori. Vanhemmille miehille kelpaa vähemmänkin kaunis, kunhan on nuori.
Lähes kaikki nuoret naiset ovatkin vanhemman silmään kauniita, elleivät sairaalloisen ylipainoisia.
Eli käytännössä miesten arvo (kirjaimellisesti!) lisääntyy iän myötä, naisten vähenee.
Varallisuus vs. UlkonäköMikä siinä nuoruudessa niin kiehtoo?
Lisääntymiskyky. Mieseläintä viehättävät piirteet, jotka viittaavat lisääntymiskykyyn.
Vaikka jos av-peikkoja on uskominen, yksikään mies ei halua jälkikasvua, vaan se on pahinta mitä miehelle voi sattua. Ja yleensä nainen on miehen siihen huijannut. Eikö miehen siis kannattaisi valita mahdollisimman huonosti itävä nainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai sen voi typistää siihen että nainen haluaa resurssit ja mies haluaa hedelmällisen muikkelin. Jos siis pelkkää biologista lisääntymisaspektia miettii. Toivoisin että ihmiset olisivat sellaisten konstruktioiden yläpuolella, tosin.
Voithan sinä sen noin typistää. Mutta se tosiaan on typistetty pelkästään sinun valitsemaasi biologiseen lisääntymisaspektiin. Ei ole mitään tarvetta tehdä niin.
Itse uskon että miehen ulkonäkö on naisille ihan yhtä tärkeä kuin miehille naisen. Naiset on vain koulutettu pitämään suunsa kiinni "pinnallisista" seikoista.
'
Voi olla, mutta silloin naisen kriteerit ovat väitettyäkin kovemmat.
Onko se hyvä vai huono asia? Nainenhan kuitenkin voi pamahtaa paksuksi aina, kun jonkun valikoi, joten sinänsä kai täytyy vähän valikoidakin.
Se ei olisi huono asia, jos naiset eivät kierrättäisi samoja miehiä. Nykyään tuo argumenttisi ei kuitenkaan päde paksuksi tulemisen kannalta, koska ehkäisy antaa naiset voivat luottaa ehkäisyyn.
Ahaa, eli jos ei olisi ehkäisyä niin tämänhän mukaan maailmamme olisi luonnostaan hyvinkin sisäsiittoinen jos tämä 80% 20% pitäisi oikeasti paikkaansa. Luonnon tahto on siis sisäsiitto? Samalla tavalla, kuin tuo ehkäisy ei ole enää validi syy naiselle, ei siis pelkkä naisen ulkonäkökään ole miehelle validi, koska lisääntyminen ei ole se pääasia.
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Oikea ja johdonmukainen päätös argumentoinillasi olisi, ettei ihmisen tulisi haluta seksiä ollenkaan, koska ehkäisy.
No sanopa muuta! Sehän se oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kiinnostavaa tietää, suosivatko sekä lapsista haaveilevat naiset että velat yhtä varakkaita miehiä. Mua vapaaehtoisena lapsettomana lompakon paksuus ei kiinnosta, kunhan jotenkin kykenee itsensä elättämään.
Velojen pariutumismieltymykset eivät poikkea mitenkään muista naisista.
Mihin tutkimukseen perustat väitteesi?
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten ulkonäön kohdalla ei pelkkä "kauneus" riitä, vaan pitää olla myös nuori. Vanhemmille miehille kelpaa vähemmänkin kaunis, kunhan on nuori.
Lähes kaikki nuoret naiset ovatkin vanhemman silmään kauniita, elleivät sairaalloisen ylipainoisia.
Eli käytännössä miesten arvo (kirjaimellisesti!) lisääntyy iän myötä, naisten vähenee.
Varallisuus vs. UlkonäköMikä siinä nuoruudessa niin kiehtoo?
Lisääntymiskyky. Mieseläintä viehättävät piirteet, jotka viittaavat lisääntymiskykyyn.
Eli alistaminen.
Mitä alistamista siinä on, että mies pyrkii levittämään siementään ja jatkamaan perimäänsä.
Ihan sama kuvio toteutuu kaikkialla luonnossa.
Nytkin voi keväällä seurailla lintujen soidinmenoja. Eivät ne periaatteeltaan eroa mitenkään ihmisten vastaavista.
Koiraat pistävät parastaan päästäkseen pukille. Naaras valitsee yksilön, jonka kokee edistävän parhaiten jälkeläistensä elämää.
Mitä jäkeä on esittää ihmiseläin jotenkin laadullisesti erilaisena kuin muut eläimet.
Eläintieteilijä ja tutkija Jussi Viitala on kirjoittanut kirjassaan Inhimillinen eläin, eläimellinen ihminen, että ihmisen ja eläimen erot eivät ole laadullisia vaan määrällisiä.
Ihmisellä on kummallinen taipumus pyrkiä kieltämään käyttäytymisen taustalla vaikuttavat biologiset voimat.
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten ulkonäön kohdalla ei pelkkä "kauneus" riitä, vaan pitää olla myös nuori. Vanhemmille miehille kelpaa vähemmänkin kaunis, kunhan on nuori.
Lähes kaikki nuoret naiset ovatkin vanhemman silmään kauniita, elleivät sairaalloisen ylipainoisia.
Eli käytännössä miesten arvo (kirjaimellisesti!) lisääntyy iän myötä, naisten vähenee.
Varallisuus vs. UlkonäköMikä siinä nuoruudessa niin kiehtoo?
Lisääntymiskyky. Mieseläintä viehättävät piirteet, jotka viittaavat lisääntymiskykyyn.
Eli alistaminen.
Mitä alistamista siinä on, että mies pyrkii levittämään siementään ja jatkamaan perimäänsä.
Ihan sama kuvio toteutuu kaikkialla luonnossa.
Nytkin voi keväällä seurailla lintujen soidinmenoja. Eivät ne periaatteeltaan eroa mitenkään ihmisten vastaavista.
Koiraat pistävät parastaan päästäkseen pukille. Naaras valitsee yksilön, jonka kokee edistävän parhaiten jälkeläistensä elämää.
Mitä jäkeä on esittää ihmiseläin jotenkin laadullisesti erilaisena kuin muut eläimet.
Eläintieteilijä ja tutkija Jussi Viitala on kirjoittanut kirjassaan Inhimillinen eläin, eläimellinen ihminen, että ihmisen ja eläimen erot eivät ole laadullisia vaan määrällisiä.
Ihmisellä on kummallinen taipumus pyrkiä kieltämään käyttäytymisen taustalla vaikuttavat biologiset voimat.
Mahdollisimman nuoreen naiseen sinulla vanhana kääpänä on valtasuhde, jonka voit huijata/painostaa seksiin paljaalla ja padam raskaus tapahtuu. Sitten voit luikkia karkuun jättäen oman simenesi aikaansaannokset toisen vaivoiksi ja huijata seuraavaa nuorta naarasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tuntemani naiset valinneet kumppanin luonteen ja ulkonäön takia. Korkeakoulut ja yliopistot käyneetkin. Ihan duunareita on osalla.
Eli heille olisi kelvannut kouluttamaton, sosiaalitukien varassa elävä työtön?
Omasta puolestani ymmärrän kyllä työttömyyden tiettyyn rajaan asti. Voi nykyään nimittäin osua kenen kohdalle vain. Kouluttamattomuus sen sijaan on minulle turn-off Suomen oloissa, jossa jokaisella on mahdollisuus opiskella itselleen ammatti. Se, että ihminen ei sitä vähää ole välittänyt itsensä ja oman elämänsä ja tulevaisuutensa eteen tehdä, kertoo minulle henkilön luonteesta sellaista, joka on syvässä ristiriidassa oman arvomaailmani kanssa.
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai sen voi typistää siihen että nainen haluaa resurssit ja mies haluaa hedelmällisen muikkelin. Jos siis pelkkää biologista lisääntymisaspektia miettii. Toivoisin että ihmiset olisivat sellaisten konstruktioiden yläpuolella, tosin.
Voithan sinä sen noin typistää. Mutta se tosiaan on typistetty pelkästään sinun valitsemaasi biologiseen lisääntymisaspektiin. Ei ole mitään tarvetta tehdä niin.
Itse uskon että miehen ulkonäkö on naisille ihan yhtä tärkeä kuin miehille naisen. Naiset on vain koulutettu pitämään suunsa kiinni "pinnallisista" seikoista.
'
Voi olla, mutta silloin naisen kriteerit ovat väitettyäkin kovemmat.
Onko se hyvä vai huono asia? Nainenhan kuitenkin voi pamahtaa paksuksi aina, kun jonkun valikoi, joten sinänsä kai täytyy vähän valikoidakin.
Se ei olisi huono asia, jos naiset eivät kierrättäisi samoja miehiä. Nykyään tuo argumenttisi ei kuitenkaan päde paksuksi tulemisen kannalta, koska ehkäisy antaa naiset voivat luottaa ehkäisyyn.
Ahaa, eli jos ei olisi ehkäisyä niin tämänhän mukaan maailmamme olisi luonnostaan hyvinkin sisäsiittoinen jos tämä 80% 20% pitäisi oikeasti paikkaansa. Luonnon tahto on siis sisäsiitto? Samalla tavalla, kuin tuo ehkäisy ei ole enää validi syy naiselle, ei siis pelkkä naisen ulkonäkökään ole miehelle validi, koska lisääntyminen ei ole se pääasia.
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Oikea ja johdonmukainen päätös argumentoinillasi olisi, ettei ihmisen tulisi haluta seksiä ollenkaan, koska ehkäisy.
No sanopa muuta! Sehän se oli.
Niin, et nyt tajua alkuperäistä pointtia. Se mikä on muuttuut on, ettei seksi johda aina raskautumiseen, joten se ei sitouta naista. Se kuitenkin vaikuttaa siihen, millaisia miehiä hänelle on saatavilla - koska muutkin naiset käyttätyvät samoin. Eli kuten näissä keskusteluissa tulee uudelleen ja uudelleen esille, naiset eivät enää kykene arvottamaan itseään parisuhdemarkkinoilla realistisesti.
Vierailija kirjoitti:
Miehet panee orangejakin niin en nyt luota tähän tulokseen ollenkaan.
Niin ja se yksi mies panetti itseään sillä karjulla ja nyt toinen jäi verekseltään kiinni, kun oli sekaantunut hevoseen. Ei sillä kyllähän hevonen on kaunis eläin, mutta jotain rajaa sentään. Eläimet pitäisi ukkojen jättää rauhaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tuntemani naiset valinneet kumppanin luonteen ja ulkonäön takia. Korkeakoulut ja yliopistot käyneetkin. Ihan duunareita on osalla.
Eli heille olisi kelvannut kouluttamaton, sosiaalitukien varassa elävä työtön?
Omasta puolestani ymmärrän kyllä työttömyyden tiettyyn rajaan asti. Voi nykyään nimittäin osua kenen kohdalle vain. Kouluttamattomuus sen sijaan on minulle turn-off Suomen oloissa, jossa jokaisella on mahdollisuus opiskella itselleen ammatti. Se, että ihminen ei sitä vähää ole välittänyt itsensä ja oman elämänsä ja tulevaisuutensa eteen tehdä, kertoo minulle henkilön luonteesta sellaista, joka on syvässä ristiriidassa oman arvomaailmani kanssa.
- eri
Kelpuuttaisitko miehen, joka on kouluttamaton, mutta ansaitsee 6 numeroisen summan vuodessa...?
Vierailija kirjoitti:
Naisten ulkonäön kohdalla ei pelkkä "kauneus" riitä, vaan pitää olla myös nuori. Vanhemmille miehille kelpaa vähemmänkin kaunis, kunhan on nuori.
Lähes kaikki nuoret naiset ovatkin vanhemman silmään kauniita, elleivät sairaalloisen ylipainoisia.
Eli käytännössä miesten arvo (kirjaimellisesti!) lisääntyy iän myötä, naisten vähenee.
Varallisuus vs. Ulkonäkö
Voi pitää osittain paikkansa mikäli nuoruudella tarkoitetaan henkistä nuoruutta eikä ikää. Jostain syystä merkittävästä osasta naisia tulee vanhetessaan tylsiä ja katkeria. Se on luotaantyöntävää eikä ikä itsessään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan nyt on itsestään selvää.
Miksi ihmissuhteiden kauppaluonnetta ei kuitenkaan tunnusteta?
Ensin valikoidaan ihmisiä, jotka vaikuttavat miellyttäviltä. Sitten arvotetaan heidät ulkonäön, varallisuuden ja statuksen mukaan.
Mieluummin mukava lääkäri, joka pystyy tarjoamaan yhden ylimääräisen lapin- ja etelänloman vuodessa kuin mukava pätkätyöläishumanisti, joka vaalii henkisiä arvoja.
Tunnusta sinä ihmissuhteiden kauppaluonne, kun sinulla on sellainen maailmankuva.
Ei kai tuo kauppaluonne pelkästään ihmissuhteita koske. Kyllähän ihmiset jo laajalti kiinnittävät huomiota siihen, onko luottokorttia vai ainoastaan Visa Electron, missä matkakohteissa käy, millaisen asunnon omistaa ja millaiselta paikalta, millaisissa vaatteissa kulkee jne.
Markkinatalousmaailmassa tulotasolla ja sen mahdollistamalla ulkoisen ilmentämisellä on erittäin suuri merkitys.
Jos työpaikalla köyhä siivooja kuuntelee hyvätuloisten koodaajien lomajuttuja kahvihuoneessa, niin kyllä hän ymmärtää alisteisen asemansa ja ankean elämänsä suhteessa koodaajiin.
Täyttä sontaa. Minä olen ollut juuri tuo köyhä siivooja ja olen kuunnellut hyvätuloisten koodaajien juttuja kun moppaan kahvihuonetta. En tuntenut itseäni yhtään tippaa "alisteiseksi" vaan arvostin itseäni, kun en jäänyt kotiin makaamaan ja odottamaan koulutusta vastaavan työn syliin tippumista. Rakastin elämääni köyhänä siivoojana vuokraluukussa ihan yhtä paljon kuin nyt keskiluokkaisena omakotitaloasujana.
En muuten yhtään arvosta sinun tapaasi sensuroida osa lainaamastasi viestistä että voit vastata vain siihen mikä sinulle sattuu sopimaan. Se on epärehellistä.
Minusta tuo ei kyllä varsinaisesti ole edes täyttä sontaa, tunnistan kyllä hyvin markkinaideologian missä nykyään elämme. Eihän tuo tarkoita ettet itse välttämättä niin kokisi ja voit ja saat olla ylpeä tekemisestäsi. Kuitenkin viime aikoina on arvot koventuneet selkeästi, ihmisten eriarvoisuus lisääntynyt ja sanoisin sen näkyvän hyvinkin myös tässä lisääntyvässä konservatiivisessa ajattelussa, minkä koen tämänkin keskustelun olevan. Markkinavoimien syytä?
Suollat samoja kliseitä arvojen koventumisesta ja eriarvoisuuden lisääntymisestä mitä ihmiset ovat hokeneet vuosisatoja. Noihin uskovat ne ihmiset, joilla on huonon itsetuntonsa takia tarve vakuutella muiden olevan rahanahneita ja pinnallisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai sen voi typistää siihen että nainen haluaa resurssit ja mies haluaa hedelmällisen muikkelin. Jos siis pelkkää biologista lisääntymisaspektia miettii. Toivoisin että ihmiset olisivat sellaisten konstruktioiden yläpuolella, tosin.
Voithan sinä sen noin typistää. Mutta se tosiaan on typistetty pelkästään sinun valitsemaasi biologiseen lisääntymisaspektiin. Ei ole mitään tarvetta tehdä niin.
Itse uskon että miehen ulkonäkö on naisille ihan yhtä tärkeä kuin miehille naisen. Naiset on vain koulutettu pitämään suunsa kiinni "pinnallisista" seikoista.
'
Voi olla, mutta silloin naisen kriteerit ovat väitettyäkin kovemmat.
Onko se hyvä vai huono asia? Nainenhan kuitenkin voi pamahtaa paksuksi aina, kun jonkun valikoi, joten sinänsä kai täytyy vähän valikoidakin.
Se ei olisi huono asia, jos naiset eivät kierrättäisi samoja miehiä. Nykyään tuo argumenttisi ei kuitenkaan päde paksuksi tulemisen kannalta, koska ehkäisy antaa naiset voivat luottaa ehkäisyyn.
Ahaa, eli jos ei olisi ehkäisyä niin tämänhän mukaan maailmamme olisi luonnostaan hyvinkin sisäsiittoinen jos tämä 80% 20% pitäisi oikeasti paikkaansa. Luonnon tahto on siis sisäsiitto? Samalla tavalla, kuin tuo ehkäisy ei ole enää validi syy naiselle, ei siis pelkkä naisen ulkonäkökään ole miehelle validi, koska lisääntyminen ei ole se pääasia.
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Oikea ja johdonmukainen päätös argumentoinillasi olisi, ettei ihmisen tulisi haluta seksiä ollenkaan, koska ehkäisy.
No sanopa muuta! Sehän se oli.
Niin, et nyt tajua alkuperäistä pointtia. Se mikä on muuttuut on, ettei seksi johda aina raskautumiseen, joten se ei sitouta naista. Se kuitenkin vaikuttaa siihen, millaisia miehiä hänelle on saatavilla - koska muutkin naiset käyttätyvät samoin. Eli kuten näissä keskusteluissa tulee uudelleen ja uudelleen esille, naiset eivät enää kykene arvottamaan itseään parisuhdemarkkinoilla realistisesti.
Miksi tämä koskee vain naista? Miksi muutoksen vastuu ettei raskaus ole enää ehdoton tapahtuma pariutumisen kannalta on vain yksin naisten harteilla? Samalla tavalla miestenkään ei olisi mikään pakko jahdata sitä kauneinta ja nuorinta, kerran lisääntyminen ei ole se juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuvolvokokemus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan nyt on itsestään selvää.
Miksi ihmissuhteiden kauppaluonnetta ei kuitenkaan tunnusteta?
Ensin valikoidaan ihmisiä, jotka vaikuttavat miellyttäviltä. Sitten arvotetaan heidät ulkonäön, varallisuuden ja statuksen mukaan.
Mieluummin mukava lääkäri, joka pystyy tarjoamaan yhden ylimääräisen lapin- ja etelänloman vuodessa kuin mukava pätkätyöläishumanisti, joka vaalii henkisiä arvoja.
Tunnusta sinä ihmissuhteiden kauppaluonne, kun sinulla on sellainen maailmankuva.
Ei kai tuo kauppaluonne pelkästään ihmissuhteita koske. Kyllähän ihmiset jo laajalti kiinnittävät huomiota siihen, onko luottokorttia vai ainoastaan Visa Electron, missä matkakohteissa käy, millaisen asunnon omistaa ja millaiselta paikalta, millaisissa vaatteissa kulkee jne.
Markkinatalousmaailmassa tulotasolla ja sen mahdollistamalla ulkoisen ilmentämisellä on erittäin suuri merkitys.
Jos työpaikalla köyhä siivooja kuuntelee hyvätuloisten koodaajien lomajuttuja kahvihuoneessa, niin kyllä hän ymmärtää alisteisen asemansa ja ankean elämänsä suhteessa koodaajiin.
Täyttä sontaa. Minä olen ollut juuri tuo köyhä siivooja ja olen kuunnellut hyvätuloisten koodaajien juttuja kun moppaan kahvihuonetta. En tuntenut itseäni yhtään tippaa "alisteiseksi" vaan arvostin itseäni, kun en jäänyt kotiin makaamaan ja odottamaan koulutusta vastaavan työn syliin tippumista. Rakastin elämääni köyhänä siivoojana vuokraluukussa ihan yhtä paljon kuin nyt keskiluokkaisena omakotitaloasujana.
En muuten yhtään arvosta sinun tapaasi sensuroida osa lainaamastasi viestistä että voit vastata vain siihen mikä sinulle sattuu sopimaan. Se on epärehellistä.
Minusta tuo ei kyllä varsinaisesti ole edes täyttä sontaa, tunnistan kyllä hyvin markkinaideologian missä nykyään elämme. Eihän tuo tarkoita ettet itse välttämättä niin kokisi ja voit ja saat olla ylpeä tekemisestäsi. Kuitenkin viime aikoina on arvot koventuneet selkeästi, ihmisten eriarvoisuus lisääntynyt ja sanoisin sen näkyvän hyvinkin myös tässä lisääntyvässä konservatiivisessa ajattelussa, minkä koen tämänkin keskustelun olevan. Markkinavoimien syytä?
Suollat samoja kliseitä arvojen koventumisesta ja eriarvoisuuden lisääntymisestä mitä ihmiset ovat hokeneet vuosisatoja. Noihin uskovat ne ihmiset, joilla on huonon itsetuntonsa takia tarve vakuutella muiden olevan rahanahneita ja pinnallisia.
Oletko tosissasi ettei nämä muka ole näkynyt jo ihan konkreettisesti viime vuosina eri päätöksen teossa? Olet joko sulkenut silmäsi tai ollut seuraamatta tapahtumia. Ei sellaisen huomaamiseen mitään huonoa itse tuntoa tarvitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tuntemani naiset valinneet kumppanin luonteen ja ulkonäön takia. Korkeakoulut ja yliopistot käyneetkin. Ihan duunareita on osalla.
Eli heille olisi kelvannut kouluttamaton, sosiaalitukien varassa elävä työtön?
Omasta puolestani ymmärrän kyllä työttömyyden tiettyyn rajaan asti. Voi nykyään nimittäin osua kenen kohdalle vain. Kouluttamattomuus sen sijaan on minulle turn-off Suomen oloissa
Kouluttamattomuuden taustalla on hyvin usein elämänhallinnan ongelmia eli henkistä heikkoutta. Henkinen heikkous on parisuhdemarkkinoilla yksilön arvoa alentava muuttuja.
Yleensäkin mielenterveysongelmat leimaavat ihmisen kielteisesti.
Koulutetut hyvätuloiset eivät tahdo asuinalueilleen ongelmaisten keskusta. Se on nähty käytännössä moneen kertaan. Nimbyily voi hyvin.
Intomielisesti mo**nikultt**risuuden puolesta puhuja valitsee lapselleen koulun sen perusteella, missä on hyvä oppimisympäristö ja hyvien perheiden lapsia. Selvitysten mukaan kokoomuslaiset ja vihreät ovat ahkerimpia koulushoppailijoita.
Aina se totuus sieltä taustalta kuultaa. Puheissa kerrotaan yhtä, teoissa toista.
Vierailija kirjoitti:
Olisi kiinnostavaa tietää, suosivatko sekä lapsista haaveilevat naiset että velat yhtä varakkaita miehiä. Mua vapaaehtoisena lapsettomana lompakon paksuus ei kiinnosta, kunhan jotenkin kykenee itsensä elättämään.
Tässä ei tehty mitään taustakyselyä tutkimuskohteille.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys oli hyvä taloudellinen tilanne (ei mitään rikkauksia) ja pidettäessä oli neljä astetta.
Niin eli naiset haluavat miehen joka tulee toimeen?
Täyttä sontaa. Minä olen ollut juuri tuo köyhä siivooja ja olen kuunnellut hyvätuloisten koodaajien juttuja kun moppaan kahvihuonetta. En tuntenut itseäni yhtään tippaa "alisteiseksi" vaan arvostin itseäni, kun en jäänyt kotiin makaamaan ja odottamaan koulutusta vastaavan työn syliin tippumista. Rakastin elämääni köyhänä siivoojana vuokraluukussa ihan yhtä paljon kuin nyt keskiluokkaisena omakotitaloasujana.
En muuten yhtään arvosta sinun tapaasi sensuroida osa lainaamastasi viestistä että voit vastata vain siihen mikä sinulle sattuu sopimaan. Se on epärehellistä.