Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
WP: Se ei ole vain sinä: Uudet tiedot osoittavat, että yli puolella Amerikan nuorista ei ole romanttista kumppania
24.03.2019 |
Moni kysyykin nyt, että onko tätä tapahtunut koskaan historian aikana?
Yli puolet "priima-iässään" olevista amerikkalaisista nuorista on ilman partneria.
Saa kiltti mies tarinoinnit uuteen valoon, varsinkin kun täälläkin aiheesta jauhetaan kokoajan. Ehkä tämä onkin YLEISTÄ, että kumppanin löytäminen on vaikeaa.
Ei siis vain Suomessa, eikä vain sinä. Sadat miljoonat ihmiset elää ilman romanttista kumppania.
Onko tätä tapahtunut koskaan historian aikana? Onkohan Suomessakin samat luvut, että 50% priima-iän nuorista ovat kumppanittomia?
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalisti historian saatossa on ollut säännöllisesti sotia, jolloin on monesta miesikäluokasta pyyhkäistä ylimääräiset pois. Nyt länsimaissa ei ole aikoihin ollut kunnon harvennusta, joten näitä jämäkapoaleita jää pyörimään liiaksi.
Miten tuo lisäisi naisten pariutumismahdollisuuksia?
Mitä naisten pariutumismahdollisuuksien pitäisi parantua? Miehethän ne tässäkin ketjussa itkee kun eivät kelpaa?
Sanoiko joku että pitäisi?
No ilmeisesti edellinen niin ajatteli koska kysyi, miten miesten väheneminen lisäisi naisten pariutumismahdollisuuksia eli hänellä oli oletus että naisten pariutumismahdollisuuksien pitäisi parantua?
Otsikossa puhutaan että yli puolella ei ole kumppania, johon joku vastasi että miehiä pitäisi harventaa sodassa. Tämä ei lisäisi naisten parisuhteita mitenkään ihan riippumatta siitä pitäisikö sen lisätä vai ei.
Naiset sietävät kumppanittomuutta miehiä paremmin. He eivät ala joukolla syyllistää miehiä omasta sinkkuudestaan eivätkä muutenkaan masennu ja muutu itsetuhoisiksi kun kumppania ei löydy. Osa miehistä taas muuttuu ihan mahdottomiksi, eikä suostu tajuamaan että syy sinkkuuteen on itsessä, ei naisissa kollektiivisesti. Ilmeisesti tätä ilmiötä ei ollut sotien aikaan, koska näillä miehillä oli muuta ajateltavaa + miehiä oli sen verran vähemmän kuin naisia että elossa olevien miesten oli helpompaa saada kumppani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään on ihan turha kuvitella saavansa naista jos ei ole rikas tai nuorten tapauksessa jos ei ole rikkaita vanhempia.
Pisti vaan silmään tuossa joskus kun pikkuleijonista oli juttua niin kaikilla esitellyillä tähtipelaajilla oli kyllä tyttöystävät. Aikamoinen ero kun verrataan ns. normaaleihin 15-19 vuotiaisiin poikiin. Vai kuinka?
No eipä nykyään tavallisella miehellä ole mitään asiaa naismarkkinoille. Sugardaddyt, miljonäärikiekkoilijat yms. keräävät koko potin.
Kummastikin monella täysin tavallisella miehellä on naisystävä tai puoliso. Kaikki ihmiset eivät tietenkään löydä valitettavasti kumpania. Sama pätee myös naisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalisti historian saatossa on ollut säännöllisesti sotia, jolloin on monesta miesikäluokasta pyyhkäistä ylimääräiset pois. Nyt länsimaissa ei ole aikoihin ollut kunnon harvennusta, joten näitä jämäkapoaleita jää pyörimään liiaksi.
Miten tuo lisäisi naisten pariutumismahdollisuuksia?
Mitä naisten pariutumismahdollisuuksien pitäisi parantua? Miehethän ne tässäkin ketjussa itkee kun eivät kelpaa?
Sanoiko joku että pitäisi?
No ilmeisesti edellinen niin ajatteli koska kysyi, miten miesten väheneminen lisäisi naisten pariutumismahdollisuuksia eli hänellä oli oletus että naisten pariutumismahdollisuuksien pitäisi parantua?
Otsikossa puhutaan että yli puolella ei ole kumppania, johon joku vastasi että miehiä pitäisi harventaa sodassa. Tämä ei lisäisi naisten parisuhteita mitenkään ihan riippumatta siitä pitäisikö sen lisätä vai ei.
Naiset sietävät kumppanittomuutta miehiä paremmin. He eivät ala joukolla syyllistää miehiä omasta sinkkuudestaan eivätkä muutenkaan masennu ja muutu itsetuhoisiksi kun kumppania ei löydy. Osa miehistä taas muuttuu ihan mahdottomiksi, eikä suostu tajuamaan että syy sinkkuuteen on itsessä, ei naisissa kollektiivisesti. Ilmeisesti tätä ilmiötä ei ollut sotien aikaan, koska näillä miehillä oli muuta ajateltavaa + miehiä oli sen verran vähemmän kuin naisia että elossa olevien miesten oli helpompaa saada kumppani.
Kumppaniton nainen on ihan yhtä merkityksetön kuin kumppaniton mieskin. Ihan sama miten kukakin sen kestää. Heidän elämästään ei jää mitään jälkeä eivätkä he saavuta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Toimeton mies alkaa järjestää omaa eliminointiaan koska on yhteisölle niin iso rasitus. Esim. tämä yksi kolmekymppinen mies joka iski Lahdessa ohi pyöräillessään pahaa-aavistamatonta juuri 17 täyttänyttä vaihto-oppilasta rautatangolla päähän. Taatusti jotain yläasteaikaisia katkeruuksia purki tyttöparkaan kun luokan kauneimmat "naiset" eivät kiinnostuneet lapsen näköisestä ja sosiaalisilta taidoiltaan surkeasta "miehestä". Eivätkä myöhemminkään ylläri pylläri tästä karmeasta ihmisestä kiinnostuneet. Teolle ei oikeussalissa selvinnyt syytä enkä ihmettele, koska eihän kukaan KEHTAA sanoa poliisikuulustelussa aikuiselle täyspäiselle ihmiselle jotain siihen tyyliin että kostin tuntemattomalle teinitytölle sen että olen niin kiltti enkä sen takia saa naisia. Entisasikaan lynkkausjoukko olisi käynyt hoitelemassa tuon pois päiväjärjestyksestä. Nykyään saa pari vuotta linnaa eikä tuu lynkatuksi. Ja parempi tietysti niin kaikesta huolimatta.
Eiköhän tuossa ollut rasisti kyseessä. Suomalaiset kiltit miehet kohdistavat vihansa nimenomaan suomalaisiin naisiin. Tuo tarinasi tyyppi on varmaan pannut paljonkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään on ihan turha kuvitella saavansa naista jos ei ole rikas tai nuorten tapauksessa jos ei ole rikkaita vanhempia.
Pisti vaan silmään tuossa joskus kun pikkuleijonista oli juttua niin kaikilla esitellyillä tähtipelaajilla oli kyllä tyttöystävät. Aikamoinen ero kun verrataan ns. normaaleihin 15-19 vuotiaisiin poikiin. Vai kuinka?
Nykyään on turha kuvitella saavansa naista jos ei ole itsetunto kunnossa. Hoitamattomat mielenterveysongelmat tekevät parisuhteessa olemisesta usein lähes mahdotonta.
Naurettavaa syyttää rahaa tai muita ulkoisia asioita siitä. Ymmärrettävä defenssi toki.
Tämä. Jotenkin jotkut keskittyy niin kauheasti tähän "naisen saamis"-ongelmaan, ettei ilmeisesti edes tajuta miettiä, että mitä itsellä on annettavaa tälle suhteelle niin että sillä suhteella olisi mitään mahdollisuuksia säilyä ja kehittyä.
Aivan. Naiseen suhtaudutaan kuin esineeseen, jolla ei ole omia tarpeita ja tunteita. Tämä esine pitäisi jotenkin "saada" ulkoa annettuna, riippumatta siitä minkälainen ihminen itse on, ja mitä annettavaa itsellä olisi naiselle. Todella kieroutunutta ja omituista ajattelua.
Nämä tyypit eivät taida ollenkaan ymmärtää, kuinka hemmetin vaikea heidän parisuhteestaan tulisi näillä pelimerkeillä, jos he sellaisen joskus onnistuisivat "saamaan". Kun se naisen hurmaamisen ja hänen kanssaan toimeen tulemisen vaatimus ei lopu siihen että parisuhde alkaa, vaan siinä täytyy onnistua parisuhteen jokaisena päivänä, niin kauan kuin suhde jatkuu. Miten siinä voisi onnistua jos on niin pihalla ettei osaa edes puhua naiselle kuin ihmiselle puhutaan? Millaiseksi nämä ihmiset oikein parisuhteen kuvittelevat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalisti historian saatossa on ollut säännöllisesti sotia, jolloin on monesta miesikäluokasta pyyhkäistä ylimääräiset pois. Nyt länsimaissa ei ole aikoihin ollut kunnon harvennusta, joten näitä jämäkapoaleita jää pyörimään liiaksi.
Miten tuo lisäisi naisten pariutumismahdollisuuksia?
Mitä naisten pariutumismahdollisuuksien pitäisi parantua? Miehethän ne tässäkin ketjussa itkee kun eivät kelpaa?
Sanoiko joku että pitäisi?
No ilmeisesti edellinen niin ajatteli koska kysyi, miten miesten väheneminen lisäisi naisten pariutumismahdollisuuksia eli hänellä oli oletus että naisten pariutumismahdollisuuksien pitäisi parantua?
Otsikossa puhutaan että yli puolella ei ole kumppania, johon joku vastasi että miehiä pitäisi harventaa sodassa. Tämä ei lisäisi naisten parisuhteita mitenkään ihan riippumatta siitä pitäisikö sen lisätä vai ei.
Lueppa tarkemmin. Sanottiin että kautta historian miehiä on kuollut sodissa. Tästähän on seurannut se, että ennen on naisia jäänyt yli kun kumppania ei ole kaikille riittänyt ja heikommillekkin miehille on ollut kysyntää. Nyt tätä harvennusta ei tapahdu ja täälläkin nämä ylijäämä miehet ruikuttaa. Pääsääntöisesti nämä kumppanin puutteesta märisevät ovat miehiä eikä naisia, joten miksi naisten kumppanin saannin pitäisi parantua? Onko siellä päässä taas joku a-tyyppi jankkaamassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalisti historian saatossa on ollut säännöllisesti sotia, jolloin on monesta miesikäluokasta pyyhkäistä ylimääräiset pois. Nyt länsimaissa ei ole aikoihin ollut kunnon harvennusta, joten näitä jämäkapoaleita jää pyörimään liiaksi.
Miten tuo lisäisi naisten pariutumismahdollisuuksia?
Mitä naisten pariutumismahdollisuuksien pitäisi parantua? Miehethän ne tässäkin ketjussa itkee kun eivät kelpaa?
Sanoiko joku että pitäisi?
No ilmeisesti edellinen niin ajatteli koska kysyi, miten miesten väheneminen lisäisi naisten pariutumismahdollisuuksia eli hänellä oli oletus että naisten pariutumismahdollisuuksien pitäisi parantua?
Otsikossa puhutaan että yli puolella ei ole kumppania, johon joku vastasi että miehiä pitäisi harventaa sodassa. Tämä ei lisäisi naisten parisuhteita mitenkään ihan riippumatta siitä pitäisikö sen lisätä vai ei.
Naiset sietävät kumppanittomuutta miehiä paremmin. He eivät ala joukolla syyllistää miehiä omasta sinkkuudestaan eivätkä muutenkaan masennu ja muutu itsetuhoisiksi kun kumppania ei löydy. Osa miehistä taas muuttuu ihan mahdottomiksi, eikä suostu tajuamaan että syy sinkkuuteen on itsessä, ei naisissa kollektiivisesti. Ilmeisesti tätä ilmiötä ei ollut sotien aikaan, koska näillä miehillä oli muuta ajateltavaa + miehiä oli sen verran vähemmän kuin naisia että elossa olevien miesten oli helpompaa saada kumppani.
Kumppaniton nainen on ihan yhtä merkityksetön kuin kumppaniton mieskin. Ihan sama miten kukakin sen kestää. Heidän elämästään ei jää mitään jälkeä eivätkä he saavuta mitään.
Pääasia että eivät aktiivisesti vahingoita muita, netissä solvaamalla tai fyysisesti väkivaltaiseksi ryhtymällä. Ja kyllä moni näistä naisista myös käy töissä, maksaa veroja ja kuluttaa jonkin verran. Se on ihan riittävä panos yhteiskunnan hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisikohan se syy, että pojat on vaan koneella kokoa ajan.
Koneella olo taitaa olla enemmän seuraus kuin syy.
Kyllä se pornorunkkailu ja överiksi viety pelaaminen monella alkaa jo ennen sitä ikää, jossa useimmilla seurustelut alkavat. Tai siis alkaisivat jos nämä sankarit tekisivät muutakin kuin vetelehtisivät Ulilaudalla haukkumassa missejä ja instabeibejä rumiksi h*oriksi.
PS.
https://www.vauva.fi/keskustelu/3424811/teinityttojen-vanhemmat-huomio
Nuo mainitsemasi asiat alkavat kuitenkin sen takia, että vanhempia ei kiinnosta lasten asiat. Lapsille ei järjestetä positiivista kehitystä tukevia harrastuksia kuten musiikki tai liikunta, ei pakoteta tekemään läksyjä, ei huomioida tunteita jne. Siinä on sitten helppoa jäädä vaan koneelle katsomaan pornoa ja pelaamaan.
Ihan samalla tavalla nuorilla tytöilläkin menee se 8 tuntia puhelimen ruutua tuijottaen kuollein silmin. Vanhemmuus on pilalla nykyään Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalisti historian saatossa on ollut säännöllisesti sotia, jolloin on monesta miesikäluokasta pyyhkäistä ylimääräiset pois. Nyt länsimaissa ei ole aikoihin ollut kunnon harvennusta, joten näitä jämäkapoaleita jää pyörimään liiaksi.
Miten tuo lisäisi naisten pariutumismahdollisuuksia?
Mitä naisten pariutumismahdollisuuksien pitäisi parantua? Miehethän ne tässäkin ketjussa itkee kun eivät kelpaa?
Sanoiko joku että pitäisi?
No ilmeisesti edellinen niin ajatteli koska kysyi, miten miesten väheneminen lisäisi naisten pariutumismahdollisuuksia eli hänellä oli oletus että naisten pariutumismahdollisuuksien pitäisi parantua?
Otsikossa puhutaan että yli puolella ei ole kumppania, johon joku vastasi että miehiä pitäisi harventaa sodassa. Tämä ei lisäisi naisten parisuhteita mitenkään ihan riippumatta siitä pitäisikö sen lisätä vai ei.
Naiset sietävät kumppanittomuutta miehiä paremmin. He eivät ala joukolla syyllistää miehiä omasta sinkkuudestaan eivätkä muutenkaan masennu ja muutu itsetuhoisiksi kun kumppania ei löydy. Osa miehistä taas muuttuu ihan mahdottomiksi, eikä suostu tajuamaan että syy sinkkuuteen on itsessä, ei naisissa kollektiivisesti. Ilmeisesti tätä ilmiötä ei ollut sotien aikaan, koska näillä miehillä oli muuta ajateltavaa + miehiä oli sen verran vähemmän kuin naisia että elossa olevien miesten oli helpompaa saada kumppani.
Kumppaniton nainen on ihan yhtä merkityksetön kuin kumppaniton mieskin. Ihan sama miten kukakin sen kestää. Heidän elämästään ei jää mitään jälkeä eivätkä he saavuta mitään.
Pääasia että eivät aktiivisesti vahingoita muita, netissä solvaamalla tai fyysisesti väkivaltaiseksi ryhtymällä. Ja kyllä moni näistä naisista myös käy töissä, maksaa veroja ja kuluttaa jonkin verran. Se on ihan riittävä panos yhteiskunnan hyväksi.
Ihan samon moni nainen oireilee Sieppiä ja Sofiaa solvaamalla. Eikös kulutusta pitänyt jo ilmaston nimissä vähentää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalisti historian saatossa on ollut säännöllisesti sotia, jolloin on monesta miesikäluokasta pyyhkäistä ylimääräiset pois. Nyt länsimaissa ei ole aikoihin ollut kunnon harvennusta, joten näitä jämäkapoaleita jää pyörimään liiaksi.
Miten tuo lisäisi naisten pariutumismahdollisuuksia?
Mitä naisten pariutumismahdollisuuksien pitäisi parantua? Miehethän ne tässäkin ketjussa itkee kun eivät kelpaa?
Sanoiko joku että pitäisi?
No ilmeisesti edellinen niin ajatteli koska kysyi, miten miesten väheneminen lisäisi naisten pariutumismahdollisuuksia eli hänellä oli oletus että naisten pariutumismahdollisuuksien pitäisi parantua?
Otsikossa puhutaan että yli puolella ei ole kumppania, johon joku vastasi että miehiä pitäisi harventaa sodassa. Tämä ei lisäisi naisten parisuhteita mitenkään ihan riippumatta siitä pitäisikö sen lisätä vai ei.
Naiset sietävät kumppanittomuutta miehiä paremmin. He eivät ala joukolla syyllistää miehiä omasta sinkkuudestaan eivätkä muutenkaan masennu ja muutu itsetuhoisiksi kun kumppania ei löydy. Osa miehistä taas muuttuu ihan mahdottomiksi, eikä suostu tajuamaan että syy sinkkuuteen on itsessä, ei naisissa kollektiivisesti. Ilmeisesti tätä ilmiötä ei ollut sotien aikaan, koska näillä miehillä oli muuta ajateltavaa + miehiä oli sen verran vähemmän kuin naisia että elossa olevien miesten oli helpompaa saada kumppani.
Kumppaniton nainen on ihan yhtä merkityksetön kuin kumppaniton mieskin. Ihan sama miten kukakin sen kestää. Heidän elämästään ei jää mitään jälkeä eivätkä he saavuta mitään.
No miten muka parisuhde lisää kenenkään saavutuksia ja merkitystä? Sinkkuna voi elää hyvän ,onnellisen ja merkityksellisen elämän. Yleensä se parisuhde ja etenkin lapset ovat este menestymiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalisti historian saatossa on ollut säännöllisesti sotia, jolloin on monesta miesikäluokasta pyyhkäistä ylimääräiset pois. Nyt länsimaissa ei ole aikoihin ollut kunnon harvennusta, joten näitä jämäkapoaleita jää pyörimään liiaksi.
Miten tuo lisäisi naisten pariutumismahdollisuuksia?
Mitä naisten pariutumismahdollisuuksien pitäisi parantua? Miehethän ne tässäkin ketjussa itkee kun eivät kelpaa?
Sanoiko joku että pitäisi?
No ilmeisesti edellinen niin ajatteli koska kysyi, miten miesten väheneminen lisäisi naisten pariutumismahdollisuuksia eli hänellä oli oletus että naisten pariutumismahdollisuuksien pitäisi parantua?
Otsikossa puhutaan että yli puolella ei ole kumppania, johon joku vastasi että miehiä pitäisi harventaa sodassa. Tämä ei lisäisi naisten parisuhteita mitenkään ihan riippumatta siitä pitäisikö sen lisätä vai ei.
Lueppa tarkemmin. Sanottiin että kautta historian miehiä on kuollut sodissa. Tästähän on seurannut se, että ennen on naisia jäänyt yli kun kumppania ei ole kaikille riittänyt ja heikommillekkin miehille on ollut kysyntää. Nyt tätä harvennusta ei tapahdu ja täälläkin nämä ylijäämä miehet ruikuttaa. Pääsääntöisesti nämä kumppanin puutteesta märisevät ovat miehiä eikä naisia, joten miksi naisten kumppanin saannin pitäisi parantua? Onko siellä päässä taas joku a-tyyppi jankkaamassa?
Sanottiin että jämäkappaleita jää pyörimään kun ei ole sotia. Voihan se toki sitäkin tarkoittaa, että kun paremmat miehet tapetaan sodassa niin jämäkappaleet pääsee reiälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä näkee usein, että 30-vuotiaista 80% on suhteessa. Mietin usein että olenko todella niin vastenmielinen että jään vielä jonnekin 1%, jotka eivät koskaan seurustele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalisti historian saatossa on ollut säännöllisesti sotia, jolloin on monesta miesikäluokasta pyyhkäistä ylimääräiset pois. Nyt länsimaissa ei ole aikoihin ollut kunnon harvennusta, joten näitä jämäkapoaleita jää pyörimään liiaksi.
Miten tuo lisäisi naisten pariutumismahdollisuuksia?
Mitä naisten pariutumismahdollisuuksien pitäisi parantua? Miehethän ne tässäkin ketjussa itkee kun eivät kelpaa?
Sanoiko joku että pitäisi?
No ilmeisesti edellinen niin ajatteli koska kysyi, miten miesten väheneminen lisäisi naisten pariutumismahdollisuuksia eli hänellä oli oletus että naisten pariutumismahdollisuuksien pitäisi parantua?
Otsikossa puhutaan että yli puolella ei ole kumppania, johon joku vastasi että miehiä pitäisi harventaa sodassa. Tämä ei lisäisi naisten parisuhteita mitenkään ihan riippumatta siitä pitäisikö sen lisätä vai ei.
Naiset sietävät kumppanittomuutta miehiä paremmin. He eivät ala joukolla syyllistää miehiä omasta sinkkuudestaan eivätkä muutenkaan masennu ja muutu itsetuhoisiksi kun kumppania ei löydy. Osa miehistä taas muuttuu ihan mahdottomiksi, eikä suostu tajuamaan että syy sinkkuuteen on itsessä, ei naisissa kollektiivisesti. Ilmeisesti tätä ilmiötä ei ollut sotien aikaan, koska näillä miehillä oli muuta ajateltavaa + miehiä oli sen verran vähemmän kuin naisia että elossa olevien miesten oli helpompaa saada kumppani.
Kumppaniton nainen on ihan yhtä merkityksetön kuin kumppaniton mieskin. Ihan sama miten kukakin sen kestää. Heidän elämästään ei jää mitään jälkeä eivätkä he saavuta mitään.
No miten muka parisuhde lisää kenenkään saavutuksia ja merkitystä? Sinkkuna voi elää hyvän ,onnellisen ja merkityksellisen elämän. Yleensä se parisuhde ja etenkin lapset ovat este menestymiselle.
Eipä tule montaa esimerkkiä mieleen menestyneestä ikisinkusta. Se kyllä totta että pariutuneenakin voi olla osa harmaata massaa, osoituksena tämän palstan lörtsät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä se tulevaisuus, minkä feminismi on luonut.
Ennen feminismiä ne vapaat seksisuhteet olivat paljon harvinaisempia, johtuen tiukasta moraalikoodistosta.
Ennen oli harvinaista että vapaa seksi olisi näytetty ulospäin, mutta pusikoissa suhisi.
Ei suhissut ennen 60-luvun seksin liberalisoitumusta ja ehkäisypillerin keksimistä.
Muuten vaan nurkat täynnä äpäröitä ja piiat teki lapsenmurhia ku isännät pani niitä.
Missä mielestäsi noin on ollut? Viite tutkimukseen riittää oikein hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä se tulevaisuus, minkä feminismi on luonut.
Ennen feminismiä ne vapaat seksisuhteet olivat paljon harvinaisempia, johtuen tiukasta moraalikoodistosta.
Ennen oli harvinaista että vapaa seksi olisi näytetty ulospäin, mutta pusikoissa suhisi.
Ei suhissut ennen 60-luvun seksin liberalisoitumusta ja ehkäisypillerin keksimistä.
Muuten vaan nurkat täynnä äpäröitä ja piiat teki lapsenmurhia ku isännät pani niitä.
Niin, huomaatko jo itsekin. Isännät pani pikkupiikoja, mutta vasta ehkäisypillerit mahdollisti naisten VAPAAEHTOIsen ja laskelmattoman, ihan vain seksistä nauttimisen esim. samanikäisen miehen kanssa. Sitä (esiaviollista seksiä) ei ennen ollut tietyissä piireissä juuri ollenkaan (ylemmät luokat), alimman luokan naisille prostituutio oli yksi ammatti muiden joukossa. Valtava osa naisista ei 'harrastanut seksiä' koskaan, heillä oli elämässään yksi mies, ja oli ihan lottoamista, mätsäsivätkö puolisot fyysisesti, ukko nsuaisi heitä ja sitten tehtailtiin lapsia.
Juu, että kyllä feminismi ja ehkäisypillerit on vapauttanut valtavasti, ja miehet näistäkin asioista on tainneet hyötyä kaikkein eniten - seksiä saa enemmän (ja jopa ihan vapaaehtoista ja makustonta sellaista), ei poksahtele elätettäviä lapsia, jos vähänkään osaa huolehtia ehkäisystä, naiset on itsenäisiä, ei tarvitse elättää heitä, ei tarvitse avata ovia tms jos ei halua, kukaan ei paheksu jne. jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään on ihan turha kuvitella saavansa naista jos ei ole rikas tai nuorten tapauksessa jos ei ole rikkaita vanhempia.
Pisti vaan silmään tuossa joskus kun pikkuleijonista oli juttua niin kaikilla esitellyillä tähtipelaajilla oli kyllä tyttöystävät. Aikamoinen ero kun verrataan ns. normaaleihin 15-19 vuotiaisiin poikiin. Vai kuinka?
Nykyään on turha kuvitella saavansa naista jos ei ole itsetunto kunnossa. Hoitamattomat mielenterveysongelmat tekevät parisuhteessa olemisesta usein lähes mahdotonta.
Naurettavaa syyttää rahaa tai muita ulkoisia asioita siitä. Ymmärrettävä defenssi toki.
olet varmaan myös sitä mieltä että vanhempien varallisuus ei vaikuta kouluttautumiseen.
Tilastollisesti varmasti, kuten se peritty äly ja kauneus. Mutta yksilötasolla Suomessa ihminen pystyy kyllä aika hyvin ponnistamaan ylös suht surkeistakin lähtökohdista.
Jääkiekkoilijat eivät ole menestyneet, koska äiti luisteli, eikä moni suomalaismiljonääri ole perinyt rahojaan vanhemmiltaan. Kyllä ne on omalla vaivannäöllä saatu aikaan. Sieltä samoista alakouluista ja yläkouluista Suomessa menestyneet ja vaimon löytäneet ovat tulleet, kun ne heikommin menestyneetkin kaverit. Kyllä ihan kaikista yläkouluista löytyy aina joku joka on yliopistoon asti mennyt opiskelemaan. Sieltä kaikkein huonomminkin alueen yläkoulusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään on ihan turha kuvitella saavansa naista jos ei ole rikas tai nuorten tapauksessa jos ei ole rikkaita vanhempia.
Pisti vaan silmään tuossa joskus kun pikkuleijonista oli juttua niin kaikilla esitellyillä tähtipelaajilla oli kyllä tyttöystävät. Aikamoinen ero kun verrataan ns. normaaleihin 15-19 vuotiaisiin poikiin. Vai kuinka?
Nykyään on turha kuvitella saavansa naista jos ei ole itsetunto kunnossa. Hoitamattomat mielenterveysongelmat tekevät parisuhteessa olemisesta usein lähes mahdotonta.
Naurettavaa syyttää rahaa tai muita ulkoisia asioita siitä. Ymmärrettävä defenssi toki.
Tämä. Jotenkin jotkut keskittyy niin kauheasti tähän "naisen saamis"-ongelmaan, ettei ilmeisesti edes tajuta miettiä, että mitä itsellä on annettavaa tälle suhteelle niin että sillä suhteella olisi mitään mahdollisuuksia säilyä ja kehittyä.
Aivan. Naiseen suhtaudutaan kuin esineeseen, jolla ei ole omia tarpeita ja tunteita. Tämä esine pitäisi jotenkin "saada" ulkoa annettuna, riippumatta siitä minkälainen ihminen itse on, ja mitä annettavaa itsellä olisi naiselle. Todella kieroutunutta ja omituista ajattelua.
Nämä tyypit eivät taida ollenkaan ymmärtää, kuinka hemmetin vaikea heidän parisuhteestaan tulisi näillä pelimerkeillä, jos he sellaisen joskus onnistuisivat "saamaan". Kun se naisen hurmaamisen ja hänen kanssaan toimeen tulemisen vaatimus ei lopu siihen että parisuhde alkaa, vaan siinä täytyy onnistua parisuhteen jokaisena päivänä, niin kauan kuin suhde jatkuu. Miten siinä voisi onnistua jos on niin pihalla ettei osaa edes puhua naiselle kuin ihmiselle puhutaan? Millaiseksi nämä ihmiset oikein parisuhteen kuvittelevat?
Mulla tulee aina mieleen lapsuuteni maalla ja ne pojat ja miehet siellä- kyllä naisten esineellistäminen oli huipussaan. 'Mennä naisiin' = saada pllua , 'tekee mieli naista' = tekee mieli pllua, muun muassa. Ja aikuiset ihmiset puhuvat tällaista. Sitä omaa kumppania pidetään eräänlaisena prostituoituna tai ihan vain pelkkänä reikänä, johon loskat voi tuupata. Hrrrrr...sanomattakin oli selvää, ettei niihin 'miehiin' tullut sekaannuttua, ei tullut kuuloonkaan, heti lähdin sieltä, kun vain pääsin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalisti historian saatossa on ollut säännöllisesti sotia, jolloin on monesta miesikäluokasta pyyhkäistä ylimääräiset pois. Nyt länsimaissa ei ole aikoihin ollut kunnon harvennusta, joten näitä jämäkapoaleita jää pyörimään liiaksi.
Miten tuo lisäisi naisten pariutumismahdollisuuksia?
Mitä naisten pariutumismahdollisuuksien pitäisi parantua? Miehethän ne tässäkin ketjussa itkee kun eivät kelpaa?
Sanoiko joku että pitäisi?
No ilmeisesti edellinen niin ajatteli koska kysyi, miten miesten väheneminen lisäisi naisten pariutumismahdollisuuksia eli hänellä oli oletus että naisten pariutumismahdollisuuksien pitäisi parantua?
Otsikossa puhutaan että yli puolella ei ole kumppania, johon joku vastasi että miehiä pitäisi harventaa sodassa. Tämä ei lisäisi naisten parisuhteita mitenkään ihan riippumatta siitä pitäisikö sen lisätä vai ei.
Naiset sietävät kumppanittomuutta miehiä paremmin. He eivät ala joukolla syyllistää miehiä omasta sinkkuudestaan eivätkä muutenkaan masennu ja muutu itsetuhoisiksi kun kumppania ei löydy. Osa miehistä taas muuttuu ihan mahdottomiksi, eikä suostu tajuamaan että syy sinkkuuteen on itsessä, ei naisissa kollektiivisesti. Ilmeisesti tätä ilmiötä ei ollut sotien aikaan, koska näillä miehillä oli muuta ajateltavaa + miehiä oli sen verran vähemmän kuin naisia että elossa olevien miesten oli helpompaa saada kumppani.
Kumppaniton nainen on ihan yhtä merkityksetön kuin kumppaniton mieskin. Ihan sama miten kukakin sen kestää. Heidän elämästään ei jää mitään jälkeä eivätkä he saavuta mitään.
Pääasia että eivät aktiivisesti vahingoita muita, netissä solvaamalla tai fyysisesti väkivaltaiseksi ryhtymällä. Ja kyllä moni näistä naisista myös käy töissä, maksaa veroja ja kuluttaa jonkin verran. Se on ihan riittävä panos yhteiskunnan hyväksi.
Ihan samon moni nainen oireilee Sieppiä ja Sofiaa solvaamalla. Eikös kulutusta pitänyt jo ilmaston nimissä vähentää?
Heihin ei sentään kohdisteta esim. väkivaltafantasoita. Esim. palveluiden kulutus on oikein hyvä asia. Ihminen voi kuluttaa muutakin kuin tavaroita. t. ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään on ihan turha kuvitella saavansa naista jos ei ole rikas tai nuorten tapauksessa jos ei ole rikkaita vanhempia.
Pisti vaan silmään tuossa joskus kun pikkuleijonista oli juttua niin kaikilla esitellyillä tähtipelaajilla oli kyllä tyttöystävät. Aikamoinen ero kun verrataan ns. normaaleihin 15-19 vuotiaisiin poikiin. Vai kuinka?
Nykyään on turha kuvitella saavansa naista jos ei ole itsetunto kunnossa. Hoitamattomat mielenterveysongelmat tekevät parisuhteessa olemisesta usein lähes mahdotonta.
Naurettavaa syyttää rahaa tai muita ulkoisia asioita siitä. Ymmärrettävä defenssi toki.
olet varmaan myös sitä mieltä että vanhempien varallisuus ei vaikuta kouluttautumiseen.
Tilastollisesti varmasti, kuten se peritty äly ja kauneus. Mutta yksilötasolla Suomessa ihminen pystyy kyllä aika hyvin ponnistamaan ylös suht surkeistakin lähtökohdista.
Jääkiekkoilijat eivät ole menestyneet, koska äiti luisteli, eikä moni suomalaismiljonääri ole perinyt rahojaan vanhemmiltaan. Kyllä ne on omalla vaivannäöllä saatu aikaan. Sieltä samoista alakouluista ja yläkouluista Suomessa menestyneet ja vaimon löytäneet ovat tulleet, kun ne heikommin menestyneetkin kaverit. Kyllä ihan kaikista yläkouluista löytyy aina joku joka on yliopistoon asti mennyt opiskelemaan. Sieltä kaikkein huonomminkin alueen yläkoulusta.
Jääkiekkoilijat on enimmäkseen vakavaraisista kokoomusperheistä, koska pelkkä harrastelijataso vaatii jo paljon rahaa, treeneihin kuskaamista omalla autolla (jonka hoitaa usein äidit) jne. Ei siellä änärissä paljon itähelsinkiläisten yksinhuoltajien poikia pelaa.
Alue: Aihe vapaa
kokoomuksesta kajahti