Miesasiamiesten yhteiskunta

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:46"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:07"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 17:22"]

Mikä yhteiskunnassa mättää miehen näkökulmasta:

Jos nyt hieman kärjistäen kerron yksinkertaisesti mistä on kysymys.

Mihin nainen tarvitsee miestä? Jos lähdetään ihan alusta, niin miestä tarvitaan kaikkeen missä tarvitaan voimaa. Toki nykyisin, kun kaikkeen löytyy koneet (miesten keksimät), ei voimaa enää tarvita niin suuressa määrin kun ennen koneellistumista.

Ehkö naiset kuitenkin selviäisivät myös omillaan. Tämä on aivan mahdollista, mutta kyllä naisen elämä tulisi olemaan äärettömästi rankempaa kuin se nykyisin miesten petaamassa yhteiskunnassa on.

Mihin mies tarvitsee naista? Seksiin. Pelkistetysti vain seksiin. Väittäisin, että ilman seksuaalista kiinnostusta nykymies ei nykyisen kaltaisiin naisiin haluaisi edes tutustua.

Sitten nykyaikaan. Mihin nainen tarvitsee miestä? Ei mihinkään. Valtio huolehtii siitä, että nainen voi lisääntyä, saa asunnon, veden, sähkön, koulutuksen, turvallisen elinympäristön ja kaiken kruunuksi etuoikeuden kyykyttää miestä.

Mihin mies tarvitsee naista? Seksiin...

Jos valtio kohtelisi miestä yhtä ymmärtäväisesti kuin naisia, korvaisi valtio myös naisen, eli tarjoaisi seksiä.

Jos miehelle tarjottaisiin valtion toimesta seksiä, kuten naiselle turvataan naisen perustarpeet, ei mies tarvitsisi enää naista. 

Luulenpa, että naisten naamat olis kovin pian norsunvitulla jos valtio korvaisi miesten naisiin kohdistuvat tarpeet, samalla tapaa kun valtio on korvannut TULONSIIRROILLA naisen tarpeet hankkia mies.

Mikä tässä nyt on niin vaikeaa käsittää? Kai se nyt ymmärretään, että demokratiassa on sellainen valuvika, ettei demokraattisesti tehdyt päätökset ole välttämättä tasa-arvoisia. 

Toki miehellä kuuluu olla vastuu lapsista, mutta ei pidä unohtaa sitä kuka sitä kotia loppujen lopuksi haluaa leikkiä. Jos parisuhteessa toinen kovasti haluaa lasta, mutta toinen ei, niin miksi olisi oikeudenmukaista se, että lasta halunnut voi milloin tahansa halutessaan lähteä ja ottaa lapsi itselleen ja vaatia lasta haluamaton maksamaan sellaisia elatusmaksuja, joita todellisuudessa ei edes yhdessä asuessa kulunut ko. lapsen elämiseen? 

Mielestäni, vaikka lapsia ei saisi verrata esineisiin, kyse on vastaavasta asiasta kun auton hankinta, jossa mies haluaisi kovasti, että hankittaisiin urheiluauto. Nainen ei tätä haluaisi, mutta suostuisi lopulta. Tämän jälkeen mies olisi niin ihastunut urheiluautoonsa, että kaikki ennen vaimoon kohdistuva huomiointi jäisi väliin. Lopulta mies lähtisi urheiluautonsa kanssa ja vaimolle määrättäisiin valtion toimesta pakko osallistua urheiluauton ylläpito ja polttoainekuluihin. Jos ex-vaimoa oikein kovin asia närästäisi, saattaisi oikeudessa hellitä sellainen mahdollisuus, jossa urheiluautoa ex-vaimo voisi joka toinen viikonloppu vähän lainata... mutta jos mies vähääkään vihjaisisi autososiaalityöntekijöille, että ex-vaimo on pitänyt urheiluautoa huonosti, loppuisi lainailu siihen paikkaan.

[/quote]Erittäin hyvä kirjoitus jota et pystynyt kumoamaan mitenkään. lol

No johan oli lapsellinen vuodatus.

[/quote]

[/quote]

Täyttä totta

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:43"]

Lyhytnäköisintä ja sekavinta yhteiskuntavisiointia sitten miesmuistiin. Tämän perusteella on todella tärkeää että ainakin tämä yksi jankkaaja pysyy poissa päättämiselimistä, ei sillä että sinne huolittaisiinkaan. Syys-seuraussuhteet ovat hakusessa eikä yleissivistyskään oikein pelitä. Ihan mieluusti otan tämän keissin sijaan jonkun naisen edustamaan itseäni. Tuolla menollahan oltaisiin taas aika takapakilla historian hämärissä.

T. Mies 39

[/quote]

Eli sinusta on oikein että naiset ei käy armeijaa? Että naisilla on helpommat pääsyvaatimukset poliisin ammattiin? Että miesten tuloista siirretään naisille vain koska ne on naisia?

Miksi kaikilta ei vaadita samaa? Jokainen kustantaa oman elämänsä. Tasapuolista ja reilua

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:44"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 15:09"]

Ei sosiaalituet ole syynä valtion ylivelkaantumiseen. Hoh hoh.

[/quote]

Ei vai? Kerropa mikä on? Lueppas valtion budjetti läpi ja katso minne rahat menee. Oletko edes lukenut sitä?

[/quote]

Yritystuet? Maataloustuet?

Kas, kun minä tykään miehistä. Olen aina tullut miesten kanssa hyvin toimeen ja minulla on ollut monta miesystävää. Moni huumorintajuisia ja hyviä tarinankertojia. On ollut hyviä naispuolisia ystäviäkin. 

Mikähän minussa on vialla kun en ole tätä sukupuolten välistä sotaa koskaan käytännön elämässä IRL nähnyt tai siihen törmännyt?

Nainen

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:38"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:36"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 15:03"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:59"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:56"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:53"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:51"]

Miten sellainen yhteiskunta pelaisi pidemmän päälle, kun syntyy hyvin vähän lapsia ja kuolleisuus on suurta, siis väestöpyramidi tms.? Jos naiset eivät käy töissä, millä nämä voivat elättää lapsensa? Vai käyvätkö ne ilmaiseksi töissä?

[/quote]

Katsos vähän muuta maailmaa. Euroopan ulkopuolella ei lastentekoa juurikaan tueta. Väestöstä ei ole pulaa. Mutta Euroopassa on?!? 

[/quote]

Euroopassa eläminen on huomattavasti kallimmpaa kuin vaikka Afrikassa, oletkos sitä tullut ajatelleeksi?

[/quote]

Tulotkin on pikkuisen eri. Helpompaa täällä on asua kuin siellä. Siellä joudutaan tekemään kaikki käsin ja itse, oman työn ja lastenhoidon lisäksi. Vesi haetaan kaukaa, siivous tehdään harjalla, talot rakennetaan itse jne. Täällä vesi tulee hanasta, talot rakentaa joku muu jne. On imurit, pesukoneet ja tiskikoneet. Mutta Suomalaiset valittaa

[/quote]

Mutta sinä haaveilet siitä että Suomikin olisi kolmannessa maailmassa. Perustuen jokaiseen tänne laittamaasi viestiin. Siksi onkin niin hassua että tosissasi näitä heittelet.

[/quote]

Suomi joutuu sinne jos me jatketaan tätä sosiaalipolitiikkaa. Lapsen hankkivien pitää maksaa itse kaikki lapsesta aiheutuvat kustannukset. Ei muiden ihmisten.

[/quote]

Ja lasten ei kuulu maksella sinun hoitoasi kun olet vielä vanhuksenakin yksin ja tarvitset jonkun vaihtamaan paskavaippojasi. Tehdään tällainen diili.

[/quote]

Ei tarvitsekkaan. Olen itse maksanut ne. Kyllä jokainen voi itse säästä rahat hoitoihinsa.

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:38"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:59"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:56"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:53"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:51"]

Miten sellainen yhteiskunta pelaisi pidemmän päälle, kun syntyy hyvin vähän lapsia ja kuolleisuus on suurta, siis väestöpyramidi tms.? Jos naiset eivät käy töissä, millä nämä voivat elättää lapsensa? Vai käyvätkö ne ilmaiseksi töissä?

[/quote]

Katsos vähän muuta maailmaa. Euroopan ulkopuolella ei lastentekoa juurikaan tueta. Väestöstä ei ole pulaa. Mutta Euroopassa on?!? 

[/quote]

Euroopassa eläminen on huomattavasti kallimmpaa kuin vaikka Afrikassa, oletkos sitä tullut ajatelleeksi?

[/quote]

Tulotkin on pikkuisen eri. Helpompaa täällä on asua kuin siellä. Siellä joudutaan tekemään kaikki käsin ja itse, oman työn ja lastenhoidon lisäksi. Vesi haetaan kaukaa, siivous tehdään harjalla, talot rakennetaan itse jne. Täällä vesi tulee hanasta, talot rakentaa joku muu jne. On imurit, pesukoneet ja tiskikoneet. Mutta Suomalaiset valittaa

[/quote]Mitä helvettiä sä sekoilet. Tottakai on vaikeampaa hankkia rahaa kuin kantaa vettä. Rahan hankkimiseksi on hankittava työpaikka ja sen saamiseksi on hankittava koulutus ja pärjättävä työhönottohaastattelussa.

[/quote]

Afrikassa joudutaan tekemään kumpikin. Eka joudutaan hankkimaan työtä että voi maksaa elämä. Sen jälkeen joudutaan kantamaan se vesi kilometrin päästä ja tekemään kaikki muukin käsin. Missään valtiossa ei ole näin helppoa elää kuin Suomessa. Käytännössä mitään ei pidä tehdä.

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:24"]

Ei sitten ole näille miehille tullut mieleen tehdä itseään  tarpeelliseksi muilla tavoin kuin rahalla tai voimalla?

[/quote]

En ymmärtänyt kysymystä. Esim. itse elätän 100 % itseni. Teen tärkeää ja mielenkiintoista työtä. Naisia en tarvitse fyysisesti mihinkään, mutta maksan siinämäärin veroja, että ainakin teille arvon loislady, olen hyvin tärkeä. Kritisoin ainoastaan sitä, että en voi vaikuttaa siihen, kenen elämistä tuen. Yleensä eniten tuetaan näitä vassariämmiä ja viherpiipertäjiä, joille en antaisi latiakaan, jos itse voisin päättää.

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:55"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:43"]

Lyhytnäköisintä ja sekavinta yhteiskuntavisiointia sitten miesmuistiin. Tämän perusteella on todella tärkeää että ainakin tämä yksi jankkaaja pysyy poissa päättämiselimistä, ei sillä että sinne huolittaisiinkaan. Syys-seuraussuhteet ovat hakusessa eikä yleissivistyskään oikein pelitä. Ihan mieluusti otan tämän keissin sijaan jonkun naisen edustamaan itseäni. Tuolla menollahan oltaisiin taas aika takapakilla historian hämärissä.

T. Mies 39

[/quote]

Eli sinusta on oikein että naiset ei käy armeijaa? Että naisilla on helpommat pääsyvaatimukset poliisin ammattiin? Että miesten tuloista siirretään naisille vain koska ne on naisia?

Miksi kaikilta ei vaadita samaa? Jokainen kustantaa oman elämänsä. Tasapuolista ja reilua

[/quote]

Paskanjauhantasi tuista ja ristiriitaiset esityksesi vanhemmuudesta yhteiskunnassa eivät anna sinusta oikein pätevää kuvaa väittelijänä yhteiskunnan tilasta. Ei myöskään se miten olisit viemässä Suomea kohti Afrikan maiden mallia.

Tämän armeija-asian kanssa neuvoisin sinua siten että kannattanee ensin keskittyä sellaisiin yhteiskunnan epäkohtiin joista on todellista jatkuvaa haittaa. Myöskin se että sinua armeijassa harmittaa eniten se, ettei siellä ole naisetkin kertoo siitä ettei kritiikkisi fokus ole ihan kohdillaan. Koko laitoksesta löytyisi koko liuta muutakin krömppää mistä voisi vaikka aloittaa uuden keskustelun.

Mutta tuskin sentään aktivisti olet?

T. Sama

Mä ikään kuin osittain ymmärrän tätä pointtia. Ymmärrän sen puolustusvoimajutun ja ymmärrän että joku ääriliberaali voi olla sitä mieltä että valtion ei pitäisi tukea ketään eikä mitään, vaikka en olekaan samaa mieltä. Itseasiassa en vastustaisi edes terveydenhuollon piirissä järjestettyä seksuaaliterapian kaltaista seksipalvelua miehille ja naisille, jos se ammattina olisi valvotuissa olosuhteissa ja koulutetulle ammatinharjoittajalle turvallinen. (Käytännössä uskoisin homman mieluummin seksuaaliterapeutille joka ei itse harrasta seksiä asiakkaiden kanssa, mutta esimerkiksi neuvoo masturboinnin, hyvien seksilelujen tai tulevaisuudessa seksirobottien kanssa ja niin edelleen. Fyysinen läheisyys, joka myös on jokaisen ihmisen tarve, voisi sitten ilman seksiä järjestyä muuna hoitamisena.)

Mutta tuollaiset vedot, että naiset on miesten hyväksikäyttäjiä koska pystyvät vastentahtoisen miehen sitomaan lapsillaan itseensä, ja etenkin tuo ajatus että miesten pitäisi saada seksiä koska se on miesten biologinen tarve ja se heteroseksi pitäisi tasa-arvon nimissä jotenkin pystyä irrottamaan naisesta samalla tavalla kuin lisääntyminen voidaan hoitaa "ilman miestä" niin että nainen saa anonyymia spermaa spermapankista...Lisääntymistä on mahdotonta tasa-arvoistaa täysin. Mutta se on hinta tästä ihmisenä olemisesta, ei se ole miesten eikä naisten vika. Jokaisella on kuitenkin oikeus omasta kehostaan päättää, miestä ei ole mahdollista ilman väkivaltaa huijata isäksi. Ja mielestäni se on huonoista vaihtoehdoista se selvästi parempi, että raskausaikana kehittymässä oleva lapsi (tietyin ehdoin) kuuluu äidin määräysvaltaan.
Olisi varmaan rakentavaa seksiä ja rakkauttakin ajatella sukupuolia ja ihmisiä yhdistävinä tekijöinä, eikä pelkästään miesten tarpeena joka tasa-arvoisessa yhteiskunnassa pitäisi jokaiselle miehelle taata. Me ollaan jokainen riippuvaisia yhteiskunnastamme ja loisimme muista tavalla tai toisella.

Joku sanoi, että mies tarvitsee naista seksiin. Eikä tarvitse, mies tarvitsee vain reiän mihin purkautua. Joten valtio voisi kustantaa kaikille miehille tekopimpit ja potkaista heidät ulos maasta, koska eihän nainen miehiä tarvitse tämän yhden mukaan mihinkään. :D

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 19:03"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:55"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:43"]

Lyhytnäköisintä ja sekavinta yhteiskuntavisiointia sitten miesmuistiin. Tämän perusteella on todella tärkeää että ainakin tämä yksi jankkaaja pysyy poissa päättämiselimistä, ei sillä että sinne huolittaisiinkaan. Syys-seuraussuhteet ovat hakusessa eikä yleissivistyskään oikein pelitä. Ihan mieluusti otan tämän keissin sijaan jonkun naisen edustamaan itseäni. Tuolla menollahan oltaisiin taas aika takapakilla historian hämärissä.

T. Mies 39

[/quote]

Eli sinusta on oikein että naiset ei käy armeijaa? Että naisilla on helpommat pääsyvaatimukset poliisin ammattiin? Että miesten tuloista siirretään naisille vain koska ne on naisia?

Miksi kaikilta ei vaadita samaa? Jokainen kustantaa oman elämänsä. Tasapuolista ja reilua

[/quote]

Paskanjauhantasi tuista ja ristiriitaiset esityksesi vanhemmuudesta yhteiskunnassa eivät anna sinusta oikein pätevää kuvaa väittelijänä yhteiskunnan tilasta. Ei myöskään se miten olisit viemässä Suomea kohti Afrikan maiden mallia.

Tämän armeija-asian kanssa neuvoisin sinua siten että kannattanee ensin keskittyä sellaisiin yhteiskunnan epäkohtiin joista on todellista jatkuvaa haittaa. Myöskin se että sinua armeijassa harmittaa eniten se, ettei siellä ole naisetkin kertoo siitä ettei kritiikkisi fokus ole ihan kohdillaan. Koko laitoksesta löytyisi koko liuta muutakin krömppää mistä voisi vaikka aloittaa uuden keskustelun.

Mutta tuskin sentään aktivisti olet?

T. Sama

[/quote]

Jos sinussa paskanjauhaja on tippaakaan vastaamaan puheistasi, niin laita nimesi näkyviin ja käy se armeija.

Valitettavasti armeijastakin tuli totaalinen lepokoti sen jälkeen kun naiset sinne säntäsivät.

Tämäkin toimi oli oikein tasa-arvon irvikuva. Toiset ovat siellä pakosta ja toiset voivat halutessaan tulla. Ihme, ettette vaadi saada olla aina silloin tällöin halutessanne vankilassa.

Taas tämän kerjun parissa halveksuntani ämmiä kohtaan on kasvanut 100%

Vittu että nauran, kun joku päivä alkaa sota, loppuu rahat ja olette omillanne.... ämmät..

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:29"]

Kaikki toimisi. Ei olisi naisia työelämässä. THL tekisi hyvää työtä, Valvira, Evira jne.  Sairaalat, koulut, kaikki toimis kuin rasvattu

[/quote]

Miten ihmeessä tämä sitten istuu sen ajatuksen kanssa yhteen, että nainen ei saisi olla loinen? Missä ja miten nainen rahansa tienaisi?

Olisi muuten tosi ihanaa päästä mieslääkärien ja mieshoitsujen hoiviin... katsella kun laitosapulais-mies siivoilee käytäviä. Mummona vasta olisikin kiva kun lähärimiehet mun ryppyistä mummonpersettä kaapisi kakasta puhtaaksi.

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 19:14"]

Joku sanoi, että mies tarvitsee naista seksiin. Eikä tarvitse, mies tarvitsee vain reiän mihin purkautua. Joten valtio voisi kustantaa kaikille miehille tekopimpit ja potkaista heidät ulos maasta, koska eihän nainen miehiä tarvitse tämän yhden mukaan mihinkään. :D

[/quote]

Olet sinäkin tavallisen typerä. Mutta eipä voi enempää odottaa.. oletettavasti kyse on kuitenkin naisesta. Jollet tajunnut, niin naiset saavat sen, mitä ovat perinteisesti tarvinneet mieheltä, nykyään valtiolta. Valtio sensijaan tarvitsee hyvinkin kipeästi miehiä, sillä vaikka naisetkin vähän veroja maksavat, on naisten työt hyvin yleisesti verovaroin tuotettua työtä, joka loppuu saman tien, kun tuottava työ lopetetaan.

Huvittavaa lukea ämmien kommentteja, kun joka toisessa todetaan mielipiteet naurettaviksi, mutta itse omataan niin kommunistinen vassarinäkökulma, ettei omata alkeellisintakaan hajua siitä mistä raha tulee, puhumattakaan että osattaisiin edes kuvitella minkälaista elämä olisi ilman sitä.. saati sosiaaliturvaa. Voi teitä raasuja... ei voi kun todeta, että korkealta putoatte... ja lujaa.

En yleensä vaivaudu kommentoimaan näitä aivoejakulaatioita... mutta sanon nyt sen verran, että tässä ketjussa on parilla kirjoittajalla aika jännä käsitys vastuusta ja loisimisesta. Kaikki on jonkun muun syytä (naisten) ja hirveä patoutunut viha ja katkeruus suunnataan aina niihin muihin. Ongelma on kätevämpää sirtää omasta itsestä jonnekin ulkopuolelle, tässä tapauksessa naisiin ja ilkeisiin femakkoihin. Omista tunteista, mahdollisista epäonnistumisista ja pettymyksistä ei siten tarvitse ottaa aikuisen vastuuta.

Tunneloinen loisii siirtämällä vastuun muille. Jännää, kun muuten ollaan niin liberaalia, nin liberaalia. Yksilö on vastuussa omasta elämästään, jne. Heh.

Eipä mulla muuta.

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:55"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:43"]

Lyhytnäköisintä ja sekavinta yhteiskuntavisiointia sitten miesmuistiin. Tämän perusteella on todella tärkeää että ainakin tämä yksi jankkaaja pysyy poissa päättämiselimistä, ei sillä että sinne huolittaisiinkaan. Syys-seuraussuhteet ovat hakusessa eikä yleissivistyskään oikein pelitä. Ihan mieluusti otan tämän keissin sijaan jonkun naisen edustamaan itseäni. Tuolla menollahan oltaisiin taas aika takapakilla historian hämärissä.

T. Mies 39

[/quote]

Eli sinusta on oikein että naiset ei käy armeijaa? Että naisilla on helpommat pääsyvaatimukset poliisin ammattiin? Että miesten tuloista siirretään naisille vain koska ne on naisia?

Miksi kaikilta ei vaadita samaa? Jokainen kustantaa oman elämänsä. Tasapuolista ja reilua

[/quote]

No sovitaan sitten näin: kun yksi yhteiskunnan jatkumisen perusvaatimuksista on se, että ihmiset lisääntyy, annetaan tämä sama velvoite naisille ja miehille. 

tosin siten, että naiset saa spermaa spermapankeista, ja miehet saa munasoluja samoista paikoista.

Kummathan onnistuu tavoitteessa? 

Niinpä. Miehet on yhteiskunnan kannalta ihan turhaa paskaa. Kaikki miehet voitaisiin listiä maan pinnalta nyt, riittäisi kun vaikka sadalta miljoonalta parhaalta yksilöltä otettaisiin mällit talteen. Naiset elelisi kaikessa rauhassa toimivassa yhteiskunnassa ilman häiriötekijää nimeltä mies.

Tähän sinä miesasiamies et voi sanoa yhtään mitään, koska tiedät itsekin olevasi yhteiskunna ja evoluution kannalta täysin turha paskakökkäre.

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 19:20"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:29"]

Kaikki toimisi. Ei olisi naisia työelämässä. THL tekisi hyvää työtä, Valvira, Evira jne.  Sairaalat, koulut, kaikki toimis kuin rasvattu

[/quote]

Miten ihmeessä tämä sitten istuu sen ajatuksen kanssa yhteen, että nainen ei saisi olla loinen? Missä ja miten nainen rahansa tienaisi?

Olisi muuten tosi ihanaa päästä mieslääkärien ja mieshoitsujen hoiviin... katsella kun laitosapulais-mies siivoilee käytäviä. Mummona vasta olisikin kiva kun lähärimiehet mun ryppyistä mummonpersettä kaapisi kakasta puhtaaksi.

[/quote]

Älä unta nää. kuolisit luultavasti paskat housussa. Ketään ei kiinnosta sun paskas... Jollet sitten lapsias saa moiseen ryhtymään.

Yhteiskunta on sekä miehiä että naisia. Ihmiset on sekä miehiä että naisia. Naiset tarvitsevat miehiä ja miehet tarvitsevat naisia, kumpaakaan ei voi olla olemassa ilman toista.  Ihan absurdia laskeskella kummaltakaan "puolelta", että toista sukupuolta ilman pärjäisi ja toisen sukupuolen voisi potkaista pois yhteiskunnasta.

Eli sinusta on oikein että naiset ei käy armeijaa? Että naisilla on helpommat pääsyvaatimukset poliisin ammattiin? Että miesten tuloista siirretään naisille vain koska ne on naisia?

Miksi kaikilta ei vaadita samaa? Jokainen kustantaa oman elämänsä. Tasapuolista ja reilua

Ulkopuolinen vastaa nyt tähän aiheeseen vaikka en olekaan aikaisemmin tähän viestiketjuun kirjoittanut. Mitä tulee armeijaan niin itse kääntyisin palkka-armeijan puoleen. Pakollinen asevelvollisuus on aikansa elänyt. Sinne voisi sitten hakeutua niin miehet kuin naisetkin, omasta halustaan.

Jos olet katsonut poliisit-sarjaa televisiosta niin huomaat ettei poliisien työ ole suinkaan niin jännittävää kuin olisi luullut. Suurin osa työstä on rauhallista ja asiat yritetaan selvittää keskustelemalla, rikollisten kanssa ei painita kuin harvoin Jos tilanne on väkivaltainen niin poliiseilla on siihenkin vaihtoehtoja, sumutteet ja etälamauttimet ovat helppokäyttöisiä ja usein tilanne menee ohi niillä, fyysistä mittelöä ei taaskaan tarvita. Ottaen huomioon että poliisin työ on pääosin puhumista ja asioiden selvittämistä rauhallisesti nii naiset sopivat erinomaisesti poliiseiksi.

Kelle tahansa on selvää että naiset ovat fyysisesti heikompia kuin miehet, se on biologinen fakta. Se että naiset ovat fyysisesti heikompia ei tee heistä sen huonompia. On typerä ajatus esittää että miehet ja naiset voisivat kilpailla yhdessä olympialaisissa. Miehen fysiikka on erilainen kuin naisilla ja miesten lihakset kehittyvät erilailla kuin naisten. Tässä mielenkiintoinen linkki aiheeseen.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8477683

Sen sijaan naiset ja miehet voisivat kilpailla yhdessä lajeissa joissa fysiikalla ei olisi niin suurta vaikutusta ja näitä yhteislaleja voisi myös kehittää.

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 19:26"]

En yleensä vaivaudu kommentoimaan näitä aivoejakulaatioita... mutta sanon nyt sen verran, että tässä ketjussa on parilla kirjoittajalla aika jännä käsitys vastuusta ja loisimisesta. Kaikki on jonkun muun syytä (naisten) ja hirveä patoutunut viha ja katkeruus suunnataan aina niihin muihin. Ongelma on kätevämpää sirtää omasta itsestä jonnekin ulkopuolelle, tässä tapauksessa naisiin ja ilkeisiin femakkoihin. Omista tunteista, mahdollisista epäonnistumisista ja pettymyksistä ei siten tarvitse ottaa aikuisen vastuuta.

Tunneloinen loisii siirtämällä vastuun muille. Jännää, kun muuten ollaan niin liberaalia, nin liberaalia. Yksilö on vastuussa omasta elämästään, jne. Heh.

Eipä mulla muuta.

[/quote]

Kuuleppas nuija. Jos minä tienaan satasen, josta valtio ottaa puolet, maksaa siitä osalla sinun palkkasi jossakin yhteiskunnan byrokratiassa. Osalla kouluttaa sinua, osalla hoitaa sinua ja lopuksi maksaa sillä valtaosin sinun eläkettäsi. Tästä maksamastani verosta noin kymmenesosa palautuu itselleni. Itselleni jääneillä rahoilla ostan auton, maksan bensiinit, viinat ja tupakat. Ehkä kymppi ansaitsemastani satkusta menee suoraan minun hyväksi, kaikki muu menee sinun ja kaltaistesi hyväksi.

Tämä on ongelma jos mikä. Mielestäni minulla ei pitäisi olla mitään syytä maksaa sinun elämistäsi, koulutustasi, terveydenhuoltoasi tai eläkettäsi.

"Omista tunteista, mahdollisista epäonnistumisista ja pettymyksistä ei siten tarvitse ottaa aikuisen vastuuta."

Otan täyden vastuun omista tunteistani ja epäonnistumisistani. Jos petyn siihen, että naiset on loisia, en koe olevani siitä mitenkään vastuussa.