Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miesasiamiesten yhteiskunta
07.04.2013 |
Millainen se olisi käytännössä? Miten olisi järjestetty koulutus, terveydenhuolto, työelämä ym.ja millainen rooli naisella siellä olisi?
Kommentit (383)
Naisetkin tarvitsevat seksiä, mutta miesasiamiehet ovat surkeita rakastajia, koska ajattelevat vain itseään eivätkä seksuaalisen nautinnon antamista toiselle (valittavat siitäkin).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 17:22"]
Mikä yhteiskunnassa mättää miehen näkökulmasta:
Jos nyt hieman kärjistäen kerron yksinkertaisesti mistä on kysymys.
Mihin nainen tarvitsee miestä? Jos lähdetään ihan alusta, niin miestä tarvitaan kaikkeen missä tarvitaan voimaa. Toki nykyisin, kun kaikkeen löytyy koneet (miesten keksimät), ei voimaa enää tarvita niin suuressa määrin kun ennen koneellistumista.
Ehkö naiset kuitenkin selviäisivät myös omillaan. Tämä on aivan mahdollista, mutta kyllä naisen elämä tulisi olemaan äärettömästi rankempaa kuin se nykyisin miesten petaamassa yhteiskunnassa on.
Mihin mies tarvitsee naista? Seksiin. Pelkistetysti vain seksiin. Väittäisin, että ilman seksuaalista kiinnostusta nykymies ei nykyisen kaltaisiin naisiin haluaisi edes tutustua.
Sitten nykyaikaan. Mihin nainen tarvitsee miestä? Ei mihinkään. Valtio huolehtii siitä, että nainen voi lisääntyä, saa asunnon, veden, sähkön, koulutuksen, turvallisen elinympäristön ja kaiken kruunuksi etuoikeuden kyykyttää miestä.
Mihin mies tarvitsee naista? Seksiin...
Jos valtio kohtelisi miestä yhtä ymmärtäväisesti kuin naisia, korvaisi valtio myös naisen, eli tarjoaisi seksiä.
Jos miehelle tarjottaisiin valtion toimesta seksiä, kuten naiselle turvataan naisen perustarpeet, ei mies tarvitsisi enää naista.
Luulenpa, että naisten naamat olis kovin pian norsunvitulla jos valtio korvaisi miesten naisiin kohdistuvat tarpeet, samalla tapaa kun valtio on korvannut TULONSIIRROILLA naisen tarpeet hankkia mies.
Mikä tässä nyt on niin vaikeaa käsittää? Kai se nyt ymmärretään, että demokratiassa on sellainen valuvika, ettei demokraattisesti tehdyt päätökset ole välttämättä tasa-arvoisia.
Toki miehellä kuuluu olla vastuu lapsista, mutta ei pidä unohtaa sitä kuka sitä kotia loppujen lopuksi haluaa leikkiä. Jos parisuhteessa toinen kovasti haluaa lasta, mutta toinen ei, niin miksi olisi oikeudenmukaista se, että lasta halunnut voi milloin tahansa halutessaan lähteä ja ottaa lapsi itselleen ja vaatia lasta haluamaton maksamaan sellaisia elatusmaksuja, joita todellisuudessa ei edes yhdessä asuessa kulunut ko. lapsen elämiseen?
Mielestäni, vaikka lapsia ei saisi verrata esineisiin, kyse on vastaavasta asiasta kun auton hankinta, jossa mies haluaisi kovasti, että hankittaisiin urheiluauto. Nainen ei tätä haluaisi, mutta suostuisi lopulta. Tämän jälkeen mies olisi niin ihastunut urheiluautoonsa, että kaikki ennen vaimoon kohdistuva huomiointi jäisi väliin. Lopulta mies lähtisi urheiluautonsa kanssa ja vaimolle määrättäisiin valtion toimesta pakko osallistua urheiluauton ylläpito ja polttoainekuluihin. Jos ex-vaimoa oikein kovin asia närästäisi, saattaisi oikeudessa hellitä sellainen mahdollisuus, jossa urheiluautoa ex-vaimo voisi joka toinen viikonloppu vähän lainata... mutta jos mies vähääkään vihjaisisi autososiaalityöntekijöille, että ex-vaimo on pitänyt urheiluautoa huonosti, loppuisi lainailu siihen paikkaan.
[/quote]
No johan oli lapsellinen vuodatus.
Ei sitten ole näille miehille tullut mieleen tehdä itseään tarpeelliseksi muilla tavoin kuin rahalla tai voimalla?
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:24"]
Ei sitten ole näille miehille tullut mieleen tehdä itseään tarpeelliseksi muilla tavoin kuin rahalla tai voimalla?
[/quote]
Millä muilla tavoin? Mihin naiset tarvitsevat meitä miehiä em lisäksi?
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:50"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:45"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:51"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:42"]
Tuollaisia yhteiskuntia on maailma täynnä ja niissä lisäännytään. Euroopassa missä tuetaan niin ei synny lapsia. Eli tuo ei ole totta.
Yhdysvalloissakin toimii oma vastuu ja lapsia syntyy (enemmän kuin Suomessa), joten miksi ei täällä?
Jos nainen jää lasta hoitamaan kotiin niin hänen ei pidä saada yhteiskunnalta mitään. Sitten mies maksaa kulut. Tai sitten mies tekee vuoron, menee kotiin hoitamaan lasta ja nainen menee töihin. Sama seuraavana päivänä. Nainen voi myös tehdä viikonloppuna vaikka 12 tuntia päivässä töitä kumpanakin päivänä kun mies hoitaa lapsia jos viikolla on toisinpäin.
Lastensaanti ei pidäkkään olla helppoa.
[/quote]
"Sitten mies maksaa kulut"? Öhöm, eikö tämä nyt ole taas sitä loisimista? Ja miksi MIES maksaa, voihan mieskin jäädä kotiin, ja nykyisin yhä useammin jää. Sitäpaitsi kotihoidontuki, joka on n. 300 €, ei ole mikään naisten tuki, vaan sen saa ihan yhtä lailla mieskin jos vanhempainvapaansa haluaa käyttää.
[/quote]
Oma päätös. Jos löydät niin tyhmän miehen joka kustantaa sun elämän niin hyvä sulle. Sitä 300 euroa ei pitäisi maksaa kenellekkään koskaan.
Kaikki vanhenpainlomat ja vastaavat pois kokonaan. Yritysten eikä yhteiskuntien pidä rahottaa lastentekoa. Se on jokaisen oma päätös.
Sitä lasta voi hoitaa vuorotellen. Toinen tekee vaikka aamuvuoroa ja toinen iltavuoroa. Kun toinen on töissä niin toinen hoitaa lasta.
[/quote]
Juu koska kaikilla aloilla on vuorotöitä.
Ajatuksesi ovat todella lapsellisia.
[/quote]
Älä hanki lapsia jos et kykene asioitasi hoitamaan niin että voi lapsesi hoitaa. Vaihda alaa jos täytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 15:03"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:59"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:56"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:53"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:51"]
Miten sellainen yhteiskunta pelaisi pidemmän päälle, kun syntyy hyvin vähän lapsia ja kuolleisuus on suurta, siis väestöpyramidi tms.? Jos naiset eivät käy töissä, millä nämä voivat elättää lapsensa? Vai käyvätkö ne ilmaiseksi töissä?
[/quote]
Katsos vähän muuta maailmaa. Euroopan ulkopuolella ei lastentekoa juurikaan tueta. Väestöstä ei ole pulaa. Mutta Euroopassa on?!?
[/quote]
Euroopassa eläminen on huomattavasti kallimmpaa kuin vaikka Afrikassa, oletkos sitä tullut ajatelleeksi?
[/quote]
Tulotkin on pikkuisen eri. Helpompaa täällä on asua kuin siellä. Siellä joudutaan tekemään kaikki käsin ja itse, oman työn ja lastenhoidon lisäksi. Vesi haetaan kaukaa, siivous tehdään harjalla, talot rakennetaan itse jne. Täällä vesi tulee hanasta, talot rakentaa joku muu jne. On imurit, pesukoneet ja tiskikoneet. Mutta Suomalaiset valittaa
[/quote]
Mutta sinä haaveilet siitä että Suomikin olisi kolmannessa maailmassa. Perustuen jokaiseen tänne laittamaasi viestiin. Siksi onkin niin hassua että tosissasi näitä heittelet.
[/quote]
Suomi joutuu sinne jos me jatketaan tätä sosiaalipolitiikkaa. Lapsen hankkivien pitää maksaa itse kaikki lapsesta aiheutuvat kustannukset. Ei muiden ihmisten.
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:33"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:50"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:45"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:51"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:42"]
Tuollaisia yhteiskuntia on maailma täynnä ja niissä lisäännytään. Euroopassa missä tuetaan niin ei synny lapsia. Eli tuo ei ole totta.
Yhdysvalloissakin toimii oma vastuu ja lapsia syntyy (enemmän kuin Suomessa), joten miksi ei täällä?
Jos nainen jää lasta hoitamaan kotiin niin hänen ei pidä saada yhteiskunnalta mitään. Sitten mies maksaa kulut. Tai sitten mies tekee vuoron, menee kotiin hoitamaan lasta ja nainen menee töihin. Sama seuraavana päivänä. Nainen voi myös tehdä viikonloppuna vaikka 12 tuntia päivässä töitä kumpanakin päivänä kun mies hoitaa lapsia jos viikolla on toisinpäin.
Lastensaanti ei pidäkkään olla helppoa.
[/quote]
"Sitten mies maksaa kulut"? Öhöm, eikö tämä nyt ole taas sitä loisimista? Ja miksi MIES maksaa, voihan mieskin jäädä kotiin, ja nykyisin yhä useammin jää. Sitäpaitsi kotihoidontuki, joka on n. 300 €, ei ole mikään naisten tuki, vaan sen saa ihan yhtä lailla mieskin jos vanhempainvapaansa haluaa käyttää.
[/quote]
Oma päätös. Jos löydät niin tyhmän miehen joka kustantaa sun elämän niin hyvä sulle. Sitä 300 euroa ei pitäisi maksaa kenellekkään koskaan.
Kaikki vanhenpainlomat ja vastaavat pois kokonaan. Yritysten eikä yhteiskuntien pidä rahottaa lastentekoa. Se on jokaisen oma päätös.
Sitä lasta voi hoitaa vuorotellen. Toinen tekee vaikka aamuvuoroa ja toinen iltavuoroa. Kun toinen on töissä niin toinen hoitaa lasta.
[/quote]
Juu koska kaikilla aloilla on vuorotöitä.
Ajatuksesi ovat todella lapsellisia.
[/quote]
Älä hanki lapsia jos et kykene asioitasi hoitamaan niin että voi lapsesi hoitaa. Vaihda alaa jos täytyy.
[/quote]
Sinun kapasiteetillasi ei neuvota yhtään ketään. :D Johan on hupia riittänyt näistä vinetyksistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:59"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:56"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:53"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:51"]
Miten sellainen yhteiskunta pelaisi pidemmän päälle, kun syntyy hyvin vähän lapsia ja kuolleisuus on suurta, siis väestöpyramidi tms.? Jos naiset eivät käy töissä, millä nämä voivat elättää lapsensa? Vai käyvätkö ne ilmaiseksi töissä?
[/quote]
Katsos vähän muuta maailmaa. Euroopan ulkopuolella ei lastentekoa juurikaan tueta. Väestöstä ei ole pulaa. Mutta Euroopassa on?!?
[/quote]
Euroopassa eläminen on huomattavasti kallimmpaa kuin vaikka Afrikassa, oletkos sitä tullut ajatelleeksi?
[/quote]
Tulotkin on pikkuisen eri. Helpompaa täällä on asua kuin siellä. Siellä joudutaan tekemään kaikki käsin ja itse, oman työn ja lastenhoidon lisäksi. Vesi haetaan kaukaa, siivous tehdään harjalla, talot rakennetaan itse jne. Täällä vesi tulee hanasta, talot rakentaa joku muu jne. On imurit, pesukoneet ja tiskikoneet. Mutta Suomalaiset valittaa
[/quote]Mitä helvettiä sä sekoilet. Tottakai on vaikeampaa hankkia rahaa kuin kantaa vettä. Rahan hankkimiseksi on hankittava työpaikka ja sen saamiseksi on hankittava koulutus ja pärjättävä työhönottohaastattelussa.
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 15:03"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:59"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:56"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:53"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:51"]
Miten sellainen yhteiskunta pelaisi pidemmän päälle, kun syntyy hyvin vähän lapsia ja kuolleisuus on suurta, siis väestöpyramidi tms.? Jos naiset eivät käy töissä, millä nämä voivat elättää lapsensa? Vai käyvätkö ne ilmaiseksi töissä?
[/quote]
Katsos vähän muuta maailmaa. Euroopan ulkopuolella ei lastentekoa juurikaan tueta. Väestöstä ei ole pulaa. Mutta Euroopassa on?!?
[/quote]
Euroopassa eläminen on huomattavasti kallimmpaa kuin vaikka Afrikassa, oletkos sitä tullut ajatelleeksi?
[/quote]
Tulotkin on pikkuisen eri. Helpompaa täällä on asua kuin siellä. Siellä joudutaan tekemään kaikki käsin ja itse, oman työn ja lastenhoidon lisäksi. Vesi haetaan kaukaa, siivous tehdään harjalla, talot rakennetaan itse jne. Täällä vesi tulee hanasta, talot rakentaa joku muu jne. On imurit, pesukoneet ja tiskikoneet. Mutta Suomalaiset valittaa
[/quote]
Mutta sinä haaveilet siitä että Suomikin olisi kolmannessa maailmassa. Perustuen jokaiseen tänne laittamaasi viestiin. Siksi onkin niin hassua että tosissasi näitä heittelet.
[/quote]
Suomi joutuu sinne jos me jatketaan tätä sosiaalipolitiikkaa. Lapsen hankkivien pitää maksaa itse kaikki lapsesta aiheutuvat kustannukset. Ei muiden ihmisten.
[/quote]
Ja lasten ei kuulu maksella sinun hoitoasi kun olet vielä vanhuksenakin yksin ja tarvitset jonkun vaihtamaan paskavaippojasi. Tehdään tällainen diili.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 16:15"]
Nimetkää yksi maailman talousmahti tai muuten onnistunut maa, jossa miehet päättävät kaikesta ja naiset ovat kynnysmaton asemassa.
Ai niin, ei sellaisia ole. Kaikkien työpanosta tarvitaan.
[/quote]USA
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 15:03"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:59"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:56"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:53"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:51"]
Miten sellainen yhteiskunta pelaisi pidemmän päälle, kun syntyy hyvin vähän lapsia ja kuolleisuus on suurta, siis väestöpyramidi tms.? Jos naiset eivät käy töissä, millä nämä voivat elättää lapsensa? Vai käyvätkö ne ilmaiseksi töissä?
[/quote]
Katsos vähän muuta maailmaa. Euroopan ulkopuolella ei lastentekoa juurikaan tueta. Väestöstä ei ole pulaa. Mutta Euroopassa on?!?
[/quote]
Euroopassa eläminen on huomattavasti kallimmpaa kuin vaikka Afrikassa, oletkos sitä tullut ajatelleeksi?
[/quote]
Tulotkin on pikkuisen eri. Helpompaa täällä on asua kuin siellä. Siellä joudutaan tekemään kaikki käsin ja itse, oman työn ja lastenhoidon lisäksi. Vesi haetaan kaukaa, siivous tehdään harjalla, talot rakennetaan itse jne. Täällä vesi tulee hanasta, talot rakentaa joku muu jne. On imurit, pesukoneet ja tiskikoneet. Mutta Suomalaiset valittaa
[/quote]
Mutta sinä haaveilet siitä että Suomikin olisi kolmannessa maailmassa. Perustuen jokaiseen tänne laittamaasi viestiin. Siksi onkin niin hassua että tosissasi näitä heittelet.
[/quote]
Älä lässytä. Tuetaanko Yhdysvalloissa lapsiperheitä näin? Ei tueta. Onko Yhdysvallat köyhä? Ei todellakaan. Se on paljon menestyneempi kuin yksikään Eurooppalainen valtio.
Suomella ei ole rahaa nykyiseen sosiaalipolitiikkaan. Tämä Eurooppalainen malli onkin kuollut. Kaikki Eurooppalaiset maat elävät täysin velaksi.
Naurettavaa väittää että on kannattavaa tukea lapsiperheitä. Kaikissa valtioissa jossa tuetaan on valtiot korviaan myöten velassa. Velkaantuminen vaan jatkuu. Kuitenkaan lapsia ei synny. Joten se ei toimi.
Tulevaisuudessa pärjää vain Kiinan malli eli todella kova kapitalismi. Kaikki kilpailee kaikkia vastaan. Naurettavan asiasta tekee että Kiinassa perheitä Ei tueta ja siellä jopa estetään tekemästä enempää kuin 1 lapsi. Kuitenkin väestönkasvu ylittää Suomen väestönkasvun. Ei siellä ole juurikaan ilmaista terveydenhoitoakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:38"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:59"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:56"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:53"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:51"]
Miten sellainen yhteiskunta pelaisi pidemmän päälle, kun syntyy hyvin vähän lapsia ja kuolleisuus on suurta, siis väestöpyramidi tms.? Jos naiset eivät käy töissä, millä nämä voivat elättää lapsensa? Vai käyvätkö ne ilmaiseksi töissä?
[/quote]
Katsos vähän muuta maailmaa. Euroopan ulkopuolella ei lastentekoa juurikaan tueta. Väestöstä ei ole pulaa. Mutta Euroopassa on?!?
[/quote]
Euroopassa eläminen on huomattavasti kallimmpaa kuin vaikka Afrikassa, oletkos sitä tullut ajatelleeksi?
[/quote]
Tulotkin on pikkuisen eri. Helpompaa täällä on asua kuin siellä. Siellä joudutaan tekemään kaikki käsin ja itse, oman työn ja lastenhoidon lisäksi. Vesi haetaan kaukaa, siivous tehdään harjalla, talot rakennetaan itse jne. Täällä vesi tulee hanasta, talot rakentaa joku muu jne. On imurit, pesukoneet ja tiskikoneet. Mutta Suomalaiset valittaa
[/quote]Mitä helvettiä sä sekoilet. Tottakai on vaikeampaa hankkia rahaa kuin kantaa vettä. Rahan hankkimiseksi on hankittava työpaikka ja sen saamiseksi on hankittava koulutus ja pärjättävä työhönottohaastattelussa.
[/quote]
Ei naisten tarvitse. Huoraamalla tienaa hyvin eikä koulutuksia kukaan kysele.
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 15:08"]
Hassua että haluat myös miehiltä pois oikeuden lisääntyä. Joko et kykene uskomaan että miehet haluavat lapsia koska et itse halua, tai sitten olet todella katkera miehille jotka ovat saaneet perheen. Vaimon ja lapsia.
Et sinä miesten asialla ole, kuten ei kukaan muukaan miesasiamies. Ihan vain purat omaa kroonista pahaa oloasi. Tästä palstasta olet saanut terapiapaikan. Minä en ilmaiseksi sinun nuppivikaasi mieti. En myöskään ala kuvitella että saisin sekaviin mielipiteisiisi oikaisua, en ole mikään aasikuiskaaja.
[/quote]
Missä on sanottu että miehiltä pois oikeus lisääntyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lyhytnäköisintä ja sekavinta yhteiskuntavisiointia sitten miesmuistiin. Tämän perusteella on todella tärkeää että ainakin tämä yksi jankkaaja pysyy poissa päättämiselimistä, ei sillä että sinne huolittaisiinkaan. Syys-seuraussuhteet ovat hakusessa eikä yleissivistyskään oikein pelitä. Ihan mieluusti otan tämän keissin sijaan jonkun naisen edustamaan itseäni. Tuolla menollahan oltaisiin taas aika takapakilla historian hämärissä.
T. Mies 39
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 15:09"]
Ei sosiaalituet ole syynä valtion ylivelkaantumiseen. Hoh hoh.
[/quote]
Ei vai? Kerropa mikä on? Lueppas valtion budjetti läpi ja katso minne rahat menee. Oletko edes lukenut sitä?
Robotit!
Miehille naisrobotit, jotka täyttäisivät kaikki ulkoiset vaatimukset ja kotitaloustaidot (sisäisiä vaatimuksiahan ei ole olemassakaan).
Naisille miesrobotit, joiden skaala olisi hieman laajempi (hyvän ulkonäön lisäksi olisi joitakin henkisiä taitoja, jotka liittyisivät lastenkasvatukseen)!
Tällä tavalla ei tarvitsisi kahden näin erilaisen sukupuolen olla toistensa kanssa tekemisissä muuten kuin korkeintaan ammatillisissa yhteyksissä.
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 18:07"]
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 17:22"]
Mikä yhteiskunnassa mättää miehen näkökulmasta:
Jos nyt hieman kärjistäen kerron yksinkertaisesti mistä on kysymys.
Mihin nainen tarvitsee miestä? Jos lähdetään ihan alusta, niin miestä tarvitaan kaikkeen missä tarvitaan voimaa. Toki nykyisin, kun kaikkeen löytyy koneet (miesten keksimät), ei voimaa enää tarvita niin suuressa määrin kun ennen koneellistumista.
Ehkö naiset kuitenkin selviäisivät myös omillaan. Tämä on aivan mahdollista, mutta kyllä naisen elämä tulisi olemaan äärettömästi rankempaa kuin se nykyisin miesten petaamassa yhteiskunnassa on.
Mihin mies tarvitsee naista? Seksiin. Pelkistetysti vain seksiin. Väittäisin, että ilman seksuaalista kiinnostusta nykymies ei nykyisen kaltaisiin naisiin haluaisi edes tutustua.
Sitten nykyaikaan. Mihin nainen tarvitsee miestä? Ei mihinkään. Valtio huolehtii siitä, että nainen voi lisääntyä, saa asunnon, veden, sähkön, koulutuksen, turvallisen elinympäristön ja kaiken kruunuksi etuoikeuden kyykyttää miestä.
Mihin mies tarvitsee naista? Seksiin...
Jos valtio kohtelisi miestä yhtä ymmärtäväisesti kuin naisia, korvaisi valtio myös naisen, eli tarjoaisi seksiä.
Jos miehelle tarjottaisiin valtion toimesta seksiä, kuten naiselle turvataan naisen perustarpeet, ei mies tarvitsisi enää naista.
Luulenpa, että naisten naamat olis kovin pian norsunvitulla jos valtio korvaisi miesten naisiin kohdistuvat tarpeet, samalla tapaa kun valtio on korvannut TULONSIIRROILLA naisen tarpeet hankkia mies.
Mikä tässä nyt on niin vaikeaa käsittää? Kai se nyt ymmärretään, että demokratiassa on sellainen valuvika, ettei demokraattisesti tehdyt päätökset ole välttämättä tasa-arvoisia.
Toki miehellä kuuluu olla vastuu lapsista, mutta ei pidä unohtaa sitä kuka sitä kotia loppujen lopuksi haluaa leikkiä. Jos parisuhteessa toinen kovasti haluaa lasta, mutta toinen ei, niin miksi olisi oikeudenmukaista se, että lasta halunnut voi milloin tahansa halutessaan lähteä ja ottaa lapsi itselleen ja vaatia lasta haluamaton maksamaan sellaisia elatusmaksuja, joita todellisuudessa ei edes yhdessä asuessa kulunut ko. lapsen elämiseen?
Mielestäni, vaikka lapsia ei saisi verrata esineisiin, kyse on vastaavasta asiasta kun auton hankinta, jossa mies haluaisi kovasti, että hankittaisiin urheiluauto. Nainen ei tätä haluaisi, mutta suostuisi lopulta. Tämän jälkeen mies olisi niin ihastunut urheiluautoonsa, että kaikki ennen vaimoon kohdistuva huomiointi jäisi väliin. Lopulta mies lähtisi urheiluautonsa kanssa ja vaimolle määrättäisiin valtion toimesta pakko osallistua urheiluauton ylläpito ja polttoainekuluihin. Jos ex-vaimoa oikein kovin asia närästäisi, saattaisi oikeudessa hellitä sellainen mahdollisuus, jossa urheiluautoa ex-vaimo voisi joka toinen viikonloppu vähän lainata... mutta jos mies vähääkään vihjaisisi autososiaalityöntekijöille, että ex-vaimo on pitänyt urheiluautoa huonosti, loppuisi lainailu siihen paikkaan.
[/quote]Erittäin hyvä kirjoitus jota et pystynyt kumoamaan mitenkään. lol
No johan oli lapsellinen vuodatus.
[/quote]
Jälleen totean ettei tosimaailman asioista kannata jankata sellaisen kanssa joka elää jossain itse luomassaan maailmassa missä kaikki on mahdollista paitsi totuus.
Lakataan terapioimasta tätä jakojäännöstä. Meillä kaikilla on kai jotain tekemistä? Itsellä painaa deadline päälle ja ruoatkin pitäis keitellä. Sitäpaitsi tuolla alkoi joku ketju Lampeniuksen playboy-kuvista. Vaikuttaa mielekkäämmältä kuin tämä paska.
[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 15:52"]
Eli yhteiskunta, jossa ei olisi tulonsiirtoja, eli enemmän köyhiä ja huono-osaisia, eli epävakautta ja epävarmuutta lisää, eli rauhattomampi yhteiskunta... Onnellisuus tutkimusten mukaan miehet(kin) ovat onnellisempia tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, kas kun kaikki miehet (eivätkä kaikki naiset) eivät ole samanlaisia ja liberaaleissa yhteiskunnissa on kaikille enemmän tilaa olla oma itsensä ja tehdä omia valintoja, enemmän vapautta. Mutta ehkä tämä on miesasiamiesten kompastuskivi -vapauden mukana tulee aina myös vastuuta, ehkä tämä on näille miehille liikaa. Ja tarkennukseksi: vastuu tarkoittaa paljon muutakin kuin vain taloudellista vastuuta, miksi ajatuksenne pyörivät kokoajan rahan kimpussa -hieman suppea todellisuuskäsitys?
[/quote]
MIksi ahkerien ja älykkäiden pitää maksaa luusereiden elämä? Miksi naisasianaiset ei ikinä puutu siihen että naisilla on erityisoikeuksia? MIksi naiset pelkää suoraa kilpailua henkisesti ja fyysisesti miesten kanssa?
Raha on asia joka pyörittää yhteiskuntaa. Ei hellät tunteet. Tulevaisuudessa globalisaatio kasvaa ja kansallisvaltioiden merkitys häviää. Rahalla ei ole kotimaata eikä moraalia. Eikä pidä ollakkaan
Alue: Aihe vapaa
Mikä yhteiskunnassa mättää miehen näkökulmasta:
Jos nyt hieman kärjistäen kerron yksinkertaisesti mistä on kysymys.
Mihin nainen tarvitsee miestä? Jos lähdetään ihan alusta, niin miestä tarvitaan kaikkeen missä tarvitaan voimaa. Toki nykyisin, kun kaikkeen löytyy koneet (miesten keksimät), ei voimaa enää tarvita niin suuressa määrin kun ennen koneellistumista.
Ehkö naiset kuitenkin selviäisivät myös omillaan. Tämä on aivan mahdollista, mutta kyllä naisen elämä tulisi olemaan äärettömästi rankempaa kuin se nykyisin miesten petaamassa yhteiskunnassa on.
Mihin mies tarvitsee naista? Seksiin. Pelkistetysti vain seksiin. Väittäisin, että ilman seksuaalista kiinnostusta nykymies ei nykyisen kaltaisiin naisiin haluaisi edes tutustua.
Sitten nykyaikaan. Mihin nainen tarvitsee miestä? Ei mihinkään. Valtio huolehtii siitä, että nainen voi lisääntyä, saa asunnon, veden, sähkön, koulutuksen, turvallisen elinympäristön ja kaiken kruunuksi etuoikeuden kyykyttää miestä.
Mihin mies tarvitsee naista? Seksiin...
Jos valtio kohtelisi miestä yhtä ymmärtäväisesti kuin naisia, korvaisi valtio myös naisen, eli tarjoaisi seksiä.
Jos miehelle tarjottaisiin valtion toimesta seksiä, kuten naiselle turvataan naisen perustarpeet, ei mies tarvitsisi enää naista.
Luulenpa, että naisten naamat olis kovin pian norsunvitulla jos valtio korvaisi miesten naisiin kohdistuvat tarpeet, samalla tapaa kun valtio on korvannut TULONSIIRROILLA naisen tarpeet hankkia mies.
Mikä tässä nyt on niin vaikeaa käsittää? Kai se nyt ymmärretään, että demokratiassa on sellainen valuvika, ettei demokraattisesti tehdyt päätökset ole välttämättä tasa-arvoisia.
Toki miehellä kuuluu olla vastuu lapsista, mutta ei pidä unohtaa sitä kuka sitä kotia loppujen lopuksi haluaa leikkiä. Jos parisuhteessa toinen kovasti haluaa lasta, mutta toinen ei, niin miksi olisi oikeudenmukaista se, että lasta halunnut voi milloin tahansa halutessaan lähteä ja ottaa lapsi itselleen ja vaatia lasta haluamaton maksamaan sellaisia elatusmaksuja, joita todellisuudessa ei edes yhdessä asuessa kulunut ko. lapsen elämiseen?
Mielestäni, vaikka lapsia ei saisi verrata esineisiin, kyse on vastaavasta asiasta kun auton hankinta, jossa mies haluaisi kovasti, että hankittaisiin urheiluauto. Nainen ei tätä haluaisi, mutta suostuisi lopulta. Tämän jälkeen mies olisi niin ihastunut urheiluautoonsa, että kaikki ennen vaimoon kohdistuva huomiointi jäisi väliin. Lopulta mies lähtisi urheiluautonsa kanssa ja vaimolle määrättäisiin valtion toimesta pakko osallistua urheiluauton ylläpito ja polttoainekuluihin. Jos ex-vaimoa oikein kovin asia närästäisi, saattaisi oikeudessa hellitä sellainen mahdollisuus, jossa urheiluautoa ex-vaimo voisi joka toinen viikonloppu vähän lainata... mutta jos mies vähääkään vihjaisisi autososiaalityöntekijöille, että ex-vaimo on pitänyt urheiluautoa huonosti, loppuisi lainailu siihen paikkaan.