Miesasiamiesten yhteiskunta

Naisten armeijan tilalla olisi pakollinen 6kk koulutus, jossa kitkettäisiin naisista selkäänpuukottaminen, juoruilu, liioittelu, kateus, ulkokultaisuus, kaksinaamaisuus, juonittelu, vouhottaminen ja ylihuolehtiminen.

Kurssi tulisi suorittaa viiden vuoden välein alkaen 5. ikävuodesta.

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:41"]

Se olisi sellainen maailma jossa miehet lisääntyisivät jakautumalla, kuin bakteerit. Naisia ei tarvittaisi ollenkaan. Olisi vain miehiä.

Yksi nainen veistettäisiin puusta jotta olisi syntipukki kaikkeen maailman pahuuteen.

[/quote]2100 tuo on todellisuutta ja naisia ei todellakan tarvita yhtään mihinkään. Silloin nauretaan kuinka typerää elämää vietettiin 100 vuotta takaperin

Selittäkään nyt miesasiamiehet: mä näen jonkinlaista ristiriitaa siitä, että toisaalta puhutaan naisista loisina, mutta toisaalta haluttaisiin heidät kotiin nyrkin ja hellan väliin. Että kumpaa te nyt haluatte, työssäkäyviä naisia vai kotirouvia?

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:42"]

Tuollaisia yhteiskuntia on maailma täynnä ja niissä lisäännytään. Euroopassa missä tuetaan niin ei synny lapsia. Eli tuo ei ole totta.

Yhdysvalloissakin toimii oma vastuu ja lapsia syntyy (enemmän kuin Suomessa), joten miksi ei täällä?

Jos nainen jää lasta hoitamaan kotiin niin hänen ei pidä saada yhteiskunnalta mitään. Sitten mies maksaa kulut. Tai sitten mies tekee vuoron, menee kotiin hoitamaan lasta ja nainen menee töihin. Sama seuraavana päivänä. Nainen voi myös tehdä viikonloppuna vaikka 12 tuntia päivässä töitä kumpanakin päivänä kun mies hoitaa lapsia jos viikolla on toisinpäin.

Lastensaanti ei pidäkkään olla helppoa.

[/quote]

"Sitten mies maksaa kulut"? Öhöm, eikö tämä nyt ole taas sitä loisimista? Ja miksi MIES maksaa, voihan mieskin jäädä kotiin, ja nykyisin yhä useammin jää. Sitäpaitsi kotihoidontuki, joka on n. 300 €, ei ole mikään naisten tuki, vaan sen saa ihan yhtä lailla mieskin jos vanhempainvapaansa haluaa käyttää.

Miten sellainen yhteiskunta pelaisi pidemmän päälle, kun syntyy hyvin vähän lapsia ja kuolleisuus on suurta, siis väestöpyramidi tms.? Jos naiset eivät käy töissä, millä nämä voivat elättää lapsensa? Vai käyvätkö ne ilmaiseksi töissä?

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:46"]

Naisten armeijan tilalla olisi pakollinen 6kk koulutus, jossa kitkettäisiin naisista selkäänpuukottaminen, juoruilu, liioittelu, kateus, ulkokultaisuus, kaksinaamaisuus, juonittelu, vouhottaminen ja ylihuolehtiminen.

Kurssi tulisi suorittaa viiden vuoden välein alkaen 5. ikävuodesta.

[/quote]

Mä just viime viikolla menin naapuriin käymään. Siellä keittiön pöydän ääressä istui kaksi oikein viimeisen päälle äijäistä äijää juoruamassa ja puhumassa selän takana paskaa yhdestä kolmannesta tyypistä. Siellä sitä kypsästi naureskeltiin mm. tuon miehen puhevialle (jota mainittu mies ei edes ymmärrä hävetä).

Selän takana paskan puhuminen ja juoruilu ei ole sukupuolen, vaan yksilön ominaisuus. Ne on ihan tietyt ihmiset, jotka sitä harrastavat. (Totta kai ihmisistä voi sanoa myös negatiivisia asioita selän takana, se on ihan normaalia ja hyväksyttävää käytöstä, mutta puhunkin tässä sellaisista ihmisistä, joiden kommunikaatio perustuu lähinnä toisten ihmisten haukkumiseen.)

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:46"]

Naisten armeijan tilalla olisi pakollinen 6kk koulutus, jossa kitkettäisiin naisista selkäänpuukottaminen, juoruilu, liioittelu, kateus, ulkokultaisuus, kaksinaamaisuus, juonittelu, vouhottaminen ja ylihuolehtiminen.

Kurssi tulisi suorittaa viiden vuoden välein alkaen 5. ikävuodesta.

[/quote]

Missä välissä nämä ominaisuudet kitkettäisiin sitten miehistä?

"Tero" vai "mies 45" siellä? Ei miesasiamies vaikuttaisi yhteiskuntaan mitenkään, joten trollauksesi on jälleen turha.

Yhteiskunnan toiminnot olisi järjestetty paljon rationaalisemmin, kun naiset eivät voisi ulottaa sinne hoivaviettiään ja tunnepoukkoiluaan. Kaikki palvelut toisivat paremmin ja verotus voitaisiin pitää huomattavasti paremmin. 

Se olisi taleban yhteiskunta.

Entäpä se seksipuoli? Olisiko bordelleja vai miten mahdollistettaisiin se, että kaikille miehille riittää nainen? Jos lapsia syntyy vähän,-koska äitiyttä ei tuettaisi- niin mistä tulevat ne nuoret ja kauniit naiset ja miten niitä riittäisi kaikille vauvasta vaariin? Miten palvelut pelaisivat paremmin jos miehet ne hoitaisivat? Eikö tuottavuus laskisi, jos naiset eivät enää käy töissä?

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:12"]

Yhteiskunnan toiminnot olisi järjestetty paljon rationaalisemmin, kun naiset eivät voisi ulottaa sinne hoivaviettiään ja tunnepoukkoiluaan. Kaikki palvelut toisivat paremmin ja verotus voitaisiin pitää huomattavasti paremmin. 

[/quote]

Verotus alemmalla tasolla siis.

Hassuinta lienee se että tämä ideanikkari olettaa tällaisen otettavan vakavasti "sitten joskus tulevaisuudessa", perustuen sille että yhtä vähän todellisuudesta välittäviä miesihmeitä on kertynyt jonnekin netin pimeimpään ja pölyisimpään nurkkaan näitä fantasioimaan.

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:48"]

Selittäkään nyt miesasiamiehet: mä näen jonkinlaista ristiriitaa siitä, että toisaalta puhutaan naisista loisina, mutta toisaalta haluttaisiin heidät kotiin nyrkin ja hellan väliin. Että kumpaa te nyt haluatte, työssäkäyviä naisia vai kotirouvia?

[/quote]Varmaan kotirouvia. Eihän tämä naiset töissä ole kuin hyvin lyhyen ajan keksintö hyvin pienessä osassa maailmaa. Ja monelta osin epäonnistunut kokeilu ollut

Miten naisten töissäkäynti on ollut epäonnistunut kokeilu? Kyllähän naiset ovat aina töitä tehneet, harvassa ovat olleet ne päätoimiset kotirouvat ja lähinnä vain  yläluokan parissa. Siis piiat, karjakot, keittäjät,ompelijat, kätilöt, maatyöläiset ym. kotirouvia ollut vain kaupungeissa ja varakkaimmilla miehillä.

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:37"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:29"]

Kaikki toimisi. Ei olisi naisia työelämässä. THL tekisi hyvää työtä, Valvira, Evira jne.  Sairaalat, koulut, kaikki toimis kuin rasvattu

[/quote]

Mutta miksi laasaslaiset vastustavat sekä naisten loisimista ETTÄ heidän työssäkäyntiään?  Miten naiselle on mahdollista olla loisimatta, jos hän ei saa tehdä töitä?

Henryhän on usein kertonut, että hänen mielestään naisten taloudellista riippuvuutta miehistä pitäisi lisätä (Lue: jotta reppanatkin saisi seksiä), mutta silti naisten pitäisi suosia työttömiä miehiä ihan yhtä lailla kuin kunnollisia ja koulutettuja. Joku tässä yhtälössä mättää: pitäisi olla miehen rahoista riippuvainen, mutta ei sitten kuitenkaan.

[/quote]

Mitä sä selität? Halutaan että naiset tekevät töitä kuin miehet eivätkä koskaan jää kotiin hoitamaan lasta.

Halutaan myös että naiset ei valitse miestä rahan takia. Ei mieskään valitse naista rahan takia.

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 14:18"]

Entäpä se seksipuoli? Olisiko bordelleja vai miten mahdollistettaisiin se, että kaikille miehille riittää nainen? Jos lapsia syntyy vähän,-koska äitiyttä ei tuettaisi- niin mistä tulevat ne nuoret ja kauniit naiset ja miten niitä riittäisi kaikille vauvasta vaariin? Miten palvelut pelaisivat paremmin jos miehet ne hoitaisivat? Eikö tuottavuus laskisi, jos naiset eivät enää käy töissä?

[/quote]

Ei Yhdysvalloissakaan maailman menestyneimmässä valtiossa tueta lapsiperheitä näin kuin Suomessa. Hyvin niillä menee

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:45"]

No eikö miehiltä sitten pitäisi vaatia samaa kuin naisilta? Nainen voisi lähteä synnytyksen jälkeen vihellellen alkoon järjestämään varpajaisia ja mies jäisi parkuvan nyytin kanssa sairaalaan? Samoin mies olisi yhtä lailla velvollien joustamaan töistään lasten neuvolan, hammaslääkärin, harrastuskuljetusta jne. kanssa. Siinä se urakehitys voisi hieman takkuilla kun ei enään kosteisiin saunailtoihin pomojen kera pääsisikään.

Minulla oli muuten tuollainen "miesmäinen" äiti, joka valitsi uran ennen kaikkea. Varmaan sai kunnioitusta työnsä puolesta juu, mutta lapsuus oli harvinaisen paskaa minulle ja veljelleni, kun sellainen aito huolenpito puuttui täysin. Olisin antanut mitä vaan että meistä olisi huolehdittu ja edes joskus vietetty kiireetöntä aikaa yhdessä niinkuin kavereiden perheissä.

Lapsettomana et ehkä ymmärrä, että sillä lapsista huolehtimisella on tarkoitus, vaikka se voi tuntua turhapäiväiseltä ihmisestä jolla ei omaa perhettä ole.

[/quote]

MIkään laki ei pakota naista huolehtimaan lapsestaan. Oma valinta. Sydän tai tunteet ei saa ohjata ihmistä. Älä jää hoitamaan sitä lasta

Suomi ei ole USA ja väestö on kovin pieni muutenkin. Syntyvyys laskee, jos perheitä ei tueta ja väestö ikääntyy -> vanhuksista ei kukaan huolehdi lopulta.

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:51"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 13:42"]

Tuollaisia yhteiskuntia on maailma täynnä ja niissä lisäännytään. Euroopassa missä tuetaan niin ei synny lapsia. Eli tuo ei ole totta.

Yhdysvalloissakin toimii oma vastuu ja lapsia syntyy (enemmän kuin Suomessa), joten miksi ei täällä?

Jos nainen jää lasta hoitamaan kotiin niin hänen ei pidä saada yhteiskunnalta mitään. Sitten mies maksaa kulut. Tai sitten mies tekee vuoron, menee kotiin hoitamaan lasta ja nainen menee töihin. Sama seuraavana päivänä. Nainen voi myös tehdä viikonloppuna vaikka 12 tuntia päivässä töitä kumpanakin päivänä kun mies hoitaa lapsia jos viikolla on toisinpäin.

Lastensaanti ei pidäkkään olla helppoa.

[/quote]

"Sitten mies maksaa kulut"? Öhöm, eikö tämä nyt ole taas sitä loisimista? Ja miksi MIES maksaa, voihan mieskin jäädä kotiin, ja nykyisin yhä useammin jää. Sitäpaitsi kotihoidontuki, joka on n. 300 €, ei ole mikään naisten tuki, vaan sen saa ihan yhtä lailla mieskin jos vanhempainvapaansa haluaa käyttää.

[/quote]

Oma päätös. Jos löydät niin tyhmän miehen joka kustantaa sun elämän niin hyvä sulle. Sitä 300 euroa ei pitäisi maksaa kenellekkään koskaan.

Kaikki vanhenpainlomat ja vastaavat pois kokonaan. Yritysten eikä yhteiskuntien pidä rahottaa lastentekoa. Se on jokaisen oma päätös.

Sitä lasta voi hoitaa vuorotellen. Toinen tekee vaikka aamuvuoroa ja toinen iltavuoroa. Kun toinen on töissä niin toinen hoitaa lasta.