Lue keskustelun säännöt.
Leskeneläke tulisi lakkauttaa. Jäänne ajoilta kun mies elätti perheen.
23.03.2019 |
Eli tuon vois lakkauttaa. Miehet vielä kupsahtaa aiemmin joten mummot saavat melko turhaan leskeneläkettä...
Kommentit (247)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon aisurointia haudan takaa. Leskelle maksetaan kuolleen miehen rahoja vaikka olisi jo aviossa uuden miehen kanssa. Oikein Kreikan mallia!
Lompakkoloisimisen maksimointia. Kahden miehen lompakolla samaan aikaan ja silti tarvitsee antaa vain yhdelle. Näppärä järjestely.
Miksi mies mahdollistaa loisimisen? Suoraselkäinen mies sanoo jämäkästi "ei", jos leskinainen alkaa vikitellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän leskeneläkkeet ole aika pieni juttu, jos verrataan sossun maksamia rahoja tyhjäntoimittajille ja laiskoille luusereille.
Ei ole. Veronmaksajilta ne leskeneläkerahatkin revitään.
Onko joku väittänyt jotain muuta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mihis ne kuolleen maksamat eläkemaksut pitäisi sitten laittaa? Antaa yhteiskunnalle?
Kyllä. Miksi kuolleen maksamat eläkemaksut periytyisivät jollekin toiselle? Hänen rahojaanhan ne olivat.
No sinullehan ahne ne pitäisi antaa vaikket kuolleelle ole edes sukua.Kerrytä nyt ensin itsekkin jotakin äläkä oleta että sinulle maksetaan kaikki nenän eteen jotka muut ovat maksaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon aisurointia haudan takaa. Leskelle maksetaan kuolleen miehen rahoja vaikka olisi jo aviossa uuden miehen kanssa. Oikein Kreikan mallia!
Lompakkoloisimisen maksimointia. Kahden miehen lompakolla samaan aikaan ja silti tarvitsee antaa vain yhdelle. Näppärä järjestely.
Miksi mies mahdollistaa loisimisen? Suoraselkäinen mies sanoo jämäkästi "ei", jos leskinainen alkaa vikitellä.
Koska mies on pillun perään ja leskellä on lämmin (antava) syli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän leskeneläkkeet ole aika pieni juttu, jos verrataan sossun maksamia rahoja tyhjäntoimittajille ja laiskoille luusereille.
Ei ole. Veronmaksajilta ne leskeneläkerahatkin revitään.
Onko joku väittänyt jotain muuta?
Ei, mutta täysin turha kuluerä taas veronmaksajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun isä saa leskeneläkettä 200 €. Ajattelen sen niin, että siinä maksetaan sitä osuutta, joka jäi äidiltäni saamatta.
Miksi kenenkään rahat kuuluisivat jollekin toiselle?
Sinun mielestäsi sitten, ei varmasti lapsien kuuluisi periä vanhempiensa rahoja/ muuta omaisuutta, koska eivät itse ole sitä ansainneet?
Melko pälli järjenjuoksu sulla taitaa olla.
Vaikka tässä puhuttiinkin leskeneläkkeestä, niin kysymys on kuitenkin rahasta/tulosta jota hän ei ole itse ansainnut. Eihän lapsetkaan ole vanhempiensa omaisuutta tehneet.
Vierailija kirjoitti:
Valtiollekos ne kuolleen puolison eläkerahat pitäisi kiltisti antaa?
Ei 5% tuloistaan eläkettä maksaneella ole mitään eläkerahoja.
yt 25% Tyel petetty sukupolvi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulevaisuudessa siitä ehkä voidaankin luopua, mutta ei vielä ainakaan vanhimpien ikäryhmässä. Näistä vanhoista mummoista suurin osa on tehnyt ikänsä raskasta työtä ja ovat suurten perheiden äitejä. Heidän aikanaan ei ollut esim. päivähoitojärjestelmää, ei äitiyslomia tai mitään tukia, pieni lapsilisä saattoi olla. Ovat yksin hoitaneet ja kasvattaneet lapsikatraan, eihän isät ennenvanhaan vaihtaneet vauvoille edes vaippoja, se oli naisten työtä. Naiset hoitivat esim. karjan, lapsilauman ja lisäksi omat tai appivanhempansa. Tekivät kotityöt alkeellisilla välineillä tai ilman mitään välineitä. Vesi kannettiin kaivosta, puut liiteristä. Lehmät lypsettiin käsin ja raahattiin maitotonkat maitolaiturille kärryillä. Kesällä pyöräiltiin parin lapsen kanssa lypsylle jonnekin niitylle ehkä kilometrien päähän. Kauppa saattoi olla kaukana. Äidit ompelivat, neuloivat, parsivat ja paikkasivat, leipoivat leivät, tekivät ruuat, tiskasivat, pyykkäsivät. Ei ollut tiskikoneita, pyykkikoineita, monitoimikoneita, mikrouuneja ja kauppojen einestiskejä.
Minunkin äitini on 6 lapsen äiti ja hoitanut lisäksi vanhempansa.Paljon on hoitanut myös lastenlapsia ja isäämme hoiti myös monta vuotta, tämän kuolemaan asti. Pientilan emäntänä teki töitä yli 20 v ja siitä ei paljon eläkettä kertynyt, kun ei maatalousyrittäjillä ollut aluksi edes eläkejärjestelmää. Sitten äiti oli perhepäivähoitajana ja lopuksi keittiöapulaisena ja siivoojana. Eläkettä saisi bruttona alle 1000 e, onneksi saa vähän leskeneläkettä lisäksi.
Oikeastiko joku on kateellinen mummojen leskeneläkkeestä? Kyllä on surkea silloin oma elämä. Eikö mummot ole ansainneet sen muutaman lisäroposen? Ja eikö se ole sama tuleeko se apu eläkkeen muodossa vai sossun luukulta? Ei sillä takuueläkkeellä nykyaikana pärjää kuitenkaan, on lääkkeitä, sairaalajaksoja, kaikenlaisia operaatioita (esim. lonkkaleikkaus, kaihileikkaus), silmälaseja pitää uusia ja ostaa myös palveluja kotiin. Jo kotihoito nielee helposti useamman satasen kuussa, ateriapalvelu maksaa myös ihan kiitettävästi.
Miesten eläkkeet on ainakin vielä paremmat ja saahan mieslesketkin leskeneläkkeen ihan samalla tavalla. Ei kai se naisten vika ole, että miehet yleensä kuolevat nuorempana! Eikö vaimo ole oikeutettu edes pieneen korvaukseen siitä, että on hoitanut miestään tämän viimeiset vuodet, tuohan se tavallinen kuvio on. Eli et halua äidillesi tai mummollesikaan leskeneläkettä?
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin miehet tienaa enemmän kuin nainen samasta duunista, niin leskeneläke on ihan paikallaan.
Tyhmyys taas tiivistyy. Leskenleäkettä saa myös miehet. Leskeneläkkeen määrään vaikuttavat lasten lukumäärä ja lesken omat eläkkeet tai ansiotulot. Leskeneläke on myös veronalaista tuloa. Isoista eläkkeistä hyötyy siis yhteiskuntakin.
Ottakaa nyt selvää edes mistä puhutte. Noloa että horistaan mitä sattuu.
Mutta niin idea leskeneläkkeessä ja lapseneläkkeessä on tukea perhettä, josta toinen puoliso kuolee. Leskeneläkettä saa siis nuorikin leskinainen tai -mies. Minusta ihan hyvä ja kun kuollut on elämänsä aikana jos tienannut eläkerahaa, jota ei voikaan käyttää, onhan se fiksua tukea sillä rahalla perhettä vaikeimman yli. Muutenhan he hakisivat tt-tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olin 21v kun puolisoni kuoli. Oli kaksi lasta jotka olivat allw 2v molemmat. Luojan kiitos oli leskeneläke.. Olisimne jääneet köyhyyteen ja lapzeni syrjäytyneet.
Eläkkeen turvin olen pystynyt tarjoamaan heille kodin, koulutuksen ja suht normaalin elämän. Lapset kasvoivat ilman isää ja eläke on ollut kyllä paikallaan.
Vierailija kirjoitti:
Ihan hypoteettinen kysymys, vailla mitään todellisuuspohjaa, mutta liittyy aiheeseen: jos tappaa puolisonsa, niin saako silti leskeneläkettä?
Ei. Eikä tietenkään peri puolisoaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kunnon aisurointia haudan takaa. Leskelle maksetaan kuolleen miehen rahoja vaikka olisi jo aviossa uuden miehen kanssa. Oikein Kreikan mallia!
Jos leski solmii uuden avioliiton alle 50-vuotiaana, leskeneläke lakkaa ja Kela maksaa leskelle kertasuorituksena kolmen seuraavan vuoden leskeneläkettä vastaavan määrän. Edellytyksenä on, että leski on ehtinyt saada leskeneläkettä vähintään vuoden ajan ennen avioitumistaan.
Myös työeläkejärjestelmän leskeneläke lakkaa ja leski saa kertasuorituksena kolmen vuoden leskeneläkkeen, jos hän solmii avioliiton alle 50-vuotiaana.
Jos yli 50-vuotias leski menee uudelleen naimisiin, maksussa oleva leskeneläke jatkuu. Sen sijaan uudesta liitosta ei synny leskeneläkeoikeutta.
Osa tähän ketjuun kirjoittaneista ei ole koskaan kuullutkaan työnantajan maksamista eläkemaksuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon aisurointia haudan takaa. Leskelle maksetaan kuolleen miehen rahoja vaikka olisi jo aviossa uuden miehen kanssa. Oikein Kreikan mallia!
Jos leski solmii uuden avioliiton alle 50-vuotiaana, leskeneläke lakkaa ja Kela maksaa leskelle kertasuorituksena kolmen seuraavan vuoden leskeneläkettä vastaavan määrän. Edellytyksenä on, että leski on ehtinyt saada leskeneläkettä vähintään vuoden ajan ennen avioitumistaan.
Myös työeläkejärjestelmän leskeneläke lakkaa ja leski saa kertasuorituksena kolmen vuoden leskeneläkkeen, jos hän solmii avioliiton alle 50-vuotiaana.
Jos yli 50-vuotias leski menee uudelleen naimisiin, maksussa oleva leskeneläke jatkuu. Sen sijaan uudesta liitosta ei synny leskeneläkeoikeutta.
Niin? Eli ilmaista rahaa leskelle joka tapauksessa vaikka on jo uusi lompakko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa! Kyllä se on ihan varten että saa edes hiukan paikattua sitä toisen ihmisen palkkaa joka nyt puuttuu. On täysin eri asia elättää perhe yhden kuin kahden ihmisen tuloilla. Leskeys kun ei ole mikään valinta.
Tässäkin maassa on vaikka kuinka paljon yksinhuoltajia, jotka ihan itse elättävät lapsensa yhden ihmisen tuloilla. Ei avioerokaan aina ole valinta, silti eronnut ei saa eläkerahastosta kiitosta kärsimyksistään, joita usein on paljon enemmän takana kuin leskellä.
Niin, onhan se rankkaa, kun on vain kaksi vapaaviikkoa kuukaudessa verrattuna (nuoreen) ihmiseen, jonka puoliso on kuollut.
ohis
Mietpä, miten pärjäät pienituloisena, jos puolisosi kuolee ja jäät alaikäisten lasten kanssa yksin maksamaan asuntovelkaa ja selviytymään kaikista menoista. Pelkästään toisen vanhemman menettäminen on iso kriisi koko perheelle, saati että siihen päälle tulisi vielä taloudelliset ongelmat. Aika ikävältä tuntuisi, jos toisen vanhemman kuoleman jälkeen lapset joutuisivat luopumaan kodistaan ja muuttamaan, mahdollisesti vaihtamaan koulua, luopumaan kavereistaan ja jättämään harrastuksensa.
Palatkaa kertomaan mielipiteenne uudestaan sitten, kun olette joutuneet itse kyseiseen tilanteeseen. t. asuntovelkainen pienituloinen nuori leski, kahden lapsen totaaliyksinhuoltaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku perustella, että miksi sen leskeneläkkeen pitäisi olla olemassa? Miksi pitäisi maksaa rahaa siitä, että on ollut naimisissa ihmisen kanssa, joka sittemmin kuoli?
Minua surettaa tuollainen empatian puute. Jos itse joudut joskus tuollaiseen tilanteeseen, niin toivottavasti ymmärryksesi kasvaa. Monen perheellisen talous menee todella kuralle, kun puoliso yhtäkkiä kuolee. Työkaverin mies kuoli sairaskohtauksen, kun heidän lapset olivat 2 ja 4v. Kaikki raha tuli silloin tarpeeseen.
Tällaista tilannetta varten on keksitty henkivakuutus. Kuka vaan voi kuukahtaa milloin vain. Jos perheessä toinen puoliso on täysin toisen palkan varassa ja on pieniä lapsia, pitää vakuutusturva hoitaa kuntoon.
Pitäisi lopettaa ainakin näin antoisana. Tuttavapiirissä useampi, joka saa leskeneläkettä aivan turhaan. Esimerkki: nainen, eläke 2500, kuolleella oli eläke jotain 3300, nyt tämä leski saa eläkettä muutaman satasen silti, vaikka oma eläke riittäisi hyvin elämään. Toisaalta he ovat muutenkin varakkaita ja leskelle jäi haltuun kaikki varallisuus. Miksi tämä rouva tarvitsee tukea yhteiskunnalta, kun vastaava yksineläjä joutuu elämään sillä 2500 Euron eläkkeellään ja on joutunut alunperinkin säästämään yhden palkasta kaikki rahat, kun vastapuolella on pariskunnan elinikäiset kertymät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No meillä mies elättää perheen. Hän käy töissä, minä hoidan kodin ja lapset. Emmekä ole ainoa tällainen perhe tässä yhteiskunnassa.
Naisvaltaisilla aloilla on vieläkin pienemmät palkat, joten näen leskeneläkkeen myös yhteiskunnan tulonsiirtona naisille, koska palkkoja ei olla valmiita nostamaan ko. aloilla.Yhteiskunta ei määrännyt sinua työskentelemään alalla, missä on matala palkka. Itse valitsit. Ei siis ole suoraan yhteiskunnan syy, että palkkasi on matala (monen mutkan kautta kylläkin). Siksi tämä perustelu ontuu.
Yhteiskunta eli julkinen sektori tässä tapauksessa on yksi pahimpia matalapalkka-alojen ylläpitäjiä. Ja valtiohan on se jonka pitäisi tämä syrjivä epäkohta poistaa päiväjärjestyksestä. Samoin lapsen saannin kustannusten jakaminen tasapuolisesti. Ei vaan mitään tapahdu.
Joten ihan kaikki jonka naiset saavat ekstraa on todella pientä verrattuna siihen minkä he menettävät.
Ja toisaalta, leskeneläkettähän voi saada mieskin.
Ei ole. Veronmaksajilta ne leskeneläkerahatkin revitään.