Leskeneläke tulisi lakkauttaa. Jäänne ajoilta kun mies elätti perheen.

Eloranta eläkeläisiä kyykyttämässä, mitä muuta vois odottaakaan ay-mafioosolta.

Lesken eläke on pelastanut monia joutumasta sussun luukulle kerjuulle.

Puolison kuoltua asumiskuluihin ei ole enää käytettävissä molempien eläketuloja, leskeneläke on täysin oikeutettu ja oikein.

Miksi ay-mafia käy heikoimpien kimppuun, nämä isomahaiset yltäkylläisyydessä mässäävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtiollekos ne kuolleen puolison eläkerahat pitäisi kiltisti antaa?

Ei ole olemassa mitään kuolleen puolison eläkerahoja. Hänen maksamat eläkemaksut on jo käytetty edellisen sukupolven eläkkeisiin. Järjestelmä toimii pitkälti niin, että työssäkäyvät elättävät nykyiset eläkeläiset.

Nykyään kun ihmiset elävät pitempään, niin kunkin työssäolokautenaan maksamat ( +työnantajan maksama) eläkemaksut riittävät VAIN n 15 vuodeksi kunkin eläkeläisen kohdalla. Sen jälkeen olemme ja elämme työssäkäyvien kustannuksella.

En tuonkaan vuoksi ymmärrä että leskeneläkettä on maksettu hyvin toimeentuleville eläkeläisille kuolemaansa saakka.

Minusta ei pitäisi lakkauttaa. Kumpikin maksaa TyEliä palkastaan valtion kassaan ja kuoleman jälkeen tuo etukäteen peritty raha jäisi valtiolle. Pariskunnat yleensä saavuttavat yhdessä tietyn elintason ja toisen kuollessa esim. asumiskulut pysyvät samana. Minusta on perusteltua, että kuolleen etukäteen peritty eläke jaetaan hänen kuolemansa jälkeen perillisille. 

Vierailija kirjoitti:

Eloranta eläkeläisiä kyykyttämässä, mitä muuta vois odottaakaan ay-mafioosolta.

Lesken eläke on pelastanut monia joutumasta sussun luukulle kerjuulle.

Puolison kuoltua asumiskuluihin ei ole enää käytettävissä molempien eläketuloja, leskeneläke on täysin oikeutettu ja oikein.

Miksi ay-mafia käy heikoimpien kimppuun, nämä isomahaiset yltäkylläisyydessä mässäävät.

Höpöhöpö. Suomi on täynnä eronneita yksinhuoltajia, jotka eivät saa muuta kuin kelan tuet, ja heidänkin on niillä rahoilla pärjättävä. Miksi siviilisääty oikeuttaisi jonkun perimään puolisonsa eläkkeen jos ero tapahtuu kuolemalla? Ihmeellistä. Sehän se varsinaista eriarvoisuutta on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eloranta eläkeläisiä kyykyttämässä, mitä muuta vois odottaakaan ay-mafioosolta.

Lesken eläke on pelastanut monia joutumasta sussun luukulle kerjuulle.

Puolison kuoltua asumiskuluihin ei ole enää käytettävissä molempien eläketuloja, leskeneläke on täysin oikeutettu ja oikein.

Miksi ay-mafia käy heikoimpien kimppuun, nämä isomahaiset yltäkylläisyydessä mässäävät.

Höpöhöpö. Suomi on täynnä eronneita yksinhuoltajia, jotka eivät saa muuta kuin kelan tuet, ja heidänkin on niillä rahoilla pärjättävä. Miksi siviilisääty oikeuttaisi jonkun perimään puolisonsa eläkkeen jos ero tapahtuu kuolemalla? Ihmeellistä. Sehän se varsinaista eriarvoisuutta on.

Juuri näin. Onneksi tämä muinaisjäännös korjataan. Ihmiset eivät halua käsittää, että rahat ei riitä. Eikä kenenkään ole enää muutenkaan järkevää jäädä kotirouvaksi. Pienet lapset kotona, mutta viimeistään eskari-ikäisten äiti töihin. Ihan oman itsensä ja lasten edun kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eloranta eläkeläisiä kyykyttämässä, mitä muuta vois odottaakaan ay-mafioosolta.

Lesken eläke on pelastanut monia joutumasta sussun luukulle kerjuulle.

Puolison kuoltua asumiskuluihin ei ole enää käytettävissä molempien eläketuloja, leskeneläke on täysin oikeutettu ja oikein.

Miksi ay-mafia käy heikoimpien kimppuun, nämä isomahaiset yltäkylläisyydessä mässäävät.

Höpöhöpö. Suomi on täynnä eronneita yksinhuoltajia, jotka eivät saa muuta kuin kelan tuet, ja heidänkin on niillä rahoilla pärjättävä. Miksi siviilisääty oikeuttaisi jonkun perimään puolisonsa eläkkeen jos ero tapahtuu kuolemalla? Ihmeellistä. Sehän se varsinaista eriarvoisuutta on.

Juuri näin. Onneksi tämä muinaisjäännös korjataan. Ihmiset eivät halua käsittää, että rahat ei riitä. Eikä kenenkään ole enää muutenkaan järkevää jäädä kotirouvaksi. Pienet lapset kotona, mutta viimeistään eskari-ikäisten äiti töihin. Ihan oman itsensä ja lasten edun kannalta.

Kuule kun niillä parin tonnin pienipalkkaisilla (yleensä naisilla ja näitä on edelleen paljon), se eläke jää takuueläkkeen tasoon vaikka työskentelisi 50 vuotta ilman yhtään poissaoloa. Eläke-ehtoja on nuoremmilla niin paljon heikennetty. Nyt kun viedään tämäkin turva, ei kannata lisääntyä koska on helpompi pystyä aina elättämään vain itsensä. Silloin saa kaikki tuetkin toisin kuin avioliitossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eloranta eläkeläisiä kyykyttämässä, mitä muuta vois odottaakaan ay-mafioosolta.

Lesken eläke on pelastanut monia joutumasta sussun luukulle kerjuulle.

Puolison kuoltua asumiskuluihin ei ole enää käytettävissä molempien eläketuloja, leskeneläke on täysin oikeutettu ja oikein.

Miksi ay-mafia käy heikoimpien kimppuun, nämä isomahaiset yltäkylläisyydessä mässäävät.

Höpöhöpö. Suomi on täynnä eronneita yksinhuoltajia, jotka eivät saa muuta kuin kelan tuet, ja heidänkin on niillä rahoilla pärjättävä. Miksi siviilisääty oikeuttaisi jonkun perimään puolisonsa eläkkeen jos ero tapahtuu kuolemalla? Ihmeellistä. Sehän se varsinaista eriarvoisuutta on.

Juuri näin. Onneksi tämä muinaisjäännös korjataan. Ihmiset eivät halua käsittää, että rahat ei riitä. Eikä kenenkään ole enää muutenkaan järkevää jäädä kotirouvaksi. Pienet lapset kotona, mutta viimeistään eskari-ikäisten äiti töihin. Ihan oman itsensä ja lasten edun kannalta.

Kuule kun niillä parin tonnin pienipalkkaisilla (yleensä naisilla ja näitä on edelleen paljon), se eläke jää takuueläkkeen tasoon vaikka työskentelisi 50 vuotta ilman yhtään poissaoloa. Eläke-ehtoja on nuoremmilla niin paljon heikennetty. Nyt kun viedään tämäkin turva, ei kannata lisääntyä koska on helpompi pystyä aina elättämään vain itsensä. Silloin saa kaikki tuetkin toisin kuin avioliitossa.

Onko se oikein, että nykymuotoista leskeneläkkettä saa aviopari tai rekisteröidyssä parisuhteessa olevat, ei avoliitossa olevat? Juuri tämä kirkon valta tässäkin on hyvä murtaa. Ja pitäisi ymmärtää, että nuorempien eläkkeiden heikentyminen johtuu nykyisestä järjestelmästä. Kuka haluaa ajaa omat lapsemme todella ahtaalle. Näitä lukiessa ilmeisesti moni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eloranta eläkeläisiä kyykyttämässä, mitä muuta vois odottaakaan ay-mafioosolta.

Lesken eläke on pelastanut monia joutumasta sussun luukulle kerjuulle.

Puolison kuoltua asumiskuluihin ei ole enää käytettävissä molempien eläketuloja, leskeneläke on täysin oikeutettu ja oikein.

Miksi ay-mafia käy heikoimpien kimppuun, nämä isomahaiset yltäkylläisyydessä mässäävät.

Höpöhöpö. Suomi on täynnä eronneita yksinhuoltajia, jotka eivät saa muuta kuin kelan tuet, ja heidänkin on niillä rahoilla pärjättävä. Miksi siviilisääty oikeuttaisi jonkun perimään puolisonsa eläkkeen jos ero tapahtuu kuolemalla? Ihmeellistä. Sehän se varsinaista eriarvoisuutta on.

Juuri näin. Onneksi tämä muinaisjäännös korjataan. Ihmiset eivät halua käsittää, että rahat ei riitä. Eikä kenenkään ole enää muutenkaan järkevää jäädä kotirouvaksi. Pienet lapset kotona, mutta viimeistään eskari-ikäisten äiti töihin. Ihan oman itsensä ja lasten edun kannalta.

Kuule kun niillä parin tonnin pienipalkkaisilla (yleensä naisilla ja näitä on edelleen paljon), se eläke jää takuueläkkeen tasoon vaikka työskentelisi 50 vuotta ilman yhtään poissaoloa. Eläke-ehtoja on nuoremmilla niin paljon heikennetty. Nyt kun viedään tämäkin turva, ei kannata lisääntyä koska on helpompi pystyä aina elättämään vain itsensä. Silloin saa kaikki tuetkin toisin kuin avioliitossa.

Onko se oikein, että nykymuotoista leskeneläkkettä saa aviopari tai rekisteröidyssä parisuhteessa olevat, ei avoliitossa olevat? Juuri tämä kirkon valta tässäkin on hyvä murtaa. Ja pitäisi ymmärtää, että nuorempien eläkkeiden heikentyminen johtuu nykyisestä järjestelmästä. Kuka haluaa ajaa omat lapsemme todella ahtaalle. Näitä lukiessa ilmeisesti moni.

On. Pari minuuttia maistraatissa ja se on siinä. Avioliitto on juridinen sopimus. Miksi sekoitat kirkkoa asiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eloranta eläkeläisiä kyykyttämässä, mitä muuta vois odottaakaan ay-mafioosolta.

Lesken eläke on pelastanut monia joutumasta sussun luukulle kerjuulle.

Puolison kuoltua asumiskuluihin ei ole enää käytettävissä molempien eläketuloja, leskeneläke on täysin oikeutettu ja oikein.

Miksi ay-mafia käy heikoimpien kimppuun, nämä isomahaiset yltäkylläisyydessä mässäävät.

Höpöhöpö. Suomi on täynnä eronneita yksinhuoltajia, jotka eivät saa muuta kuin kelan tuet, ja heidänkin on niillä rahoilla pärjättävä. Miksi siviilisääty oikeuttaisi jonkun perimään puolisonsa eläkkeen jos ero tapahtuu kuolemalla? Ihmeellistä. Sehän se varsinaista eriarvoisuutta on.

Juuri näin. Onneksi tämä muinaisjäännös korjataan. Ihmiset eivät halua käsittää, että rahat ei riitä. Eikä kenenkään ole enää muutenkaan järkevää jäädä kotirouvaksi. Pienet lapset kotona, mutta viimeistään eskari-ikäisten äiti töihin. Ihan oman itsensä ja lasten edun kannalta.

Kuule kun niillä parin tonnin pienipalkkaisilla (yleensä naisilla ja näitä on edelleen paljon), se eläke jää takuueläkkeen tasoon vaikka työskentelisi 50 vuotta ilman yhtään poissaoloa. Eläke-ehtoja on nuoremmilla niin paljon heikennetty. Nyt kun viedään tämäkin turva, ei kannata lisääntyä koska on helpompi pystyä aina elättämään vain itsensä. Silloin saa kaikki tuetkin toisin kuin avioliitossa.

Onko se oikein, että nykymuotoista leskeneläkkettä saa aviopari tai rekisteröidyssä parisuhteessa olevat, ei avoliitossa olevat? Juuri tämä kirkon valta tässäkin on hyvä murtaa. Ja pitäisi ymmärtää, että nuorempien eläkkeiden heikentyminen johtuu nykyisestä järjestelmästä. Kuka haluaa ajaa omat lapsemme todella ahtaalle. Näitä lukiessa ilmeisesti moni.

On. Pari minuuttia maistraatissa ja se on siinä. Avioliitto on juridinen sopimus. Miksi sekoitat kirkkoa asiaan?

Avioliitto on kirkon luoma instituutio, siksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eloranta eläkeläisiä kyykyttämässä, mitä muuta vois odottaakaan ay-mafioosolta.

Lesken eläke on pelastanut monia joutumasta sussun luukulle kerjuulle.

Puolison kuoltua asumiskuluihin ei ole enää käytettävissä molempien eläketuloja, leskeneläke on täysin oikeutettu ja oikein.

Miksi ay-mafia käy heikoimpien kimppuun, nämä isomahaiset yltäkylläisyydessä mässäävät.

Höpöhöpö. Suomi on täynnä eronneita yksinhuoltajia, jotka eivät saa muuta kuin kelan tuet, ja heidänkin on niillä rahoilla pärjättävä. Miksi siviilisääty oikeuttaisi jonkun perimään puolisonsa eläkkeen jos ero tapahtuu kuolemalla? Ihmeellistä. Sehän se varsinaista eriarvoisuutta on.

Juuri näin. Onneksi tämä muinaisjäännös korjataan. Ihmiset eivät halua käsittää, että rahat ei riitä. Eikä kenenkään ole enää muutenkaan järkevää jäädä kotirouvaksi. Pienet lapset kotona, mutta viimeistään eskari-ikäisten äiti töihin. Ihan oman itsensä ja lasten edun kannalta.

Kuule kun niillä parin tonnin pienipalkkaisilla (yleensä naisilla ja näitä on edelleen paljon), se eläke jää takuueläkkeen tasoon vaikka työskentelisi 50 vuotta ilman yhtään poissaoloa. Eläke-ehtoja on nuoremmilla niin paljon heikennetty. Nyt kun viedään tämäkin turva, ei kannata lisääntyä koska on helpompi pystyä aina elättämään vain itsensä. Silloin saa kaikki tuetkin toisin kuin avioliitossa.

Onko se oikein, että nykymuotoista leskeneläkkettä saa aviopari tai rekisteröidyssä parisuhteessa olevat, ei avoliitossa olevat? Juuri tämä kirkon valta tässäkin on hyvä murtaa. Ja pitäisi ymmärtää, että nuorempien eläkkeiden heikentyminen johtuu nykyisestä järjestelmästä. Kuka haluaa ajaa omat lapsemme todella ahtaalle. Näitä lukiessa ilmeisesti moni.

On. Pari minuuttia maistraatissa ja se on siinä. Avioliitto on juridinen sopimus. Miksi sekoitat kirkkoa asiaan?

Avioliitto on kirkon luoma instituutio, siksi.

Ei ole.

"Avioliitto on yhteiskunnan lainsäädännöllä sääntelemä parisuhteen muoto. Päästäkseen perheen tueksi ja turvaksi säädettyjen lakien piiriin puolisoiden on solmittava avioliittolain määräämässä järjestyksessä avioliitto.

Avioliiton voi solmia jokainen 18 vuotta täyttänyt henkilö, jota ei ole julistettu holhottavaksi ja joka ei ole ennestään naimisissa. Avioliitto tiettyjen lähisukulaisten kesken on kielletty. Ennen avioliittoa suoritetaan avioliiton esteiden tutkinta. Avioliittoon voidaan vihkiä kirkollisella tai siviilivihkimyksellä. Avioliitto päättyy toisen puolison kuolemaan tai avioeroon.

Eduskunta on 12.12.2014 hyväksynyt avioliittolain muutoksen, jonka mukaan kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. Sen mukaisesti myös samaa sukupuolta olevat henkilöt voivat mennä keskenään naimisiin eli solmia avioliiton. Muutos tuli voimaan 1.3.2017. Samassa yhteydessä eduskunta on edellyttänyt, että hallitus ryhtyy viivytyksettä valmistelemaan esityksen tasa-arvoisen avioliittolain edellyttämistä muutoksista tarvittaviin muihin lakeihin ja antaa esityksen eduskunnan käsiteltäväksi 31.12.2015 mennessä. Asia siirtyy keväällä 2015 valittavan eduskunnan käsiteltäväksi.

Avioliitto tuo mukanaan velvollisuuden huolehtia paitsi yhteisistä lapsista myös puolisosta, mutta se ei vaikuta puolisoiden omistussuhteisiin tai velkoihin. Kumpikin omistaa oman omaisuutensa myös avioliiton aikana ja vastaa yksin omista veloistaan. Puolisot ovat toistensa lähimmät sukulaiset, ja heillä on siten oikeus saada tietoa puolison terveydentilasta ja päättää tämän hoidosta, jos tämä ei siihen itse pysty. Aviopuolison suostumus vaaditaan perheen asuntoa koskeviin oikeustoimiin, vaikka hän ei olisi omistaja. Lesken asema pesän muita osakkaita vastaan on hyvin suojattu. Puolisoiden taloudellista asemaa on pyritty turvaamaan avioliiton päättyessä. Aviopuolisoiden perintöverotus on avopuolisoita huomattavasti alhaisempi."

Missä kerrotaan kirkon osallisuudesta avioliittoon? Jälkimmäistä tummennettua kohtaa ollaan heikentämässä ja se vie avioliitolta pohjan pois.

Vierailija kirjoitti:

Jahhas, ja jos minun monikymmenvuotinen aviopuolisoni sattuisi kuolemaan ennen minua, niin kyllähän juttu nyt vaan on niin, että ne menehtyneen aviopuolisoni palkoistaan maksamansa vakuutusmaksut kuuluvat kylläkin minulle eli leskelle, joka olen ollut tukemassa avipuolisoni veronmaksukykyä omalla tavallani kannustamassa, että joku hampparikin on saanut leipänsä nesunsa eteen toimeentuloluukun asiakkaana, joiden asiakkaana me pariskuntana emme ole koskaan olleetkaan, ja toivon mukaan emme tule olemaankaan!

Leskeneläke kuuluu maksaa kuolleen puolison tuloista riippuen eloon jäänneelle aviopuolisolle ja PISTE sekä pulinat tästä asiasta pois!

Tosi asiaa puhuu hän, joten lapset lapset nyt olkaa hiljaa, kun me aikuiset olemme oikeassa ja elämänkokeneita. Muistakaapa sitten, kun olette vanhoja ja teidän oma elämäntilanteenne muuttuu, niin oletteko vielä samaa mieltä. Elämänkokemusta ei ole muuta kuin ahneus ja kateus ja ollaan niin asiantuntijoita. Monellekin on leskeneläke juuri se summa, ettei tarvitse mennä toiselle luukulle hattu kourassa. Ruuhkauttaa vain kelan jonoja ja sitten valitetaan, että nuo hitaat eläkeläiset taas pyörivät jaloissa. Tätä ketjua lukiessani tuli vain mieleeni, kun ehdotettiin, että leskeneläkkeet pois niiltä, jotka nauttivat suuria eläkkeitä, niin eihän se näin tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ole mahdollista, kun nykyään huudetaan yhteen ääneen, että koulutuskin pitää olla kaikille ilmaista, niin rikkaille kuin köyhille. Rikkaat ne ovat saaneet kaiken aikaan, että kaikki ovat samanarvoisia. Ennen oppikoulussakin oli lukukausimaksut, kirjat, ruoat kaikki maksoi rikkaille, ennenkuin hoksasivat tämän, että kaikkien pitää olla yhdenvertaisia. Tässä se meni pieleen, että kaikki pitää olla ilmaista kaikille ja heti. Olisihan tuota juttua, mutta olkoon tällä kertaa tässä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei pitäisi lakkauttaa. Kumpikin maksaa TyEliä palkastaan valtion kassaan ja kuoleman jälkeen tuo etukäteen peritty raha jäisi valtiolle. Pariskunnat yleensä saavuttavat yhdessä tietyn elintason ja toisen kuollessa esim. asumiskulut pysyvät samana. Minusta on perusteltua, että kuolleen etukäteen peritty eläke jaetaan hänen kuolemansa jälkeen perillisille. 

Etkö tajua, kun asiantuntijat ovat laskeneet että etukäteen maksettu eläke riittää vain n 15v ajalle? Siinä on mukana myös työnantajan maksama osuus. Oma osuus riittäisi vain muutamaksi vuodeksi. Kun suuri on jäänyt eläkkeelle n 60v nykyään 63- 65v ja ihminen elää jopa 90- vuotiaaksi( sata vuotiaat lisääntyvät koko ajan, heitäkin on nykyään pian 1000) niin tyhjää jää paljon. Toisten kukkarolla ollaan iäkkäänä. En ainakaan itse tykkää ajatuksesta, että toiset maksavat ja kustantavat elämistä. Yhteiskunnan rahkeet ei riitä.

Hmm.. jos menis naimisiin jonkun mummon kanssa, joka on kupsahtamassa ;) Noin niinkuin nimellisesti.

Sinccis

Sittenkö eläkettä saa ?

En osaa linkittää kännykällä, mutta halukkaat löytävät jutun yleltä; Kallis leskeneläke perustuu 60-luvun perhemalliin.

Siinä on mm, että toisin kuin muissa Pohjoismaissa meillä leskeneläkettä maksetaan lähinnä yli 65- vuotiaille naisille, muualla se päättyy 65- vuotiaana. Vain neljä prosenttia leskeneläkkeistä menee lapsiperheille. Eli valtaosa on iäkkäitä naisia.

Oli viimeinkin aika puuttua.

Mutta tämä leskeneläkkeen nyt kaavailtu muutos ei tule koskemaan näitä nykyisiä "iäkkäitä naisia," eli ei kannata laskea asioita tämän hetken mittapuun mukaisesti.  Tulevaisuudessa lapsia on kaiken kaikkiaan vähemmän, eli lapseneläkkeitäkään ei tule maksuun samassa määrin kuin on meillä jostain 60-luvulta lähtien maksettu.  Ihmiset elävät pitempään ja myös leskeydytään myöhemmin.  Nyt on vielä paljon vanhempia leskiä, jotka eivät ole itse olleet työelämässä joko ollenkaan tai hyvin vähän.  Sellaista ei ainakaan yleisesti ole tulevaisuudessa odotettavissa.  

Kyllä tässä on vielä paljon kehiteltävää.  Miksi ihminen saisi leskeneläkettä johonkin 65-vuotiaaksi, ja juuri kun jää eläkkeelle, eli pienemmälle ansiolle,  lähtisi leskeneläkekin?   Eikö olisi järkevämpää alkaa maksaa sitä nimenomaan vasta silloin, ja poistaa siten systeemi, jossa ihminen saa sekä palkkaa että eläkettä samanaikaisesti?  Tosin tämäkään ei ole ihan yksioikoinen juttu.  

Vanhuuseläkkeisiin täytyisi tulla muutoksia myös, koska monet nyt vanhat ihmiset eivät ainakaan tulisi toimeen ilman puolisoltaan tullutta eläkettä, pelkästään omalla eläkkeellään.  Tiedän tämän, koska hoidan äitini asioita.   Äitini saa vain kansaneläkkeen ja siihen tuo pienen lisän isän jättämä eläke, ei suuri sekään.  Eli jollain tavalla on tulevaisuudessa turvattava ihmisten eläminen myös vanhana.  Eläkejärjestelmä kaikkineen kaipaisi uudistusta, koska kaikki maailmassa vain tulee kalliimmaksi ja vaativammaksi.  Eläkeläisten on kyettävä siinäkin maailmassa elämään, myös teidän, jotka olette nyt nuoria, mutta ette todellakaan ikuisesti.

Asiantuntijat on siis laskeneet, että ihmisen itse maksama eläkemaksu riittäisi vain n. 15 vuodeksi?  Mutta tämä eläkemaksuhan perintäänkin kaikilta ihmisiltä,  aivan samoin kuin joku auton vakuutusmaksukin tai muu vakuutus.  Suurin osa maksajista ei koskaan saa maksamiaan rahoja takaisin, koska mitään ei tapahdu.  Maksut kerätäänkin vain niiden tapausten varalle, jotka sitten sattuvat mikä kenellekin.  Ei kukaan pysty maksamaan esim. talonsa palovakuutusta kokonaan itse ja ole sitä mieltä, että hänhän tämän itse maksoi, kun vahinko tapahtuu ja korvaukset tulevat.  Kyllä siinä maksajaksi joutuu naapurikin, jonka talo ei ole palanut, mutta vakuutusmaksut juoksevat.

Vierailija kirjoitti:

Mutta tämä leskeneläkkeen nyt kaavailtu muutos ei tule koskemaan näitä nykyisiä "iäkkäitä naisia," eli ei kannata laskea asioita tämän hetken mittapuun mukaisesti.  Tulevaisuudessa lapsia on kaiken kaikkiaan vähemmän, eli lapseneläkkeitäkään ei tule maksuun samassa määrin kuin on meillä jostain 60-luvulta lähtien maksettu.  Ihmiset elävät pitempään ja myös leskeydytään myöhemmin.  Nyt on vielä paljon vanhempia leskiä, jotka eivät ole itse olleet työelämässä joko ollenkaan tai hyvin vähän.  Sellaista ei ainakaan yleisesti ole tulevaisuudessa odotettavissa.  

Kyllä tässä on vielä paljon kehiteltävää.  Miksi ihminen saisi leskeneläkettä johonkin 65-vuotiaaksi, ja juuri kun jää eläkkeelle, eli pienemmälle ansiolle,  lähtisi leskeneläkekin?   Eikö olisi järkevämpää alkaa maksaa sitä nimenomaan vasta silloin, ja poistaa siten systeemi, jossa ihminen saa sekä palkkaa että eläkettä samanaikaisesti?  Tosin tämäkään ei ole ihan yksioikoinen juttu.  

Vanhuuseläkkeisiin täytyisi tulla muutoksia myös, koska monet nyt vanhat ihmiset eivät ainakaan tulisi toimeen ilman puolisoltaan tullutta eläkettä, pelkästään omalla eläkkeellään.  Tiedän tämän, koska hoidan äitini asioita.   Äitini saa vain kansaneläkkeen ja siihen tuo pienen lisän isän jättämä eläke, ei suuri sekään.  Eli jollain tavalla on tulevaisuudessa turvattava ihmisten eläminen myös vanhana.  Eläkejärjestelmä kaikkineen kaipaisi uudistusta, koska kaikki maailmassa vain tulee kalliimmaksi ja vaativammaksi.  Eläkeläisten on kyettävä siinäkin maailmassa elämään, myös teidän, jotka olette nyt nuoria, mutta ette todellakaan ikuisesti.

Asiantuntijat on siis laskeneet, että ihmisen itse maksama eläkemaksu riittäisi vain n. 15 vuodeksi?  Mutta tämä eläkemaksuhan perintäänkin kaikilta ihmisiltä,  aivan samoin kuin joku auton vakuutusmaksukin tai muu vakuutus.  Suurin osa maksajista ei koskaan saa maksamiaan rahoja takaisin, koska mitään ei tapahdu.  Maksut kerätäänkin vain niiden tapausten varalle, jotka sitten sattuvat mikä kenellekin.  Ei kukaan pysty maksamaan esim. talonsa palovakuutusta kokonaan itse ja ole sitä mieltä, että hänhän tämän itse maksoi, kun vahinko tapahtuu ja korvaukset tulevat.  Kyllä siinä maksajaksi joutuu naapurikin, jonka talo ei ole palanut, mutta vakuutusmaksut juoksevat.

miksi v-tussa sen lesken pitäisi saada enemmän, kuin elämänsä yksin eläneen sincciksen!?!? 

Ei ymmärrä. Miksei makseta eläkettä koirien omistajille? 

Sinccis

Kokoajan kaksin asuvat säästää ja saa synergiaetuja. 

Esim. sähkölaskun perusosat on kaikille samat. Asui yksin tai kaksin. Ruokalaskuissa säästää. Lämmityksessä säästää, kun ei tarvitse lämmittää 2x.

Tämmöisen ihmisen elämä on kaikinpuolin helpompaa. Jos kumpikin sitten saisi 1000e eläkettä, niin mi*ksi sille jolle elämä on ollut helpompaa pitäisi vielä antaa 200e ja sille joka on joutunu*t kaiken maksamaan yksin ei anneta mitään?

Eikö reilua olisi, että kumpikin saa 100e lisää eläkettä tasapuolisesti.

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäköhän syitä sitten jää enää mennä naimisiin? 🤔 sehän on ollut lähinnä taloudellisen turvan sopimus, mikäli toiselle käy jotain tai toinen hoitaa pitkään lapsia kotona.

Olen kuullut huhuja, että jotkut ovat solmineet ihan rakkausavioliittoja.

Kuolemantapauksiin voi varautua henkivakuutuksella.

Se, että leskeneläkkeitä maksettaisiin kuolleen puolison kuolemaan asti on mennyttä maailmaa... Sen ymmärrän, että maksetaan jonkinlaista leskeneläkettä joitakin vuosia tai siihen saakka kunnes lapset ovat täysi-ikäisiä.

Minä olen kuullut huhuja että voi rakastaa ja olla yhdessä ilman avioliittoakin, jos siitä ei ole mitään hyötyä 🤔

Voi toki, paitsi silloin ei kannata hommata yhteistä omaisuutta. No ei hätää jos kuitenkin elätte tt-tuella, omaisuutta teillä ei tule koskaan olemaan.

Vaan eipäs eletäkkään ja yhteistä omaisuutta on vaikka avoliitossa olemmekin. Miksei kannattaisi olla? Mitä luulet että sille tapahtuu jos eroamme?

En minä eroa ajatellut vaan puolison kuolemaa. Tehkää edes testamentti.

Toki. Eli mitä hyötyä siitä avioliitosta sitten meille olikaan?

Voitte huokaista rauhassa. Varsinkin iäkkäät jos luette. Leskeneläkkeen uudistus ja sen määräaikaistaminen tulee koskemaan 1975 jälkeen syntyneitä. Tämän hetken leskeneläkkeet jatkuvat entiseen tapaan, kuin myös ikäpolven ennen vuotta 1975, jotka leskeytyvät.