IL: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista - "Olet kiva, mutta..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lonely boi in Milano kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni kokematon mies nostaa naiset turhan korkealle jalustalle, eli he eivät oikein pidä naisia ihmisinä, vaan mystisinä, pelottavina ja palvottavina ja saavuttamattomina "naisina", ja niin kaikin tavoin miehiä parempina, että eivät yksinkertaisesti uskalla heitä lähestyä tai käyttäytyä luontevasti. Pitäisi tajuta, etteivät naiset ole yhtään sen ihmeellisempiä, fiksumpia tai palvottavampia kuin muutkaan ihmiset, ja heille voi puhua ihan niinkuin muillekin. Ja että he ovat kaikki yksilöitä, eivätkä mitään naismassaa.

Tämä johtuu kokomuksen puutteesta ja se kokemuksen puute jatkuu niin kauan kuin naiset ovat antamatte mahdollisuutta näille kilteille miehille. Tottakai joku asia on mystinen jos ei ole kokemuksia.

Kokemusta ei tuu sillä lailla että isotissinen 23-vuotias blondi tulee mystisesti kotoa hakemaan. Pohjatyön joutuu tekemään itse hankkimalla ihmissuhteita, kavereita, työkavereita, elämää.

Mitä ne kaverit vaikuttaa siihen naiseen? Miksi miehellä pitäisi olla kavereita jos ei halua kavereita? Ja että työkavereita ihan? Mitä tekemistä työkavereilla on miehen ja naisen parisuhteessa?

Minusta olisi puistattavaa olla sellaisen miehen kanssa, jolla ei ole muita ihmissuhteita kuin minä.

Miksi? Eikö löydy ymmärrystä miehelle jolla ei ole sukulaisia ja vanhempia eikä halua ystäviä? Mikä puistattaa?

Siinä tulee itselle ihan liian suuri vastuu toisesta. Jos minulle sattuu jotain, toinen jää täysin yksin. Mies voi myös olla mustasukkainen minun kavereista, jos vietän heidän kanssaan aikaa. Mikäli mies ei pidä matkustamisesta tai vaikka teatterista, niin en todellakaan jää kotiin vaan lähden kaverin kanssa reissuun.

Luuletko, että mies ei kestä yksinäisyyttä jos on ollut koko elämän yksin? Eikö yksinäinen mies omista jalkoja joilla astua lentokoneeseen? Mistä sinä tiedät kuinka paljon tuollainen mies on nähnyt maailmaa yksin? Eikö yksinäinen mies voi kiinnostua kulttuurista ja taiteesta? Come oon. Pidät itseäsi varmaan hirveän suvaitsevaisena ja avarakatseisena, mutta miten katsot maailmaa on hyvin mustavalkoinen.

No hyvänen aika, onhan sillä maailmaa kiertäneellä miehellä ihan eri tavalla kokemuksia ihmisten kanssa olemisesta. Tuossa aiemmin sanottiin, että miehellä ei ole ollut juttuseuraa edes työkavereista saati harrastuskavereista. Vaikea uskoa, että tuollaisella miehellä ei olisi naisia edes tuttavina, kyllä hän naisten kanssa on tekemisissä.

Mä olen kiertänyt ympäri eurooppaa ja mulla ei ole ketään. Ei siihen tarvita ketään muita ihmisiä, että ihminen pystyy astumaan lentokoneen kyytiin. Luuletko, että tällainen ihminen ei osaa avata suuta ja tilata ulkomailla ruokaa tai varata hotellia? Mitä jos tällainen henkilö puhuu enemmän kieliä kuin se rallienglantia sönköttävä alffa? Kierretään samaa kehää ja aina palataan sun ennakkoluuloihin :)

Voin validoida väitteesi. Isäni on sosiaalisesti estynyt erakko, joka ei kykene ihmissuhteisiin, mutta matkustelee sujuvasti ja harrastaa myös.

Ei tarvinnut naista edes lapsen saamiseen?

Varmasti tarvitsi, mutta tarvitsiko ystäviä tai työkavereita sängyn vierelle katselemaan siitosta tässäpä miljoonan dollarin kysymys hmmm?

Onko parisuhde ja lapsen teko pelkkää siitosta vai liittykö siihen jotenkin se mitä on korvien välissä? Siinä vasta miljoonan dollarin kysymys yksinäisille pohdittavaksi.

On se paljon muutakin, mutta edelleenkään ystävät tai työkaverit ei ole oleellinen asia siinä.

Mutta pään sisältö. Se on oleellinen. Millainen kuvittelet olevan pään sisällön sellaisella joka on hyvä kumppani?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän asti naisten saamiseen on tehonnut kusipää-leikki, vaikka olen kiltti mies.

Silti tämä pilke silmäkulmassa on taannut tulosta.

Väitän naisilla olevan joku alkeellinen, eläimellisyyteen pyrkivä osa aivoissa, jota voi tyydyttää siihen vastaava mies.

Naiset haluaa miehen joka ei ole täysi tossu ja ja kyvytön elättämään edes itseään saati lapsilaumaa. Miten tämä yksinkertainen asia on miehille niin valtavan vaikea ymmärtää. Miten ihmeessä evoluutiossa naisille olisi voinut kehittyä kiinnostus täysin saamattomia ja ihmisssuhdekyvyttömiä miehiä kohtaan joilla ei ole mitään itsetuntoa. Jälkeläiset ei jää eloon jos miehen itsetunto on nolla. Ergo, hanki itsetunto ja itseluottamus. Edes jonkinlainen. Käytä elämäsi johonkin mistä voit olla aidosti ylpeä.

Kumma juttu kun evoluutio-perustelu ei ole hyväksytty toisinpäin. Miksi miehen tulisi kiinnostua yli 23v vuotiaasta saati naisesta joka ei ole kaunotar, isorintainen ja muutenkin hedelmällisen näköinen sekä kiinnostunut keittiössä hääräämisestä?

Ei pidäkään. Jokainen tietää ihan itse, mistä kiinnostuu, ja kuten olen AINA itse sanonut, ei koskaan kannata tyytyä vähempään. Jos se toinen osapuoli ei ole myös seksuaalisesti kiihottava ja haluttava, niin suhteesta tulee vain ystäväsuhde. Jos se toinen osapuoli on vain seksuaalisesti haluttava mutta luonne ja arvomaailma eivät natsaa, suhteesta tulee vain panosuhde. Suhde toimii vain, kun kaksi ihmistä sopii toisilleen niin seksuaalisesti kuin arvomaailmaltaan, luonteeltaan jne.

Et aivan ymmärtänyt kokonaan asiaa. Kun mies vaatii tai sanoo, että kiinnostuu ja kelpuuttaa vain kys. naiset niin naiset rummuttavat kovaan ääneen, että mikä liikoja itsestään luuleva luuseri, naurettava vaatimus! Mutta kun nainen vaatii hyvästatuksista ja vakavaraista miestä _jonka_ tehtävä on perhe elättää niin naiset rummuttavat, että oikein!! Kenenkään ei tarvitse kiinnostua työttömästä luuserista!

Käytännössä naiset ovat niin kaksinaismoralistisia, että vain naisten vaatimukset ovat perusteltuja, miesten eivät ole.

Siis sun mielestä työssäkäyvä mies on yhtä harvinainen ilmestys kuin Janni Hussi ja Janni Hussin iskeminen ja työsskäyvän miehen iskeminen ovat vaativuudessaan samalla viivalla? En usko.

En väitä, että se harvinainen vaan sitä, että jyrkkä naisten näkemys "mitä edes tekee työttömällä/köyhällä miehellä" on jotenkin ihmisvihainen ja kertoo lähinnä ylöspäin pariutumisesta. Naisen rakkaus ja empatia on aitoa koska nainen näkee ne miehet pohjasakkana ja kykenemättömänä rakkauselämään joista naiset eivät voi taloudellisesti hyötyä?

Ja siinä naiset ovat oikeassa että hyvin todennäköisesti ovat kykenemättömiä rakkauselämään. Kirjoittelu täällä kertoo siitä karua kieltään. Ja pohjasakka on ruma sana, mutta sanotaan nyt että ovat miehiä joilla on vähiten ominaisuuksia jotka tekevät elämästä mielekästä. 

Ovat siis kykenemättömiä rakkauteen koska ovat työttömiä tai elävät pienellä paikkakunnalla? Näinkö haluat sanoa?

No ainakin mahdollisuudet sitä saada on lähellä nollaa jo ihan noista kahdesta syystä johtuen. Yleensä pienillä paikkakunnilla on ylitarjontaa sinkkumiehistä ja niille harvoille naisille riittää ihan kunnollisiakin miehiä.

Sinkkumiehiä on tietysti tavattoman paljon erilaisia mutta jatkan tuota työtön ja köyhä -teemaa. Onko näyttöä että työttömillä ja köyhillä miehillä on vienti kasvukeskuksissa kunnollisten naisten keskuudessa? (Tarkoitan kunnollisuudella lähinnä jos miehellä ei ole päihde- ja väkivaltaongelmia niin naisellakaan ei olisi. Tämä olisi siis jonkinlainen lähtötaso johon kaikilla on (turvallinen) oikeus.)

Miten suurilla paikkakunnilla ilmenee naisten kysyntä työttömistä ja köyhistä miehistä?

Itse asiassa menee juuri päinvastoin. Isossa kaupungissa on lukumäärällisesti enemmän miehiä, jolloin myös niitä lentäjäkirurgimiesmalleja löytyy. Tällöin normaalivartaloinen matikanopemies ei ole tippaakaan kiinnostava. Toisaalta jos matikanopena menee pienemmälle paikkakunnalle, jossa iso osa miehistä on syrjäytyneitä, matalasti kouluttautuneita, työttömiä, juoppoja jne. niin voi olla todella haluttu, vaikka sukupuolijakauma menee miehen kannalta huonompaan suuntaan

Eri

Pienellä paikkakunnalla on toisaalta jonkiverran ihan nättejä, matalasti kouluttautuneita naisia. Parturi-kampaajia, lähihoitajia, kaupan kassoja ja vastaavia. Heidän silmissä matikanope voi olla kiinnostavakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän asti naisten saamiseen on tehonnut kusipää-leikki, vaikka olen kiltti mies.

Silti tämä pilke silmäkulmassa on taannut tulosta.

Väitän naisilla olevan joku alkeellinen, eläimellisyyteen pyrkivä osa aivoissa, jota voi tyydyttää siihen vastaava mies.

Naiset haluaa miehen joka ei ole täysi tossu ja ja kyvytön elättämään edes itseään saati lapsilaumaa. Miten tämä yksinkertainen asia on miehille niin valtavan vaikea ymmärtää. Miten ihmeessä evoluutiossa naisille olisi voinut kehittyä kiinnostus täysin saamattomia ja ihmisssuhdekyvyttömiä miehiä kohtaan joilla ei ole mitään itsetuntoa. Jälkeläiset ei jää eloon jos miehen itsetunto on nolla. Ergo, hanki itsetunto ja itseluottamus. Edes jonkinlainen. Käytä elämäsi johonkin mistä voit olla aidosti ylpeä.

Kumma juttu kun evoluutio-perustelu ei ole hyväksytty toisinpäin. Miksi miehen tulisi kiinnostua yli 23v vuotiaasta saati naisesta joka ei ole kaunotar, isorintainen ja muutenkin hedelmällisen näköinen sekä kiinnostunut keittiössä hääräämisestä?

Ei pidäkään. Jokainen tietää ihan itse, mistä kiinnostuu, ja kuten olen AINA itse sanonut, ei koskaan kannata tyytyä vähempään. Jos se toinen osapuoli ei ole myös seksuaalisesti kiihottava ja haluttava, niin suhteesta tulee vain ystäväsuhde. Jos se toinen osapuoli on vain seksuaalisesti haluttava mutta luonne ja arvomaailma eivät natsaa, suhteesta tulee vain panosuhde. Suhde toimii vain, kun kaksi ihmistä sopii toisilleen niin seksuaalisesti kuin arvomaailmaltaan, luonteeltaan jne.

Et aivan ymmärtänyt kokonaan asiaa. Kun mies vaatii tai sanoo, että kiinnostuu ja kelpuuttaa vain kys. naiset niin naiset rummuttavat kovaan ääneen, että mikä liikoja itsestään luuleva luuseri, naurettava vaatimus! Mutta kun nainen vaatii hyvästatuksista ja vakavaraista miestä _jonka_ tehtävä on perhe elättää niin naiset rummuttavat, että oikein!! Kenenkään ei tarvitse kiinnostua työttömästä luuserista!

Käytännössä naiset ovat niin kaksinaismoralistisia, että vain naisten vaatimukset ovat perusteltuja, miesten eivät ole.

Siis sun mielestä työssäkäyvä mies on yhtä harvinainen ilmestys kuin Janni Hussi ja Janni Hussin iskeminen ja työsskäyvän miehen iskeminen ovat vaativuudessaan samalla viivalla? En usko.

En väitä, että se harvinainen vaan sitä, että jyrkkä naisten näkemys "mitä edes tekee työttömällä/köyhällä miehellä" on jotenkin ihmisvihainen ja kertoo lähinnä ylöspäin pariutumisesta. Naisen rakkaus ja empatia on aitoa koska nainen näkee ne miehet pohjasakkana ja kykenemättömänä rakkauselämään joista naiset eivät voi taloudellisesti hyötyä?

Ja siinä naiset ovat oikeassa että hyvin todennäköisesti ovat kykenemättömiä rakkauselämään. Kirjoittelu täällä kertoo siitä karua kieltään. Ja pohjasakka on ruma sana, mutta sanotaan nyt että ovat miehiä joilla on vähiten ominaisuuksia jotka tekevät elämästä mielekästä. 

Ovat siis kykenemättömiä rakkauteen koska ovat työttömiä tai elävät pienellä paikkakunnalla? Näinkö haluat sanoa?

No ainakin mahdollisuudet sitä saada on lähellä nollaa jo ihan noista kahdesta syystä johtuen. Yleensä pienillä paikkakunnilla on ylitarjontaa sinkkumiehistä ja niille harvoille naisille riittää ihan kunnollisiakin miehiä.

Sinkkumiehiä on tietysti tavattoman paljon erilaisia mutta jatkan tuota työtön ja köyhä -teemaa. Onko näyttöä että työttömillä ja köyhillä miehillä on vienti kasvukeskuksissa kunnollisten naisten keskuudessa? (Tarkoitan kunnollisuudella lähinnä jos miehellä ei ole päihde- ja väkivaltaongelmia niin naisellakaan ei olisi. Tämä olisi siis jonkinlainen lähtötaso johon kaikilla on (turvallinen) oikeus.)

Miten suurilla paikkakunnilla ilmenee naisten kysyntä työttömistä ja köyhistä miehistä?

Itse asiassa menee juuri päinvastoin. Isossa kaupungissa on lukumäärällisesti enemmän miehiä, jolloin myös niitä lentäjäkirurgimiesmalleja löytyy. Tällöin normaalivartaloinen matikanopemies ei ole tippaakaan kiinnostava. Toisaalta jos matikanopena menee pienemmälle paikkakunnalle, jossa iso osa miehistä on syrjäytyneitä, matalasti kouluttautuneita, työttömiä, juoppoja jne. niin voi olla todella haluttu, vaikka sukupuolijakauma menee miehen kannalta huonompaan suuntaan

Eri

Pienellä paikkakunnalla on toisaalta jonkiverran ihan nättejä, matalasti kouluttautuneita naisia. Parturi-kampaajia, lähihoitajia, kaupan kassoja ja vastaavia. Heidän silmissä matikanope voi olla kiinnostavakin. 

Nämä pienten paikkakuntien matalasti kouluttautuneet naiset on (yleensä) sellaista mielenterveysroskaa, että jopa niissä tapauksissa miehen yksinolo voittaa parisuhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän asti naisten saamiseen on tehonnut kusipää-leikki, vaikka olen kiltti mies.

Silti tämä pilke silmäkulmassa on taannut tulosta.

Väitän naisilla olevan joku alkeellinen, eläimellisyyteen pyrkivä osa aivoissa, jota voi tyydyttää siihen vastaava mies.

Naiset haluaa miehen joka ei ole täysi tossu ja ja kyvytön elättämään edes itseään saati lapsilaumaa. Miten tämä yksinkertainen asia on miehille niin valtavan vaikea ymmärtää. Miten ihmeessä evoluutiossa naisille olisi voinut kehittyä kiinnostus täysin saamattomia ja ihmisssuhdekyvyttömiä miehiä kohtaan joilla ei ole mitään itsetuntoa. Jälkeläiset ei jää eloon jos miehen itsetunto on nolla. Ergo, hanki itsetunto ja itseluottamus. Edes jonkinlainen. Käytä elämäsi johonkin mistä voit olla aidosti ylpeä.

Kumma juttu kun evoluutio-perustelu ei ole hyväksytty toisinpäin. Miksi miehen tulisi kiinnostua yli 23v vuotiaasta saati naisesta joka ei ole kaunotar, isorintainen ja muutenkin hedelmällisen näköinen sekä kiinnostunut keittiössä hääräämisestä?

Ei pidäkään. Jokainen tietää ihan itse, mistä kiinnostuu, ja kuten olen AINA itse sanonut, ei koskaan kannata tyytyä vähempään. Jos se toinen osapuoli ei ole myös seksuaalisesti kiihottava ja haluttava, niin suhteesta tulee vain ystäväsuhde. Jos se toinen osapuoli on vain seksuaalisesti haluttava mutta luonne ja arvomaailma eivät natsaa, suhteesta tulee vain panosuhde. Suhde toimii vain, kun kaksi ihmistä sopii toisilleen niin seksuaalisesti kuin arvomaailmaltaan, luonteeltaan jne.

Et aivan ymmärtänyt kokonaan asiaa. Kun mies vaatii tai sanoo, että kiinnostuu ja kelpuuttaa vain kys. naiset niin naiset rummuttavat kovaan ääneen, että mikä liikoja itsestään luuleva luuseri, naurettava vaatimus! Mutta kun nainen vaatii hyvästatuksista ja vakavaraista miestä _jonka_ tehtävä on perhe elättää niin naiset rummuttavat, että oikein!! Kenenkään ei tarvitse kiinnostua työttömästä luuserista!

Käytännössä naiset ovat niin kaksinaismoralistisia, että vain naisten vaatimukset ovat perusteltuja, miesten eivät ole.

Siis sun mielestä työssäkäyvä mies on yhtä harvinainen ilmestys kuin Janni Hussi ja Janni Hussin iskeminen ja työsskäyvän miehen iskeminen ovat vaativuudessaan samalla viivalla? En usko.

En väitä, että se harvinainen vaan sitä, että jyrkkä naisten näkemys "mitä edes tekee työttömällä/köyhällä miehellä" on jotenkin ihmisvihainen ja kertoo lähinnä ylöspäin pariutumisesta. Naisen rakkaus ja empatia on aitoa koska nainen näkee ne miehet pohjasakkana ja kykenemättömänä rakkauselämään joista naiset eivät voi taloudellisesti hyötyä?

Ja siinä naiset ovat oikeassa että hyvin todennäköisesti ovat kykenemättömiä rakkauselämään. Kirjoittelu täällä kertoo siitä karua kieltään. Ja pohjasakka on ruma sana, mutta sanotaan nyt että ovat miehiä joilla on vähiten ominaisuuksia jotka tekevät elämästä mielekästä. 

Ovat siis kykenemättömiä rakkauteen koska ovat työttömiä tai elävät pienellä paikkakunnalla? Näinkö haluat sanoa?

No ainakin mahdollisuudet sitä saada on lähellä nollaa jo ihan noista kahdesta syystä johtuen. Yleensä pienillä paikkakunnilla on ylitarjontaa sinkkumiehistä ja niille harvoille naisille riittää ihan kunnollisiakin miehiä.

Sinkkumiehiä on tietysti tavattoman paljon erilaisia mutta jatkan tuota työtön ja köyhä -teemaa. Onko näyttöä että työttömillä ja köyhillä miehillä on vienti kasvukeskuksissa kunnollisten naisten keskuudessa? (Tarkoitan kunnollisuudella lähinnä jos miehellä ei ole päihde- ja väkivaltaongelmia niin naisellakaan ei olisi. Tämä olisi siis jonkinlainen lähtötaso johon kaikilla on (turvallinen) oikeus.)

Miten suurilla paikkakunnilla ilmenee naisten kysyntä työttömistä ja köyhistä miehistä?

Itse asiassa menee juuri päinvastoin. Isossa kaupungissa on lukumäärällisesti enemmän miehiä, jolloin myös niitä lentäjäkirurgimiesmalleja löytyy. Tällöin normaalivartaloinen matikanopemies ei ole tippaakaan kiinnostava. Toisaalta jos matikanopena menee pienemmälle paikkakunnalle, jossa iso osa miehistä on syrjäytyneitä, matalasti kouluttautuneita, työttömiä, juoppoja jne. niin voi olla todella haluttu, vaikka sukupuolijakauma menee miehen kannalta huonompaan suuntaan

Eri

Pienellä paikkakunnalla on toisaalta jonkiverran ihan nättejä, matalasti kouluttautuneita naisia. Parturi-kampaajia, lähihoitajia, kaupan kassoja ja vastaavia. Heidän silmissä matikanope voi olla kiinnostavakin. 

Nämä pienten paikkakuntien matalasti kouluttautuneet naiset on (yleensä) sellaista mielenterveysroskaa, että jopa niissä tapauksissa miehen yksinolo voittaa parisuhteen.

Ja mihinkähän tämä näkemys perustuu 😀?

Vierailija kirjoitti:

r/niceguys

Kunpa nuo tajuaisivat ettei se kiltteys ole ongelma, vaan koko elämän pyöriminen sen uhriutumisen ja naisenpuutteen ympärillä. Ei kukaan ole kiinnostunut miehestä jonka perusolettama on "en kelpaa koska olen liian kiltti naiset tykkäävät vain jännámiehistä ne nirsot huorrrat".

Veit sanat suustani, hyvin kiteytetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän asti naisten saamiseen on tehonnut kusipää-leikki, vaikka olen kiltti mies.

Silti tämä pilke silmäkulmassa on taannut tulosta.

Väitän naisilla olevan joku alkeellinen, eläimellisyyteen pyrkivä osa aivoissa, jota voi tyydyttää siihen vastaava mies.

Naiset haluaa miehen joka ei ole täysi tossu ja ja kyvytön elättämään edes itseään saati lapsilaumaa. Miten tämä yksinkertainen asia on miehille niin valtavan vaikea ymmärtää. Miten ihmeessä evoluutiossa naisille olisi voinut kehittyä kiinnostus täysin saamattomia ja ihmisssuhdekyvyttömiä miehiä kohtaan joilla ei ole mitään itsetuntoa. Jälkeläiset ei jää eloon jos miehen itsetunto on nolla. Ergo, hanki itsetunto ja itseluottamus. Edes jonkinlainen. Käytä elämäsi johonkin mistä voit olla aidosti ylpeä.

Kumma juttu kun evoluutio-perustelu ei ole hyväksytty toisinpäin. Miksi miehen tulisi kiinnostua yli 23v vuotiaasta saati naisesta joka ei ole kaunotar, isorintainen ja muutenkin hedelmällisen näköinen sekä kiinnostunut keittiössä hääräämisestä?

Ei pidäkään. Jokainen tietää ihan itse, mistä kiinnostuu, ja kuten olen AINA itse sanonut, ei koskaan kannata tyytyä vähempään. Jos se toinen osapuoli ei ole myös seksuaalisesti kiihottava ja haluttava, niin suhteesta tulee vain ystäväsuhde. Jos se toinen osapuoli on vain seksuaalisesti haluttava mutta luonne ja arvomaailma eivät natsaa, suhteesta tulee vain panosuhde. Suhde toimii vain, kun kaksi ihmistä sopii toisilleen niin seksuaalisesti kuin arvomaailmaltaan, luonteeltaan jne.

Et aivan ymmärtänyt kokonaan asiaa. Kun mies vaatii tai sanoo, että kiinnostuu ja kelpuuttaa vain kys. naiset niin naiset rummuttavat kovaan ääneen, että mikä liikoja itsestään luuleva luuseri, naurettava vaatimus! Mutta kun nainen vaatii hyvästatuksista ja vakavaraista miestä _jonka_ tehtävä on perhe elättää niin naiset rummuttavat, että oikein!! Kenenkään ei tarvitse kiinnostua työttömästä luuserista!

Käytännössä naiset ovat niin kaksinaismoralistisia, että vain naisten vaatimukset ovat perusteltuja, miesten eivät ole.

Siis sun mielestä työssäkäyvä mies on yhtä harvinainen ilmestys kuin Janni Hussi ja Janni Hussin iskeminen ja työsskäyvän miehen iskeminen ovat vaativuudessaan samalla viivalla? En usko.

En väitä, että se harvinainen vaan sitä, että jyrkkä naisten näkemys "mitä edes tekee työttömällä/köyhällä miehellä" on jotenkin ihmisvihainen ja kertoo lähinnä ylöspäin pariutumisesta. Naisen rakkaus ja empatia on aitoa koska nainen näkee ne miehet pohjasakkana ja kykenemättömänä rakkauselämään joista naiset eivät voi taloudellisesti hyötyä?

Ja siinä naiset ovat oikeassa että hyvin todennäköisesti ovat kykenemättömiä rakkauselämään. Kirjoittelu täällä kertoo siitä karua kieltään. Ja pohjasakka on ruma sana, mutta sanotaan nyt että ovat miehiä joilla on vähiten ominaisuuksia jotka tekevät elämästä mielekästä. 

Ovat siis kykenemättömiä rakkauteen koska ovat työttömiä tai elävät pienellä paikkakunnalla? Näinkö haluat sanoa?

No ainakin mahdollisuudet sitä saada on lähellä nollaa jo ihan noista kahdesta syystä johtuen. Yleensä pienillä paikkakunnilla on ylitarjontaa sinkkumiehistä ja niille harvoille naisille riittää ihan kunnollisiakin miehiä.

Sinkkumiehiä on tietysti tavattoman paljon erilaisia mutta jatkan tuota työtön ja köyhä -teemaa. Onko näyttöä että työttömillä ja köyhillä miehillä on vienti kasvukeskuksissa kunnollisten naisten keskuudessa? (Tarkoitan kunnollisuudella lähinnä jos miehellä ei ole päihde- ja väkivaltaongelmia niin naisellakaan ei olisi. Tämä olisi siis jonkinlainen lähtötaso johon kaikilla on (turvallinen) oikeus.)

Miten suurilla paikkakunnilla ilmenee naisten kysyntä työttömistä ja köyhistä miehistä?

Itse asiassa menee juuri päinvastoin. Isossa kaupungissa on lukumäärällisesti enemmän miehiä, jolloin myös niitä lentäjäkirurgimiesmalleja löytyy. Tällöin normaalivartaloinen matikanopemies ei ole tippaakaan kiinnostava. Toisaalta jos matikanopena menee pienemmälle paikkakunnalle, jossa iso osa miehistä on syrjäytyneitä, matalasti kouluttautuneita, työttömiä, juoppoja jne. niin voi olla todella haluttu, vaikka sukupuolijakauma menee miehen kannalta huonompaan suuntaan

Eri

Pienellä paikkakunnalla on toisaalta jonkiverran ihan nättejä, matalasti kouluttautuneita naisia. Parturi-kampaajia, lähihoitajia, kaupan kassoja ja vastaavia. Heidän silmissä matikanope voi olla kiinnostavakin. 

Nämä pienten paikkakuntien matalasti kouluttautuneet naiset on (yleensä) sellaista mielenterveysroskaa, että jopa niissä tapauksissa miehen yksinolo voittaa parisuhteen.

Yhtä oikeutettu oletus kuin että matalapalkkaiset/köyhät/ystävättömät miehet on mt-ongelmaisia ja mitä muuta.

Vierailija kirjoitti:

Kuka tahansa voi jäädä kausittain työttömäksi, mutta en usko että tavalliset ihmiset tuosta vaan jää köyhiksi elämäntapatyöttömiksi. Jo ihan siksi että tavallinen ihminen ymmärtää että töitä on pakko tehdä kansalaisten jos aiotaan elää jotenkin muuten kuin savupirteissä jatkuvassa hengenvaarassa. Eli ihminen joka kylmästi vain päättää elää muiden siivellä ilman että yrittää edes elättää itsensä on väistämättä erittäin itsekäs ihminen. Ja aivan taatusti tuo itsekkyys heijastuu myös parisuhteeseen. Tiedän tasan kaksi pariskuntaa joissa on pitkäaikaista työttömyyttä ja köyhyyttä ja molemmissa tapauksissa on kyse mielenterveysongelmista. Toisessa perheessä mies on sairastanut masennusta ja nyt voi huonosti myös seuraava sukupolvi, eli ainakin toinen lapsista on ollut pois koulusta masennuksen takia. Ja vaimo näyttää aina huolestuneelta ja väsyneeltä. Toisessa perheessä vaimo ei kykene työelämään ja myös parisuhteessa on hankalia ongelmia. Tässä keskustelussa esitetään että on joku kirkasotsainen työtön ja köyhä jonka kanssa on auvoista ja ongelmatonta olla parisuhteessa eikä tilanne ole heijastus mistään ongelmista. Kovin teoreettiselta tuntuu tämän hahmon seikkailut.

Toimeentulotuen hakijoita on noin 400 000 ja virallisesti(kin) työttömiä työnhakijoita lähes 200 000. Puhutaan siis kaikissa tapauksissa aika suuresta osasta parisuhdepotentiaalista väestöä. Suomi kuitenkin menestyy monin mittarein. Onko se mahdollista jos kuvaamasi olosuhteet pitävät paikkansa noin suurelle osalle väestöä.

Jos esimerkiksi työttömyys ja köyhyys ovat kategorisesti parisuhde-esteitä niin iso juttu. Asenteissa korjaamisen varaa? Ei yksilötasolla mutta ilmiönä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän asti naisten saamiseen on tehonnut kusipää-leikki, vaikka olen kiltti mies.

Silti tämä pilke silmäkulmassa on taannut tulosta.

Väitän naisilla olevan joku alkeellinen, eläimellisyyteen pyrkivä osa aivoissa, jota voi tyydyttää siihen vastaava mies.

Naiset haluaa miehen joka ei ole täysi tossu ja ja kyvytön elättämään edes itseään saati lapsilaumaa. Miten tämä yksinkertainen asia on miehille niin valtavan vaikea ymmärtää. Miten ihmeessä evoluutiossa naisille olisi voinut kehittyä kiinnostus täysin saamattomia ja ihmisssuhdekyvyttömiä miehiä kohtaan joilla ei ole mitään itsetuntoa. Jälkeläiset ei jää eloon jos miehen itsetunto on nolla. Ergo, hanki itsetunto ja itseluottamus. Edes jonkinlainen. Käytä elämäsi johonkin mistä voit olla aidosti ylpeä.

Kumma juttu kun evoluutio-perustelu ei ole hyväksytty toisinpäin. Miksi miehen tulisi kiinnostua yli 23v vuotiaasta saati naisesta joka ei ole kaunotar, isorintainen ja muutenkin hedelmällisen näköinen sekä kiinnostunut keittiössä hääräämisestä?

Ei pidäkään. Jokainen tietää ihan itse, mistä kiinnostuu, ja kuten olen AINA itse sanonut, ei koskaan kannata tyytyä vähempään. Jos se toinen osapuoli ei ole myös seksuaalisesti kiihottava ja haluttava, niin suhteesta tulee vain ystäväsuhde. Jos se toinen osapuoli on vain seksuaalisesti haluttava mutta luonne ja arvomaailma eivät natsaa, suhteesta tulee vain panosuhde. Suhde toimii vain, kun kaksi ihmistä sopii toisilleen niin seksuaalisesti kuin arvomaailmaltaan, luonteeltaan jne.

Et aivan ymmärtänyt kokonaan asiaa. Kun mies vaatii tai sanoo, että kiinnostuu ja kelpuuttaa vain kys. naiset niin naiset rummuttavat kovaan ääneen, että mikä liikoja itsestään luuleva luuseri, naurettava vaatimus! Mutta kun nainen vaatii hyvästatuksista ja vakavaraista miestä _jonka_ tehtävä on perhe elättää niin naiset rummuttavat, että oikein!! Kenenkään ei tarvitse kiinnostua työttömästä luuserista!

Käytännössä naiset ovat niin kaksinaismoralistisia, että vain naisten vaatimukset ovat perusteltuja, miesten eivät ole.

Siis sun mielestä työssäkäyvä mies on yhtä harvinainen ilmestys kuin Janni Hussi ja Janni Hussin iskeminen ja työsskäyvän miehen iskeminen ovat vaativuudessaan samalla viivalla? En usko.

En väitä, että se harvinainen vaan sitä, että jyrkkä naisten näkemys "mitä edes tekee työttömällä/köyhällä miehellä" on jotenkin ihmisvihainen ja kertoo lähinnä ylöspäin pariutumisesta. Naisen rakkaus ja empatia on aitoa koska nainen näkee ne miehet pohjasakkana ja kykenemättömänä rakkauselämään joista naiset eivät voi taloudellisesti hyötyä?

Ja siinä naiset ovat oikeassa että hyvin todennäköisesti ovat kykenemättömiä rakkauselämään. Kirjoittelu täällä kertoo siitä karua kieltään. Ja pohjasakka on ruma sana, mutta sanotaan nyt että ovat miehiä joilla on vähiten ominaisuuksia jotka tekevät elämästä mielekästä. 

Ovat siis kykenemättömiä rakkauteen koska ovat työttömiä tai elävät pienellä paikkakunnalla? Näinkö haluat sanoa?

No ainakin mahdollisuudet sitä saada on lähellä nollaa jo ihan noista kahdesta syystä johtuen. Yleensä pienillä paikkakunnilla on ylitarjontaa sinkkumiehistä ja niille harvoille naisille riittää ihan kunnollisiakin miehiä.

Sinkkumiehiä on tietysti tavattoman paljon erilaisia mutta jatkan tuota työtön ja köyhä -teemaa. Onko näyttöä että työttömillä ja köyhillä miehillä on vienti kasvukeskuksissa kunnollisten naisten keskuudessa? (Tarkoitan kunnollisuudella lähinnä jos miehellä ei ole päihde- ja väkivaltaongelmia niin naisellakaan ei olisi. Tämä olisi siis jonkinlainen lähtötaso johon kaikilla on (turvallinen) oikeus.)

Miten suurilla paikkakunnilla ilmenee naisten kysyntä työttömistä ja köyhistä miehistä?

Itse asiassa menee juuri päinvastoin. Isossa kaupungissa on lukumäärällisesti enemmän miehiä, jolloin myös niitä lentäjäkirurgimiesmalleja löytyy. Tällöin normaalivartaloinen matikanopemies ei ole tippaakaan kiinnostava. Toisaalta jos matikanopena menee pienemmälle paikkakunnalle, jossa iso osa miehistä on syrjäytyneitä, matalasti kouluttautuneita, työttömiä, juoppoja jne. niin voi olla todella haluttu, vaikka sukupuolijakauma menee miehen kannalta huonompaan suuntaan

Eri

Pienellä paikkakunnalla on toisaalta jonkiverran ihan nättejä, matalasti kouluttautuneita naisia. Parturi-kampaajia, lähihoitajia, kaupan kassoja ja vastaavia. Heidän silmissä matikanope voi olla kiinnostavakin. 

Nämä pienten paikkakuntien matalasti kouluttautuneet naiset on (yleensä) sellaista mielenterveysroskaa, että jopa niissä tapauksissa miehen yksinolo voittaa parisuhteen.

Yhtä oikeutettu oletus kuin että matalapalkkaiset/köyhät/ystävättömät miehet on mt-ongelmaisia ja mitä muuta.

Mutta siitähän tässä olikin kyse että naisten vaatimukset ovat ylitsepääsemättömän kovat jos eivät halua mt-ongelmaista/työtöntä/ylipainoista ja mitä nuo artikkelin miehet oli.

Totta kai on ihan oikein olettaa että töissä käyvä pieneltä paikkakunnalta oleva nainen on samaa kastia heidän kanssaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle ongelmana noissa kertomuksissa ei ole esim kokemattomuus vaan se, että moni noista miehistä suunnittelee maksullisen seksin ostamista. Seksin ostaminen on niin pahasti omaa arvomaailmani vastaan, ettei suhde sellaisen miehen kanssa toimisi, joka pysyisi olemaan maksullisen kanssa.

Ihmettelen kanssa mikseivät he voi yrittää saada sitä itsevarmuutta muulla tavoin? Miksi vaan naisen/seksin kautta?

Sitä mäkin ihmettelen. Ja miettikääpä millä nimellä kutsutaan nuoria naisia, jotka hakee pönkitystä itsetunnolleen miessuhteiden avulla...  Eikö nää miehet vois ensiksi hoitaa vaikka itselleen paremman olon koulutuksella / mielenkiintoisella työllä / harrastuksilla ja pitämällä terveydestä huolta, ja sit vasta miettiä mitä annettavaa itsellä olis parisuhteeseen? Ei maailma ole kenellekään puolisoa eikä edes yhden illan juttuja velkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle ongelmana noissa kertomuksissa ei ole esim kokemattomuus vaan se, että moni noista miehistä suunnittelee maksullisen seksin ostamista. Seksin ostaminen on niin pahasti omaa arvomaailmani vastaan, ettei suhde sellaisen miehen kanssa toimisi, joka pysyisi olemaan maksullisen kanssa.

Aha. Tiesitkö, että neljännes miehistä menettää poikuuden maksulliselle? Ilman niitä tämä maa olisi täynnä neitsyt miehiä. Sellainen täysin kokematon kun ei naisille kelpaa, niin moni mies joutuu käymään maksullisella. Siitä itsetunto- ja varmuus naisten kanssa kasvaa ja uskaltaa lähestyä röyhkeästi naisia ja sellaisesta itsevarmuudesta naiset tykkää.

Eihän tuo pidä millään paikkaansa. Suomalaisista miehitä vähän päälle 12 % on maksanut seksistä.

Oman ilmoituksensa mukaan.

Anonyymeissa kyselyssä 11-12%, toki jotain vastausvirhettä löytyy mutta mistäs tuo 25% tuli? Samojen kyselyjen mukaan maksullisten käyttö on koko ajan vähentynyt nuorten miesten keskuudessa, tuossa 12% korostuu vanhemmat miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tahansa voi jäädä kausittain työttömäksi, mutta en usko että tavalliset ihmiset tuosta vaan jää köyhiksi elämäntapatyöttömiksi. Jo ihan siksi että tavallinen ihminen ymmärtää että töitä on pakko tehdä kansalaisten jos aiotaan elää jotenkin muuten kuin savupirteissä jatkuvassa hengenvaarassa. Eli ihminen joka kylmästi vain päättää elää muiden siivellä ilman että yrittää edes elättää itsensä on väistämättä erittäin itsekäs ihminen. Ja aivan taatusti tuo itsekkyys heijastuu myös parisuhteeseen. Tiedän tasan kaksi pariskuntaa joissa on pitkäaikaista työttömyyttä ja köyhyyttä ja molemmissa tapauksissa on kyse mielenterveysongelmista. Toisessa perheessä mies on sairastanut masennusta ja nyt voi huonosti myös seuraava sukupolvi, eli ainakin toinen lapsista on ollut pois koulusta masennuksen takia. Ja vaimo näyttää aina huolestuneelta ja väsyneeltä. Toisessa perheessä vaimo ei kykene työelämään ja myös parisuhteessa on hankalia ongelmia. Tässä keskustelussa esitetään että on joku kirkasotsainen työtön ja köyhä jonka kanssa on auvoista ja ongelmatonta olla parisuhteessa eikä tilanne ole heijastus mistään ongelmista. Kovin teoreettiselta tuntuu tämän hahmon seikkailut.

Toimeentulotuen hakijoita on noin 400 000 ja virallisesti(kin) työttömiä työnhakijoita lähes 200 000. Puhutaan siis kaikissa tapauksissa aika suuresta osasta parisuhdepotentiaalista väestöä. Suomi kuitenkin menestyy monin mittarein. Onko se mahdollista jos kuvaamasi olosuhteet pitävät paikkansa noin suurelle osalle väestöä.

Jos esimerkiksi työttömyys ja köyhyys ovat kategorisesti parisuhde-esteitä niin iso juttu. Asenteissa korjaamisen varaa? Ei yksilötasolla mutta ilmiönä.

Asenteesta tulee ongelma vain niille jotka eivät osaa nähdä edessä olevaa ihmistä yksilönä vaan ajattelee koko sukupuolta massana.

Pari sivua luin kommentteja. Ymmärrän, että naiset eivät halua miestä joka on työtön/kouluttamaton, mutta minusta on varsin hauskaa, että naiset luulee miesten välittävän p*skaakaan naisen koulutustasosta. Emme välitä (tai no, jos olet joku pomo, niin se saattaa karkoittaa joitakin meistä). Miehet ei yleensä etsi lastensa elättäjää, miehet etsivät hyviä geenejä (kaunis ulkokuori). 

Anyway, en lukenut artikkelia. En ole ollut parisuhteessa naisen kanssa, mutta syy ei ole 'kiltteys' vaan masennus/apatia. Viesti, jonka haluan välittää on se, että olkaamme kaikki rehellisiä itsellemme. 99% naisen viehätyksestä perustuu ulkonäköön, eli me miehet olemme näin pinnallisia. Miehen viehätys perustuu ulkonäköön + sosiaaliseen/ekonomiseen vaurauteen/turvallisuuteen. Kiltillä miehellä ei ole dominanssia ja tuskin hän on komeakaan. Naiset, hyväksykää, että ette välitä miehen "persoonallisuudesta" vaan yllä mainituista seikoista. Aloitusviestin artikkeli ärsyttää teitä, koska se on vastoin valhetta, jota toivotte uskovan ("Ei se voi olla kiltti, siinä täytyy olla muuta vikaa"). Olemme kaikki pinnallisia ja se on ok. 

M25

Mikä siinä parisuhteessa on joillekin miehille niin tärkeää? Ilmankin pärjää. Tuure Kilpeläisen (Autiosaari) sanoin:

"Sydän verellä naimisiin,

naama edellä asfalttiin,

kamat autoon ja helvettiin,

sellaista lempi on."

Vierailija kirjoitti:

Pari sivua luin kommentteja. Ymmärrän, että naiset eivät halua miestä joka on työtön/kouluttamaton, mutta minusta on varsin hauskaa, että naiset luulee miesten välittävän p*skaakaan naisen koulutustasosta. Emme välitä (tai no, jos olet joku pomo, niin se saattaa karkoittaa joitakin meistä). Miehet ei yleensä etsi lastensa elättäjää, miehet etsivät hyviä geenejä (kaunis ulkokuori). 

Anyway, en lukenut artikkelia. En ole ollut parisuhteessa naisen kanssa, mutta syy ei ole 'kiltteys' vaan masennus/apatia. Viesti, jonka haluan välittää on se, että olkaamme kaikki rehellisiä itsellemme. 99% naisen viehätyksestä perustuu ulkonäköön, eli me miehet olemme näin pinnallisia. Miehen viehätys perustuu ulkonäköön + sosiaaliseen/ekonomiseen vaurauteen/turvallisuuteen. Kiltillä miehellä ei ole dominanssia ja tuskin hän on komeakaan. Naiset, hyväksykää, että ette välitä miehen "persoonallisuudesta" vaan yllä mainituista seikoista. Aloitusviestin artikkeli ärsyttää teitä, koska se on vastoin valhetta, jota toivotte uskovan ("Ei se voi olla kiltti, siinä täytyy olla muuta vikaa"). Olemme kaikki pinnallisia ja se on ok. 

M25

Olisit edes lukenut jutun niin tietäisit ettei siinäkään ollut kyse naisten vaatimuksista. Lukematta sitä teit oletuksia sen sisällöstä ja keskustelusta.

Vierailija kirjoitti:

Pari sivua luin kommentteja. Ymmärrän, että naiset eivät halua miestä joka on työtön/kouluttamaton, mutta minusta on varsin hauskaa, että naiset luulee miesten välittävän p*skaakaan naisen koulutustasosta. Emme välitä (tai no, jos olet joku pomo, niin se saattaa karkoittaa joitakin meistä). Miehet ei yleensä etsi lastensa elättäjää, miehet etsivät hyviä geenejä (kaunis ulkokuori). 

Anyway, en lukenut artikkelia. En ole ollut parisuhteessa naisen kanssa, mutta syy ei ole 'kiltteys' vaan masennus/apatia. Viesti, jonka haluan välittää on se, että olkaamme kaikki rehellisiä itsellemme. 99% naisen viehätyksestä perustuu ulkonäköön, eli me miehet olemme näin pinnallisia. Miehen viehätys perustuu ulkonäköön + sosiaaliseen/ekonomiseen vaurauteen/turvallisuuteen. Kiltillä miehellä ei ole dominanssia ja tuskin hän on komeakaan. Naiset, hyväksykää, että ette välitä miehen "persoonallisuudesta" vaan yllä mainituista seikoista. Aloitusviestin artikkeli ärsyttää teitä, koska se on vastoin valhetta, jota toivotte uskovan ("Ei se voi olla kiltti, siinä täytyy olla muuta vikaa"). Olemme kaikki pinnallisia ja se on ok. 

M25

Olisit lukenut artikkelin ja keskustelun niin tajuaisit välttäväsi juuri päinvastaisia asioita mitä on artikkelissa ja keskustelussa tullut esiin.

Ei haittaisi jos porukka lukisi joskus kirjan "Paritellen-seksuaalikäyttäytymisen kehityshistoria". Olkoonkin Docendon kustantama. Saa aika hyvää perspektiiviä parisuhdekäyttäytymiseen ja parinmuodostuskuvioiden muuttumiseen aikojen saatossa. Tuttuus on yleensä se mikä tappaa esimerkiksi seksin parisuhteessa. Ihmisten suunnittelemat instituutiot yhteiskunnallisen jatkuvuuden merkeissä tappavat ilon ja luovat jäytävää syyllisyyden tunnetta omasta seksuaalisuudesta ja haluista. Avioliitto/avoliitto/monogamia on eräänlainen harha, mutta toisaalta myös ydinperheen kannalta kannattava järjestelmä. Ihmisluonto vaan toimii toisin. Toisille tämä toimii, toisille ei. Raha ja omistukset pitävät ihmiset ihmissuhteissa, joissa he eivät halua olla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän asti naisten saamiseen on tehonnut kusipää-leikki, vaikka olen kiltti mies.

Silti tämä pilke silmäkulmassa on taannut tulosta.

Väitän naisilla olevan joku alkeellinen, eläimellisyyteen pyrkivä osa aivoissa, jota voi tyydyttää siihen vastaava mies.

Naiset haluaa miehen joka ei ole täysi tossu ja ja kyvytön elättämään edes itseään saati lapsilaumaa. Miten tämä yksinkertainen asia on miehille niin valtavan vaikea ymmärtää. Miten ihmeessä evoluutiossa naisille olisi voinut kehittyä kiinnostus täysin saamattomia ja ihmisssuhdekyvyttömiä miehiä kohtaan joilla ei ole mitään itsetuntoa. Jälkeläiset ei jää eloon jos miehen itsetunto on nolla. Ergo, hanki itsetunto ja itseluottamus. Edes jonkinlainen. Käytä elämäsi johonkin mistä voit olla aidosti ylpeä.

Kumma juttu kun evoluutio-perustelu ei ole hyväksytty toisinpäin. Miksi miehen tulisi kiinnostua yli 23v vuotiaasta saati naisesta joka ei ole kaunotar, isorintainen ja muutenkin hedelmällisen näköinen sekä kiinnostunut keittiössä hääräämisestä?

Ei pidäkään. Jokainen tietää ihan itse, mistä kiinnostuu, ja kuten olen AINA itse sanonut, ei koskaan kannata tyytyä vähempään. Jos se toinen osapuoli ei ole myös seksuaalisesti kiihottava ja haluttava, niin suhteesta tulee vain ystäväsuhde. Jos se toinen osapuoli on vain seksuaalisesti haluttava mutta luonne ja arvomaailma eivät natsaa, suhteesta tulee vain panosuhde. Suhde toimii vain, kun kaksi ihmistä sopii toisilleen niin seksuaalisesti kuin arvomaailmaltaan, luonteeltaan jne.

Et aivan ymmärtänyt kokonaan asiaa. Kun mies vaatii tai sanoo, että kiinnostuu ja kelpuuttaa vain kys. naiset niin naiset rummuttavat kovaan ääneen, että mikä liikoja itsestään luuleva luuseri, naurettava vaatimus! Mutta kun nainen vaatii hyvästatuksista ja vakavaraista miestä _jonka_ tehtävä on perhe elättää niin naiset rummuttavat, että oikein!! Kenenkään ei tarvitse kiinnostua työttömästä luuserista!

Käytännössä naiset ovat niin kaksinaismoralistisia, että vain naisten vaatimukset ovat perusteltuja, miesten eivät ole.

Siis sun mielestä työssäkäyvä mies on yhtä harvinainen ilmestys kuin Janni Hussi ja Janni Hussin iskeminen ja työsskäyvän miehen iskeminen ovat vaativuudessaan samalla viivalla? En usko.

En väitä, että se harvinainen vaan sitä, että jyrkkä naisten näkemys "mitä edes tekee työttömällä/köyhällä miehellä" on jotenkin ihmisvihainen ja kertoo lähinnä ylöspäin pariutumisesta. Naisen rakkaus ja empatia on aitoa koska nainen näkee ne miehet pohjasakkana ja kykenemättömänä rakkauselämään joista naiset eivät voi taloudellisesti hyötyä?

Ja siinä naiset ovat oikeassa että hyvin todennäköisesti ovat kykenemättömiä rakkauselämään. Kirjoittelu täällä kertoo siitä karua kieltään. Ja pohjasakka on ruma sana, mutta sanotaan nyt että ovat miehiä joilla on vähiten ominaisuuksia jotka tekevät elämästä mielekästä. 

Ovat siis kykenemättömiä rakkauteen koska ovat työttömiä tai elävät pienellä paikkakunnalla? Näinkö haluat sanoa?

No ainakin mahdollisuudet sitä saada on lähellä nollaa jo ihan noista kahdesta syystä johtuen. Yleensä pienillä paikkakunnilla on ylitarjontaa sinkkumiehistä ja niille harvoille naisille riittää ihan kunnollisiakin miehiä.

Sinkkumiehiä on tietysti tavattoman paljon erilaisia mutta jatkan tuota työtön ja köyhä -teemaa. Onko näyttöä että työttömillä ja köyhillä miehillä on vienti kasvukeskuksissa kunnollisten naisten keskuudessa? (Tarkoitan kunnollisuudella lähinnä jos miehellä ei ole päihde- ja väkivaltaongelmia niin naisellakaan ei olisi. Tämä olisi siis jonkinlainen lähtötaso johon kaikilla on (turvallinen) oikeus.)

Miten suurilla paikkakunnilla ilmenee naisten kysyntä työttömistä ja köyhistä miehistä?

Itse asiassa menee juuri päinvastoin. Isossa kaupungissa on lukumäärällisesti enemmän miehiä, jolloin myös niitä lentäjäkirurgimiesmalleja löytyy. Tällöin normaalivartaloinen matikanopemies ei ole tippaakaan kiinnostava. Toisaalta jos matikanopena menee pienemmälle paikkakunnalle, jossa iso osa miehistä on syrjäytyneitä, matalasti kouluttautuneita, työttömiä, juoppoja jne. niin voi olla todella haluttu, vaikka sukupuolijakauma menee miehen kannalta huonompaan suuntaan

Eri

Pienellä paikkakunnalla on toisaalta jonkiverran ihan nättejä, matalasti kouluttautuneita naisia. Parturi-kampaajia, lähihoitajia, kaupan kassoja ja vastaavia. Heidän silmissä matikanope voi olla kiinnostavakin. 

Nämä pienten paikkakuntien matalasti kouluttautuneet naiset on (yleensä) sellaista mielenterveysroskaa, että jopa niissä tapauksissa miehen yksinolo voittaa parisuhteen.

Yhtä oikeutettu oletus kuin että matalapalkkaiset/köyhät/ystävättömät miehet on mt-ongelmaisia ja mitä muuta.

Onko tässä keskustelussa joku esittänyt että matalapalkkainen mies on mt-ongelmainen, no ei ole. Mutta ihan oikeastiko väität ettei syrjäytyminen ja siitä seuraava köyhyys ja totaalinen yksinäisyys lisää riskiä että mies on mt-ongelmainen? Sitä et usko itsekään.

Täytyy ihmetellä tätä miesten käsitystä, ettei pyöreähkö tai ihan tavallisen näköinen mies kelpaa. Kun nimenomaanhan sitä suurin osa naisista just kaipaa. Esimerkiksi viime kauden Ensitreffit alttarilla -ohjelman matikanope oli minun silmääni ruma örkki, mut noissa sarjan keskusteluketjussa sitä kuolattiin vaikka ja kuinka. Että olisko kuitenkin omassa käytöksessä syy, jos ei naisia kiinnosta...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä ole vauva palsta, jossa puhutaan vauvoista ja perheistä? Mitä ihmeen porukkaa täällä ulisee siitä ettei flaksi käy?

Wrong. Tämä on "Aihe Vapaa". Täällä on kylläkin omat alafooruminsa niille vauva yms asioille.

VAUVApalstan aihe vapaa. Eli voisi olettaa että perheelliset ja sellaisiksi haluavat juttelevat täällä aihe vapaa-osiossa kaikesta maan ja taivaan välillä. Todellisuudessa suurin osa täällä taitaa olla teinejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän asti naisten saamiseen on tehonnut kusipää-leikki, vaikka olen kiltti mies.

Silti tämä pilke silmäkulmassa on taannut tulosta.

Väitän naisilla olevan joku alkeellinen, eläimellisyyteen pyrkivä osa aivoissa, jota voi tyydyttää siihen vastaava mies.

Naiset haluaa miehen joka ei ole täysi tossu ja ja kyvytön elättämään edes itseään saati lapsilaumaa. Miten tämä yksinkertainen asia on miehille niin valtavan vaikea ymmärtää. Miten ihmeessä evoluutiossa naisille olisi voinut kehittyä kiinnostus täysin saamattomia ja ihmisssuhdekyvyttömiä miehiä kohtaan joilla ei ole mitään itsetuntoa. Jälkeläiset ei jää eloon jos miehen itsetunto on nolla. Ergo, hanki itsetunto ja itseluottamus. Edes jonkinlainen. Käytä elämäsi johonkin mistä voit olla aidosti ylpeä.

Kumma juttu kun evoluutio-perustelu ei ole hyväksytty toisinpäin. Miksi miehen tulisi kiinnostua yli 23v vuotiaasta saati naisesta joka ei ole kaunotar, isorintainen ja muutenkin hedelmällisen näköinen sekä kiinnostunut keittiössä hääräämisestä?

Ei pidäkään. Jokainen tietää ihan itse, mistä kiinnostuu, ja kuten olen AINA itse sanonut, ei koskaan kannata tyytyä vähempään. Jos se toinen osapuoli ei ole myös seksuaalisesti kiihottava ja haluttava, niin suhteesta tulee vain ystäväsuhde. Jos se toinen osapuoli on vain seksuaalisesti haluttava mutta luonne ja arvomaailma eivät natsaa, suhteesta tulee vain panosuhde. Suhde toimii vain, kun kaksi ihmistä sopii toisilleen niin seksuaalisesti kuin arvomaailmaltaan, luonteeltaan jne.

Et aivan ymmärtänyt kokonaan asiaa. Kun mies vaatii tai sanoo, että kiinnostuu ja kelpuuttaa vain kys. naiset niin naiset rummuttavat kovaan ääneen, että mikä liikoja itsestään luuleva luuseri, naurettava vaatimus! Mutta kun nainen vaatii hyvästatuksista ja vakavaraista miestä _jonka_ tehtävä on perhe elättää niin naiset rummuttavat, että oikein!! Kenenkään ei tarvitse kiinnostua työttömästä luuserista!

Käytännössä naiset ovat niin kaksinaismoralistisia, että vain naisten vaatimukset ovat perusteltuja, miesten eivät ole.

Siis sun mielestä työssäkäyvä mies on yhtä harvinainen ilmestys kuin Janni Hussi ja Janni Hussin iskeminen ja työsskäyvän miehen iskeminen ovat vaativuudessaan samalla viivalla? En usko.

En väitä, että se harvinainen vaan sitä, että jyrkkä naisten näkemys "mitä edes tekee työttömällä/köyhällä miehellä" on jotenkin ihmisvihainen ja kertoo lähinnä ylöspäin pariutumisesta. Naisen rakkaus ja empatia on aitoa koska nainen näkee ne miehet pohjasakkana ja kykenemättömänä rakkauselämään joista naiset eivät voi taloudellisesti hyötyä?

Ja siinä naiset ovat oikeassa että hyvin todennäköisesti ovat kykenemättömiä rakkauselämään. Kirjoittelu täällä kertoo siitä karua kieltään. Ja pohjasakka on ruma sana, mutta sanotaan nyt että ovat miehiä joilla on vähiten ominaisuuksia jotka tekevät elämästä mielekästä. 

Ovat siis kykenemättömiä rakkauteen koska ovat työttömiä tai elävät pienellä paikkakunnalla? Näinkö haluat sanoa?

No ainakin mahdollisuudet sitä saada on lähellä nollaa jo ihan noista kahdesta syystä johtuen. Yleensä pienillä paikkakunnilla on ylitarjontaa sinkkumiehistä ja niille harvoille naisille riittää ihan kunnollisiakin miehiä.

Sinkkumiehiä on tietysti tavattoman paljon erilaisia mutta jatkan tuota työtön ja köyhä -teemaa. Onko näyttöä että työttömillä ja köyhillä miehillä on vienti kasvukeskuksissa kunnollisten naisten keskuudessa? (Tarkoitan kunnollisuudella lähinnä jos miehellä ei ole päihde- ja väkivaltaongelmia niin naisellakaan ei olisi. Tämä olisi siis jonkinlainen lähtötaso johon kaikilla on (turvallinen) oikeus.)

Miten suurilla paikkakunnilla ilmenee naisten kysyntä työttömistä ja köyhistä miehistä?

Itse asiassa menee juuri päinvastoin. Isossa kaupungissa on lukumäärällisesti enemmän miehiä, jolloin myös niitä lentäjäkirurgimiesmalleja löytyy. Tällöin normaalivartaloinen matikanopemies ei ole tippaakaan kiinnostava. Toisaalta jos matikanopena menee pienemmälle paikkakunnalle, jossa iso osa miehistä on syrjäytyneitä, matalasti kouluttautuneita, työttömiä, juoppoja jne. niin voi olla todella haluttu, vaikka sukupuolijakauma menee miehen kannalta huonompaan suuntaan

Eri

Pienellä paikkakunnalla on toisaalta jonkiverran ihan nättejä, matalasti kouluttautuneita naisia. Parturi-kampaajia, lähihoitajia, kaupan kassoja ja vastaavia. Heidän silmissä matikanope voi olla kiinnostavakin. 

Nämä pienten paikkakuntien matalasti kouluttautuneet naiset on (yleensä) sellaista mielenterveysroskaa, että jopa niissä tapauksissa miehen yksinolo voittaa parisuhteen.

Yhtä oikeutettu oletus kuin että matalapalkkaiset/köyhät/ystävättömät miehet on mt-ongelmaisia ja mitä muuta.

Onko tässä keskustelussa joku esittänyt että matalapalkkainen mies on mt-ongelmainen, no ei ole. Mutta ihan oikeastiko väität ettei syrjäytyminen ja siitä seuraava köyhyys ja totaalinen yksinäisyys lisää riskiä että mies on mt-ongelmainen? Sitä et usko itsekään.

Lisääkö pieni paikkakunta ja matalakoulutus samoin naisten mt-ongelmia?