Lue keskustelun säännöt.
Ilmastonuoret raivostuivat: "Tosi vastuutonta vaatia tekoja yksilöltä!"
21.03.2019 |
Vastauksena Sari Essayahille, joka huomautti Ylen vaalitentissä nuorten kuluttavan paljon vaatteita ja elektroniikkaa. Tässä nähtiin nuorten ajattelun taso. Jonkun toisen pitää tehdä ilmastoteot, kun he jatkavat kuluttamistaan. Tosi vastuutonta nuorilta.
Kommentit (201)
Miksi aina vääristellään asioita?
Tutkimusten mukaan ihmiset, siis muutkin kuin nuoret odottaa, että joku muu toimii ilmaston hyväksi.
Mutta aika moni tekee jo. Itse suosin lähituotantoa kaikessa. Vältän Aasiassa tuotettua. Vähennän kulutusta ja pyrin valitsemaan sen ekologisemman vaihtoehdon. Käytän kännykkää, mutta voin olla ilman avokadoja ja kultaa.
Se kompensoi hyvin. Jokainen von olla järkevä näissä asioissa. Muovin ja bensan käyttö loppuu, kun öljy loppuu. Ja se loppuhan on jo näkyvissä. Siihen asti voimme vähentää noiden kulutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muovin ja bensan käyttö loppuu, kun öljy loppuu. Ja se loppuhan on jo näkyvissä. Siihen asti voimme vähentää noiden kulutusta.
Öljy ei tule koskaan loppumaan, koska sitä voidaan tuottaa lisää ikuisesti. Ja muovin takiahan sitä tullaan tuottamaan tarvittaessa, jos luonnolliset varannot ehtyvät. Öljy on pelkästään hiilivetyketjuja, ei siinä mitään mystistä ole. Kasvit valmistavat usein öljyä jo nykyään kohtuullisen edullisesti, jota monesti myös biopolttoaineeksi kutsutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka ne ykilöiden teot eivät yksinään riitäkään, yksilötekoja tarvitaan.
Tavisten yksilötekoja ei todellakaan tarvita. Miksi kummassa niitä tarvittaisiin?
käytän vanhaa kännykkää
Onko tälle palstalle pesiytynyt joku kännykkähullu, koska nyt on ihan hiljattain jatkuvalla syötöllä joku ollut jankkaamassa kännyköiden iästä? Uskokaa jo, kännykän valmistuksen päästöt ovat täysin yhdentekeviä, muutamia kymmeniä kiloja hiilidioksidia. Varsinkin kun se vanha kännykkä ei lennä roskiin, vaan kuitenkin menee mummolle tai myydään jossain Huutonetissä.
Yksilöistä koostuu yhteisö, yhteisöistä yhteiskunta. Eli me kaikki vaikutamme viime kädessä myös hiilijalanjäkeen.
Jos katsoisit lukuja, etkä vain mutuilisi aiheen parissa, niin ymmärtäisit, että ME EMME käytännössä vaikuta hiilijalanjälkeen yksilötasolla. Yksilön toimet ovat täysin yhdentekeviä, koska me emme todella voi muuttaa läjäin asumaan metsiin ja luoliin, syöden pelkkää kalaa ja marjoja, eläen ilman mitään modernia teknologiaa. Päästöt pitää saada lähelle nollaa, eikä vain -3 % mitä lentokoneiden välttelyllä saat aikaiseksi.
Se, ettei tajua tätä ja halua itse muuttaa käyttäytymistään, kertoo itsekkyydestä ja kyvystä itsekuriin ja vastuunkantoon.
Paskat kertoo. Se kertoo siitä, että YMMÄRTÄÄ missä mennään ja tietää mitä LUVUT näyttävät. Ilmastoa ei paskan vertaa kiinnosta yksittäisten ihmisten mitättömät vähennykset, vaan se, että päästöistä päästään RIITTÄVÄSTI eroon, joka ei toteudu ilman POLITIIKKAA.
Esim. kännykkävero ja lentovero saatava aikaan. Ilmastopassi jokaiselle, johon voi kirjata ylös omat tekonsa.
Tyhmempää ratkaisua saa etsiä kissojen ja koirien kanssa. Millä sä kirjaat siihen passiin mitään lukemaa vaikka ostaessasi T-paidan? Montako grammaa hiilidoksidia se T-paidan tuotantoketju on tuottanut? Et tiedä. Eikä kukaan muukaan tiedä, koska T-paita ei tuota itsessään hiilidioksidia. Ei sen valmistus, eikä sen kuljetus. RIIPPUU TÄYSIN tuotantoketjusta, päästeltiinkö sen T-paidan takia tonni hiilidioksidia vaiko 0 grammaa hiilidioksidia.
Jaa-a, olen aika paljon jutellut näitä asioita ihan työkseen tutkivien ihmisten kanssa ja jostain syystä he eivät ole sinun kanssasi oikein samoilla linjoilla. Ehkä he sitten eivät ole vielä riittävästi tutkineet näitä sinun hallussasi olevia lukuja? Itse asiassa kannattavat juurikin tuota henkilökohtaista ilmastopassia.
Mua ärsyttää yksilöiden valintojen korostaminen siksi, että kuluttajilla on ollut mahdollisuus lakata syömästä lihaa ja lentämästä jne. jo vuosikaudet, niiden saastuttavuus on tiedetty, mutta näin ei ole tapahtunut. Siksi tarvitaan rakenteellisia ja lainsäädännöllisiä muutoksia. Esimerkiksi lentoveron nostoa, maataloustukien suuntaamista pois liha- ja maitoteollisuudelta. Koska pakko toimii, me tiedetään jo, että kuluttajien oma valinta ei toimi siinä määrin kuin on tarpeellista.
Toki voidaan velloa siinä, että kuluttajat eivät HALUA muuttaa kulutustottumuksiaan ja jotkut ovat jopa tekopyhiä puheiden ja tekojen suhteen, mutta samalla täytyy tehdä jotain mikä oikeasti hillitsee ilmastonmuutosta ja saastumista. Eikä nuorison elektroniikan käyttö ole syy olla rajoittamatta teollisuuden päästöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muovin ja bensan käyttö loppuu, kun öljy loppuu. Ja se loppuhan on jo näkyvissä. Siihen asti voimme vähentää noiden kulutusta.
Öljy ei tule koskaan loppumaan, koska sitä voidaan tuottaa lisää ikuisesti. Ja muovin takiahan sitä tullaan tuottamaan tarvittaessa, jos luonnolliset varannot ehtyvät. Öljy on pelkästään hiilivetyketjuja, ei siinä mitään mystistä ole. Kasvit valmistavat usein öljyä jo nykyään kohtuullisen edullisesti, jota monesti myös biopolttoaineeksi kutsutaan.
Loputon tai ikuisesti aika paksusti sanottu. Kannattaa muistaa että ihmiset syövät samoilta pelloilta sekä ympäristö muuttuu kun öljyä polttaa ilmakehään. Toki voidaan tuottaa öljyä mutta minkälasin kustannuksin ympäristölle ja itse ihmiskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ap on sekaisin kuin seinäkello. Sitä se teettää kun nuuskaa pakokaasua ja mättää lihaa kaksin käsin.
Essayah ei halua ottaa mitään vastuuta ympäristöstä, hänestä rahan tekeminen on tärkeämpää kuin elämän säilyminen tällä planeetalla. Se tuli hyvin selväksi kun hänen tenttiään kuunteli ja puhettaan katsoi. Essayah ei eroa mitenkään keskustalaisista, (ympäristön pahimpia vihollisia).
Nuoret kuluttavat varmasti paljon vastuullisemmin, kuin Essayah.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka ne ykilöiden teot eivät yksinään riitäkään, yksilötekoja tarvitaan.
Tavisten yksilötekoja ei todellakaan tarvita. Miksi kummassa niitä tarvittaisiin?
käytän vanhaa kännykkää
Onko tälle palstalle pesiytynyt joku kännykkähullu, koska nyt on ihan hiljattain jatkuvalla syötöllä joku ollut jankkaamassa kännyköiden iästä? Uskokaa jo, kännykän valmistuksen päästöt ovat täysin yhdentekeviä, muutamia kymmeniä kiloja hiilidioksidia. Varsinkin kun se vanha kännykkä ei lennä roskiin, vaan kuitenkin menee mummolle tai myydään jossain Huutonetissä.
Yksilöistä koostuu yhteisö, yhteisöistä yhteiskunta. Eli me kaikki vaikutamme viime kädessä myös hiilijalanjäkeen.
Jos katsoisit lukuja, etkä vain mutuilisi aiheen parissa, niin ymmärtäisit, että ME EMME käytännössä vaikuta hiilijalanjälkeen yksilötasolla. Yksilön toimet ovat täysin yhdentekeviä, koska me emme todella voi muuttaa läjäin asumaan metsiin ja luoliin, syöden pelkkää kalaa ja marjoja, eläen ilman mitään modernia teknologiaa. Päästöt pitää saada lähelle nollaa, eikä vain -3 % mitä lentokoneiden välttelyllä saat aikaiseksi.
Se, ettei tajua tätä ja halua itse muuttaa käyttäytymistään, kertoo itsekkyydestä ja kyvystä itsekuriin ja vastuunkantoon.
Paskat kertoo. Se kertoo siitä, että YMMÄRTÄÄ missä mennään ja tietää mitä LUVUT näyttävät. Ilmastoa ei paskan vertaa kiinnosta yksittäisten ihmisten mitättömät vähennykset, vaan se, että päästöistä päästään RIITTÄVÄSTI eroon, joka ei toteudu ilman POLITIIKKAA.
Esim. kännykkävero ja lentovero saatava aikaan. Ilmastopassi jokaiselle, johon voi kirjata ylös omat tekonsa.
Tyhmempää ratkaisua saa etsiä kissojen ja koirien kanssa. Millä sä kirjaat siihen passiin mitään lukemaa vaikka ostaessasi T-paidan? Montako grammaa hiilidoksidia se T-paidan tuotantoketju on tuottanut? Et tiedä. Eikä kukaan muukaan tiedä, koska T-paita ei tuota itsessään hiilidioksidia. Ei sen valmistus, eikä sen kuljetus. RIIPPUU TÄYSIN tuotantoketjusta, päästeltiinkö sen T-paidan takia tonni hiilidioksidia vaiko 0 grammaa hiilidioksidia.
Jaa-a, olen aika paljon jutellut näitä asioita ihan työkseen tutkivien ihmisten kanssa ja jostain syystä he eivät ole sinun kanssasi oikein samoilla linjoilla. Ehkä he sitten eivät ole vielä riittävästi tutkineet näitä sinun hallussasi olevia lukuja? Itse asiassa kannattavat juurikin tuota henkilökohtaista ilmastopassia.
Minä en yhtään ihmettele, vaikka "työkseen tutkiva" olisi jostain kanssani eri mieltä. Ihmiset ovat aivan naurettavan kujalla monista asioista, vaikka ei ammattinsa puolesta pitäisi. Lukevat iltalehtiä ja muodostavat maailmankuvansa sen perusteella, eivätkä pureskele asiaa sen enempää.
Ilmastopassi ei voi toimia nimenomaan sen vuoksi, että tavis ei voi tietää miten paljon kasvihuonekaasuja (eli pääasiallisesti miten paljon fossiilisia polttoaineita) minkäkin tuotteen tai palvelun aikaansaamiseksi on käytetty. Eikä viranomainenkaan voi tätä tietoa mitenkään kovin helpolla pakottaa tuotteiden kylkeen, koska valmistaja itsekään ei sitä yleensä tiedä tai edes voi tietää. Eikä sellainen lukema olisi koskaan oikea, koska tilanne elää päivästä toiseen ja tuote-erästä toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muovin ja bensan käyttö loppuu, kun öljy loppuu. Ja se loppuhan on jo näkyvissä. Siihen asti voimme vähentää noiden kulutusta.
Öljy ei tule koskaan loppumaan, koska sitä voidaan tuottaa lisää ikuisesti. Ja muovin takiahan sitä tullaan tuottamaan tarvittaessa, jos luonnolliset varannot ehtyvät. Öljy on pelkästään hiilivetyketjuja, ei siinä mitään mystistä ole. Kasvit valmistavat usein öljyä jo nykyään kohtuullisen edullisesti, jota monesti myös biopolttoaineeksi kutsutaan.
Loputon tai ikuisesti aika paksusti sanottu. Kannattaa muistaa että ihmiset syövät samoilta pelloilta sekä ympäristö muuttuu kun öljyä polttaa ilmakehään. Toki voidaan tuottaa öljyä mutta minkälasin kustannuksin ympäristölle ja itse ihmiskunnalle.
Paksusti vain sikäli, että maailmankaikkeus saattaa kokea lämpökuoleman joskus triljoonan vuoden päästä tai jotain. Mitään muuta vikaahan tuossa ei ole. Öljy on vain yhdistelmä hiiltä ja vetyä, plus tietysti sidosenergia, eikä näiden saatavuudessa tai tuotannossa ole mitään kovin kummoisia rajoituksia teknisesti ottaen. Ekonomisesti toki ne eivät ole kilpailukykyisiä vielä tänä päivänä fossiilisten vaihtoehtojen kanssa.
Ympäristö ei muutu sillä, että öljyä polttaa. Ympäristö muuttuu vain, jos öljyn valmistukseen käytetty hiili ei ole peräisin nykyisestä hiilikierrosta, kuten fossiilisten tapauksessa. Jos sä kasvatat kasvin ja poltat siitä saamasi öljyn, ei mitään nettopäästöjä (kasvihuonekaasuja) synny, koska öljy valmistui ilmakehästä otetan hiilen avulla (fotosynteesillä ensin toksi sokeriksi ja siitä hiilivedyksi).
Pellot eivät myöskään ole ainoa mahdollinen lähde öljyn hiilelle, koska hiiltä voidaan ottaa talteen myös ilmakehästä suoraan, jos halutaan jättää biomassa rauhaan. Vetyähän puolestaan voidaan ottaa merivedestä juuri niin paljon kuin huvittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä päättäjillä on suurin vastuu siitä, miten täällä tuotetaan ruokaa, mitä tehtaat ja autot päästävät ilmaan. Kuluttaja ei voi niihin vaikuttaa mitenkään.
Se on nähty jo että suomalainen kuluttaa kaksin käsin 24/7 niin paljon kuin irti lähtee, ei se valistuksella muutu kuin muutamalla prosentilla. Päättäjät luovat ne rajat, mutta yrittävät laistaa vastuustaan, koska Essayahin kaltainen päättäjä haluaa enemmän kulutusta, kuin ympäristönsuojelua.
Syvässä suossa ollaan, jos kellään ei ole rohkeutta tehdä vättämättömiä päätöksiä, vain siksi, että jotkut kermaperseet huutavat kansassa vastaan. Kyllä meistä suuriosa on huolissaan tästä kerskakulutuksesta ja sille on saatava loppu. Ei auta että kiltisti pyydetään, kun samaan aikaan kerskakulutetaan itse, päättäjien vastuulla on laittaa kerskakulutus kuriin, tekemällä päätöksiä tuotantoon ja toiminbtaan, mutta ei.. sitä ei kertakaikkiaan tulla koskaan näkemään, joten paskaanhan tässä hukutaan. Kiitos Essayahin kaltasten vastuunpakoilijoiden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen takiahan äänestysikä on korkeammalla ettei nämä teinivouhkaajat keskeneräisine aivokapasiteetteineen pääse turmelemaan päätöksentekoa.
Omakin aatemaailma on muuttunut melkoisesti kun ikää on tullut lisää.No täällähän onkin sitä aivokapasiteettiä nähtävissä. Poliittisesti ei voi tehdä mitään, aikuisia ei voi ohjailla, moralisoidaan muiden yksilöllisiä valintoja, mutta samalla ei itse tehdä mitään...
Isolle osalle nyt vaan näyttää olevan ihan ok tuomita lapsensa ja lapsenlapsensa maanpäälliseen helvettiin, ja sitten päälle vielä kehdataan hymistellä kun nämä kehtaavat aukaista suunsa siitä, että se nyt vaan ei ole ok.
Mikä se maanpäällinen helvetti on oikein? Ai kun ilmasto on saman kaltainen kuin joskus aiemminkin on ollut? Johan ilmastohistoriaa lukemalla voi saada ihan hyvän käsityksen minkälainen se ilmasto on historian saatossa ollut. Se, että väestöräjähdys on sattunut tapahtumaan ja että ihminen asuttaa paikkoja maapallolla missä ei tarvitsisi mitään asutusta olla ja että ihminen on sattunut rakentamaan kaupunkinsa merien rannoille ei tarkoita maapallon kannalta sinällään mitään. Hyvä vain jos väestö vähenee, meitä on täällä ihan liikaa. Suurin ekoteko taitaa olla lapsiluvun rajoittaminen yhteen. Vaikka pakolla minun puolestani, piuhat poikkipakkosterilointina niin naisilta kui; miehiltä yhden lapsen jälkeen ja myös kaikissa kehitysmaissa.
Entäpä jos ihminen olisi sattunut asuttamaan etelämantereen ja pohjoisnavankin laajalti silloin kun siellä oli niin lämmintä että siellä olisi voinut asua. Tai viimeisin jääkausi (joka ei ole vielä edes loppunut, mutta jonka ilmaston lämpeneminen jälleen takaisin lopulta lopettaa esim. Grönlannin osalta) tulisi nyt? Ja ihan luonnostaan sekin tuli. Suomen päälle tulisi nu taas 2 kilometriä jäätä? Olisiko se maanpäällinen helvetti suomalaisille. No olisi toki. Vaan ei Etelä-Euroopalle tai vaikka Afrikalle. Ja ihan lunnotsan tuo viimeisinkin jääkausi tuli. Ilmasto viileni viimeksi ihan tolkuttomasti keskimäärin Panaman kannaksen sulkeutuessa, jotain 7 astetta. Elämme sen aiheuttamaa poikkeuksellisen kylmää jääkausien välistä kylmää kautta edelleen emmekä sille ny mitään voi.
Vain 20 000 vuotta sitten viimeisen jääkauden kylmimpänä aikana maapallon keskilämpötila oli arviolta 6 astetta nykyistä alhaisempi. Dinosaurusten aikana noin 90 miljoonaa vuotta sitten maapallo sen sijaan oli hyvin lämmin eikä jäätiköitä juurikaan esiintynyt edes Etelänavan lähialueilla. Parhaillaan maapallolla eletään jälleen jäätiköitymisvaihetta. Ja annetaan elää vaan.
Maapallolla on ollut kymmeniä tai satoja jääkausia. Niiden lukumäärä riippuu osaksi siitä, lasketaanko peräkkäiset, lauhojen kausien erottamat jääkaudet samaksi vai eri jääkausiksi.
Nykyinen jääkausiaika alkoi 2,6 miljoonaa vuotta sitten. 2,4 miljoonaa vuotta sitten oli Grönlannissa jo laaja jäätikkö sekä mantereilla vuoristojäätiköitä.
Tolkuttomalle väestöräjähdykselle sen sijaan voisimmekin. Ei maapallo kestä tällaista kulutusta ainakaan kovin kestävällä tavalla ja ihmiselle mitenkään edullisesti. Ilmastonmuutoksesta ihminen selviää joka tapauksessa.
Maapallon väestö voi kasvaa vuosisadan loppuun mennessä jopa 16 miljardiin. Ilmastonmuutos saattaa estää tämän osittain tekemällä laajat alueet kehitysmaissa asuinkelvottomiksi ja aiheuttamalla lisää enenevässä määrin lapsikuolleisuutta kehitysmaissa esim. veden ja ravinnon puutteen kautta.
Nigeriassa oli 38 miljoonaa asukasta tuossa 50-luvulla. Nyt heitä on lähes 190 miljoonaa ja vuonna 2030 vielä sata miljoonaa enemmän. Ennusteet vuodelle 2100 puhuvat 900 miljoonasta. Ei tule olemaan, ei ainakaan Nigerian sisällä. Tämän kehityksen taittumiseen uhkaa liittyä jotain toella ikävää. Tässä on kaikkien pakolaiskriisien äiti.
Nigeriassa suurta lapsilukua pidetään vaurauden merkkinä ja vanhuuden turvana. Afrikassa tarvittaisiin ihmettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmastovouhotus on nykypäivän taistolaisuutta. 30 vuoden kuluttua sitä hävetään.
Hassun härskisti vääristelty otsikko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisten henkilökohtaisilla valinnoilla ei ole vaikutusta ainoastaan ilmastoon vaan myös työllisyyteen. Suurin osa työpaikoista perustuu turhankuluttamiseen. Jos turhankuluttaminen lopetetaan, edessä on massatyöttömyys.
Oikeasti vastuulliseksi voidaan lukea vain ruoantuotanto ja välttämätön rakentaminen. Kaikki muut alat sujahtavat kerskakulutuksen piiriin.
Toivottavasti luette tämän, koska tästä selviävät asioiden mittasuhteet.
Viisi suurinta päästäjää aiheuttavat 60 % ilmastopäästöistä.
Kun pois saataisiin Kiina, USA, Intia, Venäjä, Japani ja Saksa, niin ilmastopäästöt tipahtaisivat valtavasti.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/12/12/ilmastonmuutos-on-ihmiskunnan-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muovin ja bensan käyttö loppuu, kun öljy loppuu. Ja se loppuhan on jo näkyvissä. Siihen asti voimme vähentää noiden kulutusta.
Öljy ei tule koskaan loppumaan, koska sitä voidaan tuottaa lisää ikuisesti. Ja muovin takiahan sitä tullaan tuottamaan tarvittaessa, jos luonnolliset varannot ehtyvät. Öljy on pelkästään hiilivetyketjuja, ei siinä mitään mystistä ole. Kasvit valmistavat usein öljyä jo nykyään kohtuullisen edullisesti, jota monesti myös biopolttoaineeksi kutsutaan.
Loputon tai ikuisesti aika paksusti sanottu. Kannattaa muistaa että ihmiset syövät samoilta pelloilta sekä ympäristö muuttuu kun öljyä polttaa ilmakehään. Toki voidaan tuottaa öljyä mutta minkälasin kustannuksin ympäristölle ja itse ihmiskunnalle.
Paksusti vain sikäli, että maailmankaikkeus saattaa kokea lämpökuoleman joskus triljoonan vuoden päästä tai jotain. Mitään muuta vikaahan tuossa ei ole. Öljy on vain yhdistelmä hiiltä ja vetyä, plus tietysti sidosenergia, eikä näiden saatavuudessa tai tuotannossa ole mitään kovin kummoisia rajoituksia teknisesti ottaen. Ekonomisesti toki ne eivät ole kilpailukykyisiä vielä tänä päivänä fossiilisten vaihtoehtojen kanssa.
Ympäristö ei muutu sillä, että öljyä polttaa. Ympäristö muuttuu vain, jos öljyn valmistukseen käytetty hiili ei ole peräisin nykyisestä hiilikierrosta, kuten fossiilisten tapauksessa. Jos sä kasvatat kasvin ja poltat siitä saamasi öljyn, ei mitään nettopäästöjä (kasvihuonekaasuja) synny, koska öljy valmistui ilmakehästä otetan hiilen avulla (fotosynteesillä ensin toksi sokeriksi ja siitä hiilivedyksi).
Pellot eivät myöskään ole ainoa mahdollinen lähde öljyn hiilelle, koska hiiltä voidaan ottaa talteen myös ilmakehästä suoraan, jos halutaan jättää biomassa rauhaan. Vetyähän puolestaan voidaan ottaa merivedestä juuri niin paljon kuin huvittaa.
Joskus ziljoonan vuoden päästä on ihan yhtä paksusti sanottu. Et tunnu kovin vakavissasi esittävän oikeaa analyysiä, vaan vähättelet asioita oman etusi nimissa, Itse aihetta tutkineena voin sanoa että noista hiiliyhdisteista mudostuu paljon sellaistakin joka ei reagoi kuumentamattomana eili poltettunasamon kuin mitä esitä yksinkertasiten kok proseduurin mitä kemiallisesti asioille tapahtuu kun niitä poltta. Ei asiat ole noin yksinkertaisia tieteessä. Tämä on erikoista että ollaan valmiit tuhoamaan palaneettaa ja vähättelemään sen merkitystä vaikka kaikki merkit kertovat muuta. Jos joku voi mitä huvittaa niin se on sinun kevyt epäteteellinen suhtautumisesi asioihin. Ymmärrän toki että sinulla on kova tarve väitellä ja varmasti ammut yli seurtaavassakin viestissä. Se kertoo vain kuinkä sinä et ole valmis siihen vakavaan keskuteluun, vaan vähättelet ongelmia sekä muita ihmisiä etkä kunnioita oikeastaan koko aihetta riittävästi että sinua voisi ottaa vakavissaan. Se on aika tyypillistä kuvitella tietävänsä enemmäån kuin mitä tietääkään. Sinun kaltaiset argumentoijathan nimenomaan ovat ongelman ydin heistä kaikkea voi tehdä loputtomasti ilman tieteellistä ymmärrystä, vaikka tutkimukset tehdään vasta jälkikäteen esim kun ydinonnettomuus sattuu. Ennen sitä on helppo heittää ihan mitä vaan tuulesta temmattua. Mutta se antaa kuvan turhan opportunistisesta sekä itselleen epärehellisestä kaverista.
Näiden nuorten perustelut ovat samoja joita itse ovat kritisoimassa. Vaaditaan päättäjiä kieltämään ja verottamaan vähän kaikkea, vaikka Suomen teoilla ei ole juuri mitään merkitystä. Mutta kun yksilöltä (nuorelta) ollaan vaatimassa konkreettisia ympäristötekoja, niin kyse onkin vastuunpakoilusta ja yksilön teoilla ei olekaan merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Mikä se maanpäällinen helvetti on oikein? Ai kun ilmasto on saman kaltainen kuin joskus aiemminkin on ollut?
Helvetti on esimerkiksi sitä, että et pysty avaamaan ikkunaa tuulettaaksesi, koska ulkona olevassa ilmassa on terveytesi kannalta liikaa hiilidioksidia. Näin tulisi tapahtumaan RCP 8.5 -tilanteessa jo tällä vuosisadalla, jos päästöille ei tehdä mitään.
https://en.wikipedia.org/wiki/Representative_Concentration_Pathway#/med…
Helvetti on sitä, että plankton kuolee merten happamoitumisen takia. Ja kun plankton kuolee, kuolee myös ravintoketjun seuraavat askeleet aina haikaloihin saakka. Sekös kivaa.
https://psmag.com/environment/global-warming-is-putting-phytoplankton-i…
Suurin ekoteko taitaa olla lapsiluvun rajoittaminen yhteen.
Jos ilmastoa ajatellaan, niin ei se ole. Puiden istuttaminen on huomattavasti tehokkaampaa.
Entäpä jos ihminen olisi sattunut asuttamaan etelämantereen ja pohjoisnavankin laajalti silloin kun siellä oli niin lämmintä että siellä olisi voinut asua.
Mitäpä sitten?
Elämme sen aiheuttamaa poikkeuksellisen kylmää jääkausien välistä kylmää kautta edelleen emmekä sille ny mitään voi.
Elämme parhaillaan jääkaudella sijaitsevaa interglasiaalista kautta.
Ei maapallo kestä tällaista kulutusta ainakaan kovin kestävällä tavalla ja ihmiselle mitenkään edullisesti.
Mikä ei kestä? Hajoaako pallo palasiksi, kun Jorma käy ostamassa parranajokoneen? Kulutuksella ei ole mitään tekemistä minkään kestämisen kanssa. Sen sijaan esimerkiksi fossiilisten polttoaineiden päästöillä on tekemistä ilmaston lämpötilan, merten lämpötilan sekä happamuuden yms. kanssa. Jos tarkoitat sitä, niin älä jooko puhu kestävyyksistä, kun ei näissä ole mitään kestämistä.
Tässä on kaikkien pakolaiskriisien äiti.
Eikä ole. Köyhä ja nälkäinen nigerialainen ei kauas jaksa matkustaa. Ei varsinkaan osta lentolippua minnekään.
Afrikassa tarvittaisiin ihmettä.
Sellainen on jo tekeillä:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
Vierailija kirjoitti:
Hassun härskisti vääristelty otsikko.
Pissiä teinillä housussa taas? Vaiko tuulivoimayrittäjä hyväksikäyttöaukeissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muovin ja bensan käyttö loppuu, kun öljy loppuu. Ja se loppuhan on jo näkyvissä. Siihen asti voimme vähentää noiden kulutusta.
Öljy ei tule koskaan loppumaan, koska sitä voidaan tuottaa lisää ikuisesti. Ja muovin takiahan sitä tullaan tuottamaan tarvittaessa, jos luonnolliset varannot ehtyvät. Öljy on pelkästään hiilivetyketjuja, ei siinä mitään mystistä ole. Kasvit valmistavat usein öljyä jo nykyään kohtuullisen edullisesti, jota monesti myös biopolttoaineeksi kutsutaan.
Loputon tai ikuisesti aika paksusti sanottu. Kannattaa muistaa että ihmiset syövät samoilta pelloilta sekä ympäristö muuttuu kun öljyä polttaa ilmakehään. Toki voidaan tuottaa öljyä mutta minkälasin kustannuksin ympäristölle ja itse ihmiskunnalle.
Paksusti vain sikäli, että maailmankaikkeus saattaa kokea lämpökuoleman joskus triljoonan vuoden päästä tai jotain. Mitään muuta vikaahan tuossa ei ole. Öljy on vain yhdistelmä hiiltä ja vetyä, plus tietysti sidosenergia, eikä näiden saatavuudessa tai tuotannossa ole mitään kovin kummoisia rajoituksia teknisesti ottaen. Ekonomisesti toki ne eivät ole kilpailukykyisiä vielä tänä päivänä fossiilisten vaihtoehtojen kanssa.
Ympäristö ei muutu sillä, että öljyä polttaa. Ympäristö muuttuu vain, jos öljyn valmistukseen käytetty hiili ei ole peräisin nykyisestä hiilikierrosta, kuten fossiilisten tapauksessa. Jos sä kasvatat kasvin ja poltat siitä saamasi öljyn, ei mitään nettopäästöjä (kasvihuonekaasuja) synny, koska öljy valmistui ilmakehästä otetan hiilen avulla (fotosynteesillä ensin toksi sokeriksi ja siitä hiilivedyksi).
Pellot eivät myöskään ole ainoa mahdollinen lähde öljyn hiilelle, koska hiiltä voidaan ottaa talteen myös ilmakehästä suoraan, jos halutaan jättää biomassa rauhaan. Vetyähän puolestaan voidaan ottaa merivedestä juuri niin paljon kuin huvittaa.
Joskus ziljoonan vuoden päästä on ihan yhtä paksusti sanottu. Et tunnu kovin vakavissasi esittävän oikeaa analyysiä, vaan vähättelet asioita oman etusi nimissa, Itse aihetta tutkineena voin sanoa että noista hiiliyhdisteista mudostuu paljon sellaistakin joka ei reagoi kuumentamattomana eili poltettunasamon kuin mitä esitä yksinkertasiten kok proseduurin mitä kemiallisesti asioille tapahtuu kun niitä poltta. Ei asiat ole noin yksinkertaisia tieteessä. Tämä on erikoista että ollaan valmiit tuhoamaan palaneettaa ja vähättelemään sen merkitystä vaikka kaikki merkit kertovat muuta. Jos joku voi mitä huvittaa niin se on sinun kevyt epäteteellinen suhtautumisesi asioihin. Ymmärrän toki että sinulla on kova tarve väitellä ja varmasti ammut yli seurtaavassakin viestissä. Se kertoo vain kuinkä sinä et ole valmis siihen vakavaan keskuteluun, vaan vähättelet ongelmia sekä muita ihmisiä etkä kunnioita oikeastaan koko aihetta riittävästi että sinua voisi ottaa vakavissaan. Se on aika tyypillistä kuvitella tietävänsä enemmäån kuin mitä tietääkään. Sinun kaltaiset argumentoijathan nimenomaan ovat ongelman ydin heistä kaikkea voi tehdä loputtomasti ilman tieteellistä ymmärrystä, vaikka tutkimukset tehdään vasta jälkikäteen esim kun ydinonnettomuus sattuu. Ennen sitä on helppo heittää ihan mitä vaan tuulesta temmattua. Mutta se antaa kuvan turhan opportunistisesta sekä itselleen epärehellisestä kaverista.
Mitäs jos keskittyisit enemmän itse asiaan, etkä pelkästään jankuttaisi siitä, millaiseksi henkilöksi minut virheellisesti kuvittelet, niin keskustelussa voisi olle hitusen enemmän pointtia?
Hiiliyhdisteitä polttamalla (mitä pääasiallisesti en ole edes ehdottanut synteettisen öljyn tavoitteeksi, vaan muovin valmistuksen) syntyvät pienhiukkaset (yms. hiilidioksidin ulkopuolinen saaste) on täysin mahdollista suodattaa päästöistä pois. Biopohjaista öljyä kannattaa nähdäkseni käyttää lähinnä laivojen ja lentokoneiden polttoaineena, joiden sähköistäminen olisi liian haastavaa toistaiseksi. Toki jatkossa voidaan siirtyä täysin vetypolttokennoihin, kunhan sen ekonomia saadaan kohdalleen tavalla tai toisella.
lol