Lue keskustelun säännöt.
Ilmastonuoret raivostuivat: "Tosi vastuutonta vaatia tekoja yksilöltä!"
21.03.2019 |
Vastauksena Sari Essayahille, joka huomautti Ylen vaalitentissä nuorten kuluttavan paljon vaatteita ja elektroniikkaa. Tässä nähtiin nuorten ajattelun taso. Jonkun toisen pitää tehdä ilmastoteot, kun he jatkavat kuluttamistaan. Tosi vastuutonta nuorilta.
Kommentit (201)
Kielloilla ja rajoituksilla voimme saada eri tasoista vaikutusta ilmastoon aikaiseksi. Samalla toki tulee huomioida montako työtöntä luomme tai karsimme verotuloja sekä lisäämme julkisia menoja. Päättäjien ongelma on, ettei asiat ole musta-valkoisia.
Ilmastollisesti paras olisi laaja epidemia, mikä pyyhkisi 3-5 miljardia ihmistä maailmasta pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka ne ykilöiden teot eivät yksinään riitäkään, yksilötekoja tarvitaan.
Tavisten yksilötekoja ei todellakaan tarvita. Miksi kummassa niitä tarvittaisiin?
käytän vanhaa kännykkää
Onko tälle palstalle pesiytynyt joku kännykkähullu, koska nyt on ihan hiljattain jatkuvalla syötöllä joku ollut jankkaamassa kännyköiden iästä? Uskokaa jo, kännykän valmistuksen päästöt ovat täysin yhdentekeviä, muutamia kymmeniä kiloja hiilidioksidia. Varsinkin kun se vanha kännykkä ei lennä roskiin, vaan kuitenkin menee mummolle tai myydään jossain Huutonetissä.
Yksilöistä koostuu yhteisö, yhteisöistä yhteiskunta. Eli me kaikki vaikutamme viime kädessä myös hiilijalanjäkeen.
Jos katsoisit lukuja, etkä vain mutuilisi aiheen parissa, niin ymmärtäisit, että ME EMME käytännössä vaikuta hiilijalanjälkeen yksilötasolla. Yksilön toimet ovat täysin yhdentekeviä, koska me emme todella voi muuttaa läjäin asumaan metsiin ja luoliin, syöden pelkkää kalaa ja marjoja, eläen ilman mitään modernia teknologiaa. Päästöt pitää saada lähelle nollaa, eikä vain -3 % mitä lentokoneiden välttelyllä saat aikaiseksi.
Se, ettei tajua tätä ja halua itse muuttaa käyttäytymistään, kertoo itsekkyydestä ja kyvystä itsekuriin ja vastuunkantoon.
Paskat kertoo. Se kertoo siitä, että YMMÄRTÄÄ missä mennään ja tietää mitä LUVUT näyttävät. Ilmastoa ei paskan vertaa kiinnosta yksittäisten ihmisten mitättömät vähennykset, vaan se, että päästöistä päästään RIITTÄVÄSTI eroon, joka ei toteudu ilman POLITIIKKAA.
Esim. kännykkävero ja lentovero saatava aikaan. Ilmastopassi jokaiselle, johon voi kirjata ylös omat tekonsa.
Tyhmempää ratkaisua saa etsiä kissojen ja koirien kanssa. Millä sä kirjaat siihen passiin mitään lukemaa vaikka ostaessasi T-paidan? Montako grammaa hiilidoksidia se T-paidan tuotantoketju on tuottanut? Et tiedä. Eikä kukaan muukaan tiedä, koska T-paita ei tuota itsessään hiilidioksidia. Ei sen valmistus, eikä sen kuljetus. RIIPPUU TÄYSIN tuotantoketjusta, päästeltiinkö sen T-paidan takia tonni hiilidioksidia vaiko 0 grammaa hiilidioksidia.
Jaa-a, olen aika paljon jutellut näitä asioita ihan työkseen tutkivien ihmisten kanssa ja jostain syystä he eivät ole sinun kanssasi oikein samoilla linjoilla. Ehkä he sitten eivät ole vielä riittävästi tutkineet näitä sinun hallussasi olevia lukuja? Itse asiassa kannattavat juurikin tuota henkilökohtaista ilmastopassia.
Minä en yhtään ihmettele, vaikka "työkseen tutkiva" olisi jostain kanssani eri mieltä. Ihmiset ovat aivan naurettavan kujalla monista asioista, vaikka ei ammattinsa puolesta pitäisi. Lukevat iltalehtiä ja muodostavat maailmankuvansa sen perusteella, eivätkä pureskele asiaa sen enempää.
Ilmastopassi ei voi toimia nimenomaan sen vuoksi, että tavis ei voi tietää miten paljon kasvihuonekaasuja (eli pääasiallisesti miten paljon fossiilisia polttoaineita) minkäkin tuotteen tai palvelun aikaansaamiseksi on käytetty. Eikä viranomainenkaan voi tätä tietoa mitenkään kovin helpolla pakottaa tuotteiden kylkeen, koska valmistaja itsekään ei sitä yleensä tiedä tai edes voi tietää. Eikä sellainen lukema olisi koskaan oikea, koska tilanne elää päivästä toiseen ja tuote-erästä toiseen.
No tarkalleen ottaen ainakaan nämä eivät lue iltalehtiä, mutta elele toki kuplassasi.
Ilmastopassiin ei tarvitse saada jokaisen tuotteen yksilöityä ja grammantarkkaa päästölukemaa, vaan siihen riittää suuntaa-antava arvio.
Näin sivumennen; voisitko linkata muutamia lähteitäsi kun ovat kerran parempia kuin ammattilaisten käyttämä data. Voisin vaikka välittää ne heille ihmeteltäväksi. Kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muovin ja bensan käyttö loppuu, kun öljy loppuu. Ja se loppuhan on jo näkyvissä. Siihen asti voimme vähentää noiden kulutusta.
Öljy ei tule koskaan loppumaan, koska sitä voidaan tuottaa lisää ikuisesti. Ja muovin takiahan sitä tullaan tuottamaan tarvittaessa, jos luonnolliset varannot ehtyvät. Öljy on pelkästään hiilivetyketjuja, ei siinä mitään mystistä ole. Kasvit valmistavat usein öljyä jo nykyään kohtuullisen edullisesti, jota monesti myös biopolttoaineeksi kutsutaan.
Loputon tai ikuisesti aika paksusti sanottu. Kannattaa muistaa että ihmiset syövät samoilta pelloilta sekä ympäristö muuttuu kun öljyä polttaa ilmakehään. Toki voidaan tuottaa öljyä mutta minkälasin kustannuksin ympäristölle ja itse ihmiskunnalle.
Paksusti vain sikäli, että maailmankaikkeus saattaa kokea lämpökuoleman joskus triljoonan vuoden päästä tai jotain. Mitään muuta vikaahan tuossa ei ole. Öljy on vain yhdistelmä hiiltä ja vetyä, plus tietysti sidosenergia, eikä näiden saatavuudessa tai tuotannossa ole mitään kovin kummoisia rajoituksia teknisesti ottaen. Ekonomisesti toki ne eivät ole kilpailukykyisiä vielä tänä päivänä fossiilisten vaihtoehtojen kanssa.
Ympäristö ei muutu sillä, että öljyä polttaa. Ympäristö muuttuu vain, jos öljyn valmistukseen käytetty hiili ei ole peräisin nykyisestä hiilikierrosta, kuten fossiilisten tapauksessa. Jos sä kasvatat kasvin ja poltat siitä saamasi öljyn, ei mitään nettopäästöjä (kasvihuonekaasuja) synny, koska öljy valmistui ilmakehästä otetan hiilen avulla (fotosynteesillä ensin toksi sokeriksi ja siitä hiilivedyksi).
Pellot eivät myöskään ole ainoa mahdollinen lähde öljyn hiilelle, koska hiiltä voidaan ottaa talteen myös ilmakehästä suoraan, jos halutaan jättää biomassa rauhaan. Vetyähän puolestaan voidaan ottaa merivedestä juuri niin paljon kuin huvittaa.
Joskus ziljoonan vuoden päästä on ihan yhtä paksusti sanottu. Et tunnu kovin vakavissasi esittävän oikeaa analyysiä, vaan vähättelet asioita oman etusi nimissa, Itse aihetta tutkineena voin sanoa että noista hiiliyhdisteista mudostuu paljon sellaistakin joka ei reagoi kuumentamattomana eili poltettunasamon kuin mitä esitä yksinkertasiten kok proseduurin mitä kemiallisesti asioille tapahtuu kun niitä poltta. Ei asiat ole noin yksinkertaisia tieteessä. Tämä on erikoista että ollaan valmiit tuhoamaan palaneettaa ja vähättelemään sen merkitystä vaikka kaikki merkit kertovat muuta. Jos joku voi mitä huvittaa niin se on sinun kevyt epäteteellinen suhtautumisesi asioihin. Ymmärrän toki että sinulla on kova tarve väitellä ja varmasti ammut yli seurtaavassakin viestissä. Se kertoo vain kuinkä sinä et ole valmis siihen vakavaan keskuteluun, vaan vähättelet ongelmia sekä muita ihmisiä etkä kunnioita oikeastaan koko aihetta riittävästi että sinua voisi ottaa vakavissaan. Se on aika tyypillistä kuvitella tietävänsä enemmäån kuin mitä tietääkään. Sinun kaltaiset argumentoijathan nimenomaan ovat ongelman ydin heistä kaikkea voi tehdä loputtomasti ilman tieteellistä ymmärrystä, vaikka tutkimukset tehdään vasta jälkikäteen esim kun ydinonnettomuus sattuu. Ennen sitä on helppo heittää ihan mitä vaan tuulesta temmattua. Mutta se antaa kuvan turhan opportunistisesta sekä itselleen epärehellisestä kaverista.
Mitäs jos keskittyisit enemmän itse asiaan, etkä pelkästään jankuttaisi siitä, millaiseksi henkilöksi minut virheellisesti kuvittelet, niin keskustelussa voisi olle hitusen enemmän pointtia?
Hiiliyhdisteitä polttamalla (mitä pääasiallisesti en ole edes ehdottanut synteettisen öljyn tavoitteeksi, vaan muovin valmistuksen) syntyvät pienhiukkaset (yms. hiilidioksidin ulkopuolinen saaste) on täysin mahdollista suodattaa päästöistä pois. Biopohjaista öljyä kannattaa nähdäkseni käyttää lähinnä laivojen ja lentokoneiden polttoaineena, joiden sähköistäminen olisi liian haastavaa toistaiseksi. Toki jatkossa voidaan siirtyä täysin vetypolttokennoihin, kunhan sen ekonomia saadaan kohdalleen tavalla tai toisella.
Miten aavikot syntyvät? Mitä tarkoittaa hiilinielut? Sinun opportunistinen käsitys on olennainen asia tässä keskustelussa se on helppo puoli jossa ei haluta hyväksyä kokonaisuuksia, vaan puhua mahdollisimman kapulakielellä yksinkertaisista asioista, niin ettei muka ongelmaa ole, etkä kanna kuitenkaan sitä vastuuta omista sanomisistasi vaan jatkat eteenpäin nonseleeraten muut keskustelijat tai kysymykset vain snun kysymyksilläsi on sinusta merkitystä, se on huonoa keskustelua, siksi on olennaista kertoa millainen keskustelija olet. Tieteellinen suhtautuminen on kiinnostunut asioista eikä kuten sinä esittämässä kuinka oikeassa muka on, vaikka ei itse ongelmaa käsittelekkään, vaan pieniä yksityiskohtia sieltä sun t'äältä. Tämä sama ilmiö on myös iso ongelma koko ilmasto keskustelussa. Puhutaan esim vain ilmastosta vaikka ymärisöstäkin tulisi aina puhua. Kyse on kokonaisuuksista ja mitä kemiallisesti tapahtuu eri yhdisteille anabolisissa tai katabolisissa reaktioissa mikä niiden merkitys on ja miten ne vuorottelevat ja pyrkivät tasapainoon. On hellpoa heittää mitä vaan tuulesta temmattua jos ei sälytä itselleen sitä todistamisen taakaa. Oikea tiede vaatii todisteita ennekuin voi heittää läppää miten joku asia muka menee.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten henkilökohtaisilla valinnoilla ei ole vaikutusta ainoastaan ilmastoon vaan myös työllisyyteen. Suurin osa työpaikoista perustuu turhankuluttamiseen. Jos turhankuluttaminen lopetetaan, edessä on massatyöttömyys.
Miksi valehtelet? Suurin osa työpaikoista ei suinkaan perustu mihinkään turhaan. Katso vaikka mihin asioihin omat rahasi käytät. Asumiseen, lämmitykseen, ruokaan, autoon/liikkumiseen, vahvasti veikkaisin. Ja raha on ihan riittävä mittari sille, että ymmärretään missä ihmiset työskenelevät, koska se raha on pääasiallisesti aina palkkakustannus tuotteen hinnassa.
Oikeasti vastuulliseksi voidaan lukea vain ruoantuotanto ja välttämätön rakentaminen. Kaikki muut alat sujahtavat kerskakulutuksen piiriin.
Aha, eli on vain kerskailua, että mulle tulee vesi kotiin asti, eikä se jäädy putkistoihin lämmityksen vuoksi? On kerskailua, että käyn töissä autolla, koska bussi ei kulje välimatkaa? Ja olisihan toki sun väitteesi perusteella myös se bussi kerskailua. Samoin kuin tieverkosto. Jätelaitoskin on varmasti pelkästään kerskailua, kuten myös palokunta ja poliisi.
Menehän keräämään kotoasi kaikki ne huulikiillot ja seinämuraalit, ja katso sitten, miten suuri osa sun rahoistasi on mennyt niihin verrattuna vuokraan ja ruokaan.
Kun pois saataisiin Kiina, USA, Intia, Venäjä, Japani ja Saksa, niin ilmastopäästöt tipahtaisivat valtavasti.
Ihanko oikeasti sulle tuli yllätyksenä, että kun pois saataisiin about puolet maailman väestöstä, niin päästötkin tippuisivat about puolella?
Ylläri hei.
Vierailija kirjoitti:
Miten aavikot syntyvät? Mitä tarkoittaa hiilinielut?
Katsopa Wikipediasta, en minä ole mikään kotiläksyassari. Jos näillä asioilla oli jotain tekemistä keskustelun kanssa, niin ehkä sitten avaat hieman?
Sinun opportunistinen käsitys on olennainen asia tässä keskustelussa se on helppo puoli jossa ei haluta hyväksyä kokonaisuuksia, vaan puhua mahdollisimman kapulakielellä yksinkertaisista asioista, niin ettei muka ongelmaa ole, etkä kanna kuitenkaan sitä vastuuta omista sanomisistasi vaan jatkat eteenpäin nonseleeraten muut keskustelijat tai kysymykset vain snun kysymyksilläsi on sinusta merkitystä, se on huonoa keskustelua, siksi on olennaista kertoa millainen keskustelija olet.
Mä en ole sanonut, etteikö ongelmaa ole. Mä olen sanonut, että yksilöiden käyttäytyminen ei ole se ongelma, eikä siihen kohdistuvat toimet mikään ratkaisu. Kasvihuonekaasupäästöt ovat se ongelma. Ei yksilöt. Yksilöt eivät päätä siitä, rakennetaanko voimalaksi hiilivoimala vaiko ydinvoimala. Päättäjät siitä päättävät, vaikka nekin toki teknisesti ottaen yksilöitä ovat. Politiikka on se ratkaisu, ei yksilö.
Puhutaan esim vain ilmastosta vaikka ymärisöstäkin tulisi aina puhua.
Katsos kun homman nimi on siinä, että kaikki liittyy kaikkeen ainakin jotenkin, joten jos ruvetaan laajentamaan aihepiiriä liiaksi, niin kohta puhutaan Reilun kaupan banaaneista ja naapurin Villen pahasta olosta. Jos puhutaan ilmastonmuutoksesta, niin puhutaan sitten siitä. Niin se keskustelu parhaiten edistyy. Luonnollisesti siinä keskustelun ohessa saattaa nousta esiin vaikka vasta-argumentteja, joiden aihepiiri liittyy johonkin aivan muuhun, mutta ei sellaistakaan argumentointia ole kukaan kieltämässä.
Kyse on kokonaisuuksista ja mitä kemiallisesti tapahtuu eri yhdisteille anabolisissa tai katabolisissa reaktioissa
Ei sun tarvitse nyt leveillä sillä, että olet käynyt yläasteen aikoinaan.
Oikea tiede vaatii todisteita ennekuin voi heittää läppää miten joku asia muka menee.
Onneksi siis multa löytyy tarvittaessa ihan jokaiselle väitteelleni myös perustelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten henkilökohtaisilla valinnoilla ei ole vaikutusta ainoastaan ilmastoon vaan myös työllisyyteen. Suurin osa työpaikoista perustuu turhankuluttamiseen. Jos turhankuluttaminen lopetetaan, edessä on massatyöttömyys.
Miksi valehtelet? Suurin osa työpaikoista ei suinkaan perustu mihinkään turhaan.
Oma työpaikkani perustuu, koska olen vaatetusalan opettaja. Kirjoitin tuonne kyselyn.
https://www.vauva.fi/keskustelu/3421802/veisiko-vastuullinen-elamantapa…
No nimenomaan yksilön tekoja vaaditaan! Me ostetaan. Me kulutetaan. Me langetaan mainoksiin ja markkijoijen luomiin valhekuviin meidän tarpeista.
Kun alkaa ostamaan vain välttämättömintä, alkaa vaatia yhtiöiltä pitkäikäistä elektroniikkaa, alamme vaatimaan energiatehokkuutta, alamme miettimään onko matkustaminen täysin tarpeellista, onko tarpeen syödä lihaa joka päivä joka aterialla, tarvitaanko me jotain avokadoja jostain hornan tuutista, tarvitseeko kaikki auton tai kaksi talouteen (moni tarvitsee), pitääkö asunnon olla talvella 28 astetta sisällä ja pitääkö ostaa ruokaa suoraan roskikseen.
Nimenomaan tämä lähtee meistä. Kaikista vajaasta 8 miljardista ihmisestä jokainen on vastuussa tästä asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten aavikot syntyvät? Mitä tarkoittaa hiilinielut?
Katsopa Wikipediasta, en minä ole mikään kotiläksyassari. Jos näillä asioilla oli jotain tekemistä keskustelun kanssa, niin ehkä sitten avaat hieman?
Sinun opportunistinen käsitys on olennainen asia tässä keskustelussa se on helppo puoli jossa ei haluta hyväksyä kokonaisuuksia, vaan puhua mahdollisimman kapulakielellä yksinkertaisista asioista, niin ettei muka ongelmaa ole, etkä kanna kuitenkaan sitä vastuuta omista sanomisistasi vaan jatkat eteenpäin nonseleeraten muut keskustelijat tai kysymykset vain snun kysymyksilläsi on sinusta merkitystä, se on huonoa keskustelua, siksi on olennaista kertoa millainen keskustelija olet.
Mä en ole sanonut, etteikö ongelmaa ole. Mä olen sanonut, että yksilöiden käyttäytyminen ei ole se ongelma, eikä siihen kohdistuvat toimet mikään ratkaisu. Kasvihuonekaasupäästöt ovat se ongelma. Ei yksilöt. Yksilöt eivät päätä siitä, rakennetaanko voimalaksi hiilivoimala vaiko ydinvoimala. Päättäjät siitä päättävät, vaikka nekin toki teknisesti ottaen yksilöitä ovat. Politiikka on se ratkaisu, ei yksilö.
Puhutaan esim vain ilmastosta vaikka ymärisöstäkin tulisi aina puhua.
Katsos kun homman nimi on siinä, että kaikki liittyy kaikkeen ainakin jotenkin, joten jos ruvetaan laajentamaan aihepiiriä liiaksi, niin kohta puhutaan Reilun kaupan banaaneista ja naapurin Villen pahasta olosta. Jos puhutaan ilmastonmuutoksesta, niin puhutaan sitten siitä. Niin se keskustelu parhaiten edistyy. Luonnollisesti siinä keskustelun ohessa saattaa nousta esiin vaikka vasta-argumentteja, joiden aihepiiri liittyy johonkin aivan muuhun, mutta ei sellaistakaan argumentointia ole kukaan kieltämässä.
Kyse on kokonaisuuksista ja mitä kemiallisesti tapahtuu eri yhdisteille anabolisissa tai katabolisissa reaktioissa
Ei sun tarvitse nyt leveillä sillä, että olet käynyt yläasteen aikoinaan.
Oikea tiede vaatii todisteita ennekuin voi heittää läppää miten joku asia muka menee.
Onneksi siis multa löytyy tarvittaessa ihan jokaiselle väitteelleni myös perustelu.
Leikkaat nolona tekstiäni kun jäit jo kiinni ettet tiedä oikeasti muuta kuin että sinulla on vahva luulo, sekä tarve esittää oikeassa olemista asioista. Sen todistit et muuta. Minua taas kiinnostaa itse tiede asioissa eikä läpän heitto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten henkilökohtaisilla valinnoilla ei ole vaikutusta ainoastaan ilmastoon vaan myös työllisyyteen. Suurin osa työpaikoista perustuu turhankuluttamiseen. Jos turhankuluttaminen lopetetaan, edessä on massatyöttömyys.
Miksi valehtelet? Suurin osa työpaikoista ei suinkaan perustu mihinkään turhaan.
Ihminen tarvitsee elääkseen vaatetuksen, seinät (asua voi vaikka kuinka ahtaasti) ja välttämättömän ravinnon. Kaikki tuon yli menevä on turhaa kuluttamista, joka vain riistää ympäristöä. Ympäristö on suojeltava niin, ettei metsiä kaadeta, kaivoksia perusteta tai vesistöjä kuormiteta.
Itse olen vaatetusalan opettaja ja hyvä esimerkki ihmisestä, jonka työpaikka perustuu ainoastaan tuhoavaan kerskakulutukseen. Tein tuonne kyselyn.
https://www.vauva.fi/keskustelu/3421802/veisiko-vastuullinen-elamantapa…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näytä minulle nuori jolla ei omasta valinnastaan ole kännykkää, tablettia, eikä yhtään alle vuoden vanhoja vaatteita, niin minä näytän sinulle nuoren joka oikeasti välittää ilmastosta ja kestävästä kehityksestä.
Vierailija kirjoitti:
No nimenomaan yksilön tekoja vaaditaan! Me ostetaan. Me kulutetaan.
No ei. Ei, ei, ei ja vielä kerran ei.
Yksilön tekoja EI vaadita. Vaan poliitikkojen tekoja.
Tavikset eivät päätä siitä, rakennetaanko hiilivoimala vaiko ydinvoimala. Tavikset eivät päätä siitä, verotetaanko polttomoottoriautot pois liikenteestä sähköautojen kustannuksella. Tavikset eivät päätä siitä, lentävätkö lentokoneet kerosiinilla vaiko biopolttoaineilla. Tavikset eivät päätä siitä, kulkeeko laiva bunkkeriöljyllä vaiko vedyllä. Tavikset eivät päätä siitä, kerätäänkö sementinvalmistuksessa syntyvä hiilidioksidi talteen vaiko ei. Tavikset eivät päätä siitä, tehdäänkö terästä kivihiilellä vaiko bioperäisellä hiilellä tai jopa elektrolyysiä käyttäen.
Kun alkaa ostamaan vain välttämättömintä,
Kuten asunnon, lämmityksen, logistiikan, ruoan, ja tuhat muuta välttämätöntä asiaa, huomaa, ettei niistä niin vain pääse eroon. Kulutusta ei voida vähentää nollaan. Päästöt voidaan. Miksi valita paskempi vaihtoehto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näytä minulle nuori jolla ei omasta valinnastaan ole kännykkää, tablettia, eikä yhtään alle vuoden vanhoja vaatteita, niin minä näytän sinulle nuoren joka oikeasti välittää ilmastosta ja kestävästä kehityksestä.
Höpönlöpö. Nuori ei päästöosuuttaam saa poistettua lähimainkaan sillä, että jättää elektroniikan ostamatta ja vaatteet kauppaan.
Nuori, joka oikeasti välittää ilmastosta, äänestää ydinvoimaa suosivia ihmisiä eduskuntaan. Nuori, joka oikeasti välittää ilmastosta, pyrkii edistämään sähköautoilun etenemistä. Ja niin edelleen. Oikeita ratkaisuja, eikä piipertämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten aavikot syntyvät? Mitä tarkoittaa hiilinielut?
Katsopa Wikipediasta, en minä ole mikään kotiläksyassari. Jos näillä asioilla oli jotain tekemistä keskustelun kanssa, niin ehkä sitten avaat hieman?
Sinun opportunistinen käsitys on olennainen asia tässä keskustelussa se on helppo puoli jossa ei haluta hyväksyä kokonaisuuksia, vaan puhua mahdollisimman kapulakielellä yksinkertaisista asioista, niin ettei muka ongelmaa ole, etkä kanna kuitenkaan sitä vastuuta omista sanomisistasi vaan jatkat eteenpäin nonseleeraten muut keskustelijat tai kysymykset vain snun kysymyksilläsi on sinusta merkitystä, se on huonoa keskustelua, siksi on olennaista kertoa millainen keskustelija olet.
Mä en ole sanonut, etteikö ongelmaa ole. Mä olen sanonut, että yksilöiden käyttäytyminen ei ole se ongelma, eikä siihen kohdistuvat toimet mikään ratkaisu. Kasvihuonekaasupäästöt ovat se ongelma. Ei yksilöt. Yksilöt eivät päätä siitä, rakennetaanko voimalaksi hiilivoimala vaiko ydinvoimala. Päättäjät siitä päättävät, vaikka nekin toki teknisesti ottaen yksilöitä ovat. Politiikka on se ratkaisu, ei yksilö.
Puhutaan esim vain ilmastosta vaikka ymärisöstäkin tulisi aina puhua.
Katsos kun homman nimi on siinä, että kaikki liittyy kaikkeen ainakin jotenkin, joten jos ruvetaan laajentamaan aihepiiriä liiaksi, niin kohta puhutaan Reilun kaupan banaaneista ja naapurin Villen pahasta olosta. Jos puhutaan ilmastonmuutoksesta, niin puhutaan sitten siitä. Niin se keskustelu parhaiten edistyy. Luonnollisesti siinä keskustelun ohessa saattaa nousta esiin vaikka vasta-argumentteja, joiden aihepiiri liittyy johonkin aivan muuhun, mutta ei sellaistakaan argumentointia ole kukaan kieltämässä.
Kyse on kokonaisuuksista ja mitä kemiallisesti tapahtuu eri yhdisteille anabolisissa tai katabolisissa reaktioissa
Ei sun tarvitse nyt leveillä sillä, että olet käynyt yläasteen aikoinaan.
Oikea tiede vaatii todisteita ennekuin voi heittää läppää miten joku asia muka menee.
Onneksi siis multa löytyy tarvittaessa ihan jokaiselle väitteelleni myös perustelu.
Leikkaat nolona tekstiäni kun jäit jo kiinni ettet tiedä oikeasti muuta kuin että sinulla on vahva luulo, sekä tarve esittää oikeassa olemista asioista. Sen todistit et muuta. Minua taas kiinnostaa itse tiede asioissa eikä läpän heitto.
Jos sulla olisi asiaan mitään sanottavaa, niin sä sanoisit sen, etkä alkaisi itkemään siitä, miten tietämättömäksi mua kuvittelet.
Leikkaan tekstiäsi, jotta paremmin pystyy seuraamaan, mihin aihekohtaan vastaan mitenkin. Jäikö jotain leikkauksen ulkopuolelle? Mikä jäi? Sano se argumenttisi, mihin en ole antanut vastausta, ja lopeta tuo naurettava itkeminen ja tyhjä lässytys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennenkaikkea tarvitaan poliitikkoja jotka ymmärtävät kuunnella oikeita asiantuntijoita eikä netissä mölöttäviä.
Nyt onkin hyvä ilmastoteko olla köyhä, laiskahko ja kuluttaa minimaalisesti luonnonvaroja niin maailma pelastuu. Ei tarvitse mielihyväshoppailla ja lennellä pitkin maailmaa sillä näkeehän sen maailman telkkaristakin. Hyvä kun muuttuisi täällä yltäkylläisyydessä niin ettei köyhyys olisikaan hävettävää vaan se on maapallon säästämistä tuleville sukupolville. Jokainen voisi aloittaa siitä tarvitaanko jouluna niin paljoa krääsää. Miltä tuntuu joulu jos ei tuhlatakkaan muuhun kuin ruokaan vain. Jos nuoret haluavat ilmastotekoja niin seuraavana jouluna ei osteta mitään vaan silloin vain jos on mennyt jokin rikki niin hyvä seurata alkaako kännyköitä hajoamaan joulun alla.
Itseä jotenkin hävettää näin nuorena monen samanikäisen ajattelu ja ”politiikka”. On niitä joita ei kiinnosta pätkääkään, sitten on niitä jotka innostuvat yksittäisistä asioista ja esittävät olevansa perillä asioista, vaikka todellisuudessa moni ajattelee hyvin mustavalkoisesti eikä edes aina tiedä mistä puhuu. Ääni on kova, mutta ajatuksenjuoksu ja järki hukassa. Samaan sakkiin kuuluvat nämä APn mainitsemat henkilöt. Sitten on se pieni osa joilla on oikeasti jotain käryä ja kyky ajatella asioita laajemmin ja otetaan asioista selvää eikä vain vouhoteta.
Se on selvä, ettei yksittäisten ihmisten teot ja valinnat konkreettisesti vaikuta mihinkään merkitsevästi, mutta ei se nyt sitä tarkoita etteikö jokaisen tulisi ainakin yrittää kantaa vastuuta omista valinnoista eikä aina syöttää palloa muille. Jos yleinen ajatustapa olisi tämä, saataisiin jo ainakin Suomen sisällä varmasti jo jotain aikaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten aavikot syntyvät? Mitä tarkoittaa hiilinielut?
Katsopa Wikipediasta, en minä ole mikään kotiläksyassari. Jos näillä asioilla oli jotain tekemistä keskustelun kanssa, niin ehkä sitten avaat hieman?
Sinun opportunistinen käsitys on olennainen asia tässä keskustelussa se on helppo puoli jossa ei haluta hyväksyä kokonaisuuksia, vaan puhua mahdollisimman kapulakielellä yksinkertaisista asioista, niin ettei muka ongelmaa ole, etkä kanna kuitenkaan sitä vastuuta omista sanomisistasi vaan jatkat eteenpäin nonseleeraten muut keskustelijat tai kysymykset vain snun kysymyksilläsi on sinusta merkitystä, se on huonoa keskustelua, siksi on olennaista kertoa millainen keskustelija olet.
Mä en ole sanonut, etteikö ongelmaa ole. Mä olen sanonut, että yksilöiden käyttäytyminen ei ole se ongelma, eikä siihen kohdistuvat toimet mikään ratkaisu. Kasvihuonekaasupäästöt ovat se ongelma. Ei yksilöt. Yksilöt eivät päätä siitä, rakennetaanko voimalaksi hiilivoimala vaiko ydinvoimala. Päättäjät siitä päättävät, vaikka nekin toki teknisesti ottaen yksilöitä ovat. Politiikka on se ratkaisu, ei yksilö.
Puhutaan esim vain ilmastosta vaikka ymärisöstäkin tulisi aina puhua.
Katsos kun homman nimi on siinä, että kaikki liittyy kaikkeen ainakin jotenkin, joten jos ruvetaan laajentamaan aihepiiriä liiaksi, niin kohta puhutaan Reilun kaupan banaaneista ja naapurin Villen pahasta olosta. Jos puhutaan ilmastonmuutoksesta, niin puhutaan sitten siitä. Niin se keskustelu parhaiten edistyy. Luonnollisesti siinä keskustelun ohessa saattaa nousta esiin vaikka vasta-argumentteja, joiden aihepiiri liittyy johonkin aivan muuhun, mutta ei sellaistakaan argumentointia ole kukaan kieltämässä.
Kyse on kokonaisuuksista ja mitä kemiallisesti tapahtuu eri yhdisteille anabolisissa tai katabolisissa reaktioissa
Ei sun tarvitse nyt leveillä sillä, että olet käynyt yläasteen aikoinaan.
Oikea tiede vaatii todisteita ennekuin voi heittää läppää miten joku asia muka menee.
Onneksi siis multa löytyy tarvittaessa ihan jokaiselle väitteelleni myös perustelu.
Leikkaat nolona tekstiäni kun jäit jo kiinni ettet tiedä oikeasti muuta kuin että sinulla on vahva luulo, sekä tarve esittää oikeassa olemista asioista. Sen todistit et muuta. Minua taas kiinnostaa itse tiede asioissa eikä läpän heitto.
Jos sulla olisi asiaan mitään sanottavaa, niin sä sanoisit sen, etkä alkaisi itkemään siitä, miten tietämättömäksi mua kuvittelet.
Leikkaan tekstiäsi, jotta paremmin pystyy seuraamaan, mihin aihekohtaan vastaan mitenkin. Jäikö jotain leikkauksen ulkopuolelle? Mikä jäi? Sano se argumenttisi, mihin en ole antanut vastausta, ja lopeta tuo naurettava itkeminen ja tyhjä lässytys.
Ei nyt tarvi brassailla sillä ettei osaa vastata tai keskustella toisen kanssa, vaan sälyttää vastuun muille omista sanomistaan. Mitään painoarvoa ei sinunkaan läpissä ole, minä kuuntelen ennemin jotain joka oikeasti osaa selittää asioiden laidan eikä väistellä kysymyksiä, se minua kiinnostaa. Kyse on siitä miten hyvin oikeasti tunnet asiat joita esität.
Vierailija kirjoitti:
Nyt onkin hyvä ilmastoteko olla köyhä, laiskahko ja kuluttaa minimaalisesti luonnonvaroja niin maailma pelastuu.
Eikä ole. Ilmastoteko on esimerkiksi kaukolämpöputken rakentaminen Loviisasta PK-seudulle, jotta hiilen ja maakaasun polttaminen kaukolämmöksi voitaisiin lopettaa. Ei köyhä ja laiska saa tuollaista putkea rakennettua.
Jokainen voisi aloittaa siitä tarvitaanko jouluna niin paljoa krääsää.
Jotta saadaan kaikille paha mieli sekä 0,0001 % vähennys päästöihin. Kylläpäs oli hyödyllistä.
Jos nyt kuitenkin alotettaisiin siitä, että hiilivoimalat tuottavat 38 % hiilidioksidipäästöistä ja että ne olisi täysin mahdollista korvata ydinvoimaloilla? Barrikadeille mars. Ja äänestyskopissa jatkossa vähän järkevämpi valinta, niin kyllä se siitä. Eikä tartte itkettää lapsia turhaan jouluna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten aavikot syntyvät? Mitä tarkoittaa hiilinielut?
Katsopa Wikipediasta, en minä ole mikään kotiläksyassari. Jos näillä asioilla oli jotain tekemistä keskustelun kanssa, niin ehkä sitten avaat hieman?
Sinun opportunistinen käsitys on olennainen asia tässä keskustelussa se on helppo puoli jossa ei haluta hyväksyä kokonaisuuksia, vaan puhua mahdollisimman kapulakielellä yksinkertaisista asioista, niin ettei muka ongelmaa ole, etkä kanna kuitenkaan sitä vastuuta omista sanomisistasi vaan jatkat eteenpäin nonseleeraten muut keskustelijat tai kysymykset vain snun kysymyksilläsi on sinusta merkitystä, se on huonoa keskustelua, siksi on olennaista kertoa millainen keskustelija olet.
Mä en ole sanonut, etteikö ongelmaa ole. Mä olen sanonut, että yksilöiden käyttäytyminen ei ole se ongelma, eikä siihen kohdistuvat toimet mikään ratkaisu. Kasvihuonekaasupäästöt ovat se ongelma. Ei yksilöt. Yksilöt eivät päätä siitä, rakennetaanko voimalaksi hiilivoimala vaiko ydinvoimala. Päättäjät siitä päättävät, vaikka nekin toki teknisesti ottaen yksilöitä ovat. Politiikka on se ratkaisu, ei yksilö.
Puhutaan esim vain ilmastosta vaikka ymärisöstäkin tulisi aina puhua.
Katsos kun homman nimi on siinä, että kaikki liittyy kaikkeen ainakin jotenkin, joten jos ruvetaan laajentamaan aihepiiriä liiaksi, niin kohta puhutaan Reilun kaupan banaaneista ja naapurin Villen pahasta olosta. Jos puhutaan ilmastonmuutoksesta, niin puhutaan sitten siitä. Niin se keskustelu parhaiten edistyy. Luonnollisesti siinä keskustelun ohessa saattaa nousta esiin vaikka vasta-argumentteja, joiden aihepiiri liittyy johonkin aivan muuhun, mutta ei sellaistakaan argumentointia ole kukaan kieltämässä.
Kyse on kokonaisuuksista ja mitä kemiallisesti tapahtuu eri yhdisteille anabolisissa tai katabolisissa reaktioissa
Ei sun tarvitse nyt leveillä sillä, että olet käynyt yläasteen aikoinaan.
Oikea tiede vaatii todisteita ennekuin voi heittää läppää miten joku asia muka menee.
Onneksi siis multa löytyy tarvittaessa ihan jokaiselle väitteelleni myös perustelu.
Leikkaat nolona tekstiäni kun jäit jo kiinni ettet tiedä oikeasti muuta kuin että sinulla on vahva luulo, sekä tarve esittää oikeassa olemista asioista. Sen todistit et muuta. Minua taas kiinnostaa itse tiede asioissa eikä läpän heitto.
Jos sulla olisi asiaan mitään sanottavaa, niin sä sanoisit sen, etkä alkaisi itkemään siitä, miten tietämättömäksi mua kuvittelet.
Leikkaan tekstiäsi, jotta paremmin pystyy seuraamaan, mihin aihekohtaan vastaan mitenkin. Jäikö jotain leikkauksen ulkopuolelle? Mikä jäi? Sano se argumenttisi, mihin en ole antanut vastausta, ja lopeta tuo naurettava itkeminen ja tyhjä lässytys.
Ei nyt tarvi brassailla sillä ettei osaa vastata tai keskustella toisen kanssa, vaan sälyttää vastuun muille omista sanomistaan. Mitään painoarvoa ei sinunkaan läpissä ole, minä kuuntelen ennemin jotain joka oikeasti osaa selittää asioiden laidan eikä väistellä kysymyksiä, se minua kiinnostaa. Kyse on siitä miten hyvin oikeasti tunnet asiat joita esität.
Kerrotkos vielä edes yhden kysymyksen, jota olen väistellyt?
Koska et sellaista kuitenkaan esitä, niin voisit kertoa meille muille, miltä tuntuu olla valehteleva kasa paskaa?
Miksi kukaan vaatisi nuorelta yksilöön kohdistuvia ympäristötekoja? Ilmastonmuutos ei johdu yksilöistä, yksilöiden kulutustottumuksista tai mistään muustakaan yhdentekevästä. Fossiiliset polttoaineet ovat ongelman ydin. Niiden verottaminen ja ydinvoiman suosiminen tilalle on ainoa järkevä ja toimiva ratkaisu ilmastonmuutokseen.
Mikään määrä kulutukseen kohdistuvia muutoksia ei pysty vähentämään päästöjä lähimainkaan nolliin. Se kun vaatisi kulutuksen tiputtamista kohti nollaa. Sen sijaan fossiilisten polttoaineiden vähentäminen nolliin on täysin mahdollista. Ilman niitä ollaan pärjätty ennenkin, eikä vaihtoehtoisten energialähteiden (kuten ydinvoiman) tai vaihtoehtoisten raaka-ainevirtojen (kuten biomassa) teknisessä hyödyntämisessä ole mitään ongelmaa, jotta moderni yhteiskunta voisi pyöriä nykyisellä tavalla. Ongelmiin on ratkaisut, mutta ne ovat poliittisia, eivätkä yksilöstä kumpuavia.