Lue keskustelun säännöt.
Ilmastonuoret raivostuivat: "Tosi vastuutonta vaatia tekoja yksilöltä!"
21.03.2019 |
Vastauksena Sari Essayahille, joka huomautti Ylen vaalitentissä nuorten kuluttavan paljon vaatteita ja elektroniikkaa. Tässä nähtiin nuorten ajattelun taso. Jonkun toisen pitää tehdä ilmastoteot, kun he jatkavat kuluttamistaan. Tosi vastuutonta nuorilta.
Kommentit (201)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näytä minulle nuori jolla ei omasta valinnastaan ole kännykkää, tablettia, eikä yhtään alle vuoden vanhoja vaatteita, niin minä näytän sinulle nuoren joka oikeasti välittää ilmastosta ja kestävästä kehityksestä.
Höpönlöpö. Nuori ei päästöosuuttaam saa poistettua lähimainkaan sillä, että jättää elektroniikan ostamatta ja vaatteet kauppaan.
Nuori, joka oikeasti välittää ilmastosta, äänestää ydinvoimaa suosivia ihmisiä eduskuntaan. Nuori, joka oikeasti välittää ilmastosta, pyrkii edistämään sähköautoilun etenemistä. Ja niin edelleen. Oikeita ratkaisuja, eikä piipertämistä.
Jos kaikki nuoret jättäisivät elektroniikan ja uudet vaatteet kauppaan, sillä todellakin olisi vaikutusta.
Sähköautot pitäisi myös jättää kauppaan, sillä pelkästään niiden akustojen valmistus tuottaa enemmän päästöjä kuin koko perinteisen polttomoottoriauton valmistus ja useaman vuoden ajelut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten aavikot syntyvät? Mitä tarkoittaa hiilinielut?
Katsopa Wikipediasta, en minä ole mikään kotiläksyassari. Jos näillä asioilla oli jotain tekemistä keskustelun kanssa, niin ehkä sitten avaat hieman?
Sinun opportunistinen käsitys on olennainen asia tässä keskustelussa se on helppo puoli jossa ei haluta hyväksyä kokonaisuuksia, vaan puhua mahdollisimman kapulakielellä yksinkertaisista asioista, niin ettei muka ongelmaa ole, etkä kanna kuitenkaan sitä vastuuta omista sanomisistasi vaan jatkat eteenpäin nonseleeraten muut keskustelijat tai kysymykset vain snun kysymyksilläsi on sinusta merkitystä, se on huonoa keskustelua, siksi on olennaista kertoa millainen keskustelija olet.
Mä en ole sanonut, etteikö ongelmaa ole. Mä olen sanonut, että yksilöiden käyttäytyminen ei ole se ongelma, eikä siihen kohdistuvat toimet mikään ratkaisu. Kasvihuonekaasupäästöt ovat se ongelma. Ei yksilöt. Yksilöt eivät päätä siitä, rakennetaanko voimalaksi hiilivoimala vaiko ydinvoimala. Päättäjät siitä päättävät, vaikka nekin toki teknisesti ottaen yksilöitä ovat. Politiikka on se ratkaisu, ei yksilö.
Puhutaan esim vain ilmastosta vaikka ymärisöstäkin tulisi aina puhua.
Katsos kun homman nimi on siinä, että kaikki liittyy kaikkeen ainakin jotenkin, joten jos ruvetaan laajentamaan aihepiiriä liiaksi, niin kohta puhutaan Reilun kaupan banaaneista ja naapurin Villen pahasta olosta. Jos puhutaan ilmastonmuutoksesta, niin puhutaan sitten siitä. Niin se keskustelu parhaiten edistyy. Luonnollisesti siinä keskustelun ohessa saattaa nousta esiin vaikka vasta-argumentteja, joiden aihepiiri liittyy johonkin aivan muuhun, mutta ei sellaistakaan argumentointia ole kukaan kieltämässä.
Kyse on kokonaisuuksista ja mitä kemiallisesti tapahtuu eri yhdisteille anabolisissa tai katabolisissa reaktioissa
Ei sun tarvitse nyt leveillä sillä, että olet käynyt yläasteen aikoinaan.
Oikea tiede vaatii todisteita ennekuin voi heittää läppää miten joku asia muka menee.
Onneksi siis multa löytyy tarvittaessa ihan jokaiselle väitteelleni myös perustelu.
Leikkaat nolona tekstiäni kun jäit jo kiinni ettet tiedä oikeasti muuta kuin että sinulla on vahva luulo, sekä tarve esittää oikeassa olemista asioista. Sen todistit et muuta. Minua taas kiinnostaa itse tiede asioissa eikä läpän heitto.
Jos sulla olisi asiaan mitään sanottavaa, niin sä sanoisit sen, etkä alkaisi itkemään siitä, miten tietämättömäksi mua kuvittelet.
Leikkaan tekstiäsi, jotta paremmin pystyy seuraamaan, mihin aihekohtaan vastaan mitenkin. Jäikö jotain leikkauksen ulkopuolelle? Mikä jäi? Sano se argumenttisi, mihin en ole antanut vastausta, ja lopeta tuo naurettava itkeminen ja tyhjä lässytys.
Ei nyt tarvi brassailla sillä ettei osaa vastata tai keskustella toisen kanssa, vaan sälyttää vastuun muille omista sanomistaan. Mitään painoarvoa ei sinunkaan läpissä ole, minä kuuntelen ennemin jotain joka oikeasti osaa selittää asioiden laidan eikä väistellä kysymyksiä, se minua kiinnostaa. Kyse on siitä miten hyvin oikeasti tunnet asiat joita esität.
Kerrotkos vielä edes yhden kysymyksen, jota olen väistellyt?
Koska et sellaista kuitenkaan esitä, niin voisit kertoa meille muille, miltä tuntuu olla valehteleva kasa paskaa?
Mikä kotiläksykone minä sinulle olen. Mieti hieman itse enenkuin teet itsestäsi vielä nolomman. Minä en ole vastuussa puheistasi, mutta minä kyllä huomaan kaverin jolle läpänheitto on tärkeämpää kuin asioiden oikean laidan ymmärtäminen.
Sekö on mielestäsi kotiläksy, että perustelet keskustelussa oman väittämäsi? Kukaan ei ole pyytänyt sua olemaan vastuussa puheistani, vaan omista puheistasi.
Se, että et edelleenkään osannut täsmentää, mihin kysymykseen olen jättänyt vastaamatta, on täysin riittävä vastaus tietysti omalla tavallaan jo itsessäänkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nimenomaan yksilön tekoja vaaditaan! Me ostetaan. Me kulutetaan.
No ei. Ei, ei, ei ja vielä kerran ei.
Yksilön tekoja EI vaadita. Vaan poliitikkojen tekoja.
Tavikset eivät päätä siitä, rakennetaanko hiilivoimala vaiko ydinvoimala. Tavikset eivät päätä siitä, verotetaanko polttomoottoriautot pois liikenteestä sähköautojen kustannuksella. Tavikset eivät päätä siitä, lentävätkö lentokoneet kerosiinilla vaiko biopolttoaineilla. Tavikset eivät päätä siitä, kulkeeko laiva bunkkeriöljyllä vaiko vedyllä. Tavikset eivät päätä siitä, kerätäänkö sementinvalmistuksessa syntyvä hiilidioksidi talteen vaiko ei. Tavikset eivät päätä siitä, tehdäänkö terästä kivihiilellä vaiko bioperäisellä hiilellä tai jopa elektrolyysiä käyttäen.
Kun alkaa ostamaan vain välttämättömintä,
Kuten asunnon, lämmityksen, logistiikan, ruoan, ja tuhat muuta välttämätöntä asiaa, huomaa, ettei niistä niin vain pääse eroon. Kulutusta ei voida vähentää nollaan. Päästöt voidaan. Miksi valita paskempi vaihtoehto?
Ensinnäkin tavikset päättävät, lentääkkö ollenkaan. Tavikset päättävät ostaako autoa ollenkaan. Ja jos ostavat, niin ostavatko upouuden sähköauton (jonka valmistus tuhoaa luonnonvaroja), vai ostaako yli 30 vuotta vanha auto, jonka elinkaari käytön suhteen on pidempi, kuin nykyisten sähköautojen. Tavis voi valita, ostaako niin paljon tuotteita, mitä pitää laivoilla ja lentokoneilla ensinnäkään tuoda tänne.
Tietenkin on välttämättömiä hyödykkeitä. Mutta aina on hyvä pohtia, keskittyykö lähiruokaan, korjaako vanhat vaatteet, korjaako rikki menneen elektroniikan, valitseeko ravintolan, jossa on eettisesti kestävää ruokaa vai syökö kotona. Ostaa huonekalunsa käytettynä tai rakentaa omansa kotimaisista materiaaleista. Tavis voi päättää, tarvitseeko kotiinsa oman pesukoneen, vai hankittaisiinko yhteisölle oma pesukone. Tavis voi päättää, asuuko leveästi vai enrgiatehokkaammin. Tavis voi päättää, kierrättääkö roskat ja suunnitella arjen reissut maapalloa säästäen. Tavis saa päättää, maksaako uusiutuvan energian kasvusta, vai ostaako fossiilisilla polttoaineilla tuotettua sähköä. Ja tavis voi päättää, kuinka energiatehokkaat sähkölaitteet hankkii ja tarvitaanko ylipäänsä kaikkia hilavitkuttimia kotiin. Tavis voi päättää olla ostamatta televisiota ja painua ulos kuluttamaan aikaansa.
Kato ku näistä alkaa jokainen hyvinvointivaltion yksilöt vähentämään, niin lentoyhtiöt huomaavat saaneensa asiakkaikseen vain työmatkustajat (joista moni voi miettiä, että onko nimenomaan reissaaminen tarpeellista, vai riittäisikö videokeskustelu ja virtuaalimaailma), rahtilaivoille ei tehdä tilauksia, kun ostovoima on kutistunut, tehtaat vähentää tuotantoaan, viljelijät saavat syödä oman ruokansa oman maan kansansa kanssa.
Mitä se hyödyttää, että kiinan ping pong tehdas on vähäpäästöinen, jos se samaan aikaan puskee myyntiin turhaa muovikrääsää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näytä minulle nuori jolla ei omasta valinnastaan ole kännykkää, tablettia, eikä yhtään alle vuoden vanhoja vaatteita, niin minä näytän sinulle nuoren joka oikeasti välittää ilmastosta ja kestävästä kehityksestä.
Höpönlöpö. Nuori ei päästöosuuttaam saa poistettua lähimainkaan sillä, että jättää elektroniikan ostamatta ja vaatteet kauppaan.
Nuori, joka oikeasti välittää ilmastosta, äänestää ydinvoimaa suosivia ihmisiä eduskuntaan. Nuori, joka oikeasti välittää ilmastosta, pyrkii edistämään sähköautoilun etenemistä. Ja niin edelleen. Oikeita ratkaisuja, eikä piipertämistä.
Jos kaikki nuoret jättäisivät elektroniikan ja uudet vaatteet kauppaan, sillä todellakin olisi vaikutusta.
Sähköautot pitäisi myös jättää kauppaan, sillä pelkästään niiden akustojen valmistus tuottaa enemmän päästöjä kuin koko perinteisen polttomoottoriauton valmistus ja useaman vuoden ajelut.
Mikähän se vaikutus olisi, jos kaikki nuoret jättäisivät elektroniikan ja uudet vaatteet kauppaan?
Esimerkiksi keskimääräisen puhelimen valmistuksessa käytettyjen fossiilisten polttoaineiden vuoksi syntyy 35 kg hiilidioksidipäästöjä. Kannettavan tietokoneen tapauksessa sellaiset 200 kg. Farkut vastaavasti 20 kg. Suomalaisen kokonaispäästöt ovat 10 tonnia. Mainitut tuotteet ovat siten varsin yhdentekeviä.
Ja kukaanhan ei tosiasiallisesti elä ilman vaatteita muutenkaan ja sellaisen vaatiminen vasta älytöntä olisikin.
Miksi sähköauto pitäisi jättää kauppaan sen vuoksi, että se ei ole VIELÄ täysin päästötön? Sehän on huomattavasti vähäpäästöisempi kuin polttomoottoriauto, kuten itsekin juuri myönsit. Valmistuksessa syntyvät päästöt johtuvat fossiilisista polttoaineista, joita ei ole mikään pakko käyttää sähköauton valmistukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten aavikot syntyvät? Mitä tarkoittaa hiilinielut?
Katsopa Wikipediasta, en minä ole mikään kotiläksyassari. Jos näillä asioilla oli jotain tekemistä keskustelun kanssa, niin ehkä sitten avaat hieman?
Sinun opportunistinen käsitys on olennainen asia tässä keskustelussa se on helppo puoli jossa ei haluta hyväksyä kokonaisuuksia, vaan puhua mahdollisimman kapulakielellä yksinkertaisista asioista, niin ettei muka ongelmaa ole, etkä kanna kuitenkaan sitä vastuuta omista sanomisistasi vaan jatkat eteenpäin nonseleeraten muut keskustelijat tai kysymykset vain snun kysymyksilläsi on sinusta merkitystä, se on huonoa keskustelua, siksi on olennaista kertoa millainen keskustelija olet.
Mä en ole sanonut, etteikö ongelmaa ole. Mä olen sanonut, että yksilöiden käyttäytyminen ei ole se ongelma, eikä siihen kohdistuvat toimet mikään ratkaisu. Kasvihuonekaasupäästöt ovat se ongelma. Ei yksilöt. Yksilöt eivät päätä siitä, rakennetaanko voimalaksi hiilivoimala vaiko ydinvoimala. Päättäjät siitä päättävät, vaikka nekin toki teknisesti ottaen yksilöitä ovat. Politiikka on se ratkaisu, ei yksilö.
Puhutaan esim vain ilmastosta vaikka ymärisöstäkin tulisi aina puhua.
Katsos kun homman nimi on siinä, että kaikki liittyy kaikkeen ainakin jotenkin, joten jos ruvetaan laajentamaan aihepiiriä liiaksi, niin kohta puhutaan Reilun kaupan banaaneista ja naapurin Villen pahasta olosta. Jos puhutaan ilmastonmuutoksesta, niin puhutaan sitten siitä. Niin se keskustelu parhaiten edistyy. Luonnollisesti siinä keskustelun ohessa saattaa nousta esiin vaikka vasta-argumentteja, joiden aihepiiri liittyy johonkin aivan muuhun, mutta ei sellaistakaan argumentointia ole kukaan kieltämässä.
Kyse on kokonaisuuksista ja mitä kemiallisesti tapahtuu eri yhdisteille anabolisissa tai katabolisissa reaktioissa
Ei sun tarvitse nyt leveillä sillä, että olet käynyt yläasteen aikoinaan.
Oikea tiede vaatii todisteita ennekuin voi heittää läppää miten joku asia muka menee.
Onneksi siis multa löytyy tarvittaessa ihan jokaiselle väitteelleni myös perustelu.
Leikkaat nolona tekstiäni kun jäit jo kiinni ettet tiedä oikeasti muuta kuin että sinulla on vahva luulo, sekä tarve esittää oikeassa olemista asioista. Sen todistit et muuta. Minua taas kiinnostaa itse tiede asioissa eikä läpän heitto.
Jos sulla olisi asiaan mitään sanottavaa, niin sä sanoisit sen, etkä alkaisi itkemään siitä, miten tietämättömäksi mua kuvittelet.
Leikkaan tekstiäsi, jotta paremmin pystyy seuraamaan, mihin aihekohtaan vastaan mitenkin. Jäikö jotain leikkauksen ulkopuolelle? Mikä jäi? Sano se argumenttisi, mihin en ole antanut vastausta, ja lopeta tuo naurettava itkeminen ja tyhjä lässytys.
Ei nyt tarvi brassailla sillä ettei osaa vastata tai keskustella toisen kanssa, vaan sälyttää vastuun muille omista sanomistaan. Mitään painoarvoa ei sinunkaan läpissä ole, minä kuuntelen ennemin jotain joka oikeasti osaa selittää asioiden laidan eikä väistellä kysymyksiä, se minua kiinnostaa. Kyse on siitä miten hyvin oikeasti tunnet asiat joita esität.
Kerrotkos vielä edes yhden kysymyksen, jota olen väistellyt?
Koska et sellaista kuitenkaan esitä, niin voisit kertoa meille muille, miltä tuntuu olla valehteleva kasa paskaa?
Mikä kotiläksykone minä sinulle olen. Mieti hieman itse enenkuin teet itsestäsi vielä nolomman. Minä en ole vastuussa puheistasi, mutta minä kyllä huomaan kaverin jolle läpänheitto on tärkeämpää kuin asioiden oikean laidan ymmärtäminen.
Sekö on mielestäsi kotiläksy, että perustelet keskustelussa oman väittämäsi? Kukaan ei ole pyytänyt sua olemaan vastuussa puheistani, vaan omista puheistasi.
Se, että et edelleenkään osannut täsmentää, mihin kysymykseen olen jättänyt vastaamatta, on täysin riittävä vastaus tietysti omalla tavallaan jo itsessäänkin.
Noloa on se että hyväksyt omaksi vastaukseksesi tuon että muut saa katsoa netistä oikeiden asioiden laidan mutta et hyväksy sitä takaisin vastaukseksi. Lapsellista. Nonseleeraat perus kemian sekä fysiikän lait, anabolisista ja katatonisista reaktioista sekä luonnon tasapainosta. Minä en ole se joka väittää tietävänsä vaan sinä pelle. Ihan aikuisten oikeasti sinä väität asioita hirveää kyytiä, yksikään oikea asiantuntija ei noin toimi, mutta et vastaa kysyttäessa miten ne sopivat kokonaisuuksiin vaan alat puhumaan reilun kaupan banaaneista tai naapurin villen pahasta olosta. Ja se varmasti onkin aino asia jossa olet hyvä. Tieteellissä ymmärtämisessä et ole osoittanut mitään. Vänkäämisessä minusta olet osoittanut taitosi, niin ja tietenkin raakkaassa oikessa olemisen unelmoinnista, josta tämä keskustelu lähtikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja plussana maapallolle vielä se, että kun kulutus vähentyy, riistovaltioissa loppuu työt, syntyy taloudellista ahdinkoa, joka lisää levottomuutta ja kulkutauteja. Näin luonnonvalinnan kautta kuolee populaa pois rasittamasta tätä maapalloa. Vaikka intiassa henkilökohtainen hiilijalanjälki on suomalaista paljon pienempi, niin se ihmisten määrä on nii iso, että parempi vain kun kulkutaudit, nälänhätä ja sodat pyyhkäisivät kartalta ihmisiä pois. Ja täälläkään ei tekisi pahaa muutama katovuosi, että ihmiset alkaisivat ymmärtää, mikä on merkityksellistä ja kannattaako ajaa maatalous Suomessa alas.
Tarkoitin katabolisista, mutta että muiden tulee olla vastuussa siitä että miten he perustelevat vastaväitteensä sinun läppiäsi vastaan, mutta sinä et itse omaa tarvetta suhteuttaa kysyttäessä väitteitäsi tutkittuun tieteeseen. Tieteessä se joka väittää jotain on velvollinen todistamaan sen. Läpänheitossa ei. Läpänheitossa voi kyllä vaatia kuulijaa todistamaan ettei ole oikeassa. Sanonnan mukaan, savolaisten kanssa vastuu on kuulijalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tavikset päättävät, lentääkkö ollenkaan.
Lentämistä tehdään joka tapauksessa, vaikka ihmiset niihin koneisiin kieltäytyisivät menemästä, kuten lentorahdin vuoksi. Ja millä sä edes saisit ihmiset lopettamaan kokonaan lentämisen? Et yhtään millään.
Tavikset päättävät ostaako autoa ollenkaan.
Niin, onhan se päätös tietenkin olla esimerkiksi menemättä töihin. Tai olla syömättä ruokaa, kun auto ei sitä kuskaakaan kauppaan asti. Realistisia päätöksiä tällaiset eivät ole. Eikä olisi edes riittävää, vaikka jokainen vältettävissä oleva automatka jätettäisiin tekemättä.
Sen sijaan sillä, että autojen voimanlähde vaihdetaan fossiilittomiin, saadaan päästötkin pois, eikä kenenkään tarvitse jäädä kotiin nälkäisenä.
Ja jos ostavat, niin ostavatko upouuden sähköauton (jonka valmistus tuhoaa luonnonvaroja),
Että oikein "tuhoaa luonnonvaroja". Sähköauton valmistus ei tuhoa luonnonvaroja. Ei se mikään ydinreaktori sentään ole. Sähköauton valmistukseen käytetään toistaiseksi fossiilisia polttoaineita, koska ympäröivä yhteiskunta käyttää niitä. Sähköauton valmistukseen ei tarvitse niitä kuitenkaan käyttää, eikä tulla käyttämäänkään enää muutaman vuosikymmenen päästä.
vai ostaako yli 30 vuotta vanha auto,
Vanhat autot eivät kasva puissa. Ensin täytyy ostaa se uusi auto, jotta niitä saadaan.
jonka elinkaari käytön suhteen on pidempi, kuin nykyisten sähköautojen.
Minkähän tutkimuksen perusteella?
Tavis voi valita, ostaako niin paljon tuotteita, mitä pitää laivoilla ja lentokoneilla ensinnäkään tuoda tänne.
Ja sekö on realistista, että jatkossa suomalaiset syövät vain leipää ja juustoa, mutta eivät appelsiineja? Aivan naurettava ehdotuskin. Eikä edes poista päästöjä, koska jotain syövät kuitenkin. Kaukaa kuskattu ruokatuote kun ei edes välttämättä ole yhtään sen päästäväisempi kuin jokin lähellä tuotettu, ottaen huomioon laivarahtaamisen energiatehokkuuden per tuote.
Sen sijaan edelleenkin energialähdemuutoksilla nämä kaikki päästöt voidaan saada nollaan. Ja se on sentään vieläpä realistisempaa kuin yrittää vaikuttaa kaikkien ihmisten ruokailutottumuksiin.
Mutta aina on hyvä pohtia, keskittyykö lähiruokaan,
Lähiruoka voi olla huomattavasti suurempi saastuttaja kuin kaukoruoka. Logistiikka ei ole läheskään aina se pääasiallinen päästölähde ruokatuotannossa, vaan usein tuotanto itse. Varsinkin kasvihuoneiden kohdalla.
*liuta tavis voi päättää höpötystä*
Tavis voi tietenkin päättää ties mistä, mutta kun päästöt eivät sillä tavalla vähene merkityksellisesti. Kaikki luettelemasi asiat ovat kohtuullisen yhdentekeviä. Ja vähennykset niiden suhteen vieläkin enemmän yhdentekeviä. Ilmastonmuutos ei vähentämällä katoa minnekään.
Kato ku näistä alkaa jokainen hyvinvointivaltion yksilöt vähentämään,
Niin silloin ei tapahdu yhtään mitään merkityksellistä. Ei niin mitään. Valtaosa päästöistä kun tulee ei-vähennettävistä asioista, kuten asumisesta, ruoasta, lämmityksestä, liikkumisesta ja sen sellaisesta. Vaikka sä kuinka jättäisit kaiken ylimääräisen pois ja vielä vasemman jalan kengänkin ostamatta ja vähentäisit päästöjäsi -50 %, se ei riitä mihinkään. Pääset ehkä tuurilla samalle päästötasolle ruotsalaisen kanssa piipertämiselläsi. Etkä todennäköisesti lähellekään.
Mitä se hyödyttää, että kiinan ping pong tehdas on vähäpäästöinen, jos se samaan aikaan puskee myyntiin turhaa muovikrääsää?
Sitähän se hyödyttää, että päästöt vähenevät. Eihän muovikrääsä itsessään aiheuta ilmasto-ongelmaa. Päästöttömästi valmistettu on päästöttömästi valmistettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tavikset päättävät, lentääkkö ollenkaan.
Lentämistä tehdään joka tapauksessa, vaikka ihmiset niihin koneisiin kieltäytyisivät menemästä, kuten lentorahdin vuoksi. Ja millä sä edes saisit ihmiset lopettamaan kokonaan lentämisen? Et yhtään millään.
Tavikset päättävät ostaako autoa ollenkaan.
Niin, onhan se päätös tietenkin olla esimerkiksi menemättä töihin. Tai olla syömättä ruokaa, kun auto ei sitä kuskaakaan kauppaan asti. Realistisia päätöksiä tällaiset eivät ole. Eikä olisi edes riittävää, vaikka jokainen vältettävissä oleva automatka jätettäisiin tekemättä.
Sen sijaan sillä, että autojen voimanlähde vaihdetaan fossiilittomiin, saadaan päästötkin pois, eikä kenenkään tarvitse jäädä kotiin nälkäisenä.
Ja jos ostavat, niin ostavatko upouuden sähköauton (jonka valmistus tuhoaa luonnonvaroja),
Että oikein "tuhoaa luonnonvaroja". Sähköauton valmistus ei tuhoa luonnonvaroja. Ei se mikään ydinreaktori sentään ole. Sähköauton valmistukseen käytetään toistaiseksi fossiilisia polttoaineita, koska ympäröivä yhteiskunta käyttää niitä. Sähköauton valmistukseen ei tarvitse niitä kuitenkaan käyttää, eikä tulla käyttämäänkään enää muutaman vuosikymmenen päästä.
vai ostaako yli 30 vuotta vanha auto,
Vanhat autot eivät kasva puissa. Ensin täytyy ostaa se uusi auto, jotta niitä saadaan.
jonka elinkaari käytön suhteen on pidempi, kuin nykyisten sähköautojen.
Minkähän tutkimuksen perusteella?
Tavis voi valita, ostaako niin paljon tuotteita, mitä pitää laivoilla ja lentokoneilla ensinnäkään tuoda tänne.
Ja sekö on realistista, että jatkossa suomalaiset syövät vain leipää ja juustoa, mutta eivät appelsiineja? Aivan naurettava ehdotuskin. Eikä edes poista päästöjä, koska jotain syövät kuitenkin. Kaukaa kuskattu ruokatuote kun ei edes välttämättä ole yhtään sen päästäväisempi kuin jokin lähellä tuotettu, ottaen huomioon laivarahtaamisen energiatehokkuuden per tuote.
Sen sijaan edelleenkin energialähdemuutoksilla nämä kaikki päästöt voidaan saada nollaan. Ja se on sentään vieläpä realistisempaa kuin yrittää vaikuttaa kaikkien ihmisten ruokailutottumuksiin.
Mutta aina on hyvä pohtia, keskittyykö lähiruokaan,
Lähiruoka voi olla huomattavasti suurempi saastuttaja kuin kaukoruoka. Logistiikka ei ole läheskään aina se pääasiallinen päästölähde ruokatuotannossa, vaan usein tuotanto itse. Varsinkin kasvihuoneiden kohdalla.
*liuta tavis voi päättää höpötystä*
Tavis voi tietenkin päättää ties mistä, mutta kun päästöt eivät sillä tavalla vähene merkityksellisesti. Kaikki luettelemasi asiat ovat kohtuullisen yhdentekeviä. Ja vähennykset niiden suhteen vieläkin enemmän yhdentekeviä. Ilmastonmuutos ei vähentämällä katoa minnekään.
Kato ku näistä alkaa jokainen hyvinvointivaltion yksilöt vähentämään,
Niin silloin ei tapahdu yhtään mitään merkityksellistä. Ei niin mitään. Valtaosa päästöistä kun tulee ei-vähennettävistä asioista, kuten asumisesta, ruoasta, lämmityksestä, liikkumisesta ja sen sellaisesta. Vaikka sä kuinka jättäisit kaiken ylimääräisen pois ja vielä vasemman jalan kengänkin ostamatta ja vähentäisit päästöjäsi -50 %, se ei riitä mihinkään. Pääset ehkä tuurilla samalle päästötasolle ruotsalaisen kanssa piipertämiselläsi. Etkä todennäköisesti lähellekään.
Mitä se hyödyttää, että kiinan ping pong tehdas on vähäpäästöinen, jos se samaan aikaan puskee myyntiin turhaa muovikrääsää?
Sitähän se hyödyttää, että päästöt vähenevät. Eihän muovikrääsä itsessään aiheuta ilmasto-ongelmaa. Päästöttömästi valmistettu on päästöttömästi valmistettu.
Olet oikeassa kasvihuoneista. Siinäpä se oli. Tarvitaanko me tomaatteja keskellä talvea? Kaikki muu oli turhaa jargonia, koska minä en tosiaan voi vaikuttaa muiden tekemisiin. Sen on jokainen YKSILÖN oma tehtävä. Mutta sä et edes tajua sitä, koska olet niin syvällä markkinatalouden propagandassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Noloa on se että hyväksyt omaksi vastaukseksesi tuon että muut saa katsoa netistä oikeiden asioiden laidan mutta et hyväksy sitä takaisin vastaukseksi. Lapsellista.
Ei se ole noloa laisinkaan, jos on vähänkään järkeä päässä, joita sinulla ei selvästikään ole. Katsos kun vastauksia ja argumentteja on erilaisia. Joihinkin asioihin on löydettävissä vastaus 5 sekunnissa ja toisiin sitä ei löydä kuin tuntien metsästämisellä jos silloinkaan. Ensimmäisiin asioihin on aivan turha lähteä kaivelemaan linkkejä ja jälkimmäisiin se on syytä tehdä.
Mihin asiaan olet jäänyt kaipaamaan linkkiä? Usko pois, sellainen löytyy kyllä tarvittaessa.
Nonseleeraat perus kemian sekä fysiikän lait,
Kuten minkä?
anabolisista ja katatonisista reaktioista sekä luonnon tasapainosta.
Olet hyvä ja esitä koherentti argumentti, jos sulla on jotain sanottavaa. Anaboliat eivät liity keskusteluun mitenkään eikä sellaisen sanan heittely ilman kontekstia ole mikään väite.
Ihan aikuisten oikeasti sinä väität asioita hirveää kyytiä,
Miksi muka en voisi väittää?
mutta et vastaa kysyttäessa miten ne sopivat kokonaisuuksiin
Esitä ENSIN se kysymys, niin vasta sitten voit kuvitella saavasi vastauksen. "Miten tämä sopii kokonaisuuteen" ei ole mikään toimiva kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tavikset päättävät, lentääkkö ollenkaan.
Lentämistä tehdään joka tapauksessa, vaikka ihmiset niihin koneisiin kieltäytyisivät menemästä, kuten lentorahdin vuoksi. Ja millä sä edes saisit ihmiset lopettamaan kokonaan lentämisen? Et yhtään millään.
Tavikset päättävät ostaako autoa ollenkaan.
Niin, onhan se päätös tietenkin olla esimerkiksi menemättä töihin. Tai olla syömättä ruokaa, kun auto ei sitä kuskaakaan kauppaan asti. Realistisia päätöksiä tällaiset eivät ole. Eikä olisi edes riittävää, vaikka jokainen vältettävissä oleva automatka jätettäisiin tekemättä.
Sen sijaan sillä, että autojen voimanlähde vaihdetaan fossiilittomiin, saadaan päästötkin pois, eikä kenenkään tarvitse jäädä kotiin nälkäisenä.
Ja jos ostavat, niin ostavatko upouuden sähköauton (jonka valmistus tuhoaa luonnonvaroja),
Että oikein "tuhoaa luonnonvaroja". Sähköauton valmistus ei tuhoa luonnonvaroja. Ei se mikään ydinreaktori sentään ole. Sähköauton valmistukseen käytetään toistaiseksi fossiilisia polttoaineita, koska ympäröivä yhteiskunta käyttää niitä. Sähköauton valmistukseen ei tarvitse niitä kuitenkaan käyttää, eikä tulla käyttämäänkään enää muutaman vuosikymmenen päästä.
vai ostaako yli 30 vuotta vanha auto,
Vanhat autot eivät kasva puissa. Ensin täytyy ostaa se uusi auto, jotta niitä saadaan.
jonka elinkaari käytön suhteen on pidempi, kuin nykyisten sähköautojen.
Minkähän tutkimuksen perusteella?
Tavis voi valita, ostaako niin paljon tuotteita, mitä pitää laivoilla ja lentokoneilla ensinnäkään tuoda tänne.
Ja sekö on realistista, että jatkossa suomalaiset syövät vain leipää ja juustoa, mutta eivät appelsiineja? Aivan naurettava ehdotuskin. Eikä edes poista päästöjä, koska jotain syövät kuitenkin. Kaukaa kuskattu ruokatuote kun ei edes välttämättä ole yhtään sen päästäväisempi kuin jokin lähellä tuotettu, ottaen huomioon laivarahtaamisen energiatehokkuuden per tuote.
Sen sijaan edelleenkin energialähdemuutoksilla nämä kaikki päästöt voidaan saada nollaan. Ja se on sentään vieläpä realistisempaa kuin yrittää vaikuttaa kaikkien ihmisten ruokailutottumuksiin.
Mutta aina on hyvä pohtia, keskittyykö lähiruokaan,
Lähiruoka voi olla huomattavasti suurempi saastuttaja kuin kaukoruoka. Logistiikka ei ole läheskään aina se pääasiallinen päästölähde ruokatuotannossa, vaan usein tuotanto itse. Varsinkin kasvihuoneiden kohdalla.
*liuta tavis voi päättää höpötystä*
Tavis voi tietenkin päättää ties mistä, mutta kun päästöt eivät sillä tavalla vähene merkityksellisesti. Kaikki luettelemasi asiat ovat kohtuullisen yhdentekeviä. Ja vähennykset niiden suhteen vieläkin enemmän yhdentekeviä. Ilmastonmuutos ei vähentämällä katoa minnekään.
Kato ku näistä alkaa jokainen hyvinvointivaltion yksilöt vähentämään,
Niin silloin ei tapahdu yhtään mitään merkityksellistä. Ei niin mitään. Valtaosa päästöistä kun tulee ei-vähennettävistä asioista, kuten asumisesta, ruoasta, lämmityksestä, liikkumisesta ja sen sellaisesta. Vaikka sä kuinka jättäisit kaiken ylimääräisen pois ja vielä vasemman jalan kengänkin ostamatta ja vähentäisit päästöjäsi -50 %, se ei riitä mihinkään. Pääset ehkä tuurilla samalle päästötasolle ruotsalaisen kanssa piipertämiselläsi. Etkä todennäköisesti lähellekään.
Mitä se hyödyttää, että kiinan ping pong tehdas on vähäpäästöinen, jos se samaan aikaan puskee myyntiin turhaa muovikrääsää?
Sitähän se hyödyttää, että päästöt vähenevät. Eihän muovikrääsä itsessään aiheuta ilmasto-ongelmaa. Päästöttömästi valmistettu on päästöttömästi valmistettu.
Olet oikeassa kasvihuoneista. Siinäpä se oli. Tarvitaanko me tomaatteja keskellä talvea? Kaikki muu oli turhaa jargonia, koska minä en tosiaan voi vaikuttaa muiden tekemisiin. Sen on jokainen YKSILÖN oma tehtävä. Mutta sä et edes tajua sitä, koska olet niin syvällä markkinatalouden propagandassa.
Kerrotko vielä, miten esimerkiksi minä yksilönä voin käydä vaihtamassa Helenin hiilivoimalla tuotetun kaukolämmön ydinkaukolämpöön?
Päättäjät voivat sen tehdä, ei mikä tahansa yksilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikromuovia on ilmakehässäkin joten kyllä tutkiminen paljastaa jälkikä'teen sen mitä emme aiemmin huomanneet siksi kevyt läpän heitto oma etu moottorina ei ole kovin viisasta. Se mitä teemme tuotamme ja miten elämme, paljastuu koko ajan huonommaksi teoksi mitä edes oletimme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noloa on se että hyväksyt omaksi vastaukseksesi tuon että muut saa katsoa netistä oikeiden asioiden laidan mutta et hyväksy sitä takaisin vastaukseksi. Lapsellista.
Ei se ole noloa laisinkaan, jos on vähänkään järkeä päässä, joita sinulla ei selvästikään ole. Katsos kun vastauksia ja argumentteja on erilaisia. Joihinkin asioihin on löydettävissä vastaus 5 sekunnissa ja toisiin sitä ei löydä kuin tuntien metsästämisellä jos silloinkaan. Ensimmäisiin asioihin on aivan turha lähteä kaivelemaan linkkejä ja jälkimmäisiin se on syytä tehdä.
Mihin asiaan olet jäänyt kaipaamaan linkkiä? Usko pois, sellainen löytyy kyllä tarvittaessa.
Nonseleeraat perus kemian sekä fysiikän lait,
Kuten minkä?
anabolisista ja katatonisista reaktioista sekä luonnon tasapainosta.
Olet hyvä ja esitä koherentti argumentti, jos sulla on jotain sanottavaa. Anaboliat eivät liity keskusteluun mitenkään eikä sellaisen sanan heittely ilman kontekstia ole mikään väite.
Ihan aikuisten oikeasti sinä väität asioita hirveää kyytiä,
Miksi muka en voisi väittää?
mutta et vastaa kysyttäessa miten ne sopivat kokonaisuuksiin
Esitä ENSIN se kysymys, niin vasta sitten voit kuvitella saavasi vastauksen. "Miten tämä sopii kokonaisuuteen" ei ole mikään toimiva kysymys.
Väistelet kysymystä. Et mitään muuta. Kysyn uudestaan miten hyvin tunnet ilmastotekijät, mikä on hiilinielu ja mikä on aavikoitumisen syy, lisäkysymys miksi haitissa ei ole juurikaan puita ja mitä merkitystä on anabolisella ja katabolisella reaktiolla? Miten näiden pohjalta voit väittää ikuisesti tuotettavaan bioöljyyn sekä ruoan tuotantoon ihmisillöe. Osoita että ymmärrät asioita ja kokonaisuuksia ennen kuin avaudut. Nyt osoitat vain että väistelet kysymyksiä etkä kanna vastuuta omista sanomisistasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nimenomaan yksilön tekoja vaaditaan! Me ostetaan. Me kulutetaan.
No ei. Ei, ei, ei ja vielä kerran ei.
Yksilön tekoja EI vaadita. Vaan poliitikkojen tekoja.
Tavikset eivät päätä siitä, rakennetaanko hiilivoimala vaiko ydinvoimala. Tavikset eivät päätä siitä, verotetaanko polttomoottoriautot pois liikenteestä sähköautojen kustannuksella. Tavikset eivät päätä siitä, lentävätkö lentokoneet kerosiinilla vaiko biopolttoaineilla. Tavikset eivät päätä siitä, kulkeeko laiva bunkkeriöljyllä vaiko vedyllä. Tavikset eivät päätä siitä, kerätäänkö sementinvalmistuksessa syntyvä hiilidioksidi talteen vaiko ei. Tavikset eivät päätä siitä, tehdäänkö terästä kivihiilellä vaiko bioperäisellä hiilellä tai jopa elektrolyysiä käyttäen.
Kun alkaa ostamaan vain välttämättömintä,
Kuten asunnon, lämmityksen, logistiikan, ruoan, ja tuhat muuta välttämätöntä asiaa, huomaa, ettei niistä niin vain pääse eroon. Kulutusta ei voida vähentää nollaan. Päästöt voidaan. Miksi valita paskempi vaihtoehto?
Anteeksi, mutta miten päästöt voidaan laskea nollaan, jollei kulutukselle tehdä mitään? Onko tosiaan päästötöntä teollisuutta? Miten esimerkiksi luonnonvarojen louhiminen, eikö se aina saastuta ympäristöä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näytä minulle nuori jolla ei omasta valinnastaan ole kännykkää, tablettia, eikä yhtään alle vuoden vanhoja vaatteita, niin minä näytän sinulle nuoren joka oikeasti välittää ilmastosta ja kestävästä kehityksestä.
Höpönlöpö. Nuori ei päästöosuuttaam saa poistettua lähimainkaan sillä, että jättää elektroniikan ostamatta ja vaatteet kauppaan.
Nuori, joka oikeasti välittää ilmastosta, äänestää ydinvoimaa suosivia ihmisiä eduskuntaan. Nuori, joka oikeasti välittää ilmastosta, pyrkii edistämään sähköautoilun etenemistä. Ja niin edelleen. Oikeita ratkaisuja, eikä piipertämistä.
Jos kaikki nuoret jättäisivät elektroniikan ja uudet vaatteet kauppaan, sillä todellakin olisi vaikutusta.
Sähköautot pitäisi myös jättää kauppaan, sillä pelkästään niiden akustojen valmistus tuottaa enemmän päästöjä kuin koko perinteisen polttomoottoriauton valmistus ja useaman vuoden ajelut.
Mikähän se vaikutus olisi, jos kaikki nuoret jättäisivät elektroniikan ja uudet vaatteet kauppaan?
Esimerkiksi keskimääräisen puhelimen valmistuksessa käytettyjen fossiilisten polttoaineiden vuoksi syntyy 35 kg hiilidioksidipäästöjä. Kannettavan tietokoneen tapauksessa sellaiset 200 kg. Farkut vastaavasti 20 kg. Suomalaisen kokonaispäästöt ovat 10 tonnia. Mainitut tuotteet ovat siten varsin yhdentekeviä.
Ja kukaanhan ei tosiasiallisesti elä ilman vaatteita muutenkaan ja sellaisen vaatiminen vasta älytöntä olisikin.
Miksi sähköauto pitäisi jättää kauppaan sen vuoksi, että se ei ole VIELÄ täysin päästötön? Sehän on huomattavasti vähäpäästöisempi kuin polttomoottoriauto, kuten itsekin juuri myönsit. Valmistuksessa syntyvät päästöt johtuvat fossiilisista polttoaineista, joita ei ole mikään pakko käyttää sähköauton valmistukseen.
Voi jumpe mikä idiootti :D Vertaa yhtä kulutushyödykettä suomalaisen kokonaispäästöihin. Ei se varmaan hallitse kertolaskua ja osaisi kertoa puhelimen päästöt puhelimien määrällä. Ei mitään merkitystä, eipä :D
Samalla logiikalla yhden vaivaisen Suomen muutaman promillen päästöillä ei ole mitään merkitystä kun verrataan maailman kokonaispäästöihin :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tavikset päättävät, lentääkkö ollenkaan.
Lentämistä tehdään joka tapauksessa, vaikka ihmiset niihin koneisiin kieltäytyisivät menemästä, kuten lentorahdin vuoksi. Ja millä sä edes saisit ihmiset lopettamaan kokonaan lentämisen? Et yhtään millään.
Tavikset päättävät ostaako autoa ollenkaan.
Niin, onhan se päätös tietenkin olla esimerkiksi menemättä töihin. Tai olla syömättä ruokaa, kun auto ei sitä kuskaakaan kauppaan asti. Realistisia päätöksiä tällaiset eivät ole. Eikä olisi edes riittävää, vaikka jokainen vältettävissä oleva automatka jätettäisiin tekemättä.
Sen sijaan sillä, että autojen voimanlähde vaihdetaan fossiilittomiin, saadaan päästötkin pois, eikä kenenkään tarvitse jäädä kotiin nälkäisenä.
Ja jos ostavat, niin ostavatko upouuden sähköauton (jonka valmistus tuhoaa luonnonvaroja),
Että oikein "tuhoaa luonnonvaroja". Sähköauton valmistus ei tuhoa luonnonvaroja. Ei se mikään ydinreaktori sentään ole. Sähköauton valmistukseen käytetään toistaiseksi fossiilisia polttoaineita, koska ympäröivä yhteiskunta käyttää niitä. Sähköauton valmistukseen ei tarvitse niitä kuitenkaan käyttää, eikä tulla käyttämäänkään enää muutaman vuosikymmenen päästä.
vai ostaako yli 30 vuotta vanha auto,
Vanhat autot eivät kasva puissa. Ensin täytyy ostaa se uusi auto, jotta niitä saadaan.
jonka elinkaari käytön suhteen on pidempi, kuin nykyisten sähköautojen.
Minkähän tutkimuksen perusteella?
Tavis voi valita, ostaako niin paljon tuotteita, mitä pitää laivoilla ja lentokoneilla ensinnäkään tuoda tänne.
Ja sekö on realistista, että jatkossa suomalaiset syövät vain leipää ja juustoa, mutta eivät appelsiineja? Aivan naurettava ehdotuskin. Eikä edes poista päästöjä, koska jotain syövät kuitenkin. Kaukaa kuskattu ruokatuote kun ei edes välttämättä ole yhtään sen päästäväisempi kuin jokin lähellä tuotettu, ottaen huomioon laivarahtaamisen energiatehokkuuden per tuote.
Sen sijaan edelleenkin energialähdemuutoksilla nämä kaikki päästöt voidaan saada nollaan. Ja se on sentään vieläpä realistisempaa kuin yrittää vaikuttaa kaikkien ihmisten ruokailutottumuksiin.
Mutta aina on hyvä pohtia, keskittyykö lähiruokaan,
Lähiruoka voi olla huomattavasti suurempi saastuttaja kuin kaukoruoka. Logistiikka ei ole läheskään aina se pääasiallinen päästölähde ruokatuotannossa, vaan usein tuotanto itse. Varsinkin kasvihuoneiden kohdalla.
*liuta tavis voi päättää höpötystä*
Tavis voi tietenkin päättää ties mistä, mutta kun päästöt eivät sillä tavalla vähene merkityksellisesti. Kaikki luettelemasi asiat ovat kohtuullisen yhdentekeviä. Ja vähennykset niiden suhteen vieläkin enemmän yhdentekeviä. Ilmastonmuutos ei vähentämällä katoa minnekään.
Kato ku näistä alkaa jokainen hyvinvointivaltion yksilöt vähentämään,
Niin silloin ei tapahdu yhtään mitään merkityksellistä. Ei niin mitään. Valtaosa päästöistä kun tulee ei-vähennettävistä asioista, kuten asumisesta, ruoasta, lämmityksestä, liikkumisesta ja sen sellaisesta. Vaikka sä kuinka jättäisit kaiken ylimääräisen pois ja vielä vasemman jalan kengänkin ostamatta ja vähentäisit päästöjäsi -50 %, se ei riitä mihinkään. Pääset ehkä tuurilla samalle päästötasolle ruotsalaisen kanssa piipertämiselläsi. Etkä todennäköisesti lähellekään.
Mitä se hyödyttää, että kiinan ping pong tehdas on vähäpäästöinen, jos se samaan aikaan puskee myyntiin turhaa muovikrääsää?
Sitähän se hyödyttää, että päästöt vähenevät. Eihän muovikrääsä itsessään aiheuta ilmasto-ongelmaa. Päästöttömästi valmistettu on päästöttömästi valmistettu.
Olet oikeassa kasvihuoneista. Siinäpä se oli. Tarvitaanko me tomaatteja keskellä talvea? Kaikki muu oli turhaa jargonia, koska minä en tosiaan voi vaikuttaa muiden tekemisiin. Sen on jokainen YKSILÖN oma tehtävä. Mutta sä et edes tajua sitä, koska olet niin syvällä markkinatalouden propagandassa.
Kerrotko vielä, miten esimerkiksi minä yksilönä voin käydä vaihtamassa Helenin hiilivoimalla tuotetun kaukolämmön ydinkaukolämpöön?
Päättäjät voivat sen tehdä, ei mikä tahansa yksilö.
Sä nyt jaksat jankuttaa tosta ydinvoimasta. Tuntuu olevan kaunista utopiaa se, olkiluoto kolmosta on rakennettu kauemmin ku iisakin kirkkoa. Totta kai tarvitaan myös päättäjien ratkaisuja näihin, mutta sitä odotellessa jokainen voi minimoida kulutustaan, eikä välillisesti tukea turhaa massatuotantoa. Myös poliittiset päättäjät kuuluu noihin vajaan 8 miljardiin, mitkä jo aiemmin mainitsin. Kulutuksen minimoiminen vähentää jo itsessään päästöjä, eikä tehtaat toimi silloin täydellä teholla. Lentoja vähennetään ja rahtialuksien kulkua vähennetään näin.
Vierailija kirjoitti:
Totuus on tässäkin, että usein ne kaikista ekologisimmin elävät eivät ole mitään ilmastohulluja. Monet "tiedostavat" saattavat tehdä kaukolennoilla ja hankkia lapsia. Heidän paheksuntansa koskee heille sopivia halveksunnan kohteita, kuten yksityisautoilu, lihansyönti jne.
Omaa napaa pidemmälle on tosiaan vaikea katsoa ja hahmottaa oman toiminnan realistiset vaikutukset maapallon ilmastolle.
Tässäkin taustalla on narsistinen ajatus, että joidenkin tiettyjen asioiden välttäminen on parempaa kuin toisten.
Allekirjoitan kyllä tuon, että ilmaston ajattelu ja ekologinen elämä eivät aina kulje käsi kädessä. Mä olen nuuka ihminen, elän niukasti ja laitan itse ruokani alusta asti, samoin tykkään tietää, mistä vaatteeni, ruoka lautasellani ja tavarat tulevat, siksi ulkomailta tilailu ja vierasperäiset raaka-aineet kuten palmuöljyt ovat välttelylistalla. Suosin tavaran ostelussa kirppareita, kuolinpesien jäämistöjä ja kotimaista pienyrittäjien käsityötä. En ole kuitenkaan ikinä tehnyt mitään siksi, että se on ekoa, vaan siksi, että tämä on mukavaa ja simppeliä. Samoin matkailu on mielestäni epämukavaa, jetlag, vieras sänky ja oudot lämpötilat ja suurkaupungeissa ja turistikohteissa kamala hälinä, ei mitään tunnelmaa. En ikinä äänestäisi vihervasemmistoa, heidän ajatuksensa ovat minulle täysin vieraita. Päin vastoin olen melko anti-ekologisten miljonäärivanhempien lapsi (isäni esimerkiksi ajaa ja pitää kuutta suurikulutuksista autoa, itselläni ei edes korttia, koska pääsen pyörälläkin), eikä minulta ole ikinä puuttunut mahdollisuuksia tehdä tai hankkia haluamaani, mutta kohdallani se vain tavallaan lisää autuutta ja hyvää oloa, jota saan näin eläessäni. Kun tämähän on oma valintani, enkä nuukaile pakon edessä.
N -98
Nuorten pitäisi keskittyä valistamaan toisiaan siitä, kuinka voivat suojella luontoa. Aikuisille raivoaminen on typerää, jos ei ymmärrä koko kuvaa. Ja kuluttamisella voi vaikuttaa. Esimerkiksi sota-ajan ikäpolvi saattoi käyttää samoja lakanoitakin 50-60 vuotta. Tavaraa vaalittiin, vaatteet paikattiin, kengät lankattiin ja korot vaihdettiin. Kertakäyttökulttuuri on alkanut vasta 80-90-luvuilla ja on nyt huipussaan, kun tilataan ja ostellaan Kiinasta mitä sattuu halvan hinnan innoittamina. Aina tulee joku kertomaan, että "ei ole nykyaikaa" säästää sähköä tai hillitä kulutustaan. Onnellisuutta haetaan vain kuluttamisesta ja se on surkeaa.
Vierailija kirjoitti:
Olen itse tehnyt työkseni sellaista joka poistaa sitä hiilidioksidia ilmasta(vaikka en omista metsää itse) ja en omista autoa en osta vaatteita säännöllisesti, kalastan, liikun pyörällä syön kasvis/kalaruokaa. Elän eettisesti. Mikään yksilönvalinta ei ole auttanut kääntämään tätä kehitystä, joten se ei ole merkityksellinen tekijä, vaan se miten yhteiskunta asettaa ne säännöt. Edes kiitosta et saa. Ei kissa kiitoksella elä, mutta kumminkin. Ympäristöpalkinto menee firmalle joka vuokraa autoja. Tuntuu koomiselta tämä ihmisten vimma tuhota oma ympäristönsä ja narputtaa niille jotka sen oikeasti haluavat säilyttää.
Enneminkin trendinä näyttää olevan syyttää ympäristötietoisia ja sen mukaan eläviä normaaleista asioista JOTTA oma minä minä asenne ympäristö välinpitämättömyys teoissa, ei olisi puheenaiheena. Että näin persuistahan näitä näyttää löytyvän, muiden vikaa porukka koko persut täynnä. Yleensä nämä ympäristötietoiset kertovat vaihtoehtoja ja tätähän peruspersu ei kestä että hänelle kerrotaan että voisi toimia viisaamminkin. Siksi hän pyhittää elämänsä näiden viisaammin käyttäytyvien kiusaamiseen sekä panettelemiseen koska todennäköisesti kokee vain omaa pahaa oloaan, ei se vihreiden vikaa kuitenkaan ole.
Mikä kotiläksykone minä sinulle olen. Mieti hieman itse enenkuin teet itsestäsi vielä nolomman. Minä en ole vastuussa puheistasi, mutta minä kyllä huomaan kaverin jolle läpänheitto on tärkeämpää kuin asioiden oikean laidan ymmärtäminen.