IS: Raju väite - "Miesten pitäisi olla supersankareita, että naiset kelpuuttavat"

Vierailija kirjoitti:

Vaikka naiset itse eivät itse osaisi tai halua tehdä mitään.

Voidaan mieheltä ihan helposti vaatia talonrakennus-,tapetointi-, laatoitustaitoja ja sen lisäksi hoitaa lapset ja siivota koti.

Koska jollei sitä tee, niin kyllä uhkauksia satelee..

Paljon näkee näitä mammanpoikia jotka heittäytyy keskenkasvuisiksi teinipojiksi eivätkä tee mitään omatoimisesti. Äiti (vaimo) hoitaa kaiken, vaihtaa jopa lampun. Arabi miehen kanssa ei ole tätä ongelmaa vaan hän tekee miesten työt ja pitää mua prinsessana. Mun ei tarvitse enää ottaa suurinta vastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anallyytikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mietitte ystävä/tuttavapiirinne naimisissa olevia miehiä - tai omia isiänne - ovatko he pelimiehiä, sugardaddyja, jänniksiä, miljonäärejä?Vai sittenkin useimmiten aika tavallisia?

Tässä tullaankin siihen, että ihmiset elävät omissa kuplissaan ja näkemys asioista perustuu siihen oman kuplan havaintoaineestoon. Jokainen on vakuuttunut, että se oma kupla kertoo totuuden siitä miten asiat ovat. Nämä saamattomat miehet elävät kuplassa, jossa kaveritkaan ei saa. Ehkä tunnetaan kylältä yksi naistennaurattaja, joka näyttää aina saavan. Tosin tämä ei oikeasti johdu ulkonäöstä kuten nämä luulevat vaan niistä sosiaalisista taidoista.

Minun kuplassani taas kaikki tuttavat yhtä poikkeusta lukuunottamatta ovat löytäneet kumppaninsa parikymppisenä menneet naimisiin ja lähempänä kolmeakymmentä ikävuotta on alettu vääntää muksuja. Kai se todellisuus osuu johonkin näiden ääripäiden väliin.

Miehen sosiaaliset taidot ovat toki yksi kriteeri naisille. Sanoisin että ei kuitenkaan merkittävin. Kyllä status menee edelle. Vai onko esim Kimi Räikkönen mikään supliikki? Ei, silti tarjolla on ns. ykköskorin naisia.

Miehen heikot sosiaaliset taidot, sosiaalinen lahjattomuus, on toki big turn off naisten silmissä. Sama ongelma ei koske naisia. Naisilla ei ole paineita olla hyviä läpän heittäjiä. Nainen saa olla heikko, sosiaalisesti rajoittunut eikä se vaikuta hänen markkina-arvoonsa. Ainakaan niin merkittävästi.

Siinäpä taas yksi esimerkki, missä naiset ovat ikään kuin huomaamatta etuoikeutetussa asemassa... :)

Jos naisella on asiassa jotain etuoikeutettua asemaa, sehän syntyy miesten käytöksestä. Kysyntä ja tarjonta. Jos miehille kelpaa sosiaalisesti heikko ja huumorintajuton, niin miten tämä on millään tavalla sen naisen vika? Tai sen naisen ansiota?

Kenenkään ei tarvitse ottaa yhtään ketään puolisoksi. En ole kenellekään velkaa parisuhdetta tai seksiä. Henkilökohtaisesti en haluaisi suhteeseen Kimin kanssa vaikka hän kirjaimellisesti maksaisi siitä. Rikas ja kuuluisa, pahin painajainen. Hiljainen, ei sosiaalisesti täydellisen lahjakas sen sijaan sopisi.

Mikään ei ikinä ole naisten vastuulla jos tätä palstaa on uskominen.

Naisten ei kannata sitten vinkua ettei ole parisuhdetta jos itse on vain passsiivinen palkinto.

Hirveää naisvihaa tällä palstalla! Arabi mies ei ikinä puhu naisista passiivisina palkintoina. Teillä on hirveä katkeruus päällä kun ette osaa pitää naisia prinsessoina joita suojellaan pahimmilta rasituksilta. Annan teille siihen vinkin:avaa naiselle ovi, kanna kauppakassit ja jopa laukku, ojenna autosta nousevalle naiselle käsi, osta lahjoja ja kehu. Suomalaisen miehen mielestä tuollainen on naisten palvelemista sekä homomaista ja neitimäistä.

Minusta tuntuu, että naisilta vaaditaan supersankaruutta. Nykyään pitää tehdä töitä enemmän mitä mies (saman verran ei riitä koska nainen tekee kuitenkin jostain syystä vähemmän tai huonommin tai laiskottelee tai muuta vastaavaa), kouluttautua pidemmälle mitä mies, perustaa yrityksiä enemmän mitä miehet, synnyttää lapset ja hoitaa ne, tehdä vähintään puolet kotitöistä, olla kaunis nuori ja haluttava ikuisesti, olla kaikessa vetovastuussa ja koordinaattorina (puheenjohtajahommissa ja muissa missä on enemmän vastuuta). Jos mieheltä vaatii edes puolia kotitöistä, tai edes puolia lastenhoitamisesta tasavertaisena vanhempana, niin se on kamalaa alistamista ja riistoa.

Tuntuu että miehistä on tullut entistä laiskempia ja laiskempia ja naisista entistä ahkerampia ja ahkerampia sitä mukaa, mitä enemmän naiset ovat lisänneet työntekoa ja omaa kunnianhimoa uralla/muussa menestyksessä. Miksi näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anallyytikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mietitte ystävä/tuttavapiirinne naimisissa olevia miehiä - tai omia isiänne - ovatko he pelimiehiä, sugardaddyja, jänniksiä, miljonäärejä?Vai sittenkin useimmiten aika tavallisia?

Tässä tullaankin siihen, että ihmiset elävät omissa kuplissaan ja näkemys asioista perustuu siihen oman kuplan havaintoaineestoon. Jokainen on vakuuttunut, että se oma kupla kertoo totuuden siitä miten asiat ovat. Nämä saamattomat miehet elävät kuplassa, jossa kaveritkaan ei saa. Ehkä tunnetaan kylältä yksi naistennaurattaja, joka näyttää aina saavan. Tosin tämä ei oikeasti johdu ulkonäöstä kuten nämä luulevat vaan niistä sosiaalisista taidoista.

Minun kuplassani taas kaikki tuttavat yhtä poikkeusta lukuunottamatta ovat löytäneet kumppaninsa parikymppisenä menneet naimisiin ja lähempänä kolmeakymmentä ikävuotta on alettu vääntää muksuja. Kai se todellisuus osuu johonkin näiden ääripäiden väliin.

Miehen sosiaaliset taidot ovat toki yksi kriteeri naisille. Sanoisin että ei kuitenkaan merkittävin. Kyllä status menee edelle. Vai onko esim Kimi Räikkönen mikään supliikki? Ei, silti tarjolla on ns. ykköskorin naisia.

Miehen heikot sosiaaliset taidot, sosiaalinen lahjattomuus, on toki big turn off naisten silmissä. Sama ongelma ei koske naisia. Naisilla ei ole paineita olla hyviä läpän heittäjiä. Nainen saa olla heikko, sosiaalisesti rajoittunut eikä se vaikuta hänen markkina-arvoonsa. Ainakaan niin merkittävästi.

Siinäpä taas yksi esimerkki, missä naiset ovat ikään kuin huomaamatta etuoikeutetussa asemassa... :)

Jos naisella on asiassa jotain etuoikeutettua asemaa, sehän syntyy miesten käytöksestä. Kysyntä ja tarjonta. Jos miehille kelpaa sosiaalisesti heikko ja huumorintajuton, niin miten tämä on millään tavalla sen naisen vika? Tai sen naisen ansiota?

Kenenkään ei tarvitse ottaa yhtään ketään puolisoksi. En ole kenellekään velkaa parisuhdetta tai seksiä. Henkilökohtaisesti en haluaisi suhteeseen Kimin kanssa vaikka hän kirjaimellisesti maksaisi siitä. Rikas ja kuuluisa, pahin painajainen. Hiljainen, ei sosiaalisesti täydellisen lahjakas sen sijaan sopisi.

Mikään ei ikinä ole naisten vastuulla jos tätä palstaa on uskominen.

Naisten ei kannata sitten vinkua ettei ole parisuhdetta jos itse on vain passsiivinen palkinto.

Hirveää naisvihaa tällä palstalla! Arabi mies ei ikinä puhu naisista passiivisina palkintoina. Teillä on hirveä katkeruus päällä kun ette osaa pitää naisia prinsessoina joita suojellaan pahimmilta rasituksilta. Annan teille siihen vinkin:avaa naiselle ovi, kanna kauppakassit ja jopa laukku, ojenna autosta nousevalle naiselle käsi, osta lahjoja ja kehu. Suomalaisen miehen mielestä tuollainen on naisten palvelemista sekä homomaista ja neitimäistä.

Osaltaan tähän vaikuttaa myös se, että normaalit suomalaiset naiset haluavat olla ja ovat vahvoja, itsenäisiä tasa-arvoisia ja omillaan pärjääviä eikä avuttomia prinsessoja. Jos sulle elämä alistettuna ja sovinistin uhrina kelpaa, niin ihan vapaasti. Me muut emme tuollaista kaipaa. Jännä kyllä miten tämäkin trolli löytää joka ketjuun vinkumaan.

Nyt on sekä tuikkukippoimies että arabiprinsessa antaneet panoksensa. Ketä palstahulluja vielä puuttuu?

Rendel > minä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anallyytikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mietitte ystävä/tuttavapiirinne naimisissa olevia miehiä - tai omia isiänne - ovatko he pelimiehiä, sugardaddyja, jänniksiä, miljonäärejä?Vai sittenkin useimmiten aika tavallisia?

Tässä tullaankin siihen, että ihmiset elävät omissa kuplissaan ja näkemys asioista perustuu siihen oman kuplan havaintoaineestoon. Jokainen on vakuuttunut, että se oma kupla kertoo totuuden siitä miten asiat ovat. Nämä saamattomat miehet elävät kuplassa, jossa kaveritkaan ei saa. Ehkä tunnetaan kylältä yksi naistennaurattaja, joka näyttää aina saavan. Tosin tämä ei oikeasti johdu ulkonäöstä kuten nämä luulevat vaan niistä sosiaalisista taidoista.

Minun kuplassani taas kaikki tuttavat yhtä poikkeusta lukuunottamatta ovat löytäneet kumppaninsa parikymppisenä menneet naimisiin ja lähempänä kolmeakymmentä ikävuotta on alettu vääntää muksuja. Kai se todellisuus osuu johonkin näiden ääripäiden väliin.

Miehen sosiaaliset taidot ovat toki yksi kriteeri naisille. Sanoisin että ei kuitenkaan merkittävin. Kyllä status menee edelle. Vai onko esim Kimi Räikkönen mikään supliikki? Ei, silti tarjolla on ns. ykköskorin naisia.

Miehen heikot sosiaaliset taidot, sosiaalinen lahjattomuus, on toki big turn off naisten silmissä. Sama ongelma ei koske naisia. Naisilla ei ole paineita olla hyviä läpän heittäjiä. Nainen saa olla heikko, sosiaalisesti rajoittunut eikä se vaikuta hänen markkina-arvoonsa. Ainakaan niin merkittävästi.

Siinäpä taas yksi esimerkki, missä naiset ovat ikään kuin huomaamatta etuoikeutetussa asemassa... :)

Jos naisella on asiassa jotain etuoikeutettua asemaa, sehän syntyy miesten käytöksestä. Kysyntä ja tarjonta. Jos miehille kelpaa sosiaalisesti heikko ja huumorintajuton, niin miten tämä on millään tavalla sen naisen vika? Tai sen naisen ansiota?

Kenenkään ei tarvitse ottaa yhtään ketään puolisoksi. En ole kenellekään velkaa parisuhdetta tai seksiä. Henkilökohtaisesti en haluaisi suhteeseen Kimin kanssa vaikka hän kirjaimellisesti maksaisi siitä. Rikas ja kuuluisa, pahin painajainen. Hiljainen, ei sosiaalisesti täydellisen lahjakas sen sijaan sopisi.

Mikään ei ikinä ole naisten vastuulla jos tätä palstaa on uskominen.

Naisten ei kannata sitten vinkua ettei ole parisuhdetta jos itse on vain passsiivinen palkinto.

Hirveää naisvihaa tällä palstalla! Arabi mies ei ikinä puhu naisista passiivisina palkintoina. Teillä on hirveä katkeruus päällä kun ette osaa pitää naisia prinsessoina joita suojellaan pahimmilta rasituksilta. Annan teille siihen vinkin:avaa naiselle ovi, kanna kauppakassit ja jopa laukku, ojenna autosta nousevalle naiselle käsi, osta lahjoja ja kehu. Suomalaisen miehen mielestä tuollainen on naisten palvelemista sekä homomaista ja neitimäistä.

Osaltaan tähän vaikuttaa myös se, että normaalit suomalaiset naiset haluavat olla ja ovat vahvoja, itsenäisiä tasa-arvoisia ja omillaan pärjääviä eikä avuttomia prinsessoja. Jos sulle elämä alistettuna ja sovinistin uhrina kelpaa, niin ihan vapaasti. Me muut emme tuollaista kaipaa. Jännä kyllä miten tämäkin trolli löytää joka ketjuun vinkumaan.

Nyt on sekä tuikkukippoimies että arabiprinsessa antaneet panoksensa. Ketä palstahulluja vielä puuttuu?

Onko sinccis tai mies 29+4(?) vee käyneet vielä antamassa viisauksiaan? Tai lompakko_loinen? Mites sossu_rotta? Onko se käynyt itkemässä siitä, miten naiset vaativat miestä elättämään, jos nainen haluaa jakaa elämänsä työssäkäyvän miehen kanssa, vaikka nainen maksaisikin elämänsä kustannukset täysin itse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anallyytikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mietitte ystävä/tuttavapiirinne naimisissa olevia miehiä - tai omia isiänne - ovatko he pelimiehiä, sugardaddyja, jänniksiä, miljonäärejä?Vai sittenkin useimmiten aika tavallisia?

Tässä tullaankin siihen, että ihmiset elävät omissa kuplissaan ja näkemys asioista perustuu siihen oman kuplan havaintoaineestoon. Jokainen on vakuuttunut, että se oma kupla kertoo totuuden siitä miten asiat ovat. Nämä saamattomat miehet elävät kuplassa, jossa kaveritkaan ei saa. Ehkä tunnetaan kylältä yksi naistennaurattaja, joka näyttää aina saavan. Tosin tämä ei oikeasti johdu ulkonäöstä kuten nämä luulevat vaan niistä sosiaalisista taidoista.

Minun kuplassani taas kaikki tuttavat yhtä poikkeusta lukuunottamatta ovat löytäneet kumppaninsa parikymppisenä menneet naimisiin ja lähempänä kolmeakymmentä ikävuotta on alettu vääntää muksuja. Kai se todellisuus osuu johonkin näiden ääripäiden väliin.

Miehen sosiaaliset taidot ovat toki yksi kriteeri naisille. Sanoisin että ei kuitenkaan merkittävin. Kyllä status menee edelle. Vai onko esim Kimi Räikkönen mikään supliikki? Ei, silti tarjolla on ns. ykköskorin naisia.

Miehen heikot sosiaaliset taidot, sosiaalinen lahjattomuus, on toki big turn off naisten silmissä. Sama ongelma ei koske naisia. Naisilla ei ole paineita olla hyviä läpän heittäjiä. Nainen saa olla heikko, sosiaalisesti rajoittunut eikä se vaikuta hänen markkina-arvoonsa. Ainakaan niin merkittävästi.

Siinäpä taas yksi esimerkki, missä naiset ovat ikään kuin huomaamatta etuoikeutetussa asemassa... :)

Jos naisella on asiassa jotain etuoikeutettua asemaa, sehän syntyy miesten käytöksestä. Kysyntä ja tarjonta. Jos miehille kelpaa sosiaalisesti heikko ja huumorintajuton, niin miten tämä on millään tavalla sen naisen vika? Tai sen naisen ansiota?

Kenenkään ei tarvitse ottaa yhtään ketään puolisoksi. En ole kenellekään velkaa parisuhdetta tai seksiä. Henkilökohtaisesti en haluaisi suhteeseen Kimin kanssa vaikka hän kirjaimellisesti maksaisi siitä. Rikas ja kuuluisa, pahin painajainen. Hiljainen, ei sosiaalisesti täydellisen lahjakas sen sijaan sopisi.

Mikään ei ikinä ole naisten vastuulla jos tätä palstaa on uskominen.

Naisten ei kannata sitten vinkua ettei ole parisuhdetta jos itse on vain passsiivinen palkinto.

Hirveää naisvihaa tällä palstalla! Arabi mies ei ikinä puhu naisista passiivisina palkintoina. Teillä on hirveä katkeruus päällä kun ette osaa pitää naisia prinsessoina joita suojellaan pahimmilta rasituksilta. Annan teille siihen vinkin:avaa naiselle ovi, kanna kauppakassit ja jopa laukku, ojenna autosta nousevalle naiselle käsi, osta lahjoja ja kehu. Suomalaisen miehen mielestä tuollainen on naisten palvelemista sekä homomaista ja neitimäistä.

Osaltaan tähän vaikuttaa myös se, että normaalit suomalaiset naiset haluavat olla ja ovat vahvoja, itsenäisiä tasa-arvoisia ja omillaan pärjääviä eikä avuttomia prinsessoja. Jos sulle elämä alistettuna ja sovinistin uhrina kelpaa, niin ihan vapaasti. Me muut emme tuollaista kaipaa. Jännä kyllä miten tämäkin trolli löytää joka ketjuun vinkumaan.

Nyt on sekä tuikkukippoimies että arabiprinsessa antaneet panoksensa. Ketä palstahulluja vielä puuttuu?

Onko sinccis tai mies 29+4(?) vee käyneet vielä antamassa viisauksiaan? Tai lompakko_loinen? Mites sossu_rotta? Onko se käynyt itkemässä siitä, miten naiset vaativat miestä elättämään, jos nainen haluaa jakaa elämänsä työssäkäyvän miehen kanssa, vaikka nainen maksaisikin elämänsä kustannukset täysin itse?

Mies 29+4 v taisi kysyä miten kuoliaaksi vemputtamunen toimii?

En ole lukenut koko ketjua. Mutta otsikko on täyttä bullshittiä.

Tv. nainen 48v., ei yhtään Supermaniä mutta 5kpl aivan loistavia tavallisia suomalaisia miehiä ollut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet asuvat tuppukylissä ja naiset isoissa kaupungeissa. Ja sitten ihmetellään kun ei suhteita synny?

No ei isoissa kaupungeissa asuvilla miehillä ole sen helpompaa

Katsekin jokin aika sitten tilastoja 20-29-vuotiaista sinkuista. Miltei kaikissa kunnissa oli enemmän miessinkkuja. Helsingissä oli pieni naisenemmistö, mutta jos otetaan Espoo ja Vantaa mukaan, ero poistuu. Mihin naiset oikein katoavat? Ulkomailleko?

2/3 ulkomaille muuttavista nuorista aikuisista on naisia.

Poikia yksinkertaisesti syntyy enemmän kuin tyttöjä. Sukupuolijakauman vinoutuminen alkaa siis jo synnärillä. Maasta- ja maahan.muutto vielä pahentaa entisestään. Ja parisuhteita ajatellen naissinkuissa on yli kolminkertainen määrä heitä, jotka haluavatkin olla sinkkuja (Perhebarometri 2016).

Täääh?! Suomessa syntyy huomattavasti enemmän tyttöjä kuin poikia. Näin on myös useimmissa maissa!

Mistä ihmeen Kiinasta olet tilastoa bongannut?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anallyytikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mietitte ystävä/tuttavapiirinne naimisissa olevia miehiä - tai omia isiänne - ovatko he pelimiehiä, sugardaddyja, jänniksiä, miljonäärejä?Vai sittenkin useimmiten aika tavallisia?

Tässä tullaankin siihen, että ihmiset elävät omissa kuplissaan ja näkemys asioista perustuu siihen oman kuplan havaintoaineestoon. Jokainen on vakuuttunut, että se oma kupla kertoo totuuden siitä miten asiat ovat. Nämä saamattomat miehet elävät kuplassa, jossa kaveritkaan ei saa. Ehkä tunnetaan kylältä yksi naistennaurattaja, joka näyttää aina saavan. Tosin tämä ei oikeasti johdu ulkonäöstä kuten nämä luulevat vaan niistä sosiaalisista taidoista.

Minun kuplassani taas kaikki tuttavat yhtä poikkeusta lukuunottamatta ovat löytäneet kumppaninsa parikymppisenä menneet naimisiin ja lähempänä kolmeakymmentä ikävuotta on alettu vääntää muksuja. Kai se todellisuus osuu johonkin näiden ääripäiden väliin.

Miehen sosiaaliset taidot ovat toki yksi kriteeri naisille. Sanoisin että ei kuitenkaan merkittävin. Kyllä status menee edelle. Vai onko esim Kimi Räikkönen mikään supliikki? Ei, silti tarjolla on ns. ykköskorin naisia.

Miehen heikot sosiaaliset taidot, sosiaalinen lahjattomuus, on toki big turn off naisten silmissä. Sama ongelma ei koske naisia. Naisilla ei ole paineita olla hyviä läpän heittäjiä. Nainen saa olla heikko, sosiaalisesti rajoittunut eikä se vaikuta hänen markkina-arvoonsa. Ainakaan niin merkittävästi.

Siinäpä taas yksi esimerkki, missä naiset ovat ikään kuin huomaamatta etuoikeutetussa asemassa... :)

Jos naisella on asiassa jotain etuoikeutettua asemaa, sehän syntyy miesten käytöksestä. Kysyntä ja tarjonta. Jos miehille kelpaa sosiaalisesti heikko ja huumorintajuton, niin miten tämä on millään tavalla sen naisen vika? Tai sen naisen ansiota?

Kenenkään ei tarvitse ottaa yhtään ketään puolisoksi. En ole kenellekään velkaa parisuhdetta tai seksiä. Henkilökohtaisesti en haluaisi suhteeseen Kimin kanssa vaikka hän kirjaimellisesti maksaisi siitä. Rikas ja kuuluisa, pahin painajainen. Hiljainen, ei sosiaalisesti täydellisen lahjakas sen sijaan sopisi.

Mikään ei ikinä ole naisten vastuulla jos tätä palstaa on uskominen.

Naisten ei kannata sitten vinkua ettei ole parisuhdetta jos itse on vain passsiivinen palkinto.

Hirveää naisvihaa tällä palstalla! Arabi mies ei ikinä puhu naisista passiivisina palkintoina. Teillä on hirveä katkeruus päällä kun ette osaa pitää naisia prinsessoina joita suojellaan pahimmilta rasituksilta. Annan teille siihen vinkin:avaa naiselle ovi, kanna kauppakassit ja jopa laukku, ojenna autosta nousevalle naiselle käsi, osta lahjoja ja kehu. Suomalaisen miehen mielestä tuollainen on naisten palvelemista sekä homomaista ja neitimäistä.

Osaltaan tähän vaikuttaa myös se, että normaalit suomalaiset naiset haluavat olla ja ovat vahvoja, itsenäisiä tasa-arvoisia ja omillaan pärjääviä eikä avuttomia prinsessoja. Jos sulle elämä alistettuna ja sovinistin uhrina kelpaa, niin ihan vapaasti. Me muut emme tuollaista kaipaa. Jännä kyllä miten tämäkin trolli löytää joka ketjuun vinkumaan.

Nyt on sekä tuikkukippoimies että arabiprinsessa antaneet panoksensa. Ketä palstahulluja vielä puuttuu?

Kirjoittelet katkeruuksissasi noin. Säälittää sun tyttäret joista koitat kasvattaa vahvoja naisia. Muslimiperheissä tytöt ovat prinsessoja.

Eikä ole kuin kauppatavaraa. Sunkin äijä ne parista vuohesta myy kelle vaan.

Toki noita nörttipoikia on jotka ei oo seurustellut, mutta irtoseksin saaminen se miehenä vasta vaikeaa onkin!

Itse matkustelen työni puolesta ympäri Suomea ja paljon ulkomaillakin, ja erittäin vaikeaa - ellei lähes mahdotonta - on irtoseksin saaminen perusmiehenä tinderistä.

Vierailija kirjoitti:

issasi noin. Säälittää sun tyttäret joista koitat kasvattaa vahvoja naisia. Muslimiperheissä tytöt ovat prinsessoja.

Älkää ruokkiko tätä trollia!

Vierailija kirjoitti:

Olen korkeakoulutettu, normaalipainoinen, hyvässä työssä oleva introverttinen nainen 28v. Olen neitsyt enkä ole kelvannut yhdellekään miehelle. En syytä siitä ketään. En miehiä, en itseäni. En toivo kuuta taivaalta, mutta kun niitä lapsettomia samanikäisiä sinkkumiehiä ei vain yksinkertaisesti ole tarpeeksi Helsingissä. Olen onnellinen näin.

Ei ole tarpeeksi? Helsingissä on Suomen eniten sinkkumiehiä.

Vierailija kirjoitti:

Heh, se on kyllä jännä miten se miesten takki kääntyy. Vähän aika sitten täällä puhuttiin naisten vaikeuksista löytää parisuhteita, ja täällä olivat miehet sitä mieltä, että suomalaisia naisia ei huoli kukaan, että tavallisten kolmekymppisten naisten pitää lähteä kerjäämään seksiä Gambian maksullisilta miehiltä, ja että tavallisella miehellä on nuoria kaunottaria tulossa ovista ja ikkunoista oli oma ikä mitä vain. Tätä ennenhän se huuto oli, että tavallinen mies ei löydä ketään. Ja nyt on taas vaihteeksi tämä sama levy päällä.

Eli miten se on, tiedättekö itsekään? Ja ennen kuin tänne tulee eräskin trollipeikko huutamaan, että enkö minä reppana tajua, että täällä on enemmän kuin yksi mies, niin kyllä tajuan. Jännästi vain se palstan miesten mielipide on aina kovin yksimielinen ja vaihtuu jopa täysin päinvastaiseen, aina sen mukaan, että naisesta saadaan syyllinen. Kaikkeen.

Et varmaan seurannut eilen tätä keskustelua? Silloin rinnalla pyöri ketju, jossa kerrottiin kuinka 30-vuotiaat naiset pörräävät heti miehen ympärillä tämän täytettyä 40 vuotta. Niin, että rumempia saa potkia pois.

Kummassakin ketjussa haukuttiin naisia samoista asioista, toisessa tarkoitusperiin vain sopi paremmin, että miehet saavat ja toisessa taas se, että eivät saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet asuvat tuppukylissä ja naiset isoissa kaupungeissa. Ja sitten ihmetellään kun ei suhteita synny?

No ei isoissa kaupungeissa asuvilla miehillä ole sen helpompaa

Katsekin jokin aika sitten tilastoja 20-29-vuotiaista sinkuista. Miltei kaikissa kunnissa oli enemmän miessinkkuja. Helsingissä oli pieni naisenemmistö, mutta jos otetaan Espoo ja Vantaa mukaan, ero poistuu. Mihin naiset oikein katoavat? Ulkomailleko?

2/3 ulkomaille muuttavista nuorista aikuisista on naisia.

Poikia yksinkertaisesti syntyy enemmän kuin tyttöjä. Sukupuolijakauman vinoutuminen alkaa siis jo synnärillä. Maasta- ja maahan.muutto vielä pahentaa entisestään. Ja parisuhteita ajatellen naissinkuissa on yli kolminkertainen määrä heitä, jotka haluavatkin olla sinkkuja (Perhebarometri 2016).

Täääh?! Suomessa syntyy huomattavasti enemmän tyttöjä kuin poikia. Näin on myös useimmissa maissa!

Mistä ihmeen Kiinasta olet tilastoa bongannut?!

Poikia syntyy enemmän KAIKISSA MAISSA!!

T Ä Ä Ä H !!! Ö Ö Ö Ö Ö H !!

Vierailija kirjoitti:

Minua nyt ihan oikeasti kiinnostaisi tietää, ovatko palstan miehet aidosti sitä mieltä, että suurin osa miehistä ei koskaan saa minkäänlaista kokemusta seksistä saati seurustelusta? Koska tämänsuuntaista viestiä täällä(kin) toitotetaan.

Eli oletteko te todella sitä mieltä, että valtaosa miehistä on täysin kokemattomia seksin ja seurustelun suhteen koko elämänsä? Kun kuitenkin kaikkien tutkimusten mukaan se elämänikäinen täydellinen kokemattomuus on jotain korkeintaan parin prosentin luokkaa molemmissa sukupuolissa. Samoin ihan yleinen havainto ja kokemus elämästä kertoo tätä samaa. Entä kuulutteko te itse ihan oikeasti tähän edellämainittuun ryhmään? Vai lasketteko te niiksi kokemuksiksi vain sen, että onnistuu löytämään sen omaa ulkonäköihannetta vastaavan naisen?

Voisiko joku vastata tähän? Että onko asia tosiaan näin, ja miksi kaikki tutkimukset ja yleinen havainto elämästä kuitenkin näyttävät ihan muuta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet asuvat tuppukylissä ja naiset isoissa kaupungeissa. Ja sitten ihmetellään kun ei suhteita synny?

No ei isoissa kaupungeissa asuvilla miehillä ole sen helpompaa

Katsekin jokin aika sitten tilastoja 20-29-vuotiaista sinkuista. Miltei kaikissa kunnissa oli enemmän miessinkkuja. Helsingissä oli pieni naisenemmistö, mutta jos otetaan Espoo ja Vantaa mukaan, ero poistuu. Mihin naiset oikein katoavat? Ulkomailleko?

2/3 ulkomaille muuttavista nuorista aikuisista on naisia.

Poikia yksinkertaisesti syntyy enemmän kuin tyttöjä. Sukupuolijakauman vinoutuminen alkaa siis jo synnärillä. Maasta- ja maahan.muutto vielä pahentaa entisestään. Ja parisuhteita ajatellen naissinkuissa on yli kolminkertainen määrä heitä, jotka haluavatkin olla sinkkuja (Perhebarometri 2016).

Täääh?! Suomessa syntyy huomattavasti enemmän tyttöjä kuin poikia. Näin on myös useimmissa maissa!

Mistä ihmeen Kiinasta olet tilastoa bongannut?!

Asia on kylläkin juuri päinvästoin, poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä. Maailmanlaajuisesti noin 107 poikaa sataa tyttöä kohden.

Tilastoja nettideittailusta:

-1% miehistä saa 16% tykkäyksistä.

-5% saa 41% tykkäyksistä.

-Top 10% saa 58% tykkäyksistä

Kovempiosainen 50% miehistä saa 4% tykkäyksistä. 

https://qz.com/1051462/these-statistics-show-why-its-so-hard-to-be-an-a…

Prismatestissä nähdään siis nörttien unelma: paljon teräsmiehiä, hämähäkkimiehiä yms. tavallisten naisten käsipuolessa. Comic con lähiprismassa!

No höpöhöpö taas. Kukin saa asettaa ihan sellaiset vaatimukset ja toiveet kumppanilleen kun haluaa. Itse ajattelin alkuun, että kun eihän kenellekään ole mitään täydellistä vakka-kansi-paria olemassa, niin on pakko tyytyä semmoiseen ihan ok tapaukseen. Kunnes sitten tapasin avomieheni, joka on tärkeiltä aspekteiltaan juuri sellainen kuin kumppanini haaveilinkin olevan (samat arvot, valmis sitoutumaan, samoja kiinnostuksenkohteita, tullaan hyvin juttuun ja huumori kukoistaa).

En usko, että nämä "en ole ikinä seurustellut" ihmiset ovat jotenkin läpensä huonoja, eivät vain ole sattuneet kohtaamaan itselleen sopivaa ihmistä. Harvalla meistä on mitään kaaviota, jonka joka boksi pitää täyttää, että voi alkaa suhteeseen. Moni etsii vaan ihmistä, jonka kanssa synkkaa ja arki on mukavaa ja helppoa. Meillä kaikilla on vain eri näkemykset siitä, mikä on kullekin tärkeä piirre kumppanissa ja elämässä yleensä, joten joskus voi viedä aikaa, että löytää samanhenkisen tyypin.