Jos britit äänestävät että ilman sopimusta ei voi erota ja EU ei anna lisäaikaa niin peruuntuuko koko brexit sillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EU:sta eroaminen näyttää olevan täysi mahdottomuus. Ainoa keino päästä eroon lienee se, että muut maat erottavat yksissä tuumin.

Britit voivat lähteä koska tahansa. Maksavat laskunsa ja lähtevät ilman sopimusta. Kukaan ei estä. Toki sillä menettelyllä on seurauksena varsinkin briteille.

Niinpä, kosto elää, voisi olla tähän hyvä kaneetti eu:n taholta. 

Ei kosto, täytyy pitää kiinni aiemmista lupauksista

Niin ei siitä prätkäjengistä niin vaan erota. Sanktiota tulee.

Sulla on nyt aika kumma käsitys. Ei se ole sanktio jos joudut EU:sta lähtiessäsi luopumaan siihen kuuluvista eduista. Nythän britit kaipaavat diiliä, joka on ihan sama kuin, että joku vaatisi ettei tarvii maksaa kämpästä vuokraa, mutta voi silti jäädä sinne asumaan.

Niin sitä kaipaa varmaan toista diilia itse kukin joka aikoo erota prätkäjengistä, koska se eroamisen diili on se pahoinpitely porukalla joka tässä hyvin tulee esiin.

Höpö höpö. Briteille on kerrottu kerta toisensa jälkeen yhteisön säännöt, jotka he ovat itse olleet mukana kirjoittamassa ja joihin ovat sitoutuneet. On myös kerrottu, että Eu toimii sääntöjensä mukaan. Jos silti haluat ulos niin sinun täytyy hyväksyä se, ettei toiset yhtäkkiä muuta sääntöjä sen eroavan hyväksi. Joko olet sisällä ja saat siihen liittyvät edut ja velvoitteet tai olet ulkona, selvität velkasi ja et enää saa etuja jos kohta sinulla ei ole velvoitteitakaan. Mielestäni kuullostaa aivan reilulla.

Mikä olikaan höpöhöpöäsi? Sekö että asioista ei voi sopia ´koska rankaisu prätkäjengin tyylillä on kerrottu hyvissä ajoin.  Eli se  ei ollutkaan höpöhöpöä se kirjoitukseni vaikka raflaavasti niin esitit. Omaanko juttuusi kohdistat tuon irrallisen mitään tarkoittamattoman höpöhöpösi jolla aloitat jutun vai onko tuo höpöhöpö jonkin show avauksesi ja sitten kerrot vastakseksi kun kysytään miksi ei voi sopia, että ei voi sopia kun ei voi sopia ihan vaan ilman mitään muita perusteluita perusteluita tai keskustelua. Ehkä tarkoituksesi onkin olla keskustelematta ja esittää muiden keskustelt höpöhöpöksi kun muuta konkreettista ei tule se taitaa olla kovin muodikasta nykyään.  Uskotko itse että tuollainen toimii tai on viisasta?

Älysi ei siis riitä? Höpö höpöä on väitteesi siitä, että brittejä kohdeltiin huonosti tai että heille kostettaisiin eroa. Eu suojelee omaa etuaan ja keskeisiä perusperiaatteita antaa. Se on kertonut tämän ennen brittien kansanäänestystä ja toistuvasti tämän kahden vuoden aikana. Jos kieltäytyy tätä uskomasta niin kenen vika ne seuraukset ovat? Sen, joka ei usko, että säännöt koskevat myös häntä vai sen joka yhteisiä sääntöjä noudattaa?

Onhan tämä ihan selvä kosto ettei haluta neuvotella asioista erooppalisenmaan kanssa joka brittannia vielä tietääkseni on, ei siitä ole epäilystäkään, ellei katso asiaa eu lasien läpi, kuten sinä teet. En minä etsi mitä'än syyllistä sinä teet niin vaan minä kerron miten se asia oikeasti menee. Sinusta britannialle tulee kostaa se ettei se ole eussa vaikka on eurooppalainen maa, joten sitä ei tarvitse kohdella kostoksi "laadidaa silkkihanskoin" vaan päinvastoin esittää että kaikki myönnytkset jäädytetään ja vika on briteissä ei siinä ettei  eu suostu neuvotelemaan asioista. Naurettavaa showta ilman mitään järjkevää suhtautumista asioihin.

Kerroppa nyt jankkari meille kaikille muille, miksi asiasta pitäisi enemmän neuvotella? Britit haluaa ulos Eusta ja he voivat lähteä koska vaan. Jos Eusta ei ole heille mitään hyötyä niin mikksi se sopimukseton ero ei nyt kelpaakkaan? Luulisi olevan hyvä juttu kun saa olla vapaasti ilman Eun rajoitteita ja vaatimuksia. Ei haluta hyväksyä neuvoteltua sopimusta, jonka Ei on puolestaan hyväksynyt? On itsestään selvää, ettet nauti jäsenyyden etuja jos et ole jäsen.

Samasta syystä kun nevotellaan muidenkin maiden kanssa jotka eivät ole jäseniä on monia maita jotka eivät ole eun jäseniä, brittannia on tietääkseni eurooppalinen maa vielä kuitenkin. Miksi siitä pitäisi erikseen kostaa että toisella on omakin mielipide? Jankkariksi leimaaminen on heikkoa keskustelua kun itselläsi ei ole mitään perusteluita sille miksi ei sovittaisi normalisti tarpeellisita asioista toisen euroopanmaan kanssa,  vaan on pakko syyllistää ja selkeästi kostaa se ettei britit toimi kuten alueen hallitseva taho haluaa. Kuinka hyvää hallitsemista tämä sitten on? Saako sitä kyseenalaistaa ääneen vai aletaanko sit'ä taas heti leimaamaan kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa, ettei tuollaista saa sananvapauksien nimissä sanoa. Siihenhän tämä jatkuva mediassa tapahtuva syyllistäminen johtaa. Keksitään haukkamasanoja muista kun ei osata keskustella ja sopia asioista.

Ne maailman muut maat ymmärtävät Eun säännöt ja kunnioittavat niitä. Britit eivät. Kyllä brittien kanssa neuvotellaan kauppasopimuksen ja muista suhteista kunhan he ovat siinä kolmansien maiden asemassa. Nykyisissä neuvotteluissa on ollut kyse siitä miten tuo ero tapahtuu. Neuvoteltu sopimus ei briteille kelpaa, joten ei ole mitään neuvoteltavaa.

Eihän eu neuvottele vaan on sanellut sopimuksen josta eivät neuvottele, kun katainenkin sanoi aivan selvästi ettei brittien kanssa neuvotella enää, se ei näytä hyvältä hallitsemiselta. Eihän tässä olisikaan mitään ihmeteltävää jos asioista neuvoteltaisiin eu:n ja brittien välillä, mutta kun sanotaan että asioista ei nevotella alueen hallitsevan tahon suunnalta tarkoittaa ihan muuta kuin mitä sinä esität tapahtuneeksi. Brittien syyllitäminen yksipuolisesti näyttää olvan pelkkää vastapuolen leimaamista. Vastapuolen johon ollaan tyytymättömiä, koska heillä sattuu olemaan omakin mielipide joka ei sovi eu:lle. 

Neuvottelujen aluksi May esitti omat reunaehtonsa, jotka sulkivat esim. Pohjois-Irlannin asemasta tietyt ratkaisut pois keskustelusta. Britit haluavat asioita, jotka eivät voi tapahtua rikkomatta sääntöjä, joille koko Eun olemassa olo perustuu. Eun tehtävä on suojella jäsenmaidensa etuja ja se ei voi antaa ulkopuoliselle maalle etuja, jotka murtaisivat koko systeemin perustan. Jos britit haluavat lähteä he voivat lähteä vaikka heti, joko neuvottelemansa sopimuksen mukaan tai ilman sopimusta. He voi myös anoa lykkäystä tai perua eron. Kaikki on nyt heidän omassa vallassaan. Mitä pitempään ne tappelee keskenään sitä enemmän he aiheuttavat epävakautta kansainväliseen talouteen ja tilanteeseen. Eun kannalta tietyssä vaiheessa ei enää vaan ole mitään mistä neuvotella. Kaikki mitä voidaan tehdä on tehty.

Rusinat pullasta on jo esitetty syyksi ei sen hokeminen avaa sitä mikä se rusina on ja mikä oikeus kenelläkin on mihinkin pullaan. Jälleen kysyttäessä ei tule mitään konkreettista vastausta edellenkään. Liikkuminen, irlannin rajakiista kupla, kaupankäynti hoo, muttei mitään silsällöllistä asiaa näistä olkiukoista joita sinäkin esität syyksi. Miksi britannian kanssa ei voi sopia ei johdu britanniasta vaan eu:sta joka ei halua neuvotella asioista avoimesti, vaan sitoo kätensä itse omilla periaatteillaan joista sitten syyttää britanniaa. Periaatteista jotka on itse asettanut itselleen ilman sen suurempaa järkeä tai ajatusta että asiat voivat myös kehittyäkkin. Ehkä erisuuntaakin pitäisi olla avoimempia kuin mitä nyt ollaan. Eu on rikkonut muitakin periaatteitaan esim ettei muita jäsenmaita lunasteta veloista. Joten kyse ei ole muusta kun halusta olla tekemättä asian eteen järjestelyjä niin että ne sopisivat eri osapuolille. Britannia taas on halukas sopimaan eu ei edelleenkään. Yksipuolinen britannian syyllistäminen osoittaa että yksilö on vain nauttinut eu propagandansa huolella. 

Koska se menee kaalin, ettei Ei voi joustaa periaatteistaan , koska koko sisämarkkinoiden olemassa olo perustuu sille, että kaikki toimivat samoilla säännöillä? Jos näistä sisämarkkinoista ei olisi merkittävää hyötyä, niin miksi britit ovat niin haluttomattomia niistä luopumaan. Asia on yksinkertainen. Joko noudatat sääntöjä ja olet sisällä tai et noudata ja olet ulkona. Edelleenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EU:sta eroaminen näyttää olevan täysi mahdottomuus. Ainoa keino päästä eroon lienee se, että muut maat erottavat yksissä tuumin.

Britit voivat lähteä koska tahansa. Maksavat laskunsa ja lähtevät ilman sopimusta. Kukaan ei estä. Toki sillä menettelyllä on seurauksena varsinkin briteille.

Niinpä, kosto elää, voisi olla tähän hyvä kaneetti eu:n taholta. 

Ei kosto, täytyy pitää kiinni aiemmista lupauksista

Niin ei siitä prätkäjengistä niin vaan erota. Sanktiota tulee.

Sulla on nyt aika kumma käsitys. Ei se ole sanktio jos joudut EU:sta lähtiessäsi luopumaan siihen kuuluvista eduista. Nythän britit kaipaavat diiliä, joka on ihan sama kuin, että joku vaatisi ettei tarvii maksaa kämpästä vuokraa, mutta voi silti jäädä sinne asumaan.

Niin sitä kaipaa varmaan toista diilia itse kukin joka aikoo erota prätkäjengistä, koska se eroamisen diili on se pahoinpitely porukalla joka tässä hyvin tulee esiin.

Höpö höpö. Briteille on kerrottu kerta toisensa jälkeen yhteisön säännöt, jotka he ovat itse olleet mukana kirjoittamassa ja joihin ovat sitoutuneet. On myös kerrottu, että Eu toimii sääntöjensä mukaan. Jos silti haluat ulos niin sinun täytyy hyväksyä se, ettei toiset yhtäkkiä muuta sääntöjä sen eroavan hyväksi. Joko olet sisällä ja saat siihen liittyvät edut ja velvoitteet tai olet ulkona, selvität velkasi ja et enää saa etuja jos kohta sinulla ei ole velvoitteitakaan. Mielestäni kuullostaa aivan reilulla.

Mikä olikaan höpöhöpöäsi? Sekö että asioista ei voi sopia ´koska rankaisu prätkäjengin tyylillä on kerrottu hyvissä ajoin.  Eli se  ei ollutkaan höpöhöpöä se kirjoitukseni vaikka raflaavasti niin esitit. Omaanko juttuusi kohdistat tuon irrallisen mitään tarkoittamattoman höpöhöpösi jolla aloitat jutun vai onko tuo höpöhöpö jonkin show avauksesi ja sitten kerrot vastakseksi kun kysytään miksi ei voi sopia, että ei voi sopia kun ei voi sopia ihan vaan ilman mitään muita perusteluita perusteluita tai keskustelua. Ehkä tarkoituksesi onkin olla keskustelematta ja esittää muiden keskustelt höpöhöpöksi kun muuta konkreettista ei tule se taitaa olla kovin muodikasta nykyään.  Uskotko itse että tuollainen toimii tai on viisasta?

Älysi ei siis riitä? Höpö höpöä on väitteesi siitä, että brittejä kohdeltiin huonosti tai että heille kostettaisiin eroa. Eu suojelee omaa etuaan ja keskeisiä perusperiaatteita antaa. Se on kertonut tämän ennen brittien kansanäänestystä ja toistuvasti tämän kahden vuoden aikana. Jos kieltäytyy tätä uskomasta niin kenen vika ne seuraukset ovat? Sen, joka ei usko, että säännöt koskevat myös häntä vai sen joka yhteisiä sääntöjä noudattaa?

Onhan tämä ihan selvä kosto ettei haluta neuvotella asioista erooppalisenmaan kanssa joka brittannia vielä tietääkseni on, ei siitä ole epäilystäkään, ellei katso asiaa eu lasien läpi, kuten sinä teet. En minä etsi mitä'än syyllistä sinä teet niin vaan minä kerron miten se asia oikeasti menee. Sinusta britannialle tulee kostaa se ettei se ole eussa vaikka on eurooppalainen maa, joten sitä ei tarvitse kohdella kostoksi "laadidaa silkkihanskoin" vaan päinvastoin esittää että kaikki myönnytkset jäädytetään ja vika on briteissä ei siinä ettei  eu suostu neuvotelemaan asioista. Naurettavaa showta ilman mitään järjkevää suhtautumista asioihin.

Kerroppa nyt jankkari meille kaikille muille, miksi asiasta pitäisi enemmän neuvotella? Britit haluaa ulos Eusta ja he voivat lähteä koska vaan. Jos Eusta ei ole heille mitään hyötyä niin mikksi se sopimukseton ero ei nyt kelpaakkaan? Luulisi olevan hyvä juttu kun saa olla vapaasti ilman Eun rajoitteita ja vaatimuksia. Ei haluta hyväksyä neuvoteltua sopimusta, jonka Ei on puolestaan hyväksynyt? On itsestään selvää, ettet nauti jäsenyyden etuja jos et ole jäsen.

Samasta syystä kun nevotellaan muidenkin maiden kanssa jotka eivät ole jäseniä on monia maita jotka eivät ole eun jäseniä, brittannia on tietääkseni eurooppalinen maa vielä kuitenkin. Miksi siitä pitäisi erikseen kostaa että toisella on omakin mielipide? Jankkariksi leimaaminen on heikkoa keskustelua kun itselläsi ei ole mitään perusteluita sille miksi ei sovittaisi normalisti tarpeellisita asioista toisen euroopanmaan kanssa,  vaan on pakko syyllistää ja selkeästi kostaa se ettei britit toimi kuten alueen hallitseva taho haluaa. Kuinka hyvää hallitsemista tämä sitten on? Saako sitä kyseenalaistaa ääneen vai aletaanko sit'ä taas heti leimaamaan kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa, ettei tuollaista saa sananvapauksien nimissä sanoa. Siihenhän tämä jatkuva mediassa tapahtuva syyllistäminen johtaa. Keksitään haukkamasanoja muista kun ei osata keskustella ja sopia asioista.

Ne maailman muut maat ymmärtävät Eun säännöt ja kunnioittavat niitä. Britit eivät. Kyllä brittien kanssa neuvotellaan kauppasopimuksen ja muista suhteista kunhan he ovat siinä kolmansien maiden asemassa. Nykyisissä neuvotteluissa on ollut kyse siitä miten tuo ero tapahtuu. Neuvoteltu sopimus ei briteille kelpaa, joten ei ole mitään neuvoteltavaa.

Eihän eu neuvottele vaan on sanellut sopimuksen josta eivät neuvottele, kun katainenkin sanoi aivan selvästi ettei brittien kanssa neuvotella enää, se ei näytä hyvältä hallitsemiselta. Eihän tässä olisikaan mitään ihmeteltävää jos asioista neuvoteltaisiin eu:n ja brittien välillä, mutta kun sanotaan että asioista ei nevotella alueen hallitsevan tahon suunnalta tarkoittaa ihan muuta kuin mitä sinä esität tapahtuneeksi. Brittien syyllitäminen yksipuolisesti näyttää olvan pelkkää vastapuolen leimaamista. Vastapuolen johon ollaan tyytymättömiä, koska heillä sattuu olemaan omakin mielipide joka ei sovi eu:lle. 

Neuvottelujen aluksi May esitti omat reunaehtonsa, jotka sulkivat esim. Pohjois-Irlannin asemasta tietyt ratkaisut pois keskustelusta. Britit haluavat asioita, jotka eivät voi tapahtua rikkomatta sääntöjä, joille koko Eun olemassa olo perustuu. Eun tehtävä on suojella jäsenmaidensa etuja ja se ei voi antaa ulkopuoliselle maalle etuja, jotka murtaisivat koko systeemin perustan. Jos britit haluavat lähteä he voivat lähteä vaikka heti, joko neuvottelemansa sopimuksen mukaan tai ilman sopimusta. He voi myös anoa lykkäystä tai perua eron. Kaikki on nyt heidän omassa vallassaan. Mitä pitempään ne tappelee keskenään sitä enemmän he aiheuttavat epävakautta kansainväliseen talouteen ja tilanteeseen. Eun kannalta tietyssä vaiheessa ei enää vaan ole mitään mistä neuvotella. Kaikki mitä voidaan tehdä on tehty.

Rusinat pullasta on jo esitetty syyksi ei sen hokeminen avaa sitä mikä se rusina on ja mikä oikeus kenelläkin on mihinkin pullaan. Jälleen kysyttäessä ei tule mitään konkreettista vastausta edellenkään. Liikkuminen, irlannin rajakiista kupla, kaupankäynti hoo, muttei mitään silsällöllistä asiaa näistä olkiukoista joita sinäkin esität syyksi. Miksi britannian kanssa ei voi sopia ei johdu britanniasta vaan eu:sta joka ei halua neuvotella asioista avoimesti, vaan sitoo kätensä itse omilla periaatteillaan joista sitten syyttää britanniaa. Periaatteista jotka on itse asettanut itselleen ilman sen suurempaa järkeä tai ajatusta että asiat voivat myös kehittyäkkin. Ehkä erisuuntaakin pitäisi olla avoimempia kuin mitä nyt ollaan. Eu on rikkonut muitakin periaatteitaan esim ettei muita jäsenmaita lunasteta veloista. Joten kyse ei ole muusta kun halusta olla tekemättä asian eteen järjestelyjä niin että ne sopisivat eri osapuolille. Britannia taas on halukas sopimaan eu ei edelleenkään. Yksipuolinen britannian syyllistäminen osoittaa että yksilö on vain nauttinut eu propagandansa huolella. 

Koska se menee kaalin, ettei Ei voi joustaa periaatteistaan , koska koko sisämarkkinoiden olemassa olo perustuu sille, että kaikki toimivat samoilla säännöillä? Jos näistä sisämarkkinoista ei olisi merkittävää hyötyä, niin miksi britit ovat niin haluttomattomia niistä luopumaan. Asia on yksinkertainen. Joko noudatat sääntöjä ja olet sisällä tai et noudata ja olet ulkona. Edelleenkin.

Maailma muuttuu edelleenkin, silllon tulisi osata muutua maailman mukana eikä taistella sitä vastaan kuten eu tekee kun ei edes halua neuvotella asioista joista muut olisi valmiita neuvottelemaan Sellainen kuuluu normaaliin kehitykseen. Onko eu jo niin vanhanaikainen kaavoihin kangistunut ettei se osaa katsoa tulevaisuteen tai ymmärtää muutoksia ympärillään, edes tämän asian suhteen. Mitä voimmekaan jatkossa sitten odottaa? Kaivaudutaan poteroihin syyttelemään muita eikä sovita asioista siitäkö eu tunnetaan jatkossa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EU:sta eroaminen näyttää olevan täysi mahdottomuus. Ainoa keino päästä eroon lienee se, että muut maat erottavat yksissä tuumin.

Britit voivat lähteä koska tahansa. Maksavat laskunsa ja lähtevät ilman sopimusta. Kukaan ei estä. Toki sillä menettelyllä on seurauksena varsinkin briteille.

Niinpä, kosto elää, voisi olla tähän hyvä kaneetti eu:n taholta. 

Ei kosto, täytyy pitää kiinni aiemmista lupauksista

Niin ei siitä prätkäjengistä niin vaan erota. Sanktiota tulee.

Sulla on nyt aika kumma käsitys. Ei se ole sanktio jos joudut EU:sta lähtiessäsi luopumaan siihen kuuluvista eduista. Nythän britit kaipaavat diiliä, joka on ihan sama kuin, että joku vaatisi ettei tarvii maksaa kämpästä vuokraa, mutta voi silti jäädä sinne asumaan.

Niin sitä kaipaa varmaan toista diilia itse kukin joka aikoo erota prätkäjengistä, koska se eroamisen diili on se pahoinpitely porukalla joka tässä hyvin tulee esiin.

Höpö höpö. Briteille on kerrottu kerta toisensa jälkeen yhteisön säännöt, jotka he ovat itse olleet mukana kirjoittamassa ja joihin ovat sitoutuneet. On myös kerrottu, että Eu toimii sääntöjensä mukaan. Jos silti haluat ulos niin sinun täytyy hyväksyä se, ettei toiset yhtäkkiä muuta sääntöjä sen eroavan hyväksi. Joko olet sisällä ja saat siihen liittyvät edut ja velvoitteet tai olet ulkona, selvität velkasi ja et enää saa etuja jos kohta sinulla ei ole velvoitteitakaan. Mielestäni kuullostaa aivan reilulla.

Mikä olikaan höpöhöpöäsi? Sekö että asioista ei voi sopia ´koska rankaisu prätkäjengin tyylillä on kerrottu hyvissä ajoin.  Eli se  ei ollutkaan höpöhöpöä se kirjoitukseni vaikka raflaavasti niin esitit. Omaanko juttuusi kohdistat tuon irrallisen mitään tarkoittamattoman höpöhöpösi jolla aloitat jutun vai onko tuo höpöhöpö jonkin show avauksesi ja sitten kerrot vastakseksi kun kysytään miksi ei voi sopia, että ei voi sopia kun ei voi sopia ihan vaan ilman mitään muita perusteluita perusteluita tai keskustelua. Ehkä tarkoituksesi onkin olla keskustelematta ja esittää muiden keskustelt höpöhöpöksi kun muuta konkreettista ei tule se taitaa olla kovin muodikasta nykyään.  Uskotko itse että tuollainen toimii tai on viisasta?

Älysi ei siis riitä? Höpö höpöä on väitteesi siitä, että brittejä kohdeltiin huonosti tai että heille kostettaisiin eroa. Eu suojelee omaa etuaan ja keskeisiä perusperiaatteita antaa. Se on kertonut tämän ennen brittien kansanäänestystä ja toistuvasti tämän kahden vuoden aikana. Jos kieltäytyy tätä uskomasta niin kenen vika ne seuraukset ovat? Sen, joka ei usko, että säännöt koskevat myös häntä vai sen joka yhteisiä sääntöjä noudattaa?

Onhan tämä ihan selvä kosto ettei haluta neuvotella asioista erooppalisenmaan kanssa joka brittannia vielä tietääkseni on, ei siitä ole epäilystäkään, ellei katso asiaa eu lasien läpi, kuten sinä teet. En minä etsi mitä'än syyllistä sinä teet niin vaan minä kerron miten se asia oikeasti menee. Sinusta britannialle tulee kostaa se ettei se ole eussa vaikka on eurooppalainen maa, joten sitä ei tarvitse kohdella kostoksi "laadidaa silkkihanskoin" vaan päinvastoin esittää että kaikki myönnytkset jäädytetään ja vika on briteissä ei siinä ettei  eu suostu neuvotelemaan asioista. Naurettavaa showta ilman mitään järjkevää suhtautumista asioihin.

Kerroppa nyt jankkari meille kaikille muille, miksi asiasta pitäisi enemmän neuvotella? Britit haluaa ulos Eusta ja he voivat lähteä koska vaan. Jos Eusta ei ole heille mitään hyötyä niin mikksi se sopimukseton ero ei nyt kelpaakkaan? Luulisi olevan hyvä juttu kun saa olla vapaasti ilman Eun rajoitteita ja vaatimuksia. Ei haluta hyväksyä neuvoteltua sopimusta, jonka Ei on puolestaan hyväksynyt? On itsestään selvää, ettet nauti jäsenyyden etuja jos et ole jäsen.

Samasta syystä kun nevotellaan muidenkin maiden kanssa jotka eivät ole jäseniä on monia maita jotka eivät ole eun jäseniä, brittannia on tietääkseni eurooppalinen maa vielä kuitenkin. Miksi siitä pitäisi erikseen kostaa että toisella on omakin mielipide? Jankkariksi leimaaminen on heikkoa keskustelua kun itselläsi ei ole mitään perusteluita sille miksi ei sovittaisi normalisti tarpeellisita asioista toisen euroopanmaan kanssa,  vaan on pakko syyllistää ja selkeästi kostaa se ettei britit toimi kuten alueen hallitseva taho haluaa. Kuinka hyvää hallitsemista tämä sitten on? Saako sitä kyseenalaistaa ääneen vai aletaanko sit'ä taas heti leimaamaan kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa, ettei tuollaista saa sananvapauksien nimissä sanoa. Siihenhän tämä jatkuva mediassa tapahtuva syyllistäminen johtaa. Keksitään haukkamasanoja muista kun ei osata keskustella ja sopia asioista.

Ne maailman muut maat ymmärtävät Eun säännöt ja kunnioittavat niitä. Britit eivät. Kyllä brittien kanssa neuvotellaan kauppasopimuksen ja muista suhteista kunhan he ovat siinä kolmansien maiden asemassa. Nykyisissä neuvotteluissa on ollut kyse siitä miten tuo ero tapahtuu. Neuvoteltu sopimus ei briteille kelpaa, joten ei ole mitään neuvoteltavaa.

Eihän eu neuvottele vaan on sanellut sopimuksen josta eivät neuvottele, kun katainenkin sanoi aivan selvästi ettei brittien kanssa neuvotella enää, se ei näytä hyvältä hallitsemiselta. Eihän tässä olisikaan mitään ihmeteltävää jos asioista neuvoteltaisiin eu:n ja brittien välillä, mutta kun sanotaan että asioista ei nevotella alueen hallitsevan tahon suunnalta tarkoittaa ihan muuta kuin mitä sinä esität tapahtuneeksi. Brittien syyllitäminen yksipuolisesti näyttää olvan pelkkää vastapuolen leimaamista. Vastapuolen johon ollaan tyytymättömiä, koska heillä sattuu olemaan omakin mielipide joka ei sovi eu:lle. 

Neuvottelujen aluksi May esitti omat reunaehtonsa, jotka sulkivat esim. Pohjois-Irlannin asemasta tietyt ratkaisut pois keskustelusta. Britit haluavat asioita, jotka eivät voi tapahtua rikkomatta sääntöjä, joille koko Eun olemassa olo perustuu. Eun tehtävä on suojella jäsenmaidensa etuja ja se ei voi antaa ulkopuoliselle maalle etuja, jotka murtaisivat koko systeemin perustan. Jos britit haluavat lähteä he voivat lähteä vaikka heti, joko neuvottelemansa sopimuksen mukaan tai ilman sopimusta. He voi myös anoa lykkäystä tai perua eron. Kaikki on nyt heidän omassa vallassaan. Mitä pitempään ne tappelee keskenään sitä enemmän he aiheuttavat epävakautta kansainväliseen talouteen ja tilanteeseen. Eun kannalta tietyssä vaiheessa ei enää vaan ole mitään mistä neuvotella. Kaikki mitä voidaan tehdä on tehty.

Rusinat pullasta on jo esitetty syyksi ei sen hokeminen avaa sitä mikä se rusina on ja mikä oikeus kenelläkin on mihinkin pullaan. Jälleen kysyttäessä ei tule mitään konkreettista vastausta edellenkään. Liikkuminen, irlannin rajakiista kupla, kaupankäynti hoo, muttei mitään silsällöllistä asiaa näistä olkiukoista joita sinäkin esität syyksi. Miksi britannian kanssa ei voi sopia ei johdu britanniasta vaan eu:sta joka ei halua neuvotella asioista avoimesti, vaan sitoo kätensä itse omilla periaatteillaan joista sitten syyttää britanniaa. Periaatteista jotka on itse asettanut itselleen ilman sen suurempaa järkeä tai ajatusta että asiat voivat myös kehittyäkkin. Ehkä erisuuntaakin pitäisi olla avoimempia kuin mitä nyt ollaan. Eu on rikkonut muitakin periaatteitaan esim ettei muita jäsenmaita lunasteta veloista. Joten kyse ei ole muusta kun halusta olla tekemättä asian eteen järjestelyjä niin että ne sopisivat eri osapuolille. Britannia taas on halukas sopimaan eu ei edelleenkään. Yksipuolinen britannian syyllistäminen osoittaa että yksilö on vain nauttinut eu propagandansa huolella. 

Koska se menee kaalin, ettei Ei voi joustaa periaatteistaan , koska koko sisämarkkinoiden olemassa olo perustuu sille, että kaikki toimivat samoilla säännöillä? Jos näistä sisämarkkinoista ei olisi merkittävää hyötyä, niin miksi britit ovat niin haluttomattomia niistä luopumaan. Asia on yksinkertainen. Joko noudatat sääntöjä ja olet sisällä tai et noudata ja olet ulkona. Edelleenkin.

Maailma muuttuu edelleenkin, silllon tulisi osata muutua maailman mukana eikä taistella sitä vastaan kuten eu tekee kun ei edes halua neuvotella asioista joista muut olisi valmiita neuvottelemaan Sellainen kuuluu normaaliin kehitykseen. Onko eu jo niin vanhanaikainen kaavoihin kangistunut ettei se osaa katsoa tulevaisuteen tai ymmärtää muutoksia ympärillään, edes tämän asian suhteen. Mitä voimmekaan jatkossa sitten odottaa? Kaivaudutaan poteroihin syyttelemään muita eikä sovita asioista siitäkö eu tunnetaan jatkossa? 

Ei. Ei. XD

...Kun on lusikalla annettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EU:sta eroaminen näyttää olevan täysi mahdottomuus. Ainoa keino päästä eroon lienee se, että muut maat erottavat yksissä tuumin.

Britit voivat lähteä koska tahansa. Maksavat laskunsa ja lähtevät ilman sopimusta. Kukaan ei estä. Toki sillä menettelyllä on seurauksena varsinkin briteille.

Niinpä, kosto elää, voisi olla tähän hyvä kaneetti eu:n taholta. 

Ei kosto, täytyy pitää kiinni aiemmista lupauksista

Niin ei siitä prätkäjengistä niin vaan erota. Sanktiota tulee.

Sulla on nyt aika kumma käsitys. Ei se ole sanktio jos joudut EU:sta lähtiessäsi luopumaan siihen kuuluvista eduista. Nythän britit kaipaavat diiliä, joka on ihan sama kuin, että joku vaatisi ettei tarvii maksaa kämpästä vuokraa, mutta voi silti jäädä sinne asumaan.

Niin sitä kaipaa varmaan toista diilia itse kukin joka aikoo erota prätkäjengistä, koska se eroamisen diili on se pahoinpitely porukalla joka tässä hyvin tulee esiin.

Höpö höpö. Briteille on kerrottu kerta toisensa jälkeen yhteisön säännöt, jotka he ovat itse olleet mukana kirjoittamassa ja joihin ovat sitoutuneet. On myös kerrottu, että Eu toimii sääntöjensä mukaan. Jos silti haluat ulos niin sinun täytyy hyväksyä se, ettei toiset yhtäkkiä muuta sääntöjä sen eroavan hyväksi. Joko olet sisällä ja saat siihen liittyvät edut ja velvoitteet tai olet ulkona, selvität velkasi ja et enää saa etuja jos kohta sinulla ei ole velvoitteitakaan. Mielestäni kuullostaa aivan reilulla.

Mikä olikaan höpöhöpöäsi? Sekö että asioista ei voi sopia ´koska rankaisu prätkäjengin tyylillä on kerrottu hyvissä ajoin.  Eli se  ei ollutkaan höpöhöpöä se kirjoitukseni vaikka raflaavasti niin esitit. Omaanko juttuusi kohdistat tuon irrallisen mitään tarkoittamattoman höpöhöpösi jolla aloitat jutun vai onko tuo höpöhöpö jonkin show avauksesi ja sitten kerrot vastakseksi kun kysytään miksi ei voi sopia, että ei voi sopia kun ei voi sopia ihan vaan ilman mitään muita perusteluita perusteluita tai keskustelua. Ehkä tarkoituksesi onkin olla keskustelematta ja esittää muiden keskustelt höpöhöpöksi kun muuta konkreettista ei tule se taitaa olla kovin muodikasta nykyään.  Uskotko itse että tuollainen toimii tai on viisasta?

Älysi ei siis riitä? Höpö höpöä on väitteesi siitä, että brittejä kohdeltiin huonosti tai että heille kostettaisiin eroa. Eu suojelee omaa etuaan ja keskeisiä perusperiaatteita antaa. Se on kertonut tämän ennen brittien kansanäänestystä ja toistuvasti tämän kahden vuoden aikana. Jos kieltäytyy tätä uskomasta niin kenen vika ne seuraukset ovat? Sen, joka ei usko, että säännöt koskevat myös häntä vai sen joka yhteisiä sääntöjä noudattaa?

Onhan tämä ihan selvä kosto ettei haluta neuvotella asioista erooppalisenmaan kanssa joka brittannia vielä tietääkseni on, ei siitä ole epäilystäkään, ellei katso asiaa eu lasien läpi, kuten sinä teet. En minä etsi mitä'än syyllistä sinä teet niin vaan minä kerron miten se asia oikeasti menee. Sinusta britannialle tulee kostaa se ettei se ole eussa vaikka on eurooppalainen maa, joten sitä ei tarvitse kohdella kostoksi "laadidaa silkkihanskoin" vaan päinvastoin esittää että kaikki myönnytkset jäädytetään ja vika on briteissä ei siinä ettei  eu suostu neuvotelemaan asioista. Naurettavaa showta ilman mitään järjkevää suhtautumista asioihin.

Kerroppa nyt jankkari meille kaikille muille, miksi asiasta pitäisi enemmän neuvotella? Britit haluaa ulos Eusta ja he voivat lähteä koska vaan. Jos Eusta ei ole heille mitään hyötyä niin mikksi se sopimukseton ero ei nyt kelpaakkaan? Luulisi olevan hyvä juttu kun saa olla vapaasti ilman Eun rajoitteita ja vaatimuksia. Ei haluta hyväksyä neuvoteltua sopimusta, jonka Ei on puolestaan hyväksynyt? On itsestään selvää, ettet nauti jäsenyyden etuja jos et ole jäsen.

Samasta syystä kun nevotellaan muidenkin maiden kanssa jotka eivät ole jäseniä on monia maita jotka eivät ole eun jäseniä, brittannia on tietääkseni eurooppalinen maa vielä kuitenkin. Miksi siitä pitäisi erikseen kostaa että toisella on omakin mielipide? Jankkariksi leimaaminen on heikkoa keskustelua kun itselläsi ei ole mitään perusteluita sille miksi ei sovittaisi normalisti tarpeellisita asioista toisen euroopanmaan kanssa,  vaan on pakko syyllistää ja selkeästi kostaa se ettei britit toimi kuten alueen hallitseva taho haluaa. Kuinka hyvää hallitsemista tämä sitten on? Saako sitä kyseenalaistaa ääneen vai aletaanko sit'ä taas heti leimaamaan kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa, ettei tuollaista saa sananvapauksien nimissä sanoa. Siihenhän tämä jatkuva mediassa tapahtuva syyllistäminen johtaa. Keksitään haukkamasanoja muista kun ei osata keskustella ja sopia asioista.

Ne maailman muut maat ymmärtävät Eun säännöt ja kunnioittavat niitä. Britit eivät. Kyllä brittien kanssa neuvotellaan kauppasopimuksen ja muista suhteista kunhan he ovat siinä kolmansien maiden asemassa. Nykyisissä neuvotteluissa on ollut kyse siitä miten tuo ero tapahtuu. Neuvoteltu sopimus ei briteille kelpaa, joten ei ole mitään neuvoteltavaa.

Eihän eu neuvottele vaan on sanellut sopimuksen josta eivät neuvottele, kun katainenkin sanoi aivan selvästi ettei brittien kanssa neuvotella enää, se ei näytä hyvältä hallitsemiselta. Eihän tässä olisikaan mitään ihmeteltävää jos asioista neuvoteltaisiin eu:n ja brittien välillä, mutta kun sanotaan että asioista ei nevotella alueen hallitsevan tahon suunnalta tarkoittaa ihan muuta kuin mitä sinä esität tapahtuneeksi. Brittien syyllitäminen yksipuolisesti näyttää olvan pelkkää vastapuolen leimaamista. Vastapuolen johon ollaan tyytymättömiä, koska heillä sattuu olemaan omakin mielipide joka ei sovi eu:lle. 

Neuvottelujen aluksi May esitti omat reunaehtonsa, jotka sulkivat esim. Pohjois-Irlannin asemasta tietyt ratkaisut pois keskustelusta. Britit haluavat asioita, jotka eivät voi tapahtua rikkomatta sääntöjä, joille koko Eun olemassa olo perustuu. Eun tehtävä on suojella jäsenmaidensa etuja ja se ei voi antaa ulkopuoliselle maalle etuja, jotka murtaisivat koko systeemin perustan. Jos britit haluavat lähteä he voivat lähteä vaikka heti, joko neuvottelemansa sopimuksen mukaan tai ilman sopimusta. He voi myös anoa lykkäystä tai perua eron. Kaikki on nyt heidän omassa vallassaan. Mitä pitempään ne tappelee keskenään sitä enemmän he aiheuttavat epävakautta kansainväliseen talouteen ja tilanteeseen. Eun kannalta tietyssä vaiheessa ei enää vaan ole mitään mistä neuvotella. Kaikki mitä voidaan tehdä on tehty.

Rusinat pullasta on jo esitetty syyksi ei sen hokeminen avaa sitä mikä se rusina on ja mikä oikeus kenelläkin on mihinkin pullaan. Jälleen kysyttäessä ei tule mitään konkreettista vastausta edellenkään. Liikkuminen, irlannin rajakiista kupla, kaupankäynti hoo, muttei mitään silsällöllistä asiaa näistä olkiukoista joita sinäkin esität syyksi. Miksi britannian kanssa ei voi sopia ei johdu britanniasta vaan eu:sta joka ei halua neuvotella asioista avoimesti, vaan sitoo kätensä itse omilla periaatteillaan joista sitten syyttää britanniaa. Periaatteista jotka on itse asettanut itselleen ilman sen suurempaa järkeä tai ajatusta että asiat voivat myös kehittyäkkin. Ehkä erisuuntaakin pitäisi olla avoimempia kuin mitä nyt ollaan. Eu on rikkonut muitakin periaatteitaan esim ettei muita jäsenmaita lunasteta veloista. Joten kyse ei ole muusta kun halusta olla tekemättä asian eteen järjestelyjä niin että ne sopisivat eri osapuolille. Britannia taas on halukas sopimaan eu ei edelleenkään. Yksipuolinen britannian syyllistäminen osoittaa että yksilö on vain nauttinut eu propagandansa huolella. 

Koska se menee kaalin, ettei Ei voi joustaa periaatteistaan , koska koko sisämarkkinoiden olemassa olo perustuu sille, että kaikki toimivat samoilla säännöillä? Jos näistä sisämarkkinoista ei olisi merkittävää hyötyä, niin miksi britit ovat niin haluttomattomia niistä luopumaan. Asia on yksinkertainen. Joko noudatat sääntöjä ja olet sisällä tai et noudata ja olet ulkona. Edelleenkin.

Maailma muuttuu edelleenkin, silllon tulisi osata muutua maailman mukana eikä taistella sitä vastaan kuten eu tekee kun ei edes halua neuvotella asioista joista muut olisi valmiita neuvottelemaan Sellainen kuuluu normaaliin kehitykseen. Onko eu jo niin vanhanaikainen kaavoihin kangistunut ettei se osaa katsoa tulevaisuteen tai ymmärtää muutoksia ympärillään, edes tämän asian suhteen. Mitä voimmekaan jatkossa sitten odottaa? Kaivaudutaan poteroihin syyttelemään muita eikä sovita asioista siitäkö eu tunnetaan jatkossa? 

Ei. Ei. XD

...Kun on lusikalla annettu.

Leimaaminen on kivaa vai? Keskustelu on vaikeaa vai? Ymmärtääkö nämä tyypit edes millaista maailmaa rakentavat? Mielipiteitä ei saa olla tai aletaan leimaamaan,keskustelua ei saa olla on vain yksi totuus jossa on selkeä syyllinen, mielipidettä ei saa olla perusteluita ei tarvitse olla riittää kun sanotaan rusina ja pulla ja juntit komppaa kilpaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EU:sta eroaminen näyttää olevan täysi mahdottomuus. Ainoa keino päästä eroon lienee se, että muut maat erottavat yksissä tuumin.

Britit voivat lähteä koska tahansa. Maksavat laskunsa ja lähtevät ilman sopimusta. Kukaan ei estä. Toki sillä menettelyllä on seurauksena varsinkin briteille.

Niinpä, kosto elää, voisi olla tähän hyvä kaneetti eu:n taholta. 

Ei kosto, täytyy pitää kiinni aiemmista lupauksista

Niin ei siitä prätkäjengistä niin vaan erota. Sanktiota tulee.

Sulla on nyt aika kumma käsitys. Ei se ole sanktio jos joudut EU:sta lähtiessäsi luopumaan siihen kuuluvista eduista. Nythän britit kaipaavat diiliä, joka on ihan sama kuin, että joku vaatisi ettei tarvii maksaa kämpästä vuokraa, mutta voi silti jäädä sinne asumaan.

Niin sitä kaipaa varmaan toista diilia itse kukin joka aikoo erota prätkäjengistä, koska se eroamisen diili on se pahoinpitely porukalla joka tässä hyvin tulee esiin.

Höpö höpö. Briteille on kerrottu kerta toisensa jälkeen yhteisön säännöt, jotka he ovat itse olleet mukana kirjoittamassa ja joihin ovat sitoutuneet. On myös kerrottu, että Eu toimii sääntöjensä mukaan. Jos silti haluat ulos niin sinun täytyy hyväksyä se, ettei toiset yhtäkkiä muuta sääntöjä sen eroavan hyväksi. Joko olet sisällä ja saat siihen liittyvät edut ja velvoitteet tai olet ulkona, selvität velkasi ja et enää saa etuja jos kohta sinulla ei ole velvoitteitakaan. Mielestäni kuullostaa aivan reilulla.

Mikä olikaan höpöhöpöäsi? Sekö että asioista ei voi sopia ´koska rankaisu prätkäjengin tyylillä on kerrottu hyvissä ajoin.  Eli se  ei ollutkaan höpöhöpöä se kirjoitukseni vaikka raflaavasti niin esitit. Omaanko juttuusi kohdistat tuon irrallisen mitään tarkoittamattoman höpöhöpösi jolla aloitat jutun vai onko tuo höpöhöpö jonkin show avauksesi ja sitten kerrot vastakseksi kun kysytään miksi ei voi sopia, että ei voi sopia kun ei voi sopia ihan vaan ilman mitään muita perusteluita perusteluita tai keskustelua. Ehkä tarkoituksesi onkin olla keskustelematta ja esittää muiden keskustelt höpöhöpöksi kun muuta konkreettista ei tule se taitaa olla kovin muodikasta nykyään.  Uskotko itse että tuollainen toimii tai on viisasta?

Älysi ei siis riitä? Höpö höpöä on väitteesi siitä, että brittejä kohdeltiin huonosti tai että heille kostettaisiin eroa. Eu suojelee omaa etuaan ja keskeisiä perusperiaatteita antaa. Se on kertonut tämän ennen brittien kansanäänestystä ja toistuvasti tämän kahden vuoden aikana. Jos kieltäytyy tätä uskomasta niin kenen vika ne seuraukset ovat? Sen, joka ei usko, että säännöt koskevat myös häntä vai sen joka yhteisiä sääntöjä noudattaa?

Onhan tämä ihan selvä kosto ettei haluta neuvotella asioista erooppalisenmaan kanssa joka brittannia vielä tietääkseni on, ei siitä ole epäilystäkään, ellei katso asiaa eu lasien läpi, kuten sinä teet. En minä etsi mitä'än syyllistä sinä teet niin vaan minä kerron miten se asia oikeasti menee. Sinusta britannialle tulee kostaa se ettei se ole eussa vaikka on eurooppalainen maa, joten sitä ei tarvitse kohdella kostoksi "laadidaa silkkihanskoin" vaan päinvastoin esittää että kaikki myönnytkset jäädytetään ja vika on briteissä ei siinä ettei  eu suostu neuvotelemaan asioista. Naurettavaa showta ilman mitään järjkevää suhtautumista asioihin.

Kerroppa nyt jankkari meille kaikille muille, miksi asiasta pitäisi enemmän neuvotella? Britit haluaa ulos Eusta ja he voivat lähteä koska vaan. Jos Eusta ei ole heille mitään hyötyä niin mikksi se sopimukseton ero ei nyt kelpaakkaan? Luulisi olevan hyvä juttu kun saa olla vapaasti ilman Eun rajoitteita ja vaatimuksia. Ei haluta hyväksyä neuvoteltua sopimusta, jonka Ei on puolestaan hyväksynyt? On itsestään selvää, ettet nauti jäsenyyden etuja jos et ole jäsen.

Samasta syystä kun nevotellaan muidenkin maiden kanssa jotka eivät ole jäseniä on monia maita jotka eivät ole eun jäseniä, brittannia on tietääkseni eurooppalinen maa vielä kuitenkin. Miksi siitä pitäisi erikseen kostaa että toisella on omakin mielipide? Jankkariksi leimaaminen on heikkoa keskustelua kun itselläsi ei ole mitään perusteluita sille miksi ei sovittaisi normalisti tarpeellisita asioista toisen euroopanmaan kanssa,  vaan on pakko syyllistää ja selkeästi kostaa se ettei britit toimi kuten alueen hallitseva taho haluaa. Kuinka hyvää hallitsemista tämä sitten on? Saako sitä kyseenalaistaa ääneen vai aletaanko sit'ä taas heti leimaamaan kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa, ettei tuollaista saa sananvapauksien nimissä sanoa. Siihenhän tämä jatkuva mediassa tapahtuva syyllistäminen johtaa. Keksitään haukkamasanoja muista kun ei osata keskustella ja sopia asioista.

Ne maailman muut maat ymmärtävät Eun säännöt ja kunnioittavat niitä. Britit eivät. Kyllä brittien kanssa neuvotellaan kauppasopimuksen ja muista suhteista kunhan he ovat siinä kolmansien maiden asemassa. Nykyisissä neuvotteluissa on ollut kyse siitä miten tuo ero tapahtuu. Neuvoteltu sopimus ei briteille kelpaa, joten ei ole mitään neuvoteltavaa.

Eihän eu neuvottele vaan on sanellut sopimuksen josta eivät neuvottele, kun katainenkin sanoi aivan selvästi ettei brittien kanssa neuvotella enää, se ei näytä hyvältä hallitsemiselta. Eihän tässä olisikaan mitään ihmeteltävää jos asioista neuvoteltaisiin eu:n ja brittien välillä, mutta kun sanotaan että asioista ei nevotella alueen hallitsevan tahon suunnalta tarkoittaa ihan muuta kuin mitä sinä esität tapahtuneeksi. Brittien syyllitäminen yksipuolisesti näyttää olvan pelkkää vastapuolen leimaamista. Vastapuolen johon ollaan tyytymättömiä, koska heillä sattuu olemaan omakin mielipide joka ei sovi eu:lle. 

Neuvottelujen aluksi May esitti omat reunaehtonsa, jotka sulkivat esim. Pohjois-Irlannin asemasta tietyt ratkaisut pois keskustelusta. Britit haluavat asioita, jotka eivät voi tapahtua rikkomatta sääntöjä, joille koko Eun olemassa olo perustuu. Eun tehtävä on suojella jäsenmaidensa etuja ja se ei voi antaa ulkopuoliselle maalle etuja, jotka murtaisivat koko systeemin perustan. Jos britit haluavat lähteä he voivat lähteä vaikka heti, joko neuvottelemansa sopimuksen mukaan tai ilman sopimusta. He voi myös anoa lykkäystä tai perua eron. Kaikki on nyt heidän omassa vallassaan. Mitä pitempään ne tappelee keskenään sitä enemmän he aiheuttavat epävakautta kansainväliseen talouteen ja tilanteeseen. Eun kannalta tietyssä vaiheessa ei enää vaan ole mitään mistä neuvotella. Kaikki mitä voidaan tehdä on tehty.

Rusinat pullasta on jo esitetty syyksi ei sen hokeminen avaa sitä mikä se rusina on ja mikä oikeus kenelläkin on mihinkin pullaan. Jälleen kysyttäessä ei tule mitään konkreettista vastausta edellenkään. Liikkuminen, irlannin rajakiista kupla, kaupankäynti hoo, muttei mitään silsällöllistä asiaa näistä olkiukoista joita sinäkin esität syyksi. Miksi britannian kanssa ei voi sopia ei johdu britanniasta vaan eu:sta joka ei halua neuvotella asioista avoimesti, vaan sitoo kätensä itse omilla periaatteillaan joista sitten syyttää britanniaa. Periaatteista jotka on itse asettanut itselleen ilman sen suurempaa järkeä tai ajatusta että asiat voivat myös kehittyäkkin. Ehkä erisuuntaakin pitäisi olla avoimempia kuin mitä nyt ollaan. Eu on rikkonut muitakin periaatteitaan esim ettei muita jäsenmaita lunasteta veloista. Joten kyse ei ole muusta kun halusta olla tekemättä asian eteen järjestelyjä niin että ne sopisivat eri osapuolille. Britannia taas on halukas sopimaan eu ei edelleenkään. Yksipuolinen britannian syyllistäminen osoittaa että yksilö on vain nauttinut eu propagandansa huolella. 

Koska se menee kaalin, ettei Ei voi joustaa periaatteistaan , koska koko sisämarkkinoiden olemassa olo perustuu sille, että kaikki toimivat samoilla säännöillä? Jos näistä sisämarkkinoista ei olisi merkittävää hyötyä, niin miksi britit ovat niin haluttomattomia niistä luopumaan. Asia on yksinkertainen. Joko noudatat sääntöjä ja olet sisällä tai et noudata ja olet ulkona. Edelleenkin.

Maailma muuttuu edelleenkin, silllon tulisi osata muutua maailman mukana eikä taistella sitä vastaan kuten eu tekee kun ei edes halua neuvotella asioista joista muut olisi valmiita neuvottelemaan Sellainen kuuluu normaaliin kehitykseen. Onko eu jo niin vanhanaikainen kaavoihin kangistunut ettei se osaa katsoa tulevaisuteen tai ymmärtää muutoksia ympärillään, edes tämän asian suhteen. Mitä voimmekaan jatkossa sitten odottaa? Kaivaudutaan poteroihin syyttelemään muita eikä sovita asioista siitäkö eu tunnetaan jatkossa? 

Ei. Ei. XD

...Kun on lusikalla annettu.

Leimaaminen on kivaa vai? Keskustelu on vaikeaa vai? Ymmärtääkö nämä tyypit edes millaista maailmaa rakentavat? Mielipiteitä ei saa olla tai aletaan leimaamaan,keskustelua ei saa olla on vain yksi totuus jossa on selkeä syyllinen, mielipidettä ei saa olla perusteluita ei tarvitse olla riittää kun sanotaan rusina ja pulla ja juntit komppaa kilpaa. 

Mutta kun sinä intät mielipiteillä, millä ei ole mitään faktapohjaa! Ymmärrän, että elämme totuuden jälkeistä aikaa, kiitos Trumpin ja kumppaneiden, mutta täällä faktoja ja tietoa arvostetaan vielä MuTua enemmän.

Mielipiteesi ovat yksinkertaisesti hölmöjä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EU:sta eroaminen näyttää olevan täysi mahdottomuus. Ainoa keino päästä eroon lienee se, että muut maat erottavat yksissä tuumin.

Britit voivat lähteä koska tahansa. Maksavat laskunsa ja lähtevät ilman sopimusta. Kukaan ei estä. Toki sillä menettelyllä on seurauksena varsinkin briteille.

Niinpä, kosto elää, voisi olla tähän hyvä kaneetti eu:n taholta. 

Ei kosto, täytyy pitää kiinni aiemmista lupauksista

Niin ei siitä prätkäjengistä niin vaan erota. Sanktiota tulee.

Sulla on nyt aika kumma käsitys. Ei se ole sanktio jos joudut EU:sta lähtiessäsi luopumaan siihen kuuluvista eduista. Nythän britit kaipaavat diiliä, joka on ihan sama kuin, että joku vaatisi ettei tarvii maksaa kämpästä vuokraa, mutta voi silti jäädä sinne asumaan.

Niin sitä kaipaa varmaan toista diilia itse kukin joka aikoo erota prätkäjengistä, koska se eroamisen diili on se pahoinpitely porukalla joka tässä hyvin tulee esiin.

Höpö höpö. Briteille on kerrottu kerta toisensa jälkeen yhteisön säännöt, jotka he ovat itse olleet mukana kirjoittamassa ja joihin ovat sitoutuneet. On myös kerrottu, että Eu toimii sääntöjensä mukaan. Jos silti haluat ulos niin sinun täytyy hyväksyä se, ettei toiset yhtäkkiä muuta sääntöjä sen eroavan hyväksi. Joko olet sisällä ja saat siihen liittyvät edut ja velvoitteet tai olet ulkona, selvität velkasi ja et enää saa etuja jos kohta sinulla ei ole velvoitteitakaan. Mielestäni kuullostaa aivan reilulla.

Mikä olikaan höpöhöpöäsi? Sekö että asioista ei voi sopia ´koska rankaisu prätkäjengin tyylillä on kerrottu hyvissä ajoin.  Eli se  ei ollutkaan höpöhöpöä se kirjoitukseni vaikka raflaavasti niin esitit. Omaanko juttuusi kohdistat tuon irrallisen mitään tarkoittamattoman höpöhöpösi jolla aloitat jutun vai onko tuo höpöhöpö jonkin show avauksesi ja sitten kerrot vastakseksi kun kysytään miksi ei voi sopia, että ei voi sopia kun ei voi sopia ihan vaan ilman mitään muita perusteluita perusteluita tai keskustelua. Ehkä tarkoituksesi onkin olla keskustelematta ja esittää muiden keskustelt höpöhöpöksi kun muuta konkreettista ei tule se taitaa olla kovin muodikasta nykyään.  Uskotko itse että tuollainen toimii tai on viisasta?

Älysi ei siis riitä? Höpö höpöä on väitteesi siitä, että brittejä kohdeltiin huonosti tai että heille kostettaisiin eroa. Eu suojelee omaa etuaan ja keskeisiä perusperiaatteita antaa. Se on kertonut tämän ennen brittien kansanäänestystä ja toistuvasti tämän kahden vuoden aikana. Jos kieltäytyy tätä uskomasta niin kenen vika ne seuraukset ovat? Sen, joka ei usko, että säännöt koskevat myös häntä vai sen joka yhteisiä sääntöjä noudattaa?

Onhan tämä ihan selvä kosto ettei haluta neuvotella asioista erooppalisenmaan kanssa joka brittannia vielä tietääkseni on, ei siitä ole epäilystäkään, ellei katso asiaa eu lasien läpi, kuten sinä teet. En minä etsi mitä'än syyllistä sinä teet niin vaan minä kerron miten se asia oikeasti menee. Sinusta britannialle tulee kostaa se ettei se ole eussa vaikka on eurooppalainen maa, joten sitä ei tarvitse kohdella kostoksi "laadidaa silkkihanskoin" vaan päinvastoin esittää että kaikki myönnytkset jäädytetään ja vika on briteissä ei siinä ettei  eu suostu neuvotelemaan asioista. Naurettavaa showta ilman mitään järjkevää suhtautumista asioihin.

Kerroppa nyt jankkari meille kaikille muille, miksi asiasta pitäisi enemmän neuvotella? Britit haluaa ulos Eusta ja he voivat lähteä koska vaan. Jos Eusta ei ole heille mitään hyötyä niin mikksi se sopimukseton ero ei nyt kelpaakkaan? Luulisi olevan hyvä juttu kun saa olla vapaasti ilman Eun rajoitteita ja vaatimuksia. Ei haluta hyväksyä neuvoteltua sopimusta, jonka Ei on puolestaan hyväksynyt? On itsestään selvää, ettet nauti jäsenyyden etuja jos et ole jäsen.

Samasta syystä kun nevotellaan muidenkin maiden kanssa jotka eivät ole jäseniä on monia maita jotka eivät ole eun jäseniä, brittannia on tietääkseni eurooppalinen maa vielä kuitenkin. Miksi siitä pitäisi erikseen kostaa että toisella on omakin mielipide? Jankkariksi leimaaminen on heikkoa keskustelua kun itselläsi ei ole mitään perusteluita sille miksi ei sovittaisi normalisti tarpeellisita asioista toisen euroopanmaan kanssa,  vaan on pakko syyllistää ja selkeästi kostaa se ettei britit toimi kuten alueen hallitseva taho haluaa. Kuinka hyvää hallitsemista tämä sitten on? Saako sitä kyseenalaistaa ääneen vai aletaanko sit'ä taas heti leimaamaan kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa, ettei tuollaista saa sananvapauksien nimissä sanoa. Siihenhän tämä jatkuva mediassa tapahtuva syyllistäminen johtaa. Keksitään haukkamasanoja muista kun ei osata keskustella ja sopia asioista.

Ne maailman muut maat ymmärtävät Eun säännöt ja kunnioittavat niitä. Britit eivät. Kyllä brittien kanssa neuvotellaan kauppasopimuksen ja muista suhteista kunhan he ovat siinä kolmansien maiden asemassa. Nykyisissä neuvotteluissa on ollut kyse siitä miten tuo ero tapahtuu. Neuvoteltu sopimus ei briteille kelpaa, joten ei ole mitään neuvoteltavaa.

Eihän eu neuvottele vaan on sanellut sopimuksen josta eivät neuvottele, kun katainenkin sanoi aivan selvästi ettei brittien kanssa neuvotella enää, se ei näytä hyvältä hallitsemiselta. Eihän tässä olisikaan mitään ihmeteltävää jos asioista neuvoteltaisiin eu:n ja brittien välillä, mutta kun sanotaan että asioista ei nevotella alueen hallitsevan tahon suunnalta tarkoittaa ihan muuta kuin mitä sinä esität tapahtuneeksi. Brittien syyllitäminen yksipuolisesti näyttää olvan pelkkää vastapuolen leimaamista. Vastapuolen johon ollaan tyytymättömiä, koska heillä sattuu olemaan omakin mielipide joka ei sovi eu:lle. 

Neuvottelujen aluksi May esitti omat reunaehtonsa, jotka sulkivat esim. Pohjois-Irlannin asemasta tietyt ratkaisut pois keskustelusta. Britit haluavat asioita, jotka eivät voi tapahtua rikkomatta sääntöjä, joille koko Eun olemassa olo perustuu. Eun tehtävä on suojella jäsenmaidensa etuja ja se ei voi antaa ulkopuoliselle maalle etuja, jotka murtaisivat koko systeemin perustan. Jos britit haluavat lähteä he voivat lähteä vaikka heti, joko neuvottelemansa sopimuksen mukaan tai ilman sopimusta. He voi myös anoa lykkäystä tai perua eron. Kaikki on nyt heidän omassa vallassaan. Mitä pitempään ne tappelee keskenään sitä enemmän he aiheuttavat epävakautta kansainväliseen talouteen ja tilanteeseen. Eun kannalta tietyssä vaiheessa ei enää vaan ole mitään mistä neuvotella. Kaikki mitä voidaan tehdä on tehty.

Rusinat pullasta on jo esitetty syyksi ei sen hokeminen avaa sitä mikä se rusina on ja mikä oikeus kenelläkin on mihinkin pullaan. Jälleen kysyttäessä ei tule mitään konkreettista vastausta edellenkään. Liikkuminen, irlannin rajakiista kupla, kaupankäynti hoo, muttei mitään silsällöllistä asiaa näistä olkiukoista joita sinäkin esität syyksi. Miksi britannian kanssa ei voi sopia ei johdu britanniasta vaan eu:sta joka ei halua neuvotella asioista avoimesti, vaan sitoo kätensä itse omilla periaatteillaan joista sitten syyttää britanniaa. Periaatteista jotka on itse asettanut itselleen ilman sen suurempaa järkeä tai ajatusta että asiat voivat myös kehittyäkkin. Ehkä erisuuntaakin pitäisi olla avoimempia kuin mitä nyt ollaan. Eu on rikkonut muitakin periaatteitaan esim ettei muita jäsenmaita lunasteta veloista. Joten kyse ei ole muusta kun halusta olla tekemättä asian eteen järjestelyjä niin että ne sopisivat eri osapuolille. Britannia taas on halukas sopimaan eu ei edelleenkään. Yksipuolinen britannian syyllistäminen osoittaa että yksilö on vain nauttinut eu propagandansa huolella. 

Koska se menee kaalin, ettei Ei voi joustaa periaatteistaan , koska koko sisämarkkinoiden olemassa olo perustuu sille, että kaikki toimivat samoilla säännöillä? Jos näistä sisämarkkinoista ei olisi merkittävää hyötyä, niin miksi britit ovat niin haluttomattomia niistä luopumaan. Asia on yksinkertainen. Joko noudatat sääntöjä ja olet sisällä tai et noudata ja olet ulkona. Edelleenkin.

Maailma muuttuu edelleenkin, silllon tulisi osata muutua maailman mukana eikä taistella sitä vastaan kuten eu tekee kun ei edes halua neuvotella asioista joista muut olisi valmiita neuvottelemaan Sellainen kuuluu normaaliin kehitykseen. Onko eu jo niin vanhanaikainen kaavoihin kangistunut ettei se osaa katsoa tulevaisuteen tai ymmärtää muutoksia ympärillään, edes tämän asian suhteen. Mitä voimmekaan jatkossa sitten odottaa? Kaivaudutaan poteroihin syyttelemään muita eikä sovita asioista siitäkö eu tunnetaan jatkossa? 

Onko tämä nyt sitten niin vanhanaikaista?

Britit: "Mä muutan pois kotoa!"

EU: "Okei."

Britit: "Mä muutan! Mutta vaadin että te maksatte mun uuden kämpän vuokran!"

EU: "No... ei."

Britit: "Kylläpäs!"

EU: "Ei."

Britit: "No ainakin puolet vuokrasta sit?!"

EU: "Ei."

Vaikea kyllä ymmärtää, miksi EU:n pitäisi olla "valmis neuvottelemaan" tässä asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EU:sta eroaminen näyttää olevan täysi mahdottomuus. Ainoa keino päästä eroon lienee se, että muut maat erottavat yksissä tuumin.

Britit voivat lähteä koska tahansa. Maksavat laskunsa ja lähtevät ilman sopimusta. Kukaan ei estä. Toki sillä menettelyllä on seurauksena varsinkin briteille.

Niinpä, kosto elää, voisi olla tähän hyvä kaneetti eu:n taholta. 

Ei kosto, täytyy pitää kiinni aiemmista lupauksista

Niin ei siitä prätkäjengistä niin vaan erota. Sanktiota tulee.

Sulla on nyt aika kumma käsitys. Ei se ole sanktio jos joudut EU:sta lähtiessäsi luopumaan siihen kuuluvista eduista. Nythän britit kaipaavat diiliä, joka on ihan sama kuin, että joku vaatisi ettei tarvii maksaa kämpästä vuokraa, mutta voi silti jäädä sinne asumaan.

Niin sitä kaipaa varmaan toista diilia itse kukin joka aikoo erota prätkäjengistä, koska se eroamisen diili on se pahoinpitely porukalla joka tässä hyvin tulee esiin.

Höpö höpö. Briteille on kerrottu kerta toisensa jälkeen yhteisön säännöt, jotka he ovat itse olleet mukana kirjoittamassa ja joihin ovat sitoutuneet. On myös kerrottu, että Eu toimii sääntöjensä mukaan. Jos silti haluat ulos niin sinun täytyy hyväksyä se, ettei toiset yhtäkkiä muuta sääntöjä sen eroavan hyväksi. Joko olet sisällä ja saat siihen liittyvät edut ja velvoitteet tai olet ulkona, selvität velkasi ja et enää saa etuja jos kohta sinulla ei ole velvoitteitakaan. Mielestäni kuullostaa aivan reilulla.

Mikä olikaan höpöhöpöäsi? Sekö että asioista ei voi sopia ´koska rankaisu prätkäjengin tyylillä on kerrottu hyvissä ajoin.  Eli se  ei ollutkaan höpöhöpöä se kirjoitukseni vaikka raflaavasti niin esitit. Omaanko juttuusi kohdistat tuon irrallisen mitään tarkoittamattoman höpöhöpösi jolla aloitat jutun vai onko tuo höpöhöpö jonkin show avauksesi ja sitten kerrot vastakseksi kun kysytään miksi ei voi sopia, että ei voi sopia kun ei voi sopia ihan vaan ilman mitään muita perusteluita perusteluita tai keskustelua. Ehkä tarkoituksesi onkin olla keskustelematta ja esittää muiden keskustelt höpöhöpöksi kun muuta konkreettista ei tule se taitaa olla kovin muodikasta nykyään.  Uskotko itse että tuollainen toimii tai on viisasta?

Älysi ei siis riitä? Höpö höpöä on väitteesi siitä, että brittejä kohdeltiin huonosti tai että heille kostettaisiin eroa. Eu suojelee omaa etuaan ja keskeisiä perusperiaatteita antaa. Se on kertonut tämän ennen brittien kansanäänestystä ja toistuvasti tämän kahden vuoden aikana. Jos kieltäytyy tätä uskomasta niin kenen vika ne seuraukset ovat? Sen, joka ei usko, että säännöt koskevat myös häntä vai sen joka yhteisiä sääntöjä noudattaa?

Onhan tämä ihan selvä kosto ettei haluta neuvotella asioista erooppalisenmaan kanssa joka brittannia vielä tietääkseni on, ei siitä ole epäilystäkään, ellei katso asiaa eu lasien läpi, kuten sinä teet. En minä etsi mitä'än syyllistä sinä teet niin vaan minä kerron miten se asia oikeasti menee. Sinusta britannialle tulee kostaa se ettei se ole eussa vaikka on eurooppalainen maa, joten sitä ei tarvitse kohdella kostoksi "laadidaa silkkihanskoin" vaan päinvastoin esittää että kaikki myönnytkset jäädytetään ja vika on briteissä ei siinä ettei  eu suostu neuvotelemaan asioista. Naurettavaa showta ilman mitään järjkevää suhtautumista asioihin.

Kerroppa nyt jankkari meille kaikille muille, miksi asiasta pitäisi enemmän neuvotella? Britit haluaa ulos Eusta ja he voivat lähteä koska vaan. Jos Eusta ei ole heille mitään hyötyä niin mikksi se sopimukseton ero ei nyt kelpaakkaan? Luulisi olevan hyvä juttu kun saa olla vapaasti ilman Eun rajoitteita ja vaatimuksia. Ei haluta hyväksyä neuvoteltua sopimusta, jonka Ei on puolestaan hyväksynyt? On itsestään selvää, ettet nauti jäsenyyden etuja jos et ole jäsen.

Samasta syystä kun nevotellaan muidenkin maiden kanssa jotka eivät ole jäseniä on monia maita jotka eivät ole eun jäseniä, brittannia on tietääkseni eurooppalinen maa vielä kuitenkin. Miksi siitä pitäisi erikseen kostaa että toisella on omakin mielipide? Jankkariksi leimaaminen on heikkoa keskustelua kun itselläsi ei ole mitään perusteluita sille miksi ei sovittaisi normalisti tarpeellisita asioista toisen euroopanmaan kanssa,  vaan on pakko syyllistää ja selkeästi kostaa se ettei britit toimi kuten alueen hallitseva taho haluaa. Kuinka hyvää hallitsemista tämä sitten on? Saako sitä kyseenalaistaa ääneen vai aletaanko sit'ä taas heti leimaamaan kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa, ettei tuollaista saa sananvapauksien nimissä sanoa. Siihenhän tämä jatkuva mediassa tapahtuva syyllistäminen johtaa. Keksitään haukkamasanoja muista kun ei osata keskustella ja sopia asioista.

Ne maailman muut maat ymmärtävät Eun säännöt ja kunnioittavat niitä. Britit eivät. Kyllä brittien kanssa neuvotellaan kauppasopimuksen ja muista suhteista kunhan he ovat siinä kolmansien maiden asemassa. Nykyisissä neuvotteluissa on ollut kyse siitä miten tuo ero tapahtuu. Neuvoteltu sopimus ei briteille kelpaa, joten ei ole mitään neuvoteltavaa.

Eihän eu neuvottele vaan on sanellut sopimuksen josta eivät neuvottele, kun katainenkin sanoi aivan selvästi ettei brittien kanssa neuvotella enää, se ei näytä hyvältä hallitsemiselta. Eihän tässä olisikaan mitään ihmeteltävää jos asioista neuvoteltaisiin eu:n ja brittien välillä, mutta kun sanotaan että asioista ei nevotella alueen hallitsevan tahon suunnalta tarkoittaa ihan muuta kuin mitä sinä esität tapahtuneeksi. Brittien syyllitäminen yksipuolisesti näyttää olvan pelkkää vastapuolen leimaamista. Vastapuolen johon ollaan tyytymättömiä, koska heillä sattuu olemaan omakin mielipide joka ei sovi eu:lle. 

Neuvottelujen aluksi May esitti omat reunaehtonsa, jotka sulkivat esim. Pohjois-Irlannin asemasta tietyt ratkaisut pois keskustelusta. Britit haluavat asioita, jotka eivät voi tapahtua rikkomatta sääntöjä, joille koko Eun olemassa olo perustuu. Eun tehtävä on suojella jäsenmaidensa etuja ja se ei voi antaa ulkopuoliselle maalle etuja, jotka murtaisivat koko systeemin perustan. Jos britit haluavat lähteä he voivat lähteä vaikka heti, joko neuvottelemansa sopimuksen mukaan tai ilman sopimusta. He voi myös anoa lykkäystä tai perua eron. Kaikki on nyt heidän omassa vallassaan. Mitä pitempään ne tappelee keskenään sitä enemmän he aiheuttavat epävakautta kansainväliseen talouteen ja tilanteeseen. Eun kannalta tietyssä vaiheessa ei enää vaan ole mitään mistä neuvotella. Kaikki mitä voidaan tehdä on tehty.

Rusinat pullasta on jo esitetty syyksi ei sen hokeminen avaa sitä mikä se rusina on ja mikä oikeus kenelläkin on mihinkin pullaan. Jälleen kysyttäessä ei tule mitään konkreettista vastausta edellenkään. Liikkuminen, irlannin rajakiista kupla, kaupankäynti hoo, muttei mitään silsällöllistä asiaa näistä olkiukoista joita sinäkin esität syyksi. Miksi britannian kanssa ei voi sopia ei johdu britanniasta vaan eu:sta joka ei halua neuvotella asioista avoimesti, vaan sitoo kätensä itse omilla periaatteillaan joista sitten syyttää britanniaa. Periaatteista jotka on itse asettanut itselleen ilman sen suurempaa järkeä tai ajatusta että asiat voivat myös kehittyäkkin. Ehkä erisuuntaakin pitäisi olla avoimempia kuin mitä nyt ollaan. Eu on rikkonut muitakin periaatteitaan esim ettei muita jäsenmaita lunasteta veloista. Joten kyse ei ole muusta kun halusta olla tekemättä asian eteen järjestelyjä niin että ne sopisivat eri osapuolille. Britannia taas on halukas sopimaan eu ei edelleenkään. Yksipuolinen britannian syyllistäminen osoittaa että yksilö on vain nauttinut eu propagandansa huolella. 

Koska se menee kaalin, ettei Ei voi joustaa periaatteistaan , koska koko sisämarkkinoiden olemassa olo perustuu sille, että kaikki toimivat samoilla säännöillä? Jos näistä sisämarkkinoista ei olisi merkittävää hyötyä, niin miksi britit ovat niin haluttomattomia niistä luopumaan. Asia on yksinkertainen. Joko noudatat sääntöjä ja olet sisällä tai et noudata ja olet ulkona. Edelleenkin.

Maailma muuttuu edelleenkin, silllon tulisi osata muutua maailman mukana eikä taistella sitä vastaan kuten eu tekee kun ei edes halua neuvotella asioista joista muut olisi valmiita neuvottelemaan Sellainen kuuluu normaaliin kehitykseen. Onko eu jo niin vanhanaikainen kaavoihin kangistunut ettei se osaa katsoa tulevaisuteen tai ymmärtää muutoksia ympärillään, edes tämän asian suhteen. Mitä voimmekaan jatkossa sitten odottaa? Kaivaudutaan poteroihin syyttelemään muita eikä sovita asioista siitäkö eu tunnetaan jatkossa? 

Ei. Ei. XD

...Kun on lusikalla annettu.

Leimaaminen on kivaa vai? Keskustelu on vaikeaa vai? Ymmärtääkö nämä tyypit edes millaista maailmaa rakentavat? Mielipiteitä ei saa olla tai aletaan leimaamaan,keskustelua ei saa olla on vain yksi totuus jossa on selkeä syyllinen, mielipidettä ei saa olla perusteluita ei tarvitse olla riittää kun sanotaan rusina ja pulla ja juntit komppaa kilpaa. 

Mutta kun sinä intät mielipiteillä, millä ei ole mitään faktapohjaa! Ymmärrän, että elämme totuuden jälkeistä aikaa, kiitos Trumpin ja kumppaneiden, mutta täällä faktoja ja tietoa arvostetaan vielä MuTua enemmän.

Mielipiteesi ovat yksinkertaisesti hölmöjä!

Mutta mutta haukkuminen vaan on se ainoa asia jonka osaat, miksi ihmeessä leimaat ja liität keskusteluun johon et vastaa, trumpit sun muut olkiukkosi mutta et keskustele itse aiheista? Niinpä minun vikaa varmasti että sinä luot orvillelaista maailmaa jossa ei ole mielipiteitä vaan pelkkää yhtä totuutta jota ei saa edes kyseenalaistaa. Häpeäisit jos osaisit. Kehitys ei tarkoita sitä että sinä sanelet muille propagandaasi jota et edes perustele vaan vastaan addhominem argumentillasi. Surkeaa keskustelua taholtasi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EU:sta eroaminen näyttää olevan täysi mahdottomuus. Ainoa keino päästä eroon lienee se, että muut maat erottavat yksissä tuumin.

Britit voivat lähteä koska tahansa. Maksavat laskunsa ja lähtevät ilman sopimusta. Kukaan ei estä. Toki sillä menettelyllä on seurauksena varsinkin briteille.

Niinpä, kosto elää, voisi olla tähän hyvä kaneetti eu:n taholta. 

Ei kosto, täytyy pitää kiinni aiemmista lupauksista

Niin ei siitä prätkäjengistä niin vaan erota. Sanktiota tulee.

Sulla on nyt aika kumma käsitys. Ei se ole sanktio jos joudut EU:sta lähtiessäsi luopumaan siihen kuuluvista eduista. Nythän britit kaipaavat diiliä, joka on ihan sama kuin, että joku vaatisi ettei tarvii maksaa kämpästä vuokraa, mutta voi silti jäädä sinne asumaan.

Niin sitä kaipaa varmaan toista diilia itse kukin joka aikoo erota prätkäjengistä, koska se eroamisen diili on se pahoinpitely porukalla joka tässä hyvin tulee esiin.

Höpö höpö. Briteille on kerrottu kerta toisensa jälkeen yhteisön säännöt, jotka he ovat itse olleet mukana kirjoittamassa ja joihin ovat sitoutuneet. On myös kerrottu, että Eu toimii sääntöjensä mukaan. Jos silti haluat ulos niin sinun täytyy hyväksyä se, ettei toiset yhtäkkiä muuta sääntöjä sen eroavan hyväksi. Joko olet sisällä ja saat siihen liittyvät edut ja velvoitteet tai olet ulkona, selvität velkasi ja et enää saa etuja jos kohta sinulla ei ole velvoitteitakaan. Mielestäni kuullostaa aivan reilulla.

Mikä olikaan höpöhöpöäsi? Sekö että asioista ei voi sopia ´koska rankaisu prätkäjengin tyylillä on kerrottu hyvissä ajoin.  Eli se  ei ollutkaan höpöhöpöä se kirjoitukseni vaikka raflaavasti niin esitit. Omaanko juttuusi kohdistat tuon irrallisen mitään tarkoittamattoman höpöhöpösi jolla aloitat jutun vai onko tuo höpöhöpö jonkin show avauksesi ja sitten kerrot vastakseksi kun kysytään miksi ei voi sopia, että ei voi sopia kun ei voi sopia ihan vaan ilman mitään muita perusteluita perusteluita tai keskustelua. Ehkä tarkoituksesi onkin olla keskustelematta ja esittää muiden keskustelt höpöhöpöksi kun muuta konkreettista ei tule se taitaa olla kovin muodikasta nykyään.  Uskotko itse että tuollainen toimii tai on viisasta?

Älysi ei siis riitä? Höpö höpöä on väitteesi siitä, että brittejä kohdeltiin huonosti tai että heille kostettaisiin eroa. Eu suojelee omaa etuaan ja keskeisiä perusperiaatteita antaa. Se on kertonut tämän ennen brittien kansanäänestystä ja toistuvasti tämän kahden vuoden aikana. Jos kieltäytyy tätä uskomasta niin kenen vika ne seuraukset ovat? Sen, joka ei usko, että säännöt koskevat myös häntä vai sen joka yhteisiä sääntöjä noudattaa?

Onhan tämä ihan selvä kosto ettei haluta neuvotella asioista erooppalisenmaan kanssa joka brittannia vielä tietääkseni on, ei siitä ole epäilystäkään, ellei katso asiaa eu lasien läpi, kuten sinä teet. En minä etsi mitä'än syyllistä sinä teet niin vaan minä kerron miten se asia oikeasti menee. Sinusta britannialle tulee kostaa se ettei se ole eussa vaikka on eurooppalainen maa, joten sitä ei tarvitse kohdella kostoksi "laadidaa silkkihanskoin" vaan päinvastoin esittää että kaikki myönnytkset jäädytetään ja vika on briteissä ei siinä ettei  eu suostu neuvotelemaan asioista. Naurettavaa showta ilman mitään järjkevää suhtautumista asioihin.

Kerroppa nyt jankkari meille kaikille muille, miksi asiasta pitäisi enemmän neuvotella? Britit haluaa ulos Eusta ja he voivat lähteä koska vaan. Jos Eusta ei ole heille mitään hyötyä niin mikksi se sopimukseton ero ei nyt kelpaakkaan? Luulisi olevan hyvä juttu kun saa olla vapaasti ilman Eun rajoitteita ja vaatimuksia. Ei haluta hyväksyä neuvoteltua sopimusta, jonka Ei on puolestaan hyväksynyt? On itsestään selvää, ettet nauti jäsenyyden etuja jos et ole jäsen.

Samasta syystä kun nevotellaan muidenkin maiden kanssa jotka eivät ole jäseniä on monia maita jotka eivät ole eun jäseniä, brittannia on tietääkseni eurooppalinen maa vielä kuitenkin. Miksi siitä pitäisi erikseen kostaa että toisella on omakin mielipide? Jankkariksi leimaaminen on heikkoa keskustelua kun itselläsi ei ole mitään perusteluita sille miksi ei sovittaisi normalisti tarpeellisita asioista toisen euroopanmaan kanssa,  vaan on pakko syyllistää ja selkeästi kostaa se ettei britit toimi kuten alueen hallitseva taho haluaa. Kuinka hyvää hallitsemista tämä sitten on? Saako sitä kyseenalaistaa ääneen vai aletaanko sit'ä taas heti leimaamaan kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa, ettei tuollaista saa sananvapauksien nimissä sanoa. Siihenhän tämä jatkuva mediassa tapahtuva syyllistäminen johtaa. Keksitään haukkamasanoja muista kun ei osata keskustella ja sopia asioista.

Ne maailman muut maat ymmärtävät Eun säännöt ja kunnioittavat niitä. Britit eivät. Kyllä brittien kanssa neuvotellaan kauppasopimuksen ja muista suhteista kunhan he ovat siinä kolmansien maiden asemassa. Nykyisissä neuvotteluissa on ollut kyse siitä miten tuo ero tapahtuu. Neuvoteltu sopimus ei briteille kelpaa, joten ei ole mitään neuvoteltavaa.

Eihän eu neuvottele vaan on sanellut sopimuksen josta eivät neuvottele, kun katainenkin sanoi aivan selvästi ettei brittien kanssa neuvotella enää, se ei näytä hyvältä hallitsemiselta. Eihän tässä olisikaan mitään ihmeteltävää jos asioista neuvoteltaisiin eu:n ja brittien välillä, mutta kun sanotaan että asioista ei nevotella alueen hallitsevan tahon suunnalta tarkoittaa ihan muuta kuin mitä sinä esität tapahtuneeksi. Brittien syyllitäminen yksipuolisesti näyttää olvan pelkkää vastapuolen leimaamista. Vastapuolen johon ollaan tyytymättömiä, koska heillä sattuu olemaan omakin mielipide joka ei sovi eu:lle. 

Neuvottelujen aluksi May esitti omat reunaehtonsa, jotka sulkivat esim. Pohjois-Irlannin asemasta tietyt ratkaisut pois keskustelusta. Britit haluavat asioita, jotka eivät voi tapahtua rikkomatta sääntöjä, joille koko Eun olemassa olo perustuu. Eun tehtävä on suojella jäsenmaidensa etuja ja se ei voi antaa ulkopuoliselle maalle etuja, jotka murtaisivat koko systeemin perustan. Jos britit haluavat lähteä he voivat lähteä vaikka heti, joko neuvottelemansa sopimuksen mukaan tai ilman sopimusta. He voi myös anoa lykkäystä tai perua eron. Kaikki on nyt heidän omassa vallassaan. Mitä pitempään ne tappelee keskenään sitä enemmän he aiheuttavat epävakautta kansainväliseen talouteen ja tilanteeseen. Eun kannalta tietyssä vaiheessa ei enää vaan ole mitään mistä neuvotella. Kaikki mitä voidaan tehdä on tehty.

Rusinat pullasta on jo esitetty syyksi ei sen hokeminen avaa sitä mikä se rusina on ja mikä oikeus kenelläkin on mihinkin pullaan. Jälleen kysyttäessä ei tule mitään konkreettista vastausta edellenkään. Liikkuminen, irlannin rajakiista kupla, kaupankäynti hoo, muttei mitään silsällöllistä asiaa näistä olkiukoista joita sinäkin esität syyksi. Miksi britannian kanssa ei voi sopia ei johdu britanniasta vaan eu:sta joka ei halua neuvotella asioista avoimesti, vaan sitoo kätensä itse omilla periaatteillaan joista sitten syyttää britanniaa. Periaatteista jotka on itse asettanut itselleen ilman sen suurempaa järkeä tai ajatusta että asiat voivat myös kehittyäkkin. Ehkä erisuuntaakin pitäisi olla avoimempia kuin mitä nyt ollaan. Eu on rikkonut muitakin periaatteitaan esim ettei muita jäsenmaita lunasteta veloista. Joten kyse ei ole muusta kun halusta olla tekemättä asian eteen järjestelyjä niin että ne sopisivat eri osapuolille. Britannia taas on halukas sopimaan eu ei edelleenkään. Yksipuolinen britannian syyllistäminen osoittaa että yksilö on vain nauttinut eu propagandansa huolella. 

Koska se menee kaalin, ettei Ei voi joustaa periaatteistaan , koska koko sisämarkkinoiden olemassa olo perustuu sille, että kaikki toimivat samoilla säännöillä? Jos näistä sisämarkkinoista ei olisi merkittävää hyötyä, niin miksi britit ovat niin haluttomattomia niistä luopumaan. Asia on yksinkertainen. Joko noudatat sääntöjä ja olet sisällä tai et noudata ja olet ulkona. Edelleenkin.

Maailma muuttuu edelleenkin, silllon tulisi osata muutua maailman mukana eikä taistella sitä vastaan kuten eu tekee kun ei edes halua neuvotella asioista joista muut olisi valmiita neuvottelemaan Sellainen kuuluu normaaliin kehitykseen. Onko eu jo niin vanhanaikainen kaavoihin kangistunut ettei se osaa katsoa tulevaisuteen tai ymmärtää muutoksia ympärillään, edes tämän asian suhteen. Mitä voimmekaan jatkossa sitten odottaa? Kaivaudutaan poteroihin syyttelemään muita eikä sovita asioista siitäkö eu tunnetaan jatkossa? 

Onko tämä nyt sitten niin vanhanaikaista?

Britit: "Mä muutan pois kotoa!"

EU: "Okei."

Britit: "Mä muutan! Mutta vaadin että te maksatte mun uuden kämpän vuokran!"

EU: "No... ei."

Britit: "Kylläpäs!"

EU: "Ei."

Britit: "No ainakin puolet vuokrasta sit?!"

EU: "Ei."

Vaikea kyllä ymmärtää, miksi EU:n pitäisi olla "valmis neuvottelemaan" tässä asiassa.

On vanhanaikaista länkyttämistä joka ei johda mihinkään älylliseen tai auta ymmärtämään yhtään mitään konkreettista, se johtaa keskustelun pois syyllistämään brittejä jota olet jo harjoittanut aika pitkään, muttei auta mitään mihinkään suuntaan, kun pitäisi oikeasti ymmärtää mitä muutkoset tarkoittavat, ei se ainakaan mitenkään tulevaisuuteen tähtäävää ole. Sekä esimerkkinä edelleenkin täysin arvotonta pskan jauhamista ilman oikeaa sisältöä. Kiukuttelua tuo minusta lähinnä taholtasi on. Ei ainakaan keskustelua. Jonkin sortin saneluakin on havaittavissa tuossa tavassasi määrätä asioiden "oikeasta" laidasta jota ei saa arvostella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas kivaa, että nyt pieni Suomikin saa olla isojen poikien kanssa potkimassa koulunpihan ainoaa itsenäistä ajattelijaa, joka on tullut siihen tulokseen, ettei halua kuulua paskapäiden jengiin. Kiva kiva, sanoo Suomi, milloin minäkin saan potkia? Pitää vaan toivoa, että pysytään väleissä edes Saksan kanssa. Tosin siitä on melko vaihtelevia kokemuksia menneiltä vuosilta.

Koulunpihan itsenäinen ajattelija on ollut itsekäs öykkäri, joka kuvittelee olevansa suurin, tärkein ja vahvin. Kokoajan on kiristänyt toisilta etuja ja ollut heittämässä yhteiseen peliin kapuloita rattaisiin. Sitten tämä Bully ilmoittaa lopettavansa koulun ja suuttuu kun toiset sanookin heippa eivätkä tarjoakkaan lisää karkkia ja lahjuksia.

Erittäin heikko esimerkki. Tässä ei ole kyse koulunpihastakaan kuten ei tonnin pummamisestakaan voisit pysyä ihan konkreettisesti asiassa jos sinulla olisi jotain oikeaa sanottavaa. Koulusta eroamisestahan tässä on kyse joo. Erittäin heikko esimerkki joka ei perustu mihinkään todelliseen. Aikuisten oikeasti. Tässä on kyse valtiosta jolla ei saa olla mielipidettä tai sitä aletaan syyllistämään kostoksi. 

OK. Kyse on jumppakerhosta. Jos eroat jumppakerhosta, et myöskään saa käyttää kerhon saunatiloja.

Käsnäätsääny?

Voi yhden kerran, saunatilat tosiaan. Tähän jumppakerhoon on otettu jäseniksi kaikki huonokuntoiset ja mitään yrittämättömätkin atleetit, joiden ainoa anti koulun urheilujoukkueeseen on nöyrä asenne. Voittajia ei kerholaisista ole suurin osa. Tämä nyt häipyvä jäsen taas on. Se on isompi, vahvempi ja paremmin verkostoitunut kuin yksikään koko koulun oppilaista. Ja vaikka jumppakerhon häntäpään runtit nyt kovana esittävät urheilijaa, eivät he ole kuitenkaan osallistuneet mokkapalatalkoisiin yhtään samalla intensiteetillä kuin tämä häipyjä. Siellä on perhe kyllästynyt mokkapaloihin ja kerho vaan työntäisi lisää leivottavaa. Kyllä minä ymmärrän, että ei huvita enää urheilu.

Ihmetteln sitä ettei saa olla muita mielipiteitä tämänkään asian suhteen. Virallinen totuuskoneisto on niin vahva nykyään. Automaatti valvonta varmaan leimaa minut kohta putintrolliksi sellaista se on valvotussa maailmassa.

No älä nyt olemmehan ihmiskuntana vapaampia kuin koskaan 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, ero tulee siinä tapauksessa. Ero peruuntuu vain jos britit peruvat eronpyyntönsä.

Pakkohan se on perua, jos ei saa erota ilman sopimusta ja EU ei anna lisää aikaa.

Totta kai saa erota ilman sopimusta. Jos lisäaikaa ei haeta eikä saada, niin käy 29.3. Se on kylläkin huono vaihtoehto eroajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EU:sta eroaminen näyttää olevan täysi mahdottomuus. Ainoa keino päästä eroon lienee se, että muut maat erottavat yksissä tuumin.

Britit voivat lähteä koska tahansa. Maksavat laskunsa ja lähtevät ilman sopimusta. Kukaan ei estä. Toki sillä menettelyllä on seurauksena varsinkin briteille.

Niinpä, kosto elää, voisi olla tähän hyvä kaneetti eu:n taholta. 

Ei kosto, täytyy pitää kiinni aiemmista lupauksista

Niin ei siitä prätkäjengistä niin vaan erota. Sanktiota tulee.

Sulla on nyt aika kumma käsitys. Ei se ole sanktio jos joudut EU:sta lähtiessäsi luopumaan siihen kuuluvista eduista. Nythän britit kaipaavat diiliä, joka on ihan sama kuin, että joku vaatisi ettei tarvii maksaa kämpästä vuokraa, mutta voi silti jäädä sinne asumaan.

Niin sitä kaipaa varmaan toista diilia itse kukin joka aikoo erota prätkäjengistä, koska se eroamisen diili on se pahoinpitely porukalla joka tässä hyvin tulee esiin.

Höpö höpö. Briteille on kerrottu kerta toisensa jälkeen yhteisön säännöt, jotka he ovat itse olleet mukana kirjoittamassa ja joihin ovat sitoutuneet. On myös kerrottu, että Eu toimii sääntöjensä mukaan. Jos silti haluat ulos niin sinun täytyy hyväksyä se, ettei toiset yhtäkkiä muuta sääntöjä sen eroavan hyväksi. Joko olet sisällä ja saat siihen liittyvät edut ja velvoitteet tai olet ulkona, selvität velkasi ja et enää saa etuja jos kohta sinulla ei ole velvoitteitakaan. Mielestäni kuullostaa aivan reilulla.

Mikä olikaan höpöhöpöäsi? Sekö että asioista ei voi sopia ´koska rankaisu prätkäjengin tyylillä on kerrottu hyvissä ajoin.  Eli se  ei ollutkaan höpöhöpöä se kirjoitukseni vaikka raflaavasti niin esitit. Omaanko juttuusi kohdistat tuon irrallisen mitään tarkoittamattoman höpöhöpösi jolla aloitat jutun vai onko tuo höpöhöpö jonkin show avauksesi ja sitten kerrot vastakseksi kun kysytään miksi ei voi sopia, että ei voi sopia kun ei voi sopia ihan vaan ilman mitään muita perusteluita perusteluita tai keskustelua. Ehkä tarkoituksesi onkin olla keskustelematta ja esittää muiden keskustelt höpöhöpöksi kun muuta konkreettista ei tule se taitaa olla kovin muodikasta nykyään.  Uskotko itse että tuollainen toimii tai on viisasta?

Älysi ei siis riitä? Höpö höpöä on väitteesi siitä, että brittejä kohdeltiin huonosti tai että heille kostettaisiin eroa. Eu suojelee omaa etuaan ja keskeisiä perusperiaatteita antaa. Se on kertonut tämän ennen brittien kansanäänestystä ja toistuvasti tämän kahden vuoden aikana. Jos kieltäytyy tätä uskomasta niin kenen vika ne seuraukset ovat? Sen, joka ei usko, että säännöt koskevat myös häntä vai sen joka yhteisiä sääntöjä noudattaa?

Onhan tämä ihan selvä kosto ettei haluta neuvotella asioista erooppalisenmaan kanssa joka brittannia vielä tietääkseni on, ei siitä ole epäilystäkään, ellei katso asiaa eu lasien läpi, kuten sinä teet. En minä etsi mitä'än syyllistä sinä teet niin vaan minä kerron miten se asia oikeasti menee. Sinusta britannialle tulee kostaa se ettei se ole eussa vaikka on eurooppalainen maa, joten sitä ei tarvitse kohdella kostoksi "laadidaa silkkihanskoin" vaan päinvastoin esittää että kaikki myönnytkset jäädytetään ja vika on briteissä ei siinä ettei  eu suostu neuvotelemaan asioista. Naurettavaa showta ilman mitään järjkevää suhtautumista asioihin.

Kerroppa nyt jankkari meille kaikille muille, miksi asiasta pitäisi enemmän neuvotella? Britit haluaa ulos Eusta ja he voivat lähteä koska vaan. Jos Eusta ei ole heille mitään hyötyä niin mikksi se sopimukseton ero ei nyt kelpaakkaan? Luulisi olevan hyvä juttu kun saa olla vapaasti ilman Eun rajoitteita ja vaatimuksia. Ei haluta hyväksyä neuvoteltua sopimusta, jonka Ei on puolestaan hyväksynyt? On itsestään selvää, ettet nauti jäsenyyden etuja jos et ole jäsen.

Samasta syystä kun nevotellaan muidenkin maiden kanssa jotka eivät ole jäseniä on monia maita jotka eivät ole eun jäseniä, brittannia on tietääkseni eurooppalinen maa vielä kuitenkin. Miksi siitä pitäisi erikseen kostaa että toisella on omakin mielipide? Jankkariksi leimaaminen on heikkoa keskustelua kun itselläsi ei ole mitään perusteluita sille miksi ei sovittaisi normalisti tarpeellisita asioista toisen euroopanmaan kanssa,  vaan on pakko syyllistää ja selkeästi kostaa se ettei britit toimi kuten alueen hallitseva taho haluaa. Kuinka hyvää hallitsemista tämä sitten on? Saako sitä kyseenalaistaa ääneen vai aletaanko sit'ä taas heti leimaamaan kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa, ettei tuollaista saa sananvapauksien nimissä sanoa. Siihenhän tämä jatkuva mediassa tapahtuva syyllistäminen johtaa. Keksitään haukkamasanoja muista kun ei osata keskustella ja sopia asioista.

Ne maailman muut maat ymmärtävät Eun säännöt ja kunnioittavat niitä. Britit eivät. Kyllä brittien kanssa neuvotellaan kauppasopimuksen ja muista suhteista kunhan he ovat siinä kolmansien maiden asemassa. Nykyisissä neuvotteluissa on ollut kyse siitä miten tuo ero tapahtuu. Neuvoteltu sopimus ei briteille kelpaa, joten ei ole mitään neuvoteltavaa.

Eihän eu neuvottele vaan on sanellut sopimuksen josta eivät neuvottele, kun katainenkin sanoi aivan selvästi ettei brittien kanssa neuvotella enää, se ei näytä hyvältä hallitsemiselta. Eihän tässä olisikaan mitään ihmeteltävää jos asioista neuvoteltaisiin eu:n ja brittien välillä, mutta kun sanotaan että asioista ei nevotella alueen hallitsevan tahon suunnalta tarkoittaa ihan muuta kuin mitä sinä esität tapahtuneeksi. Brittien syyllitäminen yksipuolisesti näyttää olvan pelkkää vastapuolen leimaamista. Vastapuolen johon ollaan tyytymättömiä, koska heillä sattuu olemaan omakin mielipide joka ei sovi eu:lle. 

Neuvottelujen aluksi May esitti omat reunaehtonsa, jotka sulkivat esim. Pohjois-Irlannin asemasta tietyt ratkaisut pois keskustelusta. Britit haluavat asioita, jotka eivät voi tapahtua rikkomatta sääntöjä, joille koko Eun olemassa olo perustuu. Eun tehtävä on suojella jäsenmaidensa etuja ja se ei voi antaa ulkopuoliselle maalle etuja, jotka murtaisivat koko systeemin perustan. Jos britit haluavat lähteä he voivat lähteä vaikka heti, joko neuvottelemansa sopimuksen mukaan tai ilman sopimusta. He voi myös anoa lykkäystä tai perua eron. Kaikki on nyt heidän omassa vallassaan. Mitä pitempään ne tappelee keskenään sitä enemmän he aiheuttavat epävakautta kansainväliseen talouteen ja tilanteeseen. Eun kannalta tietyssä vaiheessa ei enää vaan ole mitään mistä neuvotella. Kaikki mitä voidaan tehdä on tehty.

Rusinat pullasta on jo esitetty syyksi ei sen hokeminen avaa sitä mikä se rusina on ja mikä oikeus kenelläkin on mihinkin pullaan. Jälleen kysyttäessä ei tule mitään konkreettista vastausta edellenkään. Liikkuminen, irlannin rajakiista kupla, kaupankäynti hoo, muttei mitään silsällöllistä asiaa näistä olkiukoista joita sinäkin esität syyksi. Miksi britannian kanssa ei voi sopia ei johdu britanniasta vaan eu:sta joka ei halua neuvotella asioista avoimesti, vaan sitoo kätensä itse omilla periaatteillaan joista sitten syyttää britanniaa. Periaatteista jotka on itse asettanut itselleen ilman sen suurempaa järkeä tai ajatusta että asiat voivat myös kehittyäkkin. Ehkä erisuuntaakin pitäisi olla avoimempia kuin mitä nyt ollaan. Eu on rikkonut muitakin periaatteitaan esim ettei muita jäsenmaita lunasteta veloista. Joten kyse ei ole muusta kun halusta olla tekemättä asian eteen järjestelyjä niin että ne sopisivat eri osapuolille. Britannia taas on halukas sopimaan eu ei edelleenkään. Yksipuolinen britannian syyllistäminen osoittaa että yksilö on vain nauttinut eu propagandansa huolella. 

Koska se menee kaalin, ettei Ei voi joustaa periaatteistaan , koska koko sisämarkkinoiden olemassa olo perustuu sille, että kaikki toimivat samoilla säännöillä? Jos näistä sisämarkkinoista ei olisi merkittävää hyötyä, niin miksi britit ovat niin haluttomattomia niistä luopumaan. Asia on yksinkertainen. Joko noudatat sääntöjä ja olet sisällä tai et noudata ja olet ulkona. Edelleenkin.

EU noudattaa juuri niitä sääntöjä, joita kulloinkin tietty porukka haluaa noudattaa. Kun säännöistä halutaan joustaa, niistä joustetaan. Ilmeisesti nyt vaan on Brexit mennyt pikkusieluisilla byrokraateilla niin tunteisiin, että tästä asiasta ei voida joustaa yhtään. Toisaalta kun Italia ei pysy budjetissaan, se on kaikille ok, koska Italia ei halua erota EU:sta.

Vierailija kirjoitti:

Ihmetteln sitä ettei saa olla muita mielipiteitä tämänkään asian suhteen. Virallinen totuuskoneisto on niin vahva nykyään. Automaatti valvonta varmaan leimaa minut kohta putintrolliksi sellaista se on valvotussa maailmassa.

Ajatuspolliisi valvoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EU:sta eroaminen näyttää olevan täysi mahdottomuus. Ainoa keino päästä eroon lienee se, että muut maat erottavat yksissä tuumin.

Britit voivat lähteä koska tahansa. Maksavat laskunsa ja lähtevät ilman sopimusta. Kukaan ei estä. Toki sillä menettelyllä on seurauksena varsinkin briteille.

Niinpä, kosto elää, voisi olla tähän hyvä kaneetti eu:n taholta. 

Ei kosto, täytyy pitää kiinni aiemmista lupauksista

Niin ei siitä prätkäjengistä niin vaan erota. Sanktiota tulee.

Sulla on nyt aika kumma käsitys. Ei se ole sanktio jos joudut EU:sta lähtiessäsi luopumaan siihen kuuluvista eduista. Nythän britit kaipaavat diiliä, joka on ihan sama kuin, että joku vaatisi ettei tarvii maksaa kämpästä vuokraa, mutta voi silti jäädä sinne asumaan.

Niin sitä kaipaa varmaan toista diilia itse kukin joka aikoo erota prätkäjengistä, koska se eroamisen diili on se pahoinpitely porukalla joka tässä hyvin tulee esiin.

Höpö höpö. Briteille on kerrottu kerta toisensa jälkeen yhteisön säännöt, jotka he ovat itse olleet mukana kirjoittamassa ja joihin ovat sitoutuneet. On myös kerrottu, että Eu toimii sääntöjensä mukaan. Jos silti haluat ulos niin sinun täytyy hyväksyä se, ettei toiset yhtäkkiä muuta sääntöjä sen eroavan hyväksi. Joko olet sisällä ja saat siihen liittyvät edut ja velvoitteet tai olet ulkona, selvität velkasi ja et enää saa etuja jos kohta sinulla ei ole velvoitteitakaan. Mielestäni kuullostaa aivan reilulla.

Mikä olikaan höpöhöpöäsi? Sekö että asioista ei voi sopia ´koska rankaisu prätkäjengin tyylillä on kerrottu hyvissä ajoin.  Eli se  ei ollutkaan höpöhöpöä se kirjoitukseni vaikka raflaavasti niin esitit. Omaanko juttuusi kohdistat tuon irrallisen mitään tarkoittamattoman höpöhöpösi jolla aloitat jutun vai onko tuo höpöhöpö jonkin show avauksesi ja sitten kerrot vastakseksi kun kysytään miksi ei voi sopia, että ei voi sopia kun ei voi sopia ihan vaan ilman mitään muita perusteluita perusteluita tai keskustelua. Ehkä tarkoituksesi onkin olla keskustelematta ja esittää muiden keskustelt höpöhöpöksi kun muuta konkreettista ei tule se taitaa olla kovin muodikasta nykyään.  Uskotko itse että tuollainen toimii tai on viisasta?

Älysi ei siis riitä? Höpö höpöä on väitteesi siitä, että brittejä kohdeltiin huonosti tai että heille kostettaisiin eroa. Eu suojelee omaa etuaan ja keskeisiä perusperiaatteita antaa. Se on kertonut tämän ennen brittien kansanäänestystä ja toistuvasti tämän kahden vuoden aikana. Jos kieltäytyy tätä uskomasta niin kenen vika ne seuraukset ovat? Sen, joka ei usko, että säännöt koskevat myös häntä vai sen joka yhteisiä sääntöjä noudattaa?

Onhan tämä ihan selvä kosto ettei haluta neuvotella asioista erooppalisenmaan kanssa joka brittannia vielä tietääkseni on, ei siitä ole epäilystäkään, ellei katso asiaa eu lasien läpi, kuten sinä teet. En minä etsi mitä'än syyllistä sinä teet niin vaan minä kerron miten se asia oikeasti menee. Sinusta britannialle tulee kostaa se ettei se ole eussa vaikka on eurooppalainen maa, joten sitä ei tarvitse kohdella kostoksi "laadidaa silkkihanskoin" vaan päinvastoin esittää että kaikki myönnytkset jäädytetään ja vika on briteissä ei siinä ettei  eu suostu neuvotelemaan asioista. Naurettavaa showta ilman mitään järjkevää suhtautumista asioihin.

Kerroppa nyt jankkari meille kaikille muille, miksi asiasta pitäisi enemmän neuvotella? Britit haluaa ulos Eusta ja he voivat lähteä koska vaan. Jos Eusta ei ole heille mitään hyötyä niin mikksi se sopimukseton ero ei nyt kelpaakkaan? Luulisi olevan hyvä juttu kun saa olla vapaasti ilman Eun rajoitteita ja vaatimuksia. Ei haluta hyväksyä neuvoteltua sopimusta, jonka Ei on puolestaan hyväksynyt? On itsestään selvää, ettet nauti jäsenyyden etuja jos et ole jäsen.

Samasta syystä kun nevotellaan muidenkin maiden kanssa jotka eivät ole jäseniä on monia maita jotka eivät ole eun jäseniä, brittannia on tietääkseni eurooppalinen maa vielä kuitenkin. Miksi siitä pitäisi erikseen kostaa että toisella on omakin mielipide? Jankkariksi leimaaminen on heikkoa keskustelua kun itselläsi ei ole mitään perusteluita sille miksi ei sovittaisi normalisti tarpeellisita asioista toisen euroopanmaan kanssa,  vaan on pakko syyllistää ja selkeästi kostaa se ettei britit toimi kuten alueen hallitseva taho haluaa. Kuinka hyvää hallitsemista tämä sitten on? Saako sitä kyseenalaistaa ääneen vai aletaanko sit'ä taas heti leimaamaan kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa, ettei tuollaista saa sananvapauksien nimissä sanoa. Siihenhän tämä jatkuva mediassa tapahtuva syyllistäminen johtaa. Keksitään haukkamasanoja muista kun ei osata keskustella ja sopia asioista.

Ne maailman muut maat ymmärtävät Eun säännöt ja kunnioittavat niitä. Britit eivät. Kyllä brittien kanssa neuvotellaan kauppasopimuksen ja muista suhteista kunhan he ovat siinä kolmansien maiden asemassa. Nykyisissä neuvotteluissa on ollut kyse siitä miten tuo ero tapahtuu. Neuvoteltu sopimus ei briteille kelpaa, joten ei ole mitään neuvoteltavaa.

Eihän eu neuvottele vaan on sanellut sopimuksen josta eivät neuvottele, kun katainenkin sanoi aivan selvästi ettei brittien kanssa neuvotella enää, se ei näytä hyvältä hallitsemiselta. Eihän tässä olisikaan mitään ihmeteltävää jos asioista neuvoteltaisiin eu:n ja brittien välillä, mutta kun sanotaan että asioista ei nevotella alueen hallitsevan tahon suunnalta tarkoittaa ihan muuta kuin mitä sinä esität tapahtuneeksi. Brittien syyllitäminen yksipuolisesti näyttää olvan pelkkää vastapuolen leimaamista. Vastapuolen johon ollaan tyytymättömiä, koska heillä sattuu olemaan omakin mielipide joka ei sovi eu:lle. 

Neuvottelujen aluksi May esitti omat reunaehtonsa, jotka sulkivat esim. Pohjois-Irlannin asemasta tietyt ratkaisut pois keskustelusta. Britit haluavat asioita, jotka eivät voi tapahtua rikkomatta sääntöjä, joille koko Eun olemassa olo perustuu. Eun tehtävä on suojella jäsenmaidensa etuja ja se ei voi antaa ulkopuoliselle maalle etuja, jotka murtaisivat koko systeemin perustan. Jos britit haluavat lähteä he voivat lähteä vaikka heti, joko neuvottelemansa sopimuksen mukaan tai ilman sopimusta. He voi myös anoa lykkäystä tai perua eron. Kaikki on nyt heidän omassa vallassaan. Mitä pitempään ne tappelee keskenään sitä enemmän he aiheuttavat epävakautta kansainväliseen talouteen ja tilanteeseen. Eun kannalta tietyssä vaiheessa ei enää vaan ole mitään mistä neuvotella. Kaikki mitä voidaan tehdä on tehty.

Rusinat pullasta on jo esitetty syyksi ei sen hokeminen avaa sitä mikä se rusina on ja mikä oikeus kenelläkin on mihinkin pullaan. Jälleen kysyttäessä ei tule mitään konkreettista vastausta edellenkään. Liikkuminen, irlannin rajakiista kupla, kaupankäynti hoo, muttei mitään silsällöllistä asiaa näistä olkiukoista joita sinäkin esität syyksi. Miksi britannian kanssa ei voi sopia ei johdu britanniasta vaan eu:sta joka ei halua neuvotella asioista avoimesti, vaan sitoo kätensä itse omilla periaatteillaan joista sitten syyttää britanniaa. Periaatteista jotka on itse asettanut itselleen ilman sen suurempaa järkeä tai ajatusta että asiat voivat myös kehittyäkkin. Ehkä erisuuntaakin pitäisi olla avoimempia kuin mitä nyt ollaan. Eu on rikkonut muitakin periaatteitaan esim ettei muita jäsenmaita lunasteta veloista. Joten kyse ei ole muusta kun halusta olla tekemättä asian eteen järjestelyjä niin että ne sopisivat eri osapuolille. Britannia taas on halukas sopimaan eu ei edelleenkään. Yksipuolinen britannian syyllistäminen osoittaa että yksilö on vain nauttinut eu propagandansa huolella. 

Koska se menee kaalin, ettei Ei voi joustaa periaatteistaan , koska koko sisämarkkinoiden olemassa olo perustuu sille, että kaikki toimivat samoilla säännöillä? Jos näistä sisämarkkinoista ei olisi merkittävää hyötyä, niin miksi britit ovat niin haluttomattomia niistä luopumaan. Asia on yksinkertainen. Joko noudatat sääntöjä ja olet sisällä tai et noudata ja olet ulkona. Edelleenkin.

Maailma muuttuu edelleenkin, silllon tulisi osata muutua maailman mukana eikä taistella sitä vastaan kuten eu tekee kun ei edes halua neuvotella asioista joista muut olisi valmiita neuvottelemaan Sellainen kuuluu normaaliin kehitykseen. Onko eu jo niin vanhanaikainen kaavoihin kangistunut ettei se osaa katsoa tulevaisuteen tai ymmärtää muutoksia ympärillään, edes tämän asian suhteen. Mitä voimmekaan jatkossa sitten odottaa? Kaivaudutaan poteroihin syyttelemään muita eikä sovita asioista siitäkö eu tunnetaan jatkossa? 

Onko tämä nyt sitten niin vanhanaikaista?

Britit: "Mä muutan pois kotoa!"

EU: "Okei."

Britit: "Mä muutan! Mutta vaadin että te maksatte mun uuden kämpän vuokran!"

EU: "No... ei."

Britit: "Kylläpäs!"

EU: "Ei."

Britit: "No ainakin puolet vuokrasta sit?!"

EU: "Ei."

Vaikea kyllä ymmärtää, miksi EU:n pitäisi olla "valmis neuvottelemaan" tässä asiassa.

On vanhanaikaista länkyttämistä joka ei johda mihinkään älylliseen tai auta ymmärtämään yhtään mitään konkreettista, se johtaa keskustelun pois syyllistämään brittejä jota olet jo harjoittanut aika pitkään, muttei auta mitään mihinkään suuntaan, kun pitäisi oikeasti ymmärtää mitä muutkoset tarkoittavat, ei se ainakaan mitenkään tulevaisuuteen tähtäävää ole. Sekä esimerkkinä edelleenkin täysin arvotonta pskan jauhamista ilman oikeaa sisältöä. Kiukuttelua tuo minusta lähinnä taholtasi on. Ei ainakaan keskustelua. Jonkin sortin saneluakin on havaittavissa tuossa tavassasi määrätä asioiden "oikeasta" laidasta jota ei saa arvostella. 

Olen harjoittanut jo pitkään? Tuo oli ensimmäinen viestini koko aiheesta.

Koita pitää mielessä, että näissä ketjuissa kirjoittelee lukuisia eri ihmisiä.

Kannattaa keskittyä puhumaan asiasta, eikä vastaajista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EU:sta eroaminen näyttää olevan täysi mahdottomuus. Ainoa keino päästä eroon lienee se, että muut maat erottavat yksissä tuumin.

Britit voivat lähteä koska tahansa. Maksavat laskunsa ja lähtevät ilman sopimusta. Kukaan ei estä. Toki sillä menettelyllä on seurauksena varsinkin briteille.

Niinpä, kosto elää, voisi olla tähän hyvä kaneetti eu:n taholta. 

Ei kosto, täytyy pitää kiinni aiemmista lupauksista

Niin ei siitä prätkäjengistä niin vaan erota. Sanktiota tulee.

Sulla on nyt aika kumma käsitys. Ei se ole sanktio jos joudut EU:sta lähtiessäsi luopumaan siihen kuuluvista eduista. Nythän britit kaipaavat diiliä, joka on ihan sama kuin, että joku vaatisi ettei tarvii maksaa kämpästä vuokraa, mutta voi silti jäädä sinne asumaan.

Niin sitä kaipaa varmaan toista diilia itse kukin joka aikoo erota prätkäjengistä, koska se eroamisen diili on se pahoinpitely porukalla joka tässä hyvin tulee esiin.

Höpö höpö. Briteille on kerrottu kerta toisensa jälkeen yhteisön säännöt, jotka he ovat itse olleet mukana kirjoittamassa ja joihin ovat sitoutuneet. On myös kerrottu, että Eu toimii sääntöjensä mukaan. Jos silti haluat ulos niin sinun täytyy hyväksyä se, ettei toiset yhtäkkiä muuta sääntöjä sen eroavan hyväksi. Joko olet sisällä ja saat siihen liittyvät edut ja velvoitteet tai olet ulkona, selvität velkasi ja et enää saa etuja jos kohta sinulla ei ole velvoitteitakaan. Mielestäni kuullostaa aivan reilulla.

Mikä olikaan höpöhöpöäsi? Sekö että asioista ei voi sopia ´koska rankaisu prätkäjengin tyylillä on kerrottu hyvissä ajoin.  Eli se  ei ollutkaan höpöhöpöä se kirjoitukseni vaikka raflaavasti niin esitit. Omaanko juttuusi kohdistat tuon irrallisen mitään tarkoittamattoman höpöhöpösi jolla aloitat jutun vai onko tuo höpöhöpö jonkin show avauksesi ja sitten kerrot vastakseksi kun kysytään miksi ei voi sopia, että ei voi sopia kun ei voi sopia ihan vaan ilman mitään muita perusteluita perusteluita tai keskustelua. Ehkä tarkoituksesi onkin olla keskustelematta ja esittää muiden keskustelt höpöhöpöksi kun muuta konkreettista ei tule se taitaa olla kovin muodikasta nykyään.  Uskotko itse että tuollainen toimii tai on viisasta?

Älysi ei siis riitä? Höpö höpöä on väitteesi siitä, että brittejä kohdeltiin huonosti tai että heille kostettaisiin eroa. Eu suojelee omaa etuaan ja keskeisiä perusperiaatteita antaa. Se on kertonut tämän ennen brittien kansanäänestystä ja toistuvasti tämän kahden vuoden aikana. Jos kieltäytyy tätä uskomasta niin kenen vika ne seuraukset ovat? Sen, joka ei usko, että säännöt koskevat myös häntä vai sen joka yhteisiä sääntöjä noudattaa?

Onhan tämä ihan selvä kosto ettei haluta neuvotella asioista erooppalisenmaan kanssa joka brittannia vielä tietääkseni on, ei siitä ole epäilystäkään, ellei katso asiaa eu lasien läpi, kuten sinä teet. En minä etsi mitä'än syyllistä sinä teet niin vaan minä kerron miten se asia oikeasti menee. Sinusta britannialle tulee kostaa se ettei se ole eussa vaikka on eurooppalainen maa, joten sitä ei tarvitse kohdella kostoksi "laadidaa silkkihanskoin" vaan päinvastoin esittää että kaikki myönnytkset jäädytetään ja vika on briteissä ei siinä ettei  eu suostu neuvotelemaan asioista. Naurettavaa showta ilman mitään järjkevää suhtautumista asioihin.

Kerroppa nyt jankkari meille kaikille muille, miksi asiasta pitäisi enemmän neuvotella? Britit haluaa ulos Eusta ja he voivat lähteä koska vaan. Jos Eusta ei ole heille mitään hyötyä niin mikksi se sopimukseton ero ei nyt kelpaakkaan? Luulisi olevan hyvä juttu kun saa olla vapaasti ilman Eun rajoitteita ja vaatimuksia. Ei haluta hyväksyä neuvoteltua sopimusta, jonka Ei on puolestaan hyväksynyt? On itsestään selvää, ettet nauti jäsenyyden etuja jos et ole jäsen.

Samasta syystä kun nevotellaan muidenkin maiden kanssa jotka eivät ole jäseniä on monia maita jotka eivät ole eun jäseniä, brittannia on tietääkseni eurooppalinen maa vielä kuitenkin. Miksi siitä pitäisi erikseen kostaa että toisella on omakin mielipide? Jankkariksi leimaaminen on heikkoa keskustelua kun itselläsi ei ole mitään perusteluita sille miksi ei sovittaisi normalisti tarpeellisita asioista toisen euroopanmaan kanssa,  vaan on pakko syyllistää ja selkeästi kostaa se ettei britit toimi kuten alueen hallitseva taho haluaa. Kuinka hyvää hallitsemista tämä sitten on? Saako sitä kyseenalaistaa ääneen vai aletaanko sit'ä taas heti leimaamaan kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa, ettei tuollaista saa sananvapauksien nimissä sanoa. Siihenhän tämä jatkuva mediassa tapahtuva syyllistäminen johtaa. Keksitään haukkamasanoja muista kun ei osata keskustella ja sopia asioista.

Ne maailman muut maat ymmärtävät Eun säännöt ja kunnioittavat niitä. Britit eivät. Kyllä brittien kanssa neuvotellaan kauppasopimuksen ja muista suhteista kunhan he ovat siinä kolmansien maiden asemassa. Nykyisissä neuvotteluissa on ollut kyse siitä miten tuo ero tapahtuu. Neuvoteltu sopimus ei briteille kelpaa, joten ei ole mitään neuvoteltavaa.

Eihän eu neuvottele vaan on sanellut sopimuksen josta eivät neuvottele, kun katainenkin sanoi aivan selvästi ettei brittien kanssa neuvotella enää, se ei näytä hyvältä hallitsemiselta. Eihän tässä olisikaan mitään ihmeteltävää jos asioista neuvoteltaisiin eu:n ja brittien välillä, mutta kun sanotaan että asioista ei nevotella alueen hallitsevan tahon suunnalta tarkoittaa ihan muuta kuin mitä sinä esität tapahtuneeksi. Brittien syyllitäminen yksipuolisesti näyttää olvan pelkkää vastapuolen leimaamista. Vastapuolen johon ollaan tyytymättömiä, koska heillä sattuu olemaan omakin mielipide joka ei sovi eu:lle. 

Neuvottelujen aluksi May esitti omat reunaehtonsa, jotka sulkivat esim. Pohjois-Irlannin asemasta tietyt ratkaisut pois keskustelusta. Britit haluavat asioita, jotka eivät voi tapahtua rikkomatta sääntöjä, joille koko Eun olemassa olo perustuu. Eun tehtävä on suojella jäsenmaidensa etuja ja se ei voi antaa ulkopuoliselle maalle etuja, jotka murtaisivat koko systeemin perustan. Jos britit haluavat lähteä he voivat lähteä vaikka heti, joko neuvottelemansa sopimuksen mukaan tai ilman sopimusta. He voi myös anoa lykkäystä tai perua eron. Kaikki on nyt heidän omassa vallassaan. Mitä pitempään ne tappelee keskenään sitä enemmän he aiheuttavat epävakautta kansainväliseen talouteen ja tilanteeseen. Eun kannalta tietyssä vaiheessa ei enää vaan ole mitään mistä neuvotella. Kaikki mitä voidaan tehdä on tehty.

Rusinat pullasta on jo esitetty syyksi ei sen hokeminen avaa sitä mikä se rusina on ja mikä oikeus kenelläkin on mihinkin pullaan. Jälleen kysyttäessä ei tule mitään konkreettista vastausta edellenkään. Liikkuminen, irlannin rajakiista kupla, kaupankäynti hoo, muttei mitään silsällöllistä asiaa näistä olkiukoista joita sinäkin esität syyksi. Miksi britannian kanssa ei voi sopia ei johdu britanniasta vaan eu:sta joka ei halua neuvotella asioista avoimesti, vaan sitoo kätensä itse omilla periaatteillaan joista sitten syyttää britanniaa. Periaatteista jotka on itse asettanut itselleen ilman sen suurempaa järkeä tai ajatusta että asiat voivat myös kehittyäkkin. Ehkä erisuuntaakin pitäisi olla avoimempia kuin mitä nyt ollaan. Eu on rikkonut muitakin periaatteitaan esim ettei muita jäsenmaita lunasteta veloista. Joten kyse ei ole muusta kun halusta olla tekemättä asian eteen järjestelyjä niin että ne sopisivat eri osapuolille. Britannia taas on halukas sopimaan eu ei edelleenkään. Yksipuolinen britannian syyllistäminen osoittaa että yksilö on vain nauttinut eu propagandansa huolella. 

Koska se menee kaalin, ettei Ei voi joustaa periaatteistaan , koska koko sisämarkkinoiden olemassa olo perustuu sille, että kaikki toimivat samoilla säännöillä? Jos näistä sisämarkkinoista ei olisi merkittävää hyötyä, niin miksi britit ovat niin haluttomattomia niistä luopumaan. Asia on yksinkertainen. Joko noudatat sääntöjä ja olet sisällä tai et noudata ja olet ulkona. Edelleenkin.

Maailma muuttuu edelleenkin, silllon tulisi osata muutua maailman mukana eikä taistella sitä vastaan kuten eu tekee kun ei edes halua neuvotella asioista joista muut olisi valmiita neuvottelemaan Sellainen kuuluu normaaliin kehitykseen. Onko eu jo niin vanhanaikainen kaavoihin kangistunut ettei se osaa katsoa tulevaisuteen tai ymmärtää muutoksia ympärillään, edes tämän asian suhteen. Mitä voimmekaan jatkossa sitten odottaa? Kaivaudutaan poteroihin syyttelemään muita eikä sovita asioista siitäkö eu tunnetaan jatkossa? 

Onko tämä nyt sitten niin vanhanaikaista?

Britit: "Mä muutan pois kotoa!"

EU: "Okei."

Britit: "Mä muutan! Mutta vaadin että te maksatte mun uuden kämpän vuokran!"

EU: "No... ei."

Britit: "Kylläpäs!"

EU: "Ei."

Britit: "No ainakin puolet vuokrasta sit?!"

EU: "Ei."

Vaikea kyllä ymmärtää, miksi EU:n pitäisi olla "valmis neuvottelemaan" tässä asiassa.

On vanhanaikaista länkyttämistä joka ei johda mihinkään älylliseen tai auta ymmärtämään yhtään mitään konkreettista, se johtaa keskustelun pois syyllistämään brittejä jota olet jo harjoittanut aika pitkään, muttei auta mitään mihinkään suuntaan, kun pitäisi oikeasti ymmärtää mitä muutkoset tarkoittavat, ei se ainakaan mitenkään tulevaisuuteen tähtäävää ole. Sekä esimerkkinä edelleenkin täysin arvotonta pskan jauhamista ilman oikeaa sisältöä. Kiukuttelua tuo minusta lähinnä taholtasi on. Ei ainakaan keskustelua. Jonkin sortin saneluakin on havaittavissa tuossa tavassasi määrätä asioiden "oikeasta" laidasta jota ei saa arvostella. 

Olen harjoittanut jo pitkään? Tuo oli ensimmäinen viestini koko aiheesta.

Koita pitää mielessä, että näissä ketjuissa kirjoittelee lukuisia eri ihmisiä.

Kannattaa keskittyä puhumaan asiasta, eikä vastaajista.

Voi anteeksi jos loukkaannuit siitä että vastaat turhalla viestilläsi viestiini ilmoittamatta ettet ole sama keskustelija vaikka kirjoitat tismalleen samoin argumentein. Etkä edes keskustellut asiasta vaan  tulit puskista kertomaan keksittyjä juttujasi perheelämäsi ongelmista liittäen niitä brexitiin josta tässä oikeasti puhutaan. Tulit syyllistämään prpopagandistisesti britanniaa ilman keskustelua, jotta voisit kertoa kuinka et olekkaan se sama trollaaja ollenkaan, et alkuunkaan, et ikimaailmassa, etkä aiokkaan keskustella, vaan kuvittelet saavuttavasi edes jotain halpaa nostamalla itseäsi paremmaksi omassa pelissä joissa esität muka eri keskustelijaa. Muut eivät tiedä edes olevansa pelissä jossaesitätvittajaaitsellesieliharhautatitsesi. Ohjeesi mihin kannattaa keskittyä eivät päde ilmeisesti itseesi kun et keksustele asiasta ollenkaan vaan jatkat addhominem kommentoimista oi anteeksi olet tietenkin multipersooniesi kanssa jälleen ollut vain liikenteessä ja muutut eri hahmoksi tämän tästä. Asia selvä.  

00000jaspaceeiz0imi.MiksihänSidäDapahduuDälläpalsdallaSill0inKun0nErimieldä?EhkäJ0kuEiKesdäKeskusdelua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EU:sta eroaminen näyttää olevan täysi mahdottomuus. Ainoa keino päästä eroon lienee se, että muut maat erottavat yksissä tuumin.

Britit voivat lähteä koska tahansa. Maksavat laskunsa ja lähtevät ilman sopimusta. Kukaan ei estä. Toki sillä menettelyllä on seurauksena varsinkin briteille.

Niinpä, kosto elää, voisi olla tähän hyvä kaneetti eu:n taholta. 

Ei kosto, täytyy pitää kiinni aiemmista lupauksista

Niin ei siitä prätkäjengistä niin vaan erota. Sanktiota tulee.

Sulla on nyt aika kumma käsitys. Ei se ole sanktio jos joudut EU:sta lähtiessäsi luopumaan siihen kuuluvista eduista. Nythän britit kaipaavat diiliä, joka on ihan sama kuin, että joku vaatisi ettei tarvii maksaa kämpästä vuokraa, mutta voi silti jäädä sinne asumaan.

Niin sitä kaipaa varmaan toista diilia itse kukin joka aikoo erota prätkäjengistä, koska se eroamisen diili on se pahoinpitely porukalla joka tässä hyvin tulee esiin.

Höpö höpö. Briteille on kerrottu kerta toisensa jälkeen yhteisön säännöt, jotka he ovat itse olleet mukana kirjoittamassa ja joihin ovat sitoutuneet. On myös kerrottu, että Eu toimii sääntöjensä mukaan. Jos silti haluat ulos niin sinun täytyy hyväksyä se, ettei toiset yhtäkkiä muuta sääntöjä sen eroavan hyväksi. Joko olet sisällä ja saat siihen liittyvät edut ja velvoitteet tai olet ulkona, selvität velkasi ja et enää saa etuja jos kohta sinulla ei ole velvoitteitakaan. Mielestäni kuullostaa aivan reilulla.

Mikä olikaan höpöhöpöäsi? Sekö että asioista ei voi sopia ´koska rankaisu prätkäjengin tyylillä on kerrottu hyvissä ajoin.  Eli se  ei ollutkaan höpöhöpöä se kirjoitukseni vaikka raflaavasti niin esitit. Omaanko juttuusi kohdistat tuon irrallisen mitään tarkoittamattoman höpöhöpösi jolla aloitat jutun vai onko tuo höpöhöpö jonkin show avauksesi ja sitten kerrot vastakseksi kun kysytään miksi ei voi sopia, että ei voi sopia kun ei voi sopia ihan vaan ilman mitään muita perusteluita perusteluita tai keskustelua. Ehkä tarkoituksesi onkin olla keskustelematta ja esittää muiden keskustelt höpöhöpöksi kun muuta konkreettista ei tule se taitaa olla kovin muodikasta nykyään.  Uskotko itse että tuollainen toimii tai on viisasta?

Älysi ei siis riitä? Höpö höpöä on väitteesi siitä, että brittejä kohdeltiin huonosti tai että heille kostettaisiin eroa. Eu suojelee omaa etuaan ja keskeisiä perusperiaatteita antaa. Se on kertonut tämän ennen brittien kansanäänestystä ja toistuvasti tämän kahden vuoden aikana. Jos kieltäytyy tätä uskomasta niin kenen vika ne seuraukset ovat? Sen, joka ei usko, että säännöt koskevat myös häntä vai sen joka yhteisiä sääntöjä noudattaa?

Onhan tämä ihan selvä kosto ettei haluta neuvotella asioista erooppalisenmaan kanssa joka brittannia vielä tietääkseni on, ei siitä ole epäilystäkään, ellei katso asiaa eu lasien läpi, kuten sinä teet. En minä etsi mitä'än syyllistä sinä teet niin vaan minä kerron miten se asia oikeasti menee. Sinusta britannialle tulee kostaa se ettei se ole eussa vaikka on eurooppalainen maa, joten sitä ei tarvitse kohdella kostoksi "laadidaa silkkihanskoin" vaan päinvastoin esittää että kaikki myönnytkset jäädytetään ja vika on briteissä ei siinä ettei  eu suostu neuvotelemaan asioista. Naurettavaa showta ilman mitään järjkevää suhtautumista asioihin.

Kerroppa nyt jankkari meille kaikille muille, miksi asiasta pitäisi enemmän neuvotella? Britit haluaa ulos Eusta ja he voivat lähteä koska vaan. Jos Eusta ei ole heille mitään hyötyä niin mikksi se sopimukseton ero ei nyt kelpaakkaan? Luulisi olevan hyvä juttu kun saa olla vapaasti ilman Eun rajoitteita ja vaatimuksia. Ei haluta hyväksyä neuvoteltua sopimusta, jonka Ei on puolestaan hyväksynyt? On itsestään selvää, ettet nauti jäsenyyden etuja jos et ole jäsen.

Samasta syystä kun nevotellaan muidenkin maiden kanssa jotka eivät ole jäseniä on monia maita jotka eivät ole eun jäseniä, brittannia on tietääkseni eurooppalinen maa vielä kuitenkin. Miksi siitä pitäisi erikseen kostaa että toisella on omakin mielipide? Jankkariksi leimaaminen on heikkoa keskustelua kun itselläsi ei ole mitään perusteluita sille miksi ei sovittaisi normalisti tarpeellisita asioista toisen euroopanmaan kanssa,  vaan on pakko syyllistää ja selkeästi kostaa se ettei britit toimi kuten alueen hallitseva taho haluaa. Kuinka hyvää hallitsemista tämä sitten on? Saako sitä kyseenalaistaa ääneen vai aletaanko sit'ä taas heti leimaamaan kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa, ettei tuollaista saa sananvapauksien nimissä sanoa. Siihenhän tämä jatkuva mediassa tapahtuva syyllistäminen johtaa. Keksitään haukkamasanoja muista kun ei osata keskustella ja sopia asioista.

Ne maailman muut maat ymmärtävät Eun säännöt ja kunnioittavat niitä. Britit eivät. Kyllä brittien kanssa neuvotellaan kauppasopimuksen ja muista suhteista kunhan he ovat siinä kolmansien maiden asemassa. Nykyisissä neuvotteluissa on ollut kyse siitä miten tuo ero tapahtuu. Neuvoteltu sopimus ei briteille kelpaa, joten ei ole mitään neuvoteltavaa.

Eihän eu neuvottele vaan on sanellut sopimuksen josta eivät neuvottele, kun katainenkin sanoi aivan selvästi ettei brittien kanssa neuvotella enää, se ei näytä hyvältä hallitsemiselta. Eihän tässä olisikaan mitään ihmeteltävää jos asioista neuvoteltaisiin eu:n ja brittien välillä, mutta kun sanotaan että asioista ei nevotella alueen hallitsevan tahon suunnalta tarkoittaa ihan muuta kuin mitä sinä esität tapahtuneeksi. Brittien syyllitäminen yksipuolisesti näyttää olvan pelkkää vastapuolen leimaamista. Vastapuolen johon ollaan tyytymättömiä, koska heillä sattuu olemaan omakin mielipide joka ei sovi eu:lle. 

Neuvottelujen aluksi May esitti omat reunaehtonsa, jotka sulkivat esim. Pohjois-Irlannin asemasta tietyt ratkaisut pois keskustelusta. Britit haluavat asioita, jotka eivät voi tapahtua rikkomatta sääntöjä, joille koko Eun olemassa olo perustuu. Eun tehtävä on suojella jäsenmaidensa etuja ja se ei voi antaa ulkopuoliselle maalle etuja, jotka murtaisivat koko systeemin perustan. Jos britit haluavat lähteä he voivat lähteä vaikka heti, joko neuvottelemansa sopimuksen mukaan tai ilman sopimusta. He voi myös anoa lykkäystä tai perua eron. Kaikki on nyt heidän omassa vallassaan. Mitä pitempään ne tappelee keskenään sitä enemmän he aiheuttavat epävakautta kansainväliseen talouteen ja tilanteeseen. Eun kannalta tietyssä vaiheessa ei enää vaan ole mitään mistä neuvotella. Kaikki mitä voidaan tehdä on tehty.

Rusinat pullasta on jo esitetty syyksi ei sen hokeminen avaa sitä mikä se rusina on ja mikä oikeus kenelläkin on mihinkin pullaan. Jälleen kysyttäessä ei tule mitään konkreettista vastausta edellenkään. Liikkuminen, irlannin rajakiista kupla, kaupankäynti hoo, muttei mitään silsällöllistä asiaa näistä olkiukoista joita sinäkin esität syyksi. Miksi britannian kanssa ei voi sopia ei johdu britanniasta vaan eu:sta joka ei halua neuvotella asioista avoimesti, vaan sitoo kätensä itse omilla periaatteillaan joista sitten syyttää britanniaa. Periaatteista jotka on itse asettanut itselleen ilman sen suurempaa järkeä tai ajatusta että asiat voivat myös kehittyäkkin. Ehkä erisuuntaakin pitäisi olla avoimempia kuin mitä nyt ollaan. Eu on rikkonut muitakin periaatteitaan esim ettei muita jäsenmaita lunasteta veloista. Joten kyse ei ole muusta kun halusta olla tekemättä asian eteen järjestelyjä niin että ne sopisivat eri osapuolille. Britannia taas on halukas sopimaan eu ei edelleenkään. Yksipuolinen britannian syyllistäminen osoittaa että yksilö on vain nauttinut eu propagandansa huolella. 

Koska se menee kaalin, ettei Ei voi joustaa periaatteistaan , koska koko sisämarkkinoiden olemassa olo perustuu sille, että kaikki toimivat samoilla säännöillä? Jos näistä sisämarkkinoista ei olisi merkittävää hyötyä, niin miksi britit ovat niin haluttomattomia niistä luopumaan. Asia on yksinkertainen. Joko noudatat sääntöjä ja olet sisällä tai et noudata ja olet ulkona. Edelleenkin.

Maailma muuttuu edelleenkin, silllon tulisi osata muutua maailman mukana eikä taistella sitä vastaan kuten eu tekee kun ei edes halua neuvotella asioista joista muut olisi valmiita neuvottelemaan Sellainen kuuluu normaaliin kehitykseen. Onko eu jo niin vanhanaikainen kaavoihin kangistunut ettei se osaa katsoa tulevaisuteen tai ymmärtää muutoksia ympärillään, edes tämän asian suhteen. Mitä voimmekaan jatkossa sitten odottaa? Kaivaudutaan poteroihin syyttelemään muita eikä sovita asioista siitäkö eu tunnetaan jatkossa? 

Ei. Ei. XD

...Kun on lusikalla annettu.

Leimaaminen on kivaa vai? Keskustelu on vaikeaa vai? Ymmärtääkö nämä tyypit edes millaista maailmaa rakentavat? Mielipiteitä ei saa olla tai aletaan leimaamaan,keskustelua ei saa olla on vain yksi totuus jossa on selkeä syyllinen, mielipidettä ei saa olla perusteluita ei tarvitse olla riittää kun sanotaan rusina ja pulla ja juntit komppaa kilpaa. 

Mutta kun sinä intät mielipiteillä, millä ei ole mitään faktapohjaa! Ymmärrän, että elämme totuuden jälkeistä aikaa, kiitos Trumpin ja kumppaneiden, mutta täällä faktoja ja tietoa arvostetaan vielä MuTua enemmän.

Mielipiteesi ovat yksinkertaisesti hölmöjä!

Mutta mutta haukkuminen vaan on se ainoa asia jonka osaat, miksi ihmeessä leimaat ja liität keskusteluun johon et vastaa, trumpit sun muut olkiukkosi mutta et keskustele itse aiheista? Niinpä minun vikaa varmasti että sinä luot orvillelaista maailmaa jossa ei ole mielipiteitä vaan pelkkää yhtä totuutta jota ei saa edes kyseenalaistaa. Häpeäisit jos osaisit. Kehitys ei tarkoita sitä että sinä sanelet muille propagandaasi jota et edes perustele vaan vastaan addhominem argumentillasi. Surkeaa keskustelua taholtasi

Jatkuva "addhominem"[sic] -termin viljely paljastaa, että vietät aikaa paljon yhdysvaltaisilla saiteilla. Siellä lapsille on koulussa opetettu adhominemia ja tikku-ukkoa viimeisten vuosien ajan runsaasti neuvottelutaktiikkana, ja nyt teinit lätkivät toisiaan keskusteluissa näillä vuorotellen. Meillä Suomessa noihin termeihin ei kiinnitetä niin paljon huomiota, vaan enemmän sisältöön ja sen faktapohjaisuuteen.

Ps. Käytit muuten väärin adhominemia. Tutustu termin merkitykseen tarkemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EU:sta eroaminen näyttää olevan täysi mahdottomuus. Ainoa keino päästä eroon lienee se, että muut maat erottavat yksissä tuumin.

Britit voivat lähteä koska tahansa. Maksavat laskunsa ja lähtevät ilman sopimusta. Kukaan ei estä. Toki sillä menettelyllä on seurauksena varsinkin briteille.

Niinpä, kosto elää, voisi olla tähän hyvä kaneetti eu:n taholta. 

Ei kosto, täytyy pitää kiinni aiemmista lupauksista

Niin ei siitä prätkäjengistä niin vaan erota. Sanktiota tulee.

Sulla on nyt aika kumma käsitys. Ei se ole sanktio jos joudut EU:sta lähtiessäsi luopumaan siihen kuuluvista eduista. Nythän britit kaipaavat diiliä, joka on ihan sama kuin, että joku vaatisi ettei tarvii maksaa kämpästä vuokraa, mutta voi silti jäädä sinne asumaan.

Niin sitä kaipaa varmaan toista diilia itse kukin joka aikoo erota prätkäjengistä, koska se eroamisen diili on se pahoinpitely porukalla joka tässä hyvin tulee esiin.

Höpö höpö. Briteille on kerrottu kerta toisensa jälkeen yhteisön säännöt, jotka he ovat itse olleet mukana kirjoittamassa ja joihin ovat sitoutuneet. On myös kerrottu, että Eu toimii sääntöjensä mukaan. Jos silti haluat ulos niin sinun täytyy hyväksyä se, ettei toiset yhtäkkiä muuta sääntöjä sen eroavan hyväksi. Joko olet sisällä ja saat siihen liittyvät edut ja velvoitteet tai olet ulkona, selvität velkasi ja et enää saa etuja jos kohta sinulla ei ole velvoitteitakaan. Mielestäni kuullostaa aivan reilulla.

Mikä olikaan höpöhöpöäsi? Sekö että asioista ei voi sopia ´koska rankaisu prätkäjengin tyylillä on kerrottu hyvissä ajoin.  Eli se  ei ollutkaan höpöhöpöä se kirjoitukseni vaikka raflaavasti niin esitit. Omaanko juttuusi kohdistat tuon irrallisen mitään tarkoittamattoman höpöhöpösi jolla aloitat jutun vai onko tuo höpöhöpö jonkin show avauksesi ja sitten kerrot vastakseksi kun kysytään miksi ei voi sopia, että ei voi sopia kun ei voi sopia ihan vaan ilman mitään muita perusteluita perusteluita tai keskustelua. Ehkä tarkoituksesi onkin olla keskustelematta ja esittää muiden keskustelt höpöhöpöksi kun muuta konkreettista ei tule se taitaa olla kovin muodikasta nykyään.  Uskotko itse että tuollainen toimii tai on viisasta?

Älysi ei siis riitä? Höpö höpöä on väitteesi siitä, että brittejä kohdeltiin huonosti tai että heille kostettaisiin eroa. Eu suojelee omaa etuaan ja keskeisiä perusperiaatteita antaa. Se on kertonut tämän ennen brittien kansanäänestystä ja toistuvasti tämän kahden vuoden aikana. Jos kieltäytyy tätä uskomasta niin kenen vika ne seuraukset ovat? Sen, joka ei usko, että säännöt koskevat myös häntä vai sen joka yhteisiä sääntöjä noudattaa?

Onhan tämä ihan selvä kosto ettei haluta neuvotella asioista erooppalisenmaan kanssa joka brittannia vielä tietääkseni on, ei siitä ole epäilystäkään, ellei katso asiaa eu lasien läpi, kuten sinä teet. En minä etsi mitä'än syyllistä sinä teet niin vaan minä kerron miten se asia oikeasti menee. Sinusta britannialle tulee kostaa se ettei se ole eussa vaikka on eurooppalainen maa, joten sitä ei tarvitse kohdella kostoksi "laadidaa silkkihanskoin" vaan päinvastoin esittää että kaikki myönnytkset jäädytetään ja vika on briteissä ei siinä ettei  eu suostu neuvotelemaan asioista. Naurettavaa showta ilman mitään järjkevää suhtautumista asioihin.

Kerroppa nyt jankkari meille kaikille muille, miksi asiasta pitäisi enemmän neuvotella? Britit haluaa ulos Eusta ja he voivat lähteä koska vaan. Jos Eusta ei ole heille mitään hyötyä niin mikksi se sopimukseton ero ei nyt kelpaakkaan? Luulisi olevan hyvä juttu kun saa olla vapaasti ilman Eun rajoitteita ja vaatimuksia. Ei haluta hyväksyä neuvoteltua sopimusta, jonka Ei on puolestaan hyväksynyt? On itsestään selvää, ettet nauti jäsenyyden etuja jos et ole jäsen.

Samasta syystä kun nevotellaan muidenkin maiden kanssa jotka eivät ole jäseniä on monia maita jotka eivät ole eun jäseniä, brittannia on tietääkseni eurooppalinen maa vielä kuitenkin. Miksi siitä pitäisi erikseen kostaa että toisella on omakin mielipide? Jankkariksi leimaaminen on heikkoa keskustelua kun itselläsi ei ole mitään perusteluita sille miksi ei sovittaisi normalisti tarpeellisita asioista toisen euroopanmaan kanssa,  vaan on pakko syyllistää ja selkeästi kostaa se ettei britit toimi kuten alueen hallitseva taho haluaa. Kuinka hyvää hallitsemista tämä sitten on? Saako sitä kyseenalaistaa ääneen vai aletaanko sit'ä taas heti leimaamaan kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa, ettei tuollaista saa sananvapauksien nimissä sanoa. Siihenhän tämä jatkuva mediassa tapahtuva syyllistäminen johtaa. Keksitään haukkamasanoja muista kun ei osata keskustella ja sopia asioista.

Ne maailman muut maat ymmärtävät Eun säännöt ja kunnioittavat niitä. Britit eivät. Kyllä brittien kanssa neuvotellaan kauppasopimuksen ja muista suhteista kunhan he ovat siinä kolmansien maiden asemassa. Nykyisissä neuvotteluissa on ollut kyse siitä miten tuo ero tapahtuu. Neuvoteltu sopimus ei briteille kelpaa, joten ei ole mitään neuvoteltavaa.

Eihän eu neuvottele vaan on sanellut sopimuksen josta eivät neuvottele, kun katainenkin sanoi aivan selvästi ettei brittien kanssa neuvotella enää, se ei näytä hyvältä hallitsemiselta. Eihän tässä olisikaan mitään ihmeteltävää jos asioista neuvoteltaisiin eu:n ja brittien välillä, mutta kun sanotaan että asioista ei nevotella alueen hallitsevan tahon suunnalta tarkoittaa ihan muuta kuin mitä sinä esität tapahtuneeksi. Brittien syyllitäminen yksipuolisesti näyttää olvan pelkkää vastapuolen leimaamista. Vastapuolen johon ollaan tyytymättömiä, koska heillä sattuu olemaan omakin mielipide joka ei sovi eu:lle. 

Neuvottelujen aluksi May esitti omat reunaehtonsa, jotka sulkivat esim. Pohjois-Irlannin asemasta tietyt ratkaisut pois keskustelusta. Britit haluavat asioita, jotka eivät voi tapahtua rikkomatta sääntöjä, joille koko Eun olemassa olo perustuu. Eun tehtävä on suojella jäsenmaidensa etuja ja se ei voi antaa ulkopuoliselle maalle etuja, jotka murtaisivat koko systeemin perustan. Jos britit haluavat lähteä he voivat lähteä vaikka heti, joko neuvottelemansa sopimuksen mukaan tai ilman sopimusta. He voi myös anoa lykkäystä tai perua eron. Kaikki on nyt heidän omassa vallassaan. Mitä pitempään ne tappelee keskenään sitä enemmän he aiheuttavat epävakautta kansainväliseen talouteen ja tilanteeseen. Eun kannalta tietyssä vaiheessa ei enää vaan ole mitään mistä neuvotella. Kaikki mitä voidaan tehdä on tehty.

Rusinat pullasta on jo esitetty syyksi ei sen hokeminen avaa sitä mikä se rusina on ja mikä oikeus kenelläkin on mihinkin pullaan. Jälleen kysyttäessä ei tule mitään konkreettista vastausta edellenkään. Liikkuminen, irlannin rajakiista kupla, kaupankäynti hoo, muttei mitään silsällöllistä asiaa näistä olkiukoista joita sinäkin esität syyksi. Miksi britannian kanssa ei voi sopia ei johdu britanniasta vaan eu:sta joka ei halua neuvotella asioista avoimesti, vaan sitoo kätensä itse omilla periaatteillaan joista sitten syyttää britanniaa. Periaatteista jotka on itse asettanut itselleen ilman sen suurempaa järkeä tai ajatusta että asiat voivat myös kehittyäkkin. Ehkä erisuuntaakin pitäisi olla avoimempia kuin mitä nyt ollaan. Eu on rikkonut muitakin periaatteitaan esim ettei muita jäsenmaita lunasteta veloista. Joten kyse ei ole muusta kun halusta olla tekemättä asian eteen järjestelyjä niin että ne sopisivat eri osapuolille. Britannia taas on halukas sopimaan eu ei edelleenkään. Yksipuolinen britannian syyllistäminen osoittaa että yksilö on vain nauttinut eu propagandansa huolella. 

Koska se menee kaalin, ettei Ei voi joustaa periaatteistaan , koska koko sisämarkkinoiden olemassa olo perustuu sille, että kaikki toimivat samoilla säännöillä? Jos näistä sisämarkkinoista ei olisi merkittävää hyötyä, niin miksi britit ovat niin haluttomattomia niistä luopumaan. Asia on yksinkertainen. Joko noudatat sääntöjä ja olet sisällä tai et noudata ja olet ulkona. Edelleenkin.

EU noudattaa juuri niitä sääntöjä, joita kulloinkin tietty porukka haluaa noudattaa. Kun säännöistä halutaan joustaa, niistä joustetaan. Ilmeisesti nyt vaan on Brexit mennyt pikkusieluisilla byrokraateilla niin tunteisiin, että tästä asiasta ei voida joustaa yhtään. Toisaalta kun Italia ei pysy budjetissaan, se on kaikille ok, koska Italia ei halua erota EU:sta.

VMP. Kerro kolme EU:n artiklaa, joissa on joustettu? 

Ps. Jäsenmaiden sisällä jousto on jotenkin ymmärrettävää. Mutta entä maan, joka haluaa joustoa, mutta ei olla jäsen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EU:sta eroaminen näyttää olevan täysi mahdottomuus. Ainoa keino päästä eroon lienee se, että muut maat erottavat yksissä tuumin.

Britit voivat lähteä koska tahansa. Maksavat laskunsa ja lähtevät ilman sopimusta. Kukaan ei estä. Toki sillä menettelyllä on seurauksena varsinkin briteille.

Niinpä, kosto elää, voisi olla tähän hyvä kaneetti eu:n taholta. 

Ei kosto, täytyy pitää kiinni aiemmista lupauksista

Niin ei siitä prätkäjengistä niin vaan erota. Sanktiota tulee.

Sulla on nyt aika kumma käsitys. Ei se ole sanktio jos joudut EU:sta lähtiessäsi luopumaan siihen kuuluvista eduista. Nythän britit kaipaavat diiliä, joka on ihan sama kuin, että joku vaatisi ettei tarvii maksaa kämpästä vuokraa, mutta voi silti jäädä sinne asumaan.

Niin sitä kaipaa varmaan toista diilia itse kukin joka aikoo erota prätkäjengistä, koska se eroamisen diili on se pahoinpitely porukalla joka tässä hyvin tulee esiin.

Höpö höpö. Briteille on kerrottu kerta toisensa jälkeen yhteisön säännöt, jotka he ovat itse olleet mukana kirjoittamassa ja joihin ovat sitoutuneet. On myös kerrottu, että Eu toimii sääntöjensä mukaan. Jos silti haluat ulos niin sinun täytyy hyväksyä se, ettei toiset yhtäkkiä muuta sääntöjä sen eroavan hyväksi. Joko olet sisällä ja saat siihen liittyvät edut ja velvoitteet tai olet ulkona, selvität velkasi ja et enää saa etuja jos kohta sinulla ei ole velvoitteitakaan. Mielestäni kuullostaa aivan reilulla.

Mikä olikaan höpöhöpöäsi? Sekö että asioista ei voi sopia ´koska rankaisu prätkäjengin tyylillä on kerrottu hyvissä ajoin.  Eli se  ei ollutkaan höpöhöpöä se kirjoitukseni vaikka raflaavasti niin esitit. Omaanko juttuusi kohdistat tuon irrallisen mitään tarkoittamattoman höpöhöpösi jolla aloitat jutun vai onko tuo höpöhöpö jonkin show avauksesi ja sitten kerrot vastakseksi kun kysytään miksi ei voi sopia, että ei voi sopia kun ei voi sopia ihan vaan ilman mitään muita perusteluita perusteluita tai keskustelua. Ehkä tarkoituksesi onkin olla keskustelematta ja esittää muiden keskustelt höpöhöpöksi kun muuta konkreettista ei tule se taitaa olla kovin muodikasta nykyään.  Uskotko itse että tuollainen toimii tai on viisasta?

Älysi ei siis riitä? Höpö höpöä on väitteesi siitä, että brittejä kohdeltiin huonosti tai että heille kostettaisiin eroa. Eu suojelee omaa etuaan ja keskeisiä perusperiaatteita antaa. Se on kertonut tämän ennen brittien kansanäänestystä ja toistuvasti tämän kahden vuoden aikana. Jos kieltäytyy tätä uskomasta niin kenen vika ne seuraukset ovat? Sen, joka ei usko, että säännöt koskevat myös häntä vai sen joka yhteisiä sääntöjä noudattaa?

Onhan tämä ihan selvä kosto ettei haluta neuvotella asioista erooppalisenmaan kanssa joka brittannia vielä tietääkseni on, ei siitä ole epäilystäkään, ellei katso asiaa eu lasien läpi, kuten sinä teet. En minä etsi mitä'än syyllistä sinä teet niin vaan minä kerron miten se asia oikeasti menee. Sinusta britannialle tulee kostaa se ettei se ole eussa vaikka on eurooppalainen maa, joten sitä ei tarvitse kohdella kostoksi "laadidaa silkkihanskoin" vaan päinvastoin esittää että kaikki myönnytkset jäädytetään ja vika on briteissä ei siinä ettei  eu suostu neuvotelemaan asioista. Naurettavaa showta ilman mitään järjkevää suhtautumista asioihin.

Kerroppa nyt jankkari meille kaikille muille, miksi asiasta pitäisi enemmän neuvotella? Britit haluaa ulos Eusta ja he voivat lähteä koska vaan. Jos Eusta ei ole heille mitään hyötyä niin mikksi se sopimukseton ero ei nyt kelpaakkaan? Luulisi olevan hyvä juttu kun saa olla vapaasti ilman Eun rajoitteita ja vaatimuksia. Ei haluta hyväksyä neuvoteltua sopimusta, jonka Ei on puolestaan hyväksynyt? On itsestään selvää, ettet nauti jäsenyyden etuja jos et ole jäsen.

Samasta syystä kun nevotellaan muidenkin maiden kanssa jotka eivät ole jäseniä on monia maita jotka eivät ole eun jäseniä, brittannia on tietääkseni eurooppalinen maa vielä kuitenkin. Miksi siitä pitäisi erikseen kostaa että toisella on omakin mielipide? Jankkariksi leimaaminen on heikkoa keskustelua kun itselläsi ei ole mitään perusteluita sille miksi ei sovittaisi normalisti tarpeellisita asioista toisen euroopanmaan kanssa,  vaan on pakko syyllistää ja selkeästi kostaa se ettei britit toimi kuten alueen hallitseva taho haluaa. Kuinka hyvää hallitsemista tämä sitten on? Saako sitä kyseenalaistaa ääneen vai aletaanko sit'ä taas heti leimaamaan kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa, ettei tuollaista saa sananvapauksien nimissä sanoa. Siihenhän tämä jatkuva mediassa tapahtuva syyllistäminen johtaa. Keksitään haukkamasanoja muista kun ei osata keskustella ja sopia asioista.

Ne maailman muut maat ymmärtävät Eun säännöt ja kunnioittavat niitä. Britit eivät. Kyllä brittien kanssa neuvotellaan kauppasopimuksen ja muista suhteista kunhan he ovat siinä kolmansien maiden asemassa. Nykyisissä neuvotteluissa on ollut kyse siitä miten tuo ero tapahtuu. Neuvoteltu sopimus ei briteille kelpaa, joten ei ole mitään neuvoteltavaa.

Eihän eu neuvottele vaan on sanellut sopimuksen josta eivät neuvottele, kun katainenkin sanoi aivan selvästi ettei brittien kanssa neuvotella enää, se ei näytä hyvältä hallitsemiselta. Eihän tässä olisikaan mitään ihmeteltävää jos asioista neuvoteltaisiin eu:n ja brittien välillä, mutta kun sanotaan että asioista ei nevotella alueen hallitsevan tahon suunnalta tarkoittaa ihan muuta kuin mitä sinä esität tapahtuneeksi. Brittien syyllitäminen yksipuolisesti näyttää olvan pelkkää vastapuolen leimaamista. Vastapuolen johon ollaan tyytymättömiä, koska heillä sattuu olemaan omakin mielipide joka ei sovi eu:lle. 

Neuvottelujen aluksi May esitti omat reunaehtonsa, jotka sulkivat esim. Pohjois-Irlannin asemasta tietyt ratkaisut pois keskustelusta. Britit haluavat asioita, jotka eivät voi tapahtua rikkomatta sääntöjä, joille koko Eun olemassa olo perustuu. Eun tehtävä on suojella jäsenmaidensa etuja ja se ei voi antaa ulkopuoliselle maalle etuja, jotka murtaisivat koko systeemin perustan. Jos britit haluavat lähteä he voivat lähteä vaikka heti, joko neuvottelemansa sopimuksen mukaan tai ilman sopimusta. He voi myös anoa lykkäystä tai perua eron. Kaikki on nyt heidän omassa vallassaan. Mitä pitempään ne tappelee keskenään sitä enemmän he aiheuttavat epävakautta kansainväliseen talouteen ja tilanteeseen. Eun kannalta tietyssä vaiheessa ei enää vaan ole mitään mistä neuvotella. Kaikki mitä voidaan tehdä on tehty.

Rusinat pullasta on jo esitetty syyksi ei sen hokeminen avaa sitä mikä se rusina on ja mikä oikeus kenelläkin on mihinkin pullaan. Jälleen kysyttäessä ei tule mitään konkreettista vastausta edellenkään. Liikkuminen, irlannin rajakiista kupla, kaupankäynti hoo, muttei mitään silsällöllistä asiaa näistä olkiukoista joita sinäkin esität syyksi. Miksi britannian kanssa ei voi sopia ei johdu britanniasta vaan eu:sta joka ei halua neuvotella asioista avoimesti, vaan sitoo kätensä itse omilla periaatteillaan joista sitten syyttää britanniaa. Periaatteista jotka on itse asettanut itselleen ilman sen suurempaa järkeä tai ajatusta että asiat voivat myös kehittyäkkin. Ehkä erisuuntaakin pitäisi olla avoimempia kuin mitä nyt ollaan. Eu on rikkonut muitakin periaatteitaan esim ettei muita jäsenmaita lunasteta veloista. Joten kyse ei ole muusta kun halusta olla tekemättä asian eteen järjestelyjä niin että ne sopisivat eri osapuolille. Britannia taas on halukas sopimaan eu ei edelleenkään. Yksipuolinen britannian syyllistäminen osoittaa että yksilö on vain nauttinut eu propagandansa huolella. 

Koska se menee kaalin, ettei Ei voi joustaa periaatteistaan , koska koko sisämarkkinoiden olemassa olo perustuu sille, että kaikki toimivat samoilla säännöillä? Jos näistä sisämarkkinoista ei olisi merkittävää hyötyä, niin miksi britit ovat niin haluttomattomia niistä luopumaan. Asia on yksinkertainen. Joko noudatat sääntöjä ja olet sisällä tai et noudata ja olet ulkona. Edelleenkin.

EU noudattaa juuri niitä sääntöjä, joita kulloinkin tietty porukka haluaa noudattaa. Kun säännöistä halutaan joustaa, niistä joustetaan. Ilmeisesti nyt vaan on Brexit mennyt pikkusieluisilla byrokraateilla niin tunteisiin, että tästä asiasta ei voida joustaa yhtään. Toisaalta kun Italia ei pysy budjetissaan, se on kaikille ok, koska Italia ei halua erota EU:sta.

VMP. Kerro kolme EU:n artiklaa, joissa on joustettu? 

Ps. Jäsenmaiden sisällä jousto on jotenkin ymmärrettävää. Mutta entä maan, joka haluaa joustoa, mutta ei olla jäsen?

Kerro miksi haluat tiet'ää ja miksi haluat muiden toimivan  keskustelijana, jolle sinä vain asetat uusia ehtoja sekä kysymyksiä kuten tavastasi kommunikoida voi hyvin päätellä? Miksi et itse kerro jotain omaa mielipidettäsi aiheesta, ihan vaan keskustelun vuoksi? Minusta tuollainen ei ole oiikeasti lähtökohtaisesti keskustelua jota harjoitat.

T: eri.