Lue keskustelun säännöt.
Ketju niille jotka eivät usko rakkauteen
12.03.2019 |
Itse en usko. Minulle se on puhtaasti pelkkää biologiaa.
Tähän ketjuun voivat samoin ajattelevat kirjoittaa mitä haluavat.
Muilta pääsy kielletty. Yksityisalue.
Kommentit (125)
Miten siihen voisi olla uskomatta? Rakkaus on kemiallinen fakta, eri asia oletko sinä koskaan ollut rakastunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko rakkauteen, koska se ei ole mikään uskon asia. Rakkaus on tosiasia. Siihen uskominen tai uskomatta jättäminen vaikuttaa itse asiaan yhtä vähän kuin se, kuvitteleeko maapallon olevan litteä vaiko eikö.
Rakkaus on vähän epämääräinen käsiemöhkö jonka sisään mahtuu liuta tarkentavia määritelmiä. Se on kuitenkin sellaisenaan elävien ihmisten aitoihin tuntemuksiin perustuva kokemuspohjainen tosiasia. Sitä ei voi kiistää esimerkiksi henkilökohtaisilla tragedioilla. Eihän se tee rakkaudesta olematonta yleisesti ottaen, että joku yksilö jää ilman. Kuten ei ripulin olemassaoloakaan voi kiistää vain siksi että itse ei satu saamaan tartuntaa. Vaikkei rakkauden tartunta omalle kohdalle osuisikaan, niin rakkaus on silti tosiasia, ei uskon asia. Rakkaus on kuin ripuli. Se on vääjäämättömästi läsnä siellä missä ihmisiäkin on.
Mitä tarkoitat rakkaudella? Kiima on vääjäämättömästi läsnä siellä missä ihmisiä on, siinä olet oikeassa.
Rakkaus ei tarkoita kiimaa. Rakkaus on ennenkaikkea tunnetason yhteenkuuluvuutta ja sitoutumista toiseen ihmiseen. Se on varsin erillään seksuaalisuudesta vaikka ne yleensä käsi kädessä kulkevatkin, mutta ei aina. Seksi on täysin mahdollista ilman rakkautta ja jopa toisin päinkin rakkaus ilman seksiä. Kiima on se viettijoukko joka saa himoitsemaan seksiä. Sillä ei ole lähtökohtaisesti mitään tekemistä rakkauteen, paitsi että seksikumppaniin voi rakastua ja sittemmin oppia rakastamaan. Mutta yhtä hyvin seksikumppanin kanssa voi myöhemmin pelata shakkia, eikä sekään tee shakinpeluusta kiimaa.
Puhut nyt suojeluvietistä.
Ihminen pyrkii asumaan jonkun kanssa, koska pelkää. Parempi yrittää silloin olla ihmisiksi.
Jos hän jäisi totaalisen yksin maailmassa, hän voisi joutua eksistentialistisen kauhun valtaan.
Kyse on pohjimmiltaan kuolemanpelosta ja eloonjäämisvietistä.Ei, en puhu suojeluvietistä enkä pelosta. Puhun rakkaudesta. Mikä sinua oikein estää ymmärtämästä sen?
En tiedä mitä tarkoitat sillä.
Löydän vertailukohdan rakkauslauluista.
En ymmärrä niitä. Minulle ne ovat joukko yhdentekeviä sanoja, lauseita. En jaksa uskoa niiden todenperäisyyteen.
Nyt tullaankin seuraavaan asiaan.Rakkaus on uskonvarainen asia.
Se on uskoa, eri taas se, onko uskomuksessa mitään perää.Faktat: Sinä et ymmärrä, sinulla ei ole kokemusta, sinä et usko.
Toiset faktat: monet ymmärtävät, monilla on kokemusta, moni tietää.
Rakkaus voi olla SINULLE uskonvarainen, jos et suostu uskomaan muiden kokemusten todenperäisyyttä. Sinun on siis kiellettävä muiden kokemusmaailman autenttisuus ensimmäiseksi. Samaan aikaan ainut perustelu uskomuksellesi on oma kokemusmaailmasi. Huomaatko ristiriidan?
Oli miten oli, omaa uskonvaraista näkemystäsi sinä et voi edelleenkään yleistää universaaliksi. Jos mulla on ripuli ja sulla ei, niin sun uskomuksesi siitä että ripulia ei ole olemassakaan, on mulle täysin yhdentekevä, sillä mulle kyseinen kokemus on täyttä totta. Ja kun se on mulle totta, se on ilmiö joka voidaan nimetä, jota voidaan kuvailla, ja jonka muut voivat kokemuksena jakaa ainakin sitten, jos omalle kohdalle osuu. Se on tismalleen yhtä todellinen kuin mikä tahansa muu tunne, vaisto, vietti, emootio tai aistimus, joita signaaleita aivoissamme eri tilanteissa kovasti poukkoilee.
Tiedän ja olen kokenut.
Mutta sitten silmäni aukenivat.
Sitä kutsutaan hypomaniaksi.
Voimakas rakastuneisuus/ ihastuneisuus on hypomania.
Tavallisissa olosuhteissa nuo kaksi henkilöä eivät ehkä olisi kiinnostuneita toisistaan edes ystävyyden tasolla.
Sitten kun hypomania ( kiima) on ohi, ei pystytä rakentamaan edes ystävyyttä. Luultavasti aika harva pystyy.
Vierailija kirjoitti:
Miten siihen voisi olla uskomatta? Rakkaus on kemiallinen fakta, eri asia oletko sinä koskaan ollut rakastunut.
Olen ollut rakastunut. Kyse ketjussa ei olekaan siitä, etteivätkö ihmiset olisi olleet rakastuneita.
En usko että kyse on aivokemiasta.
Kyse on biologista, lisääntymisvietistä kuten totesin jo.
Olen nähnyt miten eläimet käyttäytyvät kiima - aikana.
Ihmisen käytös on aika lailla identtistä.
Ero ihmisen ja eläimen välillä on vain se, että eläimet eivät valehtele ja niiden vietit ovat puhtaat.
Ihminen käyttää väärin kiimaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiimaliima pitää suhteen kasassa.
Kiimaliima on järjetöntä enää silloin kun ei enää pysty lisääntymään.
Aika moni asia on järjetön, kuten esim. miesten nännit. Ei niille ole mitään tarvetta, mutta koska naisten nänneille on, niin miehillekin on jäänyt nännit koska ei niistä nyt mitään varsinaista haittaakaan ole ja niiden "poistaminen" olisi evolutiivisesti kuitenkin jonkinasteinen ponnistus.
Kiima on kaikille eläimille tarpeellinen, jotta jälkikasvua pukkaisi. Eikä siitä ole mitään varsinaista haittaa, että kiimaisuus jää vaikka lisääntyminen ei enää onnistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies huolehtii pesueestaan. Se on luonnonlaki.
Ongelmat seuraavat kun kielletään luonnonlait.Se on kyllä naaras joka huolehtii perheestä.
Uros harvemmin edes kuulu perheeseen.Olet oikeassa, naaras huolehtii perheestään.
Mutta koska kaikki riippuu biologiasta, uroksella täytyy olla jokin perusteellinen biologinen vietti jotta naaras ja poikaset eivät menehdy. Mikä se on?Miksi uros liittyisi mitenkään naaraaseen ja poikasiin.
Uros liittyy vain panemiseen.
Naaras on aina jälkeläistenm paras puolustaja. Ja naaraan naispuoliset perheenjäsenet.
Uros on vain uhka jälkeläisille.
Urokset saattavat myös puolustaa naarasta ja pentujaan toisia uroksia vastaan, sillä onhan se harmi uroksen kannalta, jos vieraileva uros söisi tai tappaisi pennut pois jotta pääsisi itse lisääntymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en uskonut aiemmin aitoon rakkauteen ja en ikinä tuntenut mitään syvempää ketään kohtaan ja harmittelin etten koskaan tule tuntemaan rakkautta miestä kohtaan. Mutta sitten löysin sen oikean! :D Se oli kuin romanttisesta elokuvasta.. Katsoimme toisiamme silmiin rakastuneina ja lämpimänä kesäyönä soudettiin saareen ja uidaan auringon laskiessa ja yms rakkaushömppää! <3
Onko rakastuminen sama asia kuin supervoimakas ihastuminen, vai kokonaan eri ilmiö?
Äkkiseltään tulee mieleen, että kyseessä on sama ilmiö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies huolehtii pesueestaan. Se on luonnonlaki.
Ongelmat seuraavat kun kielletään luonnonlait.Se on kyllä naaras joka huolehtii perheestä.
Uros harvemmin edes kuulu perheeseen.Olet oikeassa, naaras huolehtii perheestään.
Mutta koska kaikki riippuu biologiasta, uroksella täytyy olla jokin perusteellinen biologinen vietti jotta naaras ja poikaset eivät menehdy. Mikä se on?Miksi uros liittyisi mitenkään naaraaseen ja poikasiin.
Uros liittyy vain panemiseen.
Naaras on aina jälkeläistenm paras puolustaja. Ja naaraan naispuoliset perheenjäsenet.
Uros on vain uhka jälkeläisille.Urokset saattavat myös puolustaa naarasta ja pentujaan toisia uroksia vastaan, sillä onhan se harmi uroksen kannalta, jos vieraileva uros söisi tai tappaisi pennut pois jotta pääsisi itse lisääntymään.
Hyvin harvoin tekevät näin. Useammin tappavat omat pentunsa, että naaras tulisi kiimaan ja ukko pääsis taas panemaan.
Kikkeli ohjailee tätä olentoa.
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt miten eläimet käyttäytyvät kiima - aikana.
Ihmisen käytös on aika lailla identtistä.
Ero ihmisen ja eläimen välillä on vain se, että eläimet eivät valehtele ja niiden vietit ovat puhtaat.
Ihminen käyttää väärin kiimaansa.
Eläimet eivät osaa puhua, mutta kyllä ne pystyvät harhauttamaan. Eläimet eivät ole mitään rehellisiä pyhimyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiima on vain siksi jotta ei kuolla sukupuuttoon.
Kiima on tarkoitettu lisääntymiseen.
Tuntuu hirvittävältä että biologista lisääntymisviettiä käytetään mm. pornoteollisuuteen.Kiiman ympärille on kehitetty myös populäärimusiikki ja suurin osa viihdeteollisuutta,
Irvokasta kuinka paljon ihmiset tienaavat kiimalla.
Ja kuinka paljon pahaa ihmisten kiima saa aikaan.Elämillä kiima ei saa vääristyneitä piirteitä, eläinten vaistot ovat puhtaita.
Mistä tiedetään ettei eläimillä olisi vastakkaista sukupuolta kohtaan muitakin tuntemuksia kuin kiima? Monet eläimet ovat kimpassa pitkään, jopa kuolemaan asti.
https://healthypets.mercola.com/sites/healthypets/archive/2015/08/07/10…
.
Tuota en osaa selittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies huolehtii pesueestaan. Se on luonnonlaki.
Ongelmat seuraavat kun kielletään luonnonlait.Se on kyllä naaras joka huolehtii perheestä.
Uros harvemmin edes kuulu perheeseen.Olet oikeassa, naaras huolehtii perheestään.
Mutta koska kaikki riippuu biologiasta, uroksella täytyy olla jokin perusteellinen biologinen vietti jotta naaras ja poikaset eivät menehdy. Mikä se on?
Tämä on niin lajista riippuvaista, että on oikeastaan turha näin yleisellä tasolla. Useimmilla nisäläslajeilla urokset eivät parittelun jälkeen ole missään tekemisissä naaraan ja poikasten kanssa, mutta kyllä perheyksiköitäkin löytyy kuten vaikka sudet. Linnuilla taas perheyksiköt ovat yleisempi muoto aika ilmiselvistä syistä johtuen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt miten eläimet käyttäytyvät kiima - aikana.
Ihmisen käytös on aika lailla identtistä.
Ero ihmisen ja eläimen välillä on vain se, että eläimet eivät valehtele ja niiden vietit ovat puhtaat.
Ihminen käyttää väärin kiimaansa.Eläimet eivät osaa puhua, mutta kyllä ne pystyvät harhauttamaan. Eläimet eivät ole mitään rehellisiä pyhimyksiä.
Ne ovat kyllä mitä rehellisimpiä kiimassaan.
Ne eivät harhauta ilkeyttään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiimaliima pitää suhteen kasassa.
Kiimaliima on järjetöntä enää silloin kun ei enää pysty lisääntymään.
Aika moni asia on järjetön, kuten esim. miesten nännit. Ei niille ole mitään tarvetta, mutta koska naisten nänneille on, niin miehillekin on jäänyt nännit koska ei niistä nyt mitään varsinaista haittaakaan ole ja niiden "poistaminen" olisi evolutiivisesti kuitenkin jonkinasteinen ponnistus.
Kiima on kaikille eläimille tarpeellinen, jotta jälkikasvua pukkaisi. Eikä siitä ole mitään varsinaista haittaa, että kiimaisuus jää vaikka lisääntyminen ei enää onnistu.
Siitä voidaan olla monta mieltä, onko ylimääräisestä kiimasta hyötyä ihmiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole tarkoituksenmukaista, että ihminen vanhennuttuaan enää on kiimassa. Onkohan asiasta tehty tutkimuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt miten eläimet käyttäytyvät kiima - aikana.
Ihmisen käytös on aika lailla identtistä.
Ero ihmisen ja eläimen välillä on vain se, että eläimet eivät valehtele ja niiden vietit ovat puhtaat.
Ihminen käyttää väärin kiimaansa.Eläimet eivät osaa puhua, mutta kyllä ne pystyvät harhauttamaan. Eläimet eivät ole mitään rehellisiä pyhimyksiä.
Ne ovat kyllä mitä rehellisimpiä kiimassaan.
Ne eivät harhauta ilkeyttään.
Miksi ajattelet etteivät eläimet olisi ilkeitä? Eivät ihmisetkään aina harhauta ilkeyttään (tahtoen toiselle pahaa), vaan itsekkyyttään.
Eläimet eivät ole niin yksinkertaisia otuksia kuin ihminen helposti luulee.
Eläinten joukossa ilmenee prostituutiotakin. Eli aina se ei ole pelkkä kiima, joka ajaa paritteluun.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tarkoituksenmukaista, että ihminen vanhennuttuaan enää on kiimassa. Onkohan asiasta tehty tutkimuksia?
Kyllähän tuo naisilla huomattavasti vähentyykin menopaussin jälkeen, ei toki kaikilla. Miehet voivat lisääntyä periaatteessa koko elämänsä ajan joten sinänsä kiima heidän kohdallaan on ihan loogista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt miten eläimet käyttäytyvät kiima - aikana.
Ihmisen käytös on aika lailla identtistä.
Ero ihmisen ja eläimen välillä on vain se, että eläimet eivät valehtele ja niiden vietit ovat puhtaat.
Ihminen käyttää väärin kiimaansa.Eläimet eivät osaa puhua, mutta kyllä ne pystyvät harhauttamaan. Eläimet eivät ole mitään rehellisiä pyhimyksiä.
Ne ovat kyllä mitä rehellisimpiä kiimassaan.
Ne eivät harhauta ilkeyttään.Miksi ajattelet etteivät eläimet olisi ilkeitä? Eivät ihmisetkään aina harhauta ilkeyttään (tahtoen toiselle pahaa), vaan itsekkyyttään.
Eläimet eivät ole niin yksinkertaisia otuksia kuin ihminen helposti luulee.
Eläinten joukossa ilmenee prostituutiotakin. Eli aina se ei ole pelkkä kiima, joka ajaa paritteluun.
Olen tarkkaillut eläimiä niin paljon. Ja eläimet eivät ole yksinkertaisia olentoja.
Miten on tutkittu eläinten prostituutiota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tarkoituksenmukaista, että ihminen vanhennuttuaan enää on kiimassa. Onkohan asiasta tehty tutkimuksia?
Kyllähän tuo naisilla huomattavasti vähentyykin menopaussin jälkeen, ei toki kaikilla. Miehet voivat lisääntyä periaatteessa koko elämänsä ajan joten sinänsä kiima heidän kohdallaan on ihan loogista.
Tuo on yksi turhuuden ja järjettömyyden huipentuma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt miten eläimet käyttäytyvät kiima - aikana.
Ihmisen käytös on aika lailla identtistä.
Ero ihmisen ja eläimen välillä on vain se, että eläimet eivät valehtele ja niiden vietit ovat puhtaat.
Ihminen käyttää väärin kiimaansa.Eläimet eivät osaa puhua, mutta kyllä ne pystyvät harhauttamaan. Eläimet eivät ole mitään rehellisiä pyhimyksiä.
Ne ovat kyllä mitä rehellisimpiä kiimassaan.
Ne eivät harhauta ilkeyttään.Miksi ajattelet etteivät eläimet olisi ilkeitä? Eivät ihmisetkään aina harhauta ilkeyttään (tahtoen toiselle pahaa), vaan itsekkyyttään.
Eläimet eivät ole niin yksinkertaisia otuksia kuin ihminen helposti luulee.
Eläinten joukossa ilmenee prostituutiotakin. Eli aina se ei ole pelkkä kiima, joka ajaa paritteluun.
Olen tarkkaillut eläimiä niin paljon. Ja eläimet eivät ole yksinkertaisia olentoja.
Miten on tutkittu eläinten prostituutiota?
En ole tuo jolta kysyit, mutta muistelisin että simpanssinaaraat ainakin toisinaan käyttävät seksiä vaihdon välineenä. Ei nyt toki aivan sama kuin meikäläisten prostituutio mutta kuitenkin.
Sama täällä.