Erittäin hyvä kirjoitus Saara Aallon touhusta

Vierailija kirjoitti:

Pakko sen verran entisenä toimittajana lisätä tähän ketjuun, että täällä uudelleen ja uudelleen kritisoidaan että HS:n juttu ei ole objektiivinen. Kyseinen teksti on kuitenkin KOMMENTTI - juttutyyppi, jonka ei ole tarkoituskaan olla objektiivinen, vaan toimittajan henk.kohtainen näkemys johonkin asiaan. Kommentti ei ole sama asia kuin uutisartikkeli, sen ei ole tarkoituskaan olla täysin puolueeton.

No, hyvä tietää, kuinka negatiivinen ja kaunainen kirjoittaja on. Koska tuosta tekstistä olisi pikkulapsikin saanut vähemmän negatiivisen. Toimittajan kirjoitus oli kuin uhmaikäisen kynästä, jolle Saara on tehnyt hirveää vääryyttä.

Vierailija kirjoitti:

Aalto on itse tosi ilkeä. Levitti siinä artikkelissa julkisesti valheita umk-kisan tuomareista. En edes ymmärrä miten se kehtasi, luulisi ymmärtävän että valheista jää aina kiinni.

Mitä Saara on valehdellut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko sen verran entisenä toimittajana lisätä tähän ketjuun, että täällä uudelleen ja uudelleen kritisoidaan että HS:n juttu ei ole objektiivinen. Kyseinen teksti on kuitenkin KOMMENTTI - juttutyyppi, jonka ei ole tarkoituskaan olla objektiivinen, vaan toimittajan henk.kohtainen näkemys johonkin asiaan. Kommentti ei ole sama asia kuin uutisartikkeli, sen ei ole tarkoituskaan olla täysin puolueeton.

Toimittajat saavat siis vapaasti totuutta vääristellen valehdella, mikä on näin todistettu.

Saara Aallon mukaan valehtelu on niin eilistä. Oikea termi on positiivinen liioittelu ja se on paitsi ok, niin täysin yleinen käytäntö elämässä. Esimerkiksi jos ei ole lainkaan levysopimusta, niin voi positiivisesti liioitellen todeta, että on viiden levyn jännä sopimus. Ja jos ei ole uutta biisiä, niin voi napata Eden Jonesin biisin ja sanoa positiivisesti liioitellen, että tässä olis vähän maistiaisia uudesta musasta. Ei takerrutaan pikkuseikkoihin. Siirrytään elämässä eteenpäin ja annetaan ihmisten vetää kaljaa ja pameja, toimittajien tehdä toimitushommia ja Forbesin sivuilla blogeja julkaisevien suoltaa ulos niin paljon positiivista liioittelua kuin sielu sietää.

Mitä ihmettä tuo höpinä on? Se, että toimittajat saavat kommentti-jutuissaan esittää omia näkemyksiään ja mielipiteitään eikä niillä tarvitse olla objektiivista totuuspohjaa tarkoittaa sitä, että toimittajilla on oikeus valehdella.

Osaisiko joku toimittaja vastata tähän?

Vierailija kirjoitti:

Nämä jutut on niin tekemällä tehtyjä. Vaikka miten puoluettomasti lukee niin tulee mieleen ilkeys ja nimenomaan alotuksestakin sellainen olo, että mies yrittää muka olla jotain, mutta ei noin. Ihan semmoista perinteistä juoruämmämeininkiä tuo Hesarin kirjoitus.

Ketjussa mainitut toimittajat ovat aika ikäviä ihmisiä kirjoitustensa perusteella. Kiusaaminen yritetään selittää parhain päin ja kun tässä ei onnistuta, alkaa kirjoittajan nälviminen.

Kunnon kiusaajameininkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko sen verran entisenä toimittajana lisätä tähän ketjuun, että täällä uudelleen ja uudelleen kritisoidaan että HS:n juttu ei ole objektiivinen. Kyseinen teksti on kuitenkin KOMMENTTI - juttutyyppi, jonka ei ole tarkoituskaan olla objektiivinen, vaan toimittajan henk.kohtainen näkemys johonkin asiaan. Kommentti ei ole sama asia kuin uutisartikkeli, sen ei ole tarkoituskaan olla täysin puolueeton.

Toimittajat saavat siis vapaasti totuutta vääristellen valehdella, mikä on näin todistettu.

Saara Aallon mukaan valehtelu on niin eilistä. Oikea termi on positiivinen liioittelu ja se on paitsi ok, niin täysin yleinen käytäntö elämässä. Esimerkiksi jos ei ole lainkaan levysopimusta, niin voi positiivisesti liioitellen todeta, että on viiden levyn jännä sopimus. Ja jos ei ole uutta biisiä, niin voi napata Eden Jonesin biisin ja sanoa positiivisesti liioitellen, että tässä olis vähän maistiaisia uudesta musasta. Ei takerrutaan pikkuseikkoihin. Siirrytään elämässä eteenpäin ja annetaan ihmisten vetää kaljaa ja pameja, toimittajien tehdä toimitushommia ja Forbesin sivuilla blogeja julkaisevien suoltaa ulos niin paljon positiivista liioittelua kuin sielu sietää.

Mitä ihmettä tuo höpinä on? Se, että toimittajat saavat kommentti-jutuissaan esittää omia näkemyksiään ja mielipiteitään eikä niillä tarvitse olla objektiivista totuuspohjaa tarkoittaa sitä, että toimittajilla on oikeus valehdella.

Osaisiko joku toimittaja vastata tähän?

Edelleen, mitä valheita tässä kyseisessä jutussa siis on? Mistä toimittaja on valehdellut?

Vierailija kirjoitti:

Artikjelin kirjoittanut Juuso Määttänen on itse kirjoittanut kaikki Saaran X Factorin aikaiset artikjelit Iltalehteen. Niissä ollaan aika kritiikittä innostuneita. Eli hän on itse vastuussa uutisoinkin sävystä, josta nyt narisee. Myös kiinnostavaa että miksi on mennyt näin tunteisiin. Miksi kritiikitön fanipoikuus vaihtui tähän todisteluun?

Saaran menestys katkeroittaa. Miksi Pudas ei ole kiukutellut Iltalehdessä Saarasta? Meitä kiinnostaa Saaran tekemiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko sen verran entisenä toimittajana lisätä tähän ketjuun, että täällä uudelleen ja uudelleen kritisoidaan että HS:n juttu ei ole objektiivinen. Kyseinen teksti on kuitenkin KOMMENTTI - juttutyyppi, jonka ei ole tarkoituskaan olla objektiivinen, vaan toimittajan henk.kohtainen näkemys johonkin asiaan. Kommentti ei ole sama asia kuin uutisartikkeli, sen ei ole tarkoituskaan olla täysin puolueeton.

Toimittajat saavat siis vapaasti totuutta vääristellen valehdella, mikä on näin todistettu.

Saara Aallon mukaan valehtelu on niin eilistä. Oikea termi on positiivinen liioittelu ja se on paitsi ok, niin täysin yleinen käytäntö elämässä. Esimerkiksi jos ei ole lainkaan levysopimusta, niin voi positiivisesti liioitellen todeta, että on viiden levyn jännä sopimus. Ja jos ei ole uutta biisiä, niin voi napata Eden Jonesin biisin ja sanoa positiivisesti liioitellen, että tässä olis vähän maistiaisia uudesta musasta. Ei takerrutaan pikkuseikkoihin. Siirrytään elämässä eteenpäin ja annetaan ihmisten vetää kaljaa ja pameja, toimittajien tehdä toimitushommia ja Forbesin sivuilla blogeja julkaisevien suoltaa ulos niin paljon positiivista liioittelua kuin sielu sietää.

Mitä ihmettä tuo höpinä on? Se, että toimittajat saavat kommentti-jutuissaan esittää omia näkemyksiään ja mielipiteitään eikä niillä tarvitse olla objektiivista totuuspohjaa tarkoittaa sitä, että toimittajilla on oikeus valehdella.

Osaisiko joku toimittaja vastata tähän?

Edelleen, mitä valheita tässä kyseisessä jutussa siis on? Mistä toimittaja on valehdellut?

Sieltä voit lukea ne ihan itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikjelin kirjoittanut Juuso Määttänen on itse kirjoittanut kaikki Saaran X Factorin aikaiset artikjelit Iltalehteen. Niissä ollaan aika kritiikittä innostuneita. Eli hän on itse vastuussa uutisoinkin sävystä, josta nyt narisee. Myös kiinnostavaa että miksi on mennyt näin tunteisiin. Miksi kritiikitön fanipoikuus vaihtui tähän todisteluun?

Saaran menestys katkeroittaa. Miksi Pudas ei ole kiukutellut Iltalehdessä Saarasta? Meitä kiinnostaa Saaran tekemiset.

Kyllä, kaikki on varmasti kateellisia ja katkeria tuosta Saaran saavuttamasta loputtomasta kykykilpailujen putkesta. Kukapa nyt ei unelmoisi moisesta elämästä, tosi-tv:stä toiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aalto on itse tosi ilkeä. Levitti siinä artikkelissa julkisesti valheita umk-kisan tuomareista. En edes ymmärrä miten se kehtasi, luulisi ymmärtävän että valheista jää aina kiinni.

Mitä Saara on valehdellut?

Kerro vaan rohkeasti. Mitä Saara on valehdellut? Laita linkki mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikjelin kirjoittanut Juuso Määttänen on itse kirjoittanut kaikki Saaran X Factorin aikaiset artikjelit Iltalehteen. Niissä ollaan aika kritiikittä innostuneita. Eli hän on itse vastuussa uutisoinkin sävystä, josta nyt narisee. Myös kiinnostavaa että miksi on mennyt näin tunteisiin. Miksi kritiikitön fanipoikuus vaihtui tähän todisteluun?

Saaran menestys katkeroittaa. Miksi Pudas ei ole kiukutellut Iltalehdessä Saarasta? Meitä kiinnostaa Saaran tekemiset.

Kyllä, kaikki on varmasti kateellisia ja katkeria tuosta Saaran saavuttamasta loputtomasta kykykilpailujen putkesta. Kukapa nyt ei unelmoisi moisesta elämästä, tosi-tv:stä toiseen. 

Kiva kun myönsit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittajakin on vain ihminen. Ripuloi kontentsia. Silloinkin kun ei käsitä, mistä on kyse. Mutta riveistä maksetaan. Siinä voi plörähtää.

Twitteristä löytyy Pudaksen arvostelu ja Aallon kommentit siitä.

Toimittajan kauna on jatkunut siitä asti.

Noloa!

Yritä nyt Pudas jo päästä yli tuosta. Oletko vähän huonoitsetuntoinen, kun kiukuttelet vuosien jälkeenkin Saara sitä ja Saara tätä. 

Oletkl vähän vainoharhainen kun kuvittelet vuodesta toiseen kesnustelevasi täällä jonkun toimittajan kanssa? Sinä tunnut olevan ainoa joka ottaa tuon nimenomaisen toimittajan tekeleet henkilökohtaisesti.

Niin, Pudashan ei ota mitään henkilökohtaisesti. Antaa Saaran olla rauhassa ja kirjoittaa objektiivisia kolumneja hänestä. Väittää kaivavansa totuuden esiin, mutta samassa lauseessa haukkuu Saaraa l*skiperseeksi. 

Joten kyllä, olen sitten vainoharhainen, kun kirjoitan tänne objektiivisesti, että Mari Pudas on selvästi katkera Saaralle jostakin ja ihmisten kuuluu tietää se.

Missä tämä Pudas on haukkunut Saaraa tuolla termillä? Ota nyt ainakin huomioon se, että ko. henkilö tuskin on täällä jauhamassa sun kanssa päivästä toiseen. 

Ihan sama onko haukkunut vai ei, mikään ei poista sitä tosiasiaa että Saara Aalto on valehtelija.

Rakas, kun sulla pitäisi olla niitä todisteita niistä valheista. Pelkkä huutelu puskista ei ihan vakuuta. 

Rakas, missä ihmeen kuplassa oikein elät? Nämä kaikki edelliset kommentit jääneet sulta siis lukematta. No otapa selvää, mitä on taas valehdeltu.

Sekaannun väittelyynne, mutta toimittajien valheitahan kyllä riittää.

Viimeisin valhe on keskustelun aiheena olevan toimittaja Juuso Määttäsen valhe, että Saara Aaltoa ylistetään Suomessa loputtomasti sekä se, että Saara kritisoi kaikkea hänestä kirjoitettua.

Juuso yrittää esittää, miten "loputonta ylistystä" Saarasta kirjoitetaan samalla kun hänen oma tekstinsä on taas kaikkea muuta.

Subjektiivisesti hän jättää täysin huomiotta ystävänsä ja yhteistyökumppaninsa Mari Pudaksen jopa henkilökohtaisuuksiin menneet vuosia jatkuneet dissausartikkelit.

Juuso perustaa valheellisen väitteensä siitä, että Saara kritisoi kaikkea hänestä kirjoitettua laittamalla vääristetysti täysin asiayhteydestä irrotettu sanoja Saaran suuhun yleistäen ne koskemaan kaikkea hänestä kirjoitettua.

Tosiasiassa ne koskevat Saaran esimerkiksi nostamaa juttua tyyliin "Saara Aallon tulot romahtivat ja puoliso elää köyhyysrajan alapuolella".

Useimpien mielestä tuonkaltaisesta artikkelista on täysin oikeutettua sanoa, että tuntuu, kuin siinä haluttaisiin antaa kuva, että uutisoidulla henkilöllä menee huonosti.

Toimittaja Määttänen voisi tietysti perustella mitä ylistystä hänen mielestään on antaa perusteeton kuva varattomuudesta?

Saaraa valehtelusta syyttävä voisi kommentoida tätä toimittajan valehtelua.

Taisi ymmärtää jääneensä alakynteen ja tajusi, ettei Saara olekaan valehdellut yhtään mitään. Me emme voi sille mitään, jos toimittajilla on todella paljon opeteltavaa totuuden saralla.

Vau kuusi miinusta jo! Näin se totuus saadaan ilmi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko sen verran entisenä toimittajana lisätä tähän ketjuun, että täällä uudelleen ja uudelleen kritisoidaan että HS:n juttu ei ole objektiivinen. Kyseinen teksti on kuitenkin KOMMENTTI - juttutyyppi, jonka ei ole tarkoituskaan olla objektiivinen, vaan toimittajan henk.kohtainen näkemys johonkin asiaan. Kommentti ei ole sama asia kuin uutisartikkeli, sen ei ole tarkoituskaan olla täysin puolueeton.

Toimittajat saavat siis vapaasti totuutta vääristellen valehdella, mikä on näin todistettu.

Saara Aallon mukaan valehtelu on niin eilistä. Oikea termi on positiivinen liioittelu ja se on paitsi ok, niin täysin yleinen käytäntö elämässä. Esimerkiksi jos ei ole lainkaan levysopimusta, niin voi positiivisesti liioitellen todeta, että on viiden levyn jännä sopimus. Ja jos ei ole uutta biisiä, niin voi napata Eden Jonesin biisin ja sanoa positiivisesti liioitellen, että tässä olis vähän maistiaisia uudesta musasta. Ei takerrutaan pikkuseikkoihin. Siirrytään elämässä eteenpäin ja annetaan ihmisten vetää kaljaa ja pameja, toimittajien tehdä toimitushommia ja Forbesin sivuilla blogeja julkaisevien suoltaa ulos niin paljon positiivista liioittelua kuin sielu sietää.

Mitä ihmettä tuo höpinä on? Se, että toimittajat saavat kommentti-jutuissaan esittää omia näkemyksiään ja mielipiteitään eikä niillä tarvitse olla objektiivista totuuspohjaa tarkoittaa sitä, että toimittajilla on oikeus valehdella.

Osaisiko joku toimittaja vastata tähän?

Edelleen, mitä valheita tässä kyseisessä jutussa siis on? Mistä toimittaja on valehdellut?

Sieltä voit lukea ne ihan itse.

Ei tuossa mitään valheita ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aalto on itse tosi ilkeä. Levitti siinä artikkelissa julkisesti valheita umk-kisan tuomareista. En edes ymmärrä miten se kehtasi, luulisi ymmärtävän että valheista jää aina kiinni.

Mitä Saara on valehdellut?

Kerro vaan rohkeasti. Mitä Saara on valehdellut? Laita linkki mukaan.

Nämä valheet on listattu jo niin monta kertaa, etten mitenkään usko ettet olisi niitä jo lukenut. Ja jos ne nyt tähän vielä kerran listattaisiin, tulisit kertomaan kuinka pakkomielteistä on tehdä listoja toisten sanomisista.

Vierailija kirjoitti:

Eli toimittaja koittaa todistaa ettei saaraa suomessa kritisoida kirjoittamalla saaraa kritisoivan artikkelin?

Ei kyllä ollut kovinkaan kummoinen sepustus. Montakohan kertaa se on itse käynyt täällä kehumassa itseään?

Miksi väitätte Saaraa valehtelijaksi? Missä on todisteet? Epämääräinen öyhöttäminen ei kelpaa.

Ei taida olla Saara valehdellut mitään. Hiljaista on.

Toimittaja yritti jälleen mustamaalata Saaraa perusteettomasti.

Kyllä se Saaran menestys menee tunteisiin. Kamalia, toistuvia loukkauksia sarelee Saaran niskaan koko ajan.

Onko Iltalehdellä tällaisia kiusaajia töissä paljonkin?

Osaisiko joku vastata kysymykseen suoraan eikä rupea haukkumaan muita?

Voivatko kaikki olla yhtä mieltä, että ylistäminen ja innostuminen eivät ole Suomen mediaan tai kulttuuriin kuuluvia toimintatapoja?

Taisi mennä Pudaksella tunteisiin, kun tein aloituksen, jossa vain kerroin hänen työskentelytavoistaan ja ketju meni poistoon.

Hieno kritiikinsietokyky tällä toimittajalla. Ilmankos Saara ja Meri menee niin tunteisiin?

Vierailija kirjoitti:

Voivatko kaikki olla yhtä mieltä, että ylistäminen ja innostuminen eivät ole Suomen mediaan tai kulttuuriin kuuluvia toimintatapoja?

Kyllä, pelkkää negatiivisuutta ja pelonlietsontaa lehdet väärällään päivästä toiseen. Positiivisuus on kadonnut toimituksista, muttei kansadta, kiitos Saaran❤!