Erittäin hyvä kirjoitus Saara Aallon touhusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko sen verran entisenä toimittajana lisätä tähän ketjuun, että täällä uudelleen ja uudelleen kritisoidaan että HS:n juttu ei ole objektiivinen. Kyseinen teksti on kuitenkin KOMMENTTI - juttutyyppi, jonka ei ole tarkoituskaan olla objektiivinen, vaan toimittajan henk.kohtainen näkemys johonkin asiaan. Kommentti ei ole sama asia kuin uutisartikkeli, sen ei ole tarkoituskaan olla täysin puolueeton.

Toimittajat saavat siis vapaasti totuutta vääristellen valehdella, mikä on näin todistettu.

Saara Aallon mukaan valehtelu on niin eilistä. Oikea termi on positiivinen liioittelu ja se on paitsi ok, niin täysin yleinen käytäntö elämässä. Esimerkiksi jos ei ole lainkaan levysopimusta, niin voi positiivisesti liioitellen todeta, että on viiden levyn jännä sopimus. Ja jos ei ole uutta biisiä, niin voi napata Eden Jonesin biisin ja sanoa positiivisesti liioitellen, että tässä olis vähän maistiaisia uudesta musasta. Ei takerrutaan pikkuseikkoihin. Siirrytään elämässä eteenpäin ja annetaan ihmisten vetää kaljaa ja pameja, toimittajien tehdä toimitushommia ja Forbesin sivuilla blogeja julkaisevien suoltaa ulos niin paljon positiivista liioittelua kuin sielu sietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko sen verran entisenä toimittajana lisätä tähän ketjuun, että täällä uudelleen ja uudelleen kritisoidaan että HS:n juttu ei ole objektiivinen. Kyseinen teksti on kuitenkin KOMMENTTI - juttutyyppi, jonka ei ole tarkoituskaan olla objektiivinen, vaan toimittajan henk.kohtainen näkemys johonkin asiaan. Kommentti ei ole sama asia kuin uutisartikkeli, sen ei ole tarkoituskaan olla täysin puolueeton.

Toimittajat saavat siis vapaasti totuutta vääristellen valehdella, mikä on näin todistettu.

Saara Aallon mukaan valehtelu on niin eilistä. Oikea termi on positiivinen liioittelu ja se on paitsi ok, niin täysin yleinen käytäntö elämässä. Esimerkiksi jos ei ole lainkaan levysopimusta, niin voi positiivisesti liioitellen todeta, että on viiden levyn jännä sopimus. Ja jos ei ole uutta biisiä, niin voi napata Eden Jonesin biisin ja sanoa positiivisesti liioitellen, että tässä olis vähän maistiaisia uudesta musasta. Ei takerrutaan pikkuseikkoihin. Siirrytään elämässä eteenpäin ja annetaan ihmisten vetää kaljaa ja pameja, toimittajien tehdä toimitushommia ja Forbesin sivuilla blogeja julkaisevien suoltaa ulos niin paljon positiivista liioittelua kuin sielu sietää.

Mitä ihmettä tuo höpinä on? Se, että toimittajat saavat kommentti-jutuissaan esittää omia näkemyksiään ja mielipiteitään eikä niillä tarvitse olla objektiivista totuuspohjaa tarkoittaa sitä, että toimittajilla on oikeus valehdella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko sen verran entisenä toimittajana lisätä tähän ketjuun, että täällä uudelleen ja uudelleen kritisoidaan että HS:n juttu ei ole objektiivinen. Kyseinen teksti on kuitenkin KOMMENTTI - juttutyyppi, jonka ei ole tarkoituskaan olla objektiivinen, vaan toimittajan henk.kohtainen näkemys johonkin asiaan. Kommentti ei ole sama asia kuin uutisartikkeli, sen ei ole tarkoituskaan olla täysin puolueeton.

Toimittajat saavat siis vapaasti totuutta vääristellen valehdella, mikä on näin todistettu.

Saara Aallon mukaan valehtelu on niin eilistä. Oikea termi on positiivinen liioittelu ja se on paitsi ok, niin täysin yleinen käytäntö elämässä. Esimerkiksi jos ei ole lainkaan levysopimusta, niin voi positiivisesti liioitellen todeta, että on viiden levyn jännä sopimus. Ja jos ei ole uutta biisiä, niin voi napata Eden Jonesin biisin ja sanoa positiivisesti liioitellen, että tässä olis vähän maistiaisia uudesta musasta. Ei takerrutaan pikkuseikkoihin. Siirrytään elämässä eteenpäin ja annetaan ihmisten vetää kaljaa ja pameja, toimittajien tehdä toimitushommia ja Forbesin sivuilla blogeja julkaisevien suoltaa ulos niin paljon positiivista liioittelua kuin sielu sietää.

Mitä ihmettä tuo höpinä on? Se, että toimittajat saavat kommentti-jutuissaan esittää omia näkemyksiään ja mielipiteitään eikä niillä tarvitse olla objektiivista totuuspohjaa tarkoittaa sitä, että toimittajilla on oikeus valehdella.

Eivät ole valehdelleet, edes mielipide-jutuissaan. Jos jotain ovat tehneet, niin lainanneet suoraan Saaran sanomia väittämiä, jotka taas useimmiten on olleet positiivisesti liioiteltuja tai jopa perättömiä. 

Mammat keksineet nyt uuden sanan: objektiivinen. Tätä nyt hoetaan joka hetki ja kuvitellaan että kaikilla suomalaisilla toimittajilla on jotain Saaraa vastaan, vaikka kuvio onkin ihan toisin päin. Saaralla tuntuu olevan jotain vastaan suomalaisia ja suomalaista mediaa, kun ne ei varauksetta palvo maata tähtösen jälkojen alla. Onhanhän sentään brittiläinen tosi-tv-tähti. kyllähän se nyt torijuhlat j apunaiset matot vaatii ja varmaan päälle vielä odotetaan linnan juhlakutsuakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikossa kehuttu Erittäin hyvä kirjoitus toteaa mm "Niin kauan kun suosio jää siihen, että tämän vuoden alussa julkaistu Let It Go -cover-versio kerää Spotifyssa parissa kuukaudessa noin 70 000 toistoa, ei uutisoitavaa ole."

Samaa Let it go -luisteluvideota on katsottu Youtubessa reilusti yli 300 000 kertaa. Saaran muita Let it go videoita on katsottu yli 9 miljoonaa kertaa. 

Niitä katsottiin sen X-factor-esityksen siivittämänä, X-Factorin katsojat katsoivat myös Youtubesta noita esityksiä. 

Mitä väliä sillä on, että minkä siivittämänä kukakin käy Youtubessa. Ylipäätään Saaran videoilla on korkeita katsojalukuja.

Hullun todellisuudessa pätevät ainoastaan hullun standardit. Se on kyllä nähty tässäkin ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko sen verran entisenä toimittajana lisätä tähän ketjuun, että täällä uudelleen ja uudelleen kritisoidaan että HS:n juttu ei ole objektiivinen. Kyseinen teksti on kuitenkin KOMMENTTI - juttutyyppi, jonka ei ole tarkoituskaan olla objektiivinen, vaan toimittajan henk.kohtainen näkemys johonkin asiaan. Kommentti ei ole sama asia kuin uutisartikkeli, sen ei ole tarkoituskaan olla täysin puolueeton.

Toimittajat saavat siis vapaasti totuutta vääristellen valehdella, mikä on näin todistettu.

Saara Aallon mukaan valehtelu on niin eilistä. Oikea termi on positiivinen liioittelu ja se on paitsi ok, niin täysin yleinen käytäntö elämässä. Esimerkiksi jos ei ole lainkaan levysopimusta, niin voi positiivisesti liioitellen todeta, että on viiden levyn jännä sopimus. Ja jos ei ole uutta biisiä, niin voi napata Eden Jonesin biisin ja sanoa positiivisesti liioitellen, että tässä olis vähän maistiaisia uudesta musasta. Ei takerrutaan pikkuseikkoihin. Siirrytään elämässä eteenpäin ja annetaan ihmisten vetää kaljaa ja pameja, toimittajien tehdä toimitushommia ja Forbesin sivuilla blogeja julkaisevien suoltaa ulos niin paljon positiivista liioittelua kuin sielu sietää.

Mitä ihmettä tuo höpinä on? Se, että toimittajat saavat kommentti-jutuissaan esittää omia näkemyksiään ja mielipiteitään eikä niillä tarvitse olla objektiivista totuuspohjaa tarkoittaa sitä, että toimittajilla on oikeus valehdella.

Väärin. Vain Saara Aallon omat näkemykset ja mielipiteet ovat valehtelua, toimittajien eivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko sen verran entisenä toimittajana lisätä tähän ketjuun, että täällä uudelleen ja uudelleen kritisoidaan että HS:n juttu ei ole objektiivinen. Kyseinen teksti on kuitenkin KOMMENTTI - juttutyyppi, jonka ei ole tarkoituskaan olla objektiivinen, vaan toimittajan henk.kohtainen näkemys johonkin asiaan. Kommentti ei ole sama asia kuin uutisartikkeli, sen ei ole tarkoituskaan olla täysin puolueeton.

Toimittajat saavat siis vapaasti totuutta vääristellen valehdella, mikä on näin todistettu.

Saara Aallon mukaan valehtelu on niin eilistä. Oikea termi on positiivinen liioittelu ja se on paitsi ok, niin täysin yleinen käytäntö elämässä. Esimerkiksi jos ei ole lainkaan levysopimusta, niin voi positiivisesti liioitellen todeta, että on viiden levyn jännä sopimus. Ja jos ei ole uutta biisiä, niin voi napata Eden Jonesin biisin ja sanoa positiivisesti liioitellen, että tässä olis vähän maistiaisia uudesta musasta. Ei takerrutaan pikkuseikkoihin. Siirrytään elämässä eteenpäin ja annetaan ihmisten vetää kaljaa ja pameja, toimittajien tehdä toimitushommia ja Forbesin sivuilla blogeja julkaisevien suoltaa ulos niin paljon positiivista liioittelua kuin sielu sietää.

Mitä ihmettä tuo höpinä on? Se, että toimittajat saavat kommentti-jutuissaan esittää omia näkemyksiään ja mielipiteitään eikä niillä tarvitse olla objektiivista totuuspohjaa tarkoittaa sitä, että toimittajilla on oikeus valehdella.

Eivät ole valehdelleet, edes mielipide-jutuissaan. Jos jotain ovat tehneet, niin lainanneet suoraan Saaran sanomia väittämiä, jotka taas useimmiten on olleet positiivisesti liioiteltuja tai jopa perättömiä. 

Toimittajilla on todella usein negatiivisesti liioiteltuja ja jopa perättömiä kolumneita, joita yhdistää se, ettei niihin voi vastata kommenttiosion puuttuessa. Noin paljonko siellä pelätään totuuden tulemista ilmi, että pitää jättää kommenttiosio pois käytöstä?

Todella säälittävää touhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittajakin on vain ihminen. Ripuloi kontentsia. Silloinkin kun ei käsitä, mistä on kyse. Mutta riveistä maksetaan. Siinä voi plörähtää.

Twitteristä löytyy Pudaksen arvostelu ja Aallon kommentit siitä.

Toimittajan kauna on jatkunut siitä asti.

Noloa!

Yritä nyt Pudas jo päästä yli tuosta. Oletko vähän huonoitsetuntoinen, kun kiukuttelet vuosien jälkeenkin Saara sitä ja Saara tätä. 

Oletkl vähän vainoharhainen kun kuvittelet vuodesta toiseen kesnustelevasi täällä jonkun toimittajan kanssa? Sinä tunnut olevan ainoa joka ottaa tuon nimenomaisen toimittajan tekeleet henkilökohtaisesti.

Niin, Pudashan ei ota mitään henkilökohtaisesti. Antaa Saaran olla rauhassa ja kirjoittaa objektiivisia kolumneja hänestä. Väittää kaivavansa totuuden esiin, mutta samassa lauseessa haukkuu Saaraa l*skiperseeksi. 

Joten kyllä, olen sitten vainoharhainen, kun kirjoitan tänne objektiivisesti, että Mari Pudas on selvästi katkera Saaralle jostakin ja ihmisten kuuluu tietää se.

Missä tämä Pudas on haukkunut Saaraa tuolla termillä? Ota nyt ainakin huomioon se, että ko. henkilö tuskin on täällä jauhamassa sun kanssa päivästä toiseen. 

Ihan sama onko haukkunut vai ei, mikään ei poista sitä tosiasiaa että Saara Aalto on valehtelija.

Rakas, kun sulla pitäisi olla niitä todisteita niistä valheista. Pelkkä huutelu puskista ei ihan vakuuta. 

Rakas, missä ihmeen kuplassa oikein elät? Nämä kaikki edelliset kommentit jääneet sulta siis lukematta. No otapa selvää, mitä on taas valehdeltu.

Sekaannun väittelyynne, mutta toimittajien valheitahan kyllä riittää.

Viimeisin valhe on keskustelun aiheena olevan toimittaja Juuso Määttäsen valhe, että Saara Aaltoa ylistetään Suomessa loputtomasti sekä se, että Saara kritisoi kaikkea hänestä kirjoitettua.

Juuso yrittää esittää, miten "loputonta ylistystä" Saarasta kirjoitetaan samalla kun hänen oma tekstinsä on taas kaikkea muuta.

Subjektiivisesti hän jättää täysin huomiotta ystävänsä ja yhteistyökumppaninsa Mari Pudaksen jopa henkilökohtaisuuksiin menneet vuosia jatkuneet dissausartikkelit.

Juuso perustaa valheellisen väitteensä siitä, että Saara kritisoi kaikkea hänestä kirjoitettua laittamalla vääristetysti täysin asiayhteydestä irrotettu sanoja Saaran suuhun yleistäen ne koskemaan kaikkea hänestä kirjoitettua.

Tosiasiassa ne koskevat Saaran esimerkiksi nostamaa juttua tyyliin "Saara Aallon tulot romahtivat ja puoliso elää köyhyysrajan alapuolella".

Useimpien mielestä tuonkaltaisesta artikkelista on täysin oikeutettua sanoa, että tuntuu, kuin siinä haluttaisiin antaa kuva, että uutisoidulla henkilöllä menee huonosti.

Toimittaja Määttänen voisi tietysti perustella mitä ylistystä hänen mielestään on antaa perusteeton kuva varattomuudesta?

Saaraa valehtelusta syyttävä voisi kommentoida tätä toimittajan valehtelua.

Jos tuo positiivinen valehtelu on ihan normi Englannissa, hassua ettei sille löydy ollenkaan englanninkielistä termiä. En löydä sitä millään muulla kielellä kuin suomeksi ja silloinkin lähde on Saara Aalto.

T viestinnän ammattilainen

Mä en nyt ymmärrä - miksi täällä meuhkataan siitä ettei tota Nyt artikkelia pysty kommentoimaan. Luen Nytiä tosi usein ja eihän niitten jutuissa yleensä koskaan oo sitä kommentti kenttää? Ei kai se nyt liittynyt erityisesti tähän juttuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko sen verran entisenä toimittajana lisätä tähän ketjuun, että täällä uudelleen ja uudelleen kritisoidaan että HS:n juttu ei ole objektiivinen. Kyseinen teksti on kuitenkin KOMMENTTI - juttutyyppi, jonka ei ole tarkoituskaan olla objektiivinen, vaan toimittajan henk.kohtainen näkemys johonkin asiaan. Kommentti ei ole sama asia kuin uutisartikkeli, sen ei ole tarkoituskaan olla täysin puolueeton.

Toimittajat saavat siis vapaasti totuutta vääristellen valehdella, mikä on näin todistettu.

Mitä valheita on siis tuossa Nyt jutussa? Muita kuin virheelliset lukemat, jotka on korjattu juttuun (virhe jonka toimittaja myöntää ja korjaa on eri asia kuin valhe....)

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä tämä muikki vielä Suomen kuvioissa pyörii?

No ei kai Saara muutakaan voi, kun ei Briteissäkään olla hänestä kiinnostuneita. Millähän hän sen selittää parhainpäin? Naukui aina briteille, kuinka Suomessa ei ole mitään ja suomalaiset eivät ymmärrä häntä, joka siis todellisuudessa tarkoittaa sitä, etteivät pidä/välitä hänestä ja musiikistaan, koska hänessä ei ole sellaista karismaa, että monikaan kiinnostuisi. Ja lisäksi hänen musiikkinsa on kuraa. Kummasti kuitenkin viihtyy täällä suurimman osan ajasta ja ottaa vastaan kaikki mahdolliset kissanristiäishommat mitä vaan saa (kun ei taida hänellä runsaudenpulaakaan töistä olla).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä tämä muikki vielä Suomen kuvioissa pyörii?

No ei kai Saara muutakaan voi, kun ei Briteissäkään olla hänestä kiinnostuneita. Millähän hän sen selittää parhainpäin? Naukui aina briteille, kuinka Suomessa ei ole mitään ja suomalaiset eivät ymmärrä häntä, joka siis todellisuudessa tarkoittaa sitä, etteivät pidä/välitä hänestä ja musiikistaan, koska hänessä ei ole sellaista karismaa, että monikaan kiinnostuisi. Ja lisäksi hänen musiikkinsa on kuraa. Kummasti kuitenkin viihtyy täällä suurimman osan ajasta ja ottaa vastaan kaikki mahdolliset kissanristiäishommat mitä vaan saa (kun ei taida hänellä runsaudenpulaakaan töistä olla).

Jep. Sikajuhlista jätemäkijuhlaan. Kaikki on käynyt. Ja jokaikinen mahdollisuus päästä tv-ruutuun on käytetty tappiin ja yleensä se Merikin tungettu kylkiäisenä.

Saara Aalto on maailman suosituin tuntemattomin artisti, jolla on eniten hittibiisejä, joita kukaan ei kuuntele. Jos Saara Aalto olisi saanut eniten pisteitä, hän olisi voittanut luistelushown.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko sen verran entisenä toimittajana lisätä tähän ketjuun, että täällä uudelleen ja uudelleen kritisoidaan että HS:n juttu ei ole objektiivinen. Kyseinen teksti on kuitenkin KOMMENTTI - juttutyyppi, jonka ei ole tarkoituskaan olla objektiivinen, vaan toimittajan henk.kohtainen näkemys johonkin asiaan. Kommentti ei ole sama asia kuin uutisartikkeli, sen ei ole tarkoituskaan olla täysin puolueeton.

Toimittajat saavat siis vapaasti totuutta vääristellen valehdella, mikä on näin todistettu.

Saara Aallon mukaan valehtelu on niin eilistä. Oikea termi on positiivinen liioittelu ja se on paitsi ok, niin täysin yleinen käytäntö elämässä. Esimerkiksi jos ei ole lainkaan levysopimusta, niin voi positiivisesti liioitellen todeta, että on viiden levyn jännä sopimus. Ja jos ei ole uutta biisiä, niin voi napata Eden Jonesin biisin ja sanoa positiivisesti liioitellen, että tässä olis vähän maistiaisia uudesta musasta. Ei takerrutaan pikkuseikkoihin. Siirrytään elämässä eteenpäin ja annetaan ihmisten vetää kaljaa ja pameja, toimittajien tehdä toimitushommia ja Forbesin sivuilla blogeja julkaisevien suoltaa ulos niin paljon positiivista liioittelua kuin sielu sietää.

Mitä ihmettä tuo höpinä on? Se, että toimittajat saavat kommentti-jutuissaan esittää omia näkemyksiään ja mielipiteitään eikä niillä tarvitse olla objektiivista totuuspohjaa tarkoittaa sitä, että toimittajilla on oikeus valehdella.

Väärin. Vain Saara Aallon omat näkemykset ja mielipiteet ovat valehtelua, toimittajien eivät.

Ei tietenkään Saaran mielipiteet ole valehtelua, kuten ei kenenkään muunkaan. Mutta eihän ne forbesissa kerrotut jutut mitään mielipiteitä ollut vaan faktan vääristelyä. Ei ole mitään täysiä areenakeikkoja, listahittejä 20 maassa, yms. Ja vaikka juttu ei llisikaan Saaran kynästä niin hän hyväksyi sen alusta loppuun perättömän julkaisun sisällön, koska jakoi sen sivuillaan ja kertoi vielä että vihdoin sai kertoa koko tarinan. Ja tämä kaikki yhdessä nettijulkaisussa. Siihen päälle vielä ne kaikki muut haastattelut, joissa värikynä viuhuu totuuden sijaan hyvin ronskisti. Niitä jostain syystä tämän artistin kohdalla tuntuu sattuvan enemmän kuin usein ja niistä on mahdoton syyttää pelkästään vain toimittajan asennetta.

Joskus olis hyvä oppia puhumaan vasta kun on jotain kerrottavaa, eikä epätoivoisesti hakea palstatilaa ties millä lööpeillä. Se tie ei artistia pitkälle kanna. Roskalehtijulkisuus on hetkellistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko sen verran entisenä toimittajana lisätä tähän ketjuun, että täällä uudelleen ja uudelleen kritisoidaan että HS:n juttu ei ole objektiivinen. Kyseinen teksti on kuitenkin KOMMENTTI - juttutyyppi, jonka ei ole tarkoituskaan olla objektiivinen, vaan toimittajan henk.kohtainen näkemys johonkin asiaan. Kommentti ei ole sama asia kuin uutisartikkeli, sen ei ole tarkoituskaan olla täysin puolueeton.

Toimittajat saavat siis vapaasti totuutta vääristellen valehdella, mikä on näin todistettu.

Saara Aallon mukaan valehtelu on niin eilistä. Oikea termi on positiivinen liioittelu ja se on paitsi ok, niin täysin yleinen käytäntö elämässä. Esimerkiksi jos ei ole lainkaan levysopimusta, niin voi positiivisesti liioitellen todeta, että on viiden levyn jännä sopimus. Ja jos ei ole uutta biisiä, niin voi napata Eden Jonesin biisin ja sanoa positiivisesti liioitellen, että tässä olis vähän maistiaisia uudesta musasta. Ei takerrutaan pikkuseikkoihin. Siirrytään elämässä eteenpäin ja annetaan ihmisten vetää kaljaa ja pameja, toimittajien tehdä toimitushommia ja Forbesin sivuilla blogeja julkaisevien suoltaa ulos niin paljon positiivista liioittelua kuin sielu sietää.

Mitä ihmettä tuo höpinä on? Se, että toimittajat saavat kommentti-jutuissaan esittää omia näkemyksiään ja mielipiteitään eikä niillä tarvitse olla objektiivista totuuspohjaa tarkoittaa sitä, että toimittajilla on oikeus valehdella.

Väärin. Vain Saara Aallon omat näkemykset ja mielipiteet ovat valehtelua, toimittajien eivät.

Toimittajat ovat siis täydellisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä tämä muikki vielä Suomen kuvioissa pyörii?

No ei kai Saara muutakaan voi, kun ei Briteissäkään olla hänestä kiinnostuneita. Millähän hän sen selittää parhainpäin? Naukui aina briteille, kuinka Suomessa ei ole mitään ja suomalaiset eivät ymmärrä häntä, joka siis todellisuudessa tarkoittaa sitä, etteivät pidä/välitä hänestä ja musiikistaan, koska hänessä ei ole sellaista karismaa, että monikaan kiinnostuisi. Ja lisäksi hänen musiikkinsa on kuraa. Kummasti kuitenkin viihtyy täällä suurimman osan ajasta ja ottaa vastaan kaikki mahdolliset kissanristiäishommat mitä vaan saa (kun ei taida hänellä runsaudenpulaakaan töistä olla).

Jep. Sikajuhlista jätemäkijuhlaan. Kaikki on käynyt. Ja jokaikinen mahdollisuus päästä tv-ruutuun on käytetty tappiin ja yleensä se Merikin tungettu kylkiäisenä.

Taidat nauttia erityisen paljon ihmisten loukkaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittajakin on vain ihminen. Ripuloi kontentsia. Silloinkin kun ei käsitä, mistä on kyse. Mutta riveistä maksetaan. Siinä voi plörähtää.

Twitteristä löytyy Pudaksen arvostelu ja Aallon kommentit siitä.

Toimittajan kauna on jatkunut siitä asti.

Noloa!

Yritä nyt Pudas jo päästä yli tuosta. Oletko vähän huonoitsetuntoinen, kun kiukuttelet vuosien jälkeenkin Saara sitä ja Saara tätä. 

Oletkl vähän vainoharhainen kun kuvittelet vuodesta toiseen kesnustelevasi täällä jonkun toimittajan kanssa? Sinä tunnut olevan ainoa joka ottaa tuon nimenomaisen toimittajan tekeleet henkilökohtaisesti.

Niin, Pudashan ei ota mitään henkilökohtaisesti. Antaa Saaran olla rauhassa ja kirjoittaa objektiivisia kolumneja hänestä. Väittää kaivavansa totuuden esiin, mutta samassa lauseessa haukkuu Saaraa l*skiperseeksi. 

Joten kyllä, olen sitten vainoharhainen, kun kirjoitan tänne objektiivisesti, että Mari Pudas on selvästi katkera Saaralle jostakin ja ihmisten kuuluu tietää se.

Missä tämä Pudas on haukkunut Saaraa tuolla termillä? Ota nyt ainakin huomioon se, että ko. henkilö tuskin on täällä jauhamassa sun kanssa päivästä toiseen. 

Ihan sama onko haukkunut vai ei, mikään ei poista sitä tosiasiaa että Saara Aalto on valehtelija.

Rakas, kun sulla pitäisi olla niitä todisteita niistä valheista. Pelkkä huutelu puskista ei ihan vakuuta. 

Rakas, missä ihmeen kuplassa oikein elät? Nämä kaikki edelliset kommentit jääneet sulta siis lukematta. No otapa selvää, mitä on taas valehdeltu.

Sekaannun väittelyynne, mutta toimittajien valheitahan kyllä riittää.

Viimeisin valhe on keskustelun aiheena olevan toimittaja Juuso Määttäsen valhe, että Saara Aaltoa ylistetään Suomessa loputtomasti sekä se, että Saara kritisoi kaikkea hänestä kirjoitettua.

Juuso yrittää esittää, miten "loputonta ylistystä" Saarasta kirjoitetaan samalla kun hänen oma tekstinsä on taas kaikkea muuta.

Subjektiivisesti hän jättää täysin huomiotta ystävänsä ja yhteistyökumppaninsa Mari Pudaksen jopa henkilökohtaisuuksiin menneet vuosia jatkuneet dissausartikkelit.

Juuso perustaa valheellisen väitteensä siitä, että Saara kritisoi kaikkea hänestä kirjoitettua laittamalla vääristetysti täysin asiayhteydestä irrotettu sanoja Saaran suuhun yleistäen ne koskemaan kaikkea hänestä kirjoitettua.

Tosiasiassa ne koskevat Saaran esimerkiksi nostamaa juttua tyyliin "Saara Aallon tulot romahtivat ja puoliso elää köyhyysrajan alapuolella".

Useimpien mielestä tuonkaltaisesta artikkelista on täysin oikeutettua sanoa, että tuntuu, kuin siinä haluttaisiin antaa kuva, että uutisoidulla henkilöllä menee huonosti.

Toimittaja Määttänen voisi tietysti perustella mitä ylistystä hänen mielestään on antaa perusteeton kuva varattomuudesta?

Saaraa valehtelusta syyttävä voisi kommentoida tätä toimittajan valehtelua.

Taisi ymmärtää jääneensä alakynteen ja tajusi, ettei Saara olekaan valehdellut yhtään mitään. Me emme voi sille mitään, jos toimittajilla on todella paljon opeteltavaa totuuden saralla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko sen verran entisenä toimittajana lisätä tähän ketjuun, että täällä uudelleen ja uudelleen kritisoidaan että HS:n juttu ei ole objektiivinen. Kyseinen teksti on kuitenkin KOMMENTTI - juttutyyppi, jonka ei ole tarkoituskaan olla objektiivinen, vaan toimittajan henk.kohtainen näkemys johonkin asiaan. Kommentti ei ole sama asia kuin uutisartikkeli, sen ei ole tarkoituskaan olla täysin puolueeton.

Toimittajat saavat siis vapaasti totuutta vääristellen valehdella, mikä on näin todistettu.

Saara Aallon mukaan valehtelu on niin eilistä. Oikea termi on positiivinen liioittelu ja se on paitsi ok, niin täysin yleinen käytäntö elämässä. Esimerkiksi jos ei ole lainkaan levysopimusta, niin voi positiivisesti liioitellen todeta, että on viiden levyn jännä sopimus. Ja jos ei ole uutta biisiä, niin voi napata Eden Jonesin biisin ja sanoa positiivisesti liioitellen, että tässä olis vähän maistiaisia uudesta musasta. Ei takerrutaan pikkuseikkoihin. Siirrytään elämässä eteenpäin ja annetaan ihmisten vetää kaljaa ja pameja, toimittajien tehdä toimitushommia ja Forbesin sivuilla blogeja julkaisevien suoltaa ulos niin paljon positiivista liioittelua kuin sielu sietää.

Mitä ihmettä tuo höpinä on? Se, että toimittajat saavat kommentti-jutuissaan esittää omia näkemyksiään ja mielipiteitään eikä niillä tarvitse olla objektiivista totuuspohjaa tarkoittaa sitä, että toimittajilla on oikeus valehdella.

Väärin. Vain Saara Aallon omat näkemykset ja mielipiteet ovat valehtelua, toimittajien eivät.

Ei tietenkään Saaran mielipiteet ole valehtelua, kuten ei kenenkään muunkaan. Mutta eihän ne forbesissa kerrotut jutut mitään mielipiteitä ollut vaan faktan vääristelyä. Ei ole mitään täysiä areenakeikkoja, listahittejä 20 maassa, yms. Ja vaikka juttu ei llisikaan Saaran kynästä niin hän hyväksyi sen alusta loppuun perättömän julkaisun sisällön, koska jakoi sen sivuillaan ja kertoi vielä että vihdoin sai kertoa koko tarinan. Ja tämä kaikki yhdessä nettijulkaisussa. Siihen päälle vielä ne kaikki muut haastattelut, joissa värikynä viuhuu totuuden sijaan hyvin ronskisti. Niitä jostain syystä tämän artistin kohdalla tuntuu sattuvan enemmän kuin usein ja niistä on mahdoton syyttää pelkästään vain toimittajan asennetta.

Joskus olis hyvä oppia puhumaan vasta kun on jotain kerrottavaa, eikä epätoivoisesti hakea palstatilaa ties millä lööpeillä. Se tie ei artistia pitkälle kanna. Roskalehtijulkisuus on hetkellistä.

Omista lausunnoista pitää ottaa vastuu Saarankin. Jos puhuu palturia loppuunmyydyistä areenoista ja olemattomista tositv-sarjoista, niin kestää sitten seuraukset.

Tai ei puhu palturia, ihan helppoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko sen verran entisenä toimittajana lisätä tähän ketjuun, että täällä uudelleen ja uudelleen kritisoidaan että HS:n juttu ei ole objektiivinen. Kyseinen teksti on kuitenkin KOMMENTTI - juttutyyppi, jonka ei ole tarkoituskaan olla objektiivinen, vaan toimittajan henk.kohtainen näkemys johonkin asiaan. Kommentti ei ole sama asia kuin uutisartikkeli, sen ei ole tarkoituskaan olla täysin puolueeton.

Se on silti toimittajan kirjoittama julkaistu juttu, jossa pitäisi erotella faktat mielipiteistä. Siellä on viitattu niin huolimattomasti sekä siihen alkuperäiseen Forbes-blogitekstiin että perusteluina käytettyihin muihin lähdeartikkeleihin, että kirjoittaja on jo joutunut korjailemaan sitä.

Eli toimittaja on tarkoituksella vääristellyt totuutta! Aikooko hän tunnustaa tämän?