Erittäin hyvä kirjoitus Saara Aallon touhusta

Vierailija kirjoitti:

Olen hekotellut monta tuntia.

Tämän kyllä Saara-hullusta uskoo kertomattakin. Taitavat toimittajat tehtailla negatiivisia klikkiotsikoitaan Saarasta tietäen, että takuuvarmasti juttu löytää vauvapalstalta mainostajansa.

Vierailija kirjoitti:

Saara olisi voittanut jos olisi saanut enemmän ääniä kuin ensimmäiseksi ja toiseksi tulleet.

T. Saara-fani

😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te jaksatte päivästä toiseen ruotia jotain julkkista, jolla ei ole mielestänne kykyjä eikä kuulemma kiinnosta millään tavalla? En ihan oikeasti tajua. Sama juttu Vartiaisen ja Abreun kanssa. Hirveä pakkomielle haukkua ja jauhaa ja taivastella, mutta pätkääkään ei muka kiinnosta. 

Mua ainakin kiinnostaa Saaran ura, vaikka kritisoinkin sen touhuja. Musta olis hienoa jos se menestyisi nimenomaan artistina, mutta hänellä tuntuu tyyli kaiken suhteen olevan nyt ihan hukassa. Tykkäsin siitä tyylistä millä se keikkaili suomessa vuosia, mutta x factorin ja uuden managerin myötä koko homma meni ihan sillisalaatiksi. Biisien lisäksi ei ollut mitään omaa tyyliäkään enää. Tosi-tv-Saara ei kiinnosta. 

Ei kiinnosta, mutta silti ihan vähän vaan kiusaan sitä haukkamalla nimettömänä netissä. Jep jep.

Tuohan oli asiallinen kommentti, minkä kirjoittaja kehui Saaran aiempia tekemisiä ja sanoi tykänneensä niistä. Itsekin pidin Saarasta Talent Suomen aikoihin, mutta Blessed with Lovesta eteenpäin hänen musiikkinsa ei ole ollut enää makuuni ja nämä tositv-kuviot herättävät vain hämmennystä. Eriävät mielipiteet eivät ole kiusaamista tai haukkumista.

Vierailija kirjoitti:

Siis kenestä te oikein puhutte?

Ei hajuakaan.

Sain juuri kuulla olevani Kissa-Ööperi ja omaavani kolme vnp-liitännäistä läppäriä ja mitä kaikkea siinä lukikaan. 

Ihan normimeininki palstalla siis:)

Vierailija kirjoitti:

En kyllä uskaltaisi enää edes toimittajana työskennellä, jos joutuisi Aallosta uutisoimaan. Jos juttu ei ole suoranaista Ihanaa, mahtavaa upee-tykitystä, --kirjoittaa Aalto ja keijutytöt lyttäämisestä ja kateudesta.

Kuinkahan paljon p*skaa esim. joku Sara Sieppi kuulee niin instan kuin lehdistön kautta? Silti hän näkyy tekevän sitä mitä tekee. Hän on kuitenkin saanut todella loukkaavia kommentteja, eikä kuitenkaan niistäkään ole uhriutunut ja sanonut että suomalaiset ovat sitä ja tätä. Hän on nostanut yksittäisiä kommentoijia esiin, ihan oikeutetusti mutta jättää ton jauhamisen pois. En oikeastaan itse tiedä mistä ko. Sieppi on edes ns. kuuluisa, mutta täytyy ihailla että hän jaksaa olla omana itsenään esillä, vaikka selkeästi hän vihastuttaa erittäin monia ihmisiä. Tästähän ei Aallolla ole kyse, häntähän hehkuttaa monet facessa yms, mutta kun jos joku ei sano mitään, tuomaristo tms. kommentoi muuta kuin hehkutusta tai hänen jutustaan uutisoidaan neutraalisti - kyseessä on kiusaamista ja hän kirjoittaa uuden uhrikirjoituksen.

Huono esimerkki monella tapaa. Sieppi on julkisuudessa julkisuuden itsensä takia ja saamansa kritiikin vuoksi pillahtanut itkuun muutamankin kerran suorissa tv-lähetyksissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehti kirjoitti heti kisan jälkeen ; Saara Aalto jäi kolmanneksi".

Iltasanomat: Saara Aalto upeasti kolmanneksi.

Siinä negatiivisen ja positiivisen ero.

Molemmissa jutuissa kehuttiin Saaraa, mutta väistämåttä iltaleden otsikossa negatiivinen kaiku. Hyvin suomalainen tapa lähestyä asiaa kuin asiaa.

Ei vidal. 😯 vain Saara Aalto voi aiheuttaa tämänkin.

Eikö Saara Aalto siis jäänyt kolmanneksi, eli hävisi kahdelle?

Finaalissa oli kilpailemassa kolme paria. Saara jäi viimeiseksi.

Eli huonoin kolmesta? Ymmärsinkö oikein?

Siinä kisassa oli huomattavasti enemmän osallistujia kuin kolme eli et ymmärtänyt.

Finaalissa oli kolme osallistujaa, joista Saara jäi kolmanneksi.

Niin, ja jos esim. suomalainen 100m juoksija jää 100m olympiafinaalissa kahdeksanneksi eli viimeiseksi niin kirjoitatko seuraavan päivän lehteen vi*un isolla että möttönen jäi viimeiseksi olympialaisten 100m kisassa?

Näinhän näistä uutisoidaan yleensä: Se ja se jäi finaalin viimeiseksi. Ihan normaalia uutisointia. Siitä en tiedä, että uutisoidaanko niistä v**un isolla. t. eri

Eli sijoittui upeasti kolmanneksi. Antaako ylpeys myöden kirjoittaa positiivisesti?

Suomessa hopea on häpeä.

Euroviisuedustajaltakin jostain aivan käsittämättömästä syystä joka ikinen vuosi vaaditaan voittoa, vaikka Suomi on vain kerran siihen yltänyt.

Ruotsissa viime vuoden edustajaa ei parjattu sanallakaan vaikka sai yleisöääniä vähemmän kuin Suomi. Suomessa otsikot olisivat taatusti kirkuneet, kuinka yleisö ei esityksestä yhtään tykännyt.

Vierailija kirjoitti:

Eli toimittaja koittaa todistaa ettei saaraa suomessa kritisoida kirjoittamalla saaraa kritisoivan artikkelin?

Tyypillinen kiusaajan teksti, jota yritetään peitellä tönkösti.

Itkee jossain takahuoneessa varmaan nytkin aikaansaannostaan.

Sitten kun joku AIHEESTA kritisoi, niin Saara vetäisee taas kiusaamiskortin esiin, kuten tuossa yhdessä Me Naiset-lehden artikkelissa; Saara Aalto avautui UMK-kritiikistä: ”Muistuttaa nuoruuden koulukiusaamisaikoja”.

Se ihminen on kyllä oikein uhriutumisen ja säälipisteiden keräämisen mestari, mutta ei osaa ottaa vastaan rakentavaa kritiikkiäkään, vaan pitää sitäkin kiusaamisena...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehti kirjoitti heti kisan jälkeen ; Saara Aalto jäi kolmanneksi".

Iltasanomat: Saara Aalto upeasti kolmanneksi.

Siinä negatiivisen ja positiivisen ero.

Molemmissa jutuissa kehuttiin Saaraa, mutta väistämåttä iltaleden otsikossa negatiivinen kaiku. Hyvin suomalainen tapa lähestyä asiaa kuin asiaa.

Ei vidal. 😯 vain Saara Aalto voi aiheuttaa tämänkin.

Eikö Saara Aalto siis jäänyt kolmanneksi, eli hävisi kahdelle?

Finaalissa oli kilpailemassa kolme paria. Saara jäi viimeiseksi.

Eli huonoin kolmesta? Ymmärsinkö oikein?

Tuomaripisteiden perusteella Saara oli toiseksi paras.  Yleisöäänteen perusteella jaettiin voittopokaali. Yleisöäänteen jakautumista ei ole tiettävästi julkistettu. Jos haluat inttää, että Saara oli nimenomaan HUONOIN, niin siitä vaan!

Siinä lähetyksessä kerrottiin moneen kertaan että tuomaripisteitä ei lasketa.

Ja asiahan uutisoitiin niin, että ”Saara Aalto pääsi finaaliin” ja seuraavalla viikolla ”Saara Aalto jäi finaalissa kolmanneksi”.

Hän oli finaalin huonoin. Ihan selvästi. Hän on liian painava nostoihin ja ne näyttävät siksi pahalta. Ja se liikekieli ja luistelu on kömpelömpää ja jäykempää kuin noilla kahdella muulla.

Turha selittää noille fanaatikoille. Eivät he ymmärrä taitoluistelusta tipan tippaa. Heille Saara olisi paras, vaikka hän piereskelisi jäällä.

Huomatkka viestin asiallinen kirjoitustyyli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehti kirjoitti heti kisan jälkeen ; Saara Aalto jäi kolmanneksi".

Iltasanomat: Saara Aalto upeasti kolmanneksi.

Siinä negatiivisen ja positiivisen ero.

Molemmissa jutuissa kehuttiin Saaraa, mutta väistämåttä iltaleden otsikossa negatiivinen kaiku. Hyvin suomalainen tapa lähestyä asiaa kuin asiaa.

Ei vidal. 😯 vain Saara Aalto voi aiheuttaa tämänkin.

Eikö Saara Aalto siis jäänyt kolmanneksi, eli hävisi kahdelle?

Finaalissa oli kilpailemassa kolme paria. Saara jäi viimeiseksi.

Eli huonoin kolmesta? Ymmärsinkö oikein?

Siinä kisassa oli huomattavasti enemmän osallistujia kuin kolme eli et ymmärtänyt.

Finaalissa oli kolme osallistujaa, joista Saara jäi kolmanneksi.

Niin, ja jos esim. suomalainen 100m juoksija jää 100m olympiafinaalissa kahdeksanneksi eli viimeiseksi niin kirjoitatko seuraavan päivän lehteen vi*un isolla että möttönen jäi viimeiseksi olympialaisten 100m kisassa?

Näinhän näistä uutisoidaan yleensä: Se ja se jäi finaalin viimeiseksi. Ihan normaalia uutisointia. Siitä en tiedä, että uutisoidaanko niistä v**un isolla. t. eri

Yleensä keskitytään uutisoimaan voittajista eikä "finaalin viimeisistä". Paitsi tietysti Suomessa, koska kv-kisoissa harvemmin suomalainen nousee podiumille vaan on se "finaalin viimeinen",jos finaaliin asti edes pääsee.

Voittajien uutisoinnin lisäksi kerrotaan myös suomalaisten sijoitukset tai muut yllättävät sijoitukset. Jos esim. Usain Bolt jäisi finaalin viimeiseksi, niin varmasti siitä uutisoitaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehti kirjoitti heti kisan jälkeen ; Saara Aalto jäi kolmanneksi".

Iltasanomat: Saara Aalto upeasti kolmanneksi.

Siinä negatiivisen ja positiivisen ero.

Molemmissa jutuissa kehuttiin Saaraa, mutta väistämåttä iltaleden otsikossa negatiivinen kaiku. Hyvin suomalainen tapa lähestyä asiaa kuin asiaa.

Ei vidal. 😯 vain Saara Aalto voi aiheuttaa tämänkin.

Eikö Saara Aalto siis jäänyt kolmanneksi, eli hävisi kahdelle?

Finaalissa oli kilpailemassa kolme paria. Saara jäi viimeiseksi.

Eli huonoin kolmesta? Ymmärsinkö oikein?

Siinä kisassa oli huomattavasti enemmän osallistujia kuin kolme eli et ymmärtänyt.

Finaalissa oli kolme osallistujaa, joista Saara jäi kolmanneksi.

Niin, ja jos esim. suomalainen 100m juoksija jää 100m olympiafinaalissa kahdeksanneksi eli viimeiseksi niin kirjoitatko seuraavan päivän lehteen vi*un isolla että möttönen jäi viimeiseksi olympialaisten 100m kisassa?

Kyllä urheilukisoissakin palkinnot voisi jakaa yleisöäänten perusteella. Ensin juostaan maaliin ja sitten yleisö äänestää siitä, kuka oli paras. :D

Nyt oli kuitenkin kyse vain ja ainoastaan viihdeohjelmasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka toi yksi ja sama puolustelija oikein on?

Mähän olen se pameja vetävä kassialma. Muistatko vielä?

Muistetaan hyvin. Olet se mielisairas muija joka tunnetaan nimellä KissaÖöperi. Olen spämmännyt nettifoorumeita pian 20 vuotta, aamua iltaa ja aina samalla teemalla. Kutsut muita mt-ongelmaisiksi ja väität että kaikki muut paitsi sinä viettää palstoilla koko aikansa. Kehotat hankkimaan elämän. Välillä saat psykoosin ja yrität spämmillä poistattaa ketjuja joissa olet jäänyt alakynteen, koska saat seksuaalista tyydytystä vallan tunteesta jos onnistut dellaan ketjun. Syytät muita ”peukkujen” manipuloinnista vaikka itselläsi on viritettynä kolme paskaa Windows läppäriä useilla VPN-yhteyksillä jotta saat itse peukutettua haluamallasi tavalla. Keskeisenä jankkausaiheena sinulla on mielisairaalla tavalla väittää että joku yksittäinen henkilö on ”kaiken takana”, tällä kertaa olet sitä mieltä että se on Pudas.

Olet itse kaikkea sitä mitä väität muitten olevan. Kyllä me sinut tiedämme, älä siitä kanna huolta. Olethan julkkis joka esiintyy mm Mv-lehden sivuilla mielisairaissa meikeissä.

Otapas nyt keppana ja yksi pami niin jaksat painaa!

😂😂😂

Mitäs jos ottaisit pienet torkut. Vaikutat vähän väsyneeltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa-a. Minusta tuo on aika yksipuolinen ja äkäinen kirjoitus.

Saarahan puhui tuossa julkaisusta enimmäkseen siitä miten Suomi suuttui Forbesin kirjoituksesta, eikä väitä että Suomi kirjottaa hänestä systemaattisesti pelkkää negaa. Vaan niin tuo toimittaja halusi vääristää asian. Totta kai Saaraa harmittaa entä häntä ollaan mustamaalaamassa siksi että Forbesissa lukee väärää tietoa, ja haluaa oikaista ja selittää oman näkemyksensä asiaan. Mutta se onkin vain lisää tulta liekkeihin.

Tältä palstalta olen lukenut enimmäkseen panettelua Saaraa kohtaan. Nytkö lehdet tajusivat, että kun Saaraa on aikansa hehkutettu niin että suomalaisia ärsyttää jo se ylipositiivisuus ja hehkutus, niin seuraavaksi myyvintä on antaa ihmisille mitä he haluavat eli ikävä kuva Saarasta. Ja palstalaisetkin varmaan nauttivat ja saavat henkisiä orkkuja näistä jutuista.

Ei Forbes hänestä mitään kirjoittanut, vaan hän itse julkaisi Forbesin sivuilla poskettomia valheita itsestään ja menestyksestään.

Ja tämä tieto perustuu taas mihin? Aika hyvin Aalto osaa kirjoittaa Guiltenanen tyylistä tekstiä jos näin on. Tuskin ammattitoimittaja julkaisee omissa nimissään toisen kirjoittamaa tekstiä. Mitä Aalto edes tekee pr-ihmisellä, jos hän osaa ja ehtii kirjoittaa esitteensä itse.

Ammattitoimittajat tarkistuttavat juttunsa haastateltavalla ennen julkaisua. Ihan journalistin etiikan peruskauraa.

Niin Suomessa juu. Mutta täälläkin vain sellaiset kirjoitukset, joissa on haastateltu.

Ihan joka puolella maailmaa.

Mutta tässähän ei ole kyse toimittajasta, vaan pr-henkilöstä, joka teki tilaustyön esimiehensä eli Saaran ohjauksessa. Saara tiesi tasan mitä jutussa on ja ne sinne halusi.

Tuskin. Ei ollut lukenut juttua

Jutun julkaisun jälkeen Saara itse sanoi, että vihdoinkin sai kertoa tarinansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli toimittaja koittaa todistaa ettei saaraa suomessa kritisoida kirjoittamalla saaraa kritisoivan artikkelin?

Tyypillinen kiusaajan teksti, jota yritetään peitellä tönkösti.

Itkee jossain takahuoneessa varmaan nytkin aikaansaannostaan.

Samaa mieltä, että tönkösti peitelty dissaajan teksti.

Tuskin kuitenkaan ymmärtää, että lukijat näkevät tekstin lävitse etenkin kun Pudakset ym. ystävät taputtelevat selkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saara Aalto ei ollut vuoden 2016 euroviisukarsintojen yhteydessä ymmärtänyt, että suomalaisten musiikkitoimittajien sanomisia ei saa kyseenalaistaa, niihin tulee alistua. Eikä ymmärrä vieläkään. Toimittajia ei voi voittaa.

Hyvä huomio. Useat toimittajat ovat kyllä täysin läpinäkyvästi tulleet osoittaneeksi oman herkkänahkaisuutensa ja kostonhalunsa. Niin kauan kuin heidän asenteellisuuttaan ja erilaisia kytköksiä toisiinsa ja levy-yhtiöihin ym. ei kyseenalaisteta, heillä on täysin vapaat kädet niin markkinoida kuin alistaa. Tämähän ei koske vain Saara Aaltoa vaan muitakin. Onko suomalaisilla toimittajilla keskinäinen "hyväveliverkosto" ja siksi vain ulkomaisten toimittajien työhön puututaan?

Näitä verkostoja tuskin tullaan availemaan, koska Suomessa on pienet piirit, eivätkä toimittajat lähde sorkkimaan toistensa töitä. "Tiukkaa ammattimaisuutta" voidaan todistella puuttumalla ulkomaisten toimittajien tekemisiin, koska he ovat turvallisen kaukana Suomesta. Onhan noita  ns. luottotoimittajia suomessakin.

Kyse on tosiaan myös hyvin miehisestä verkostosta. Saara Aaltohan nuorena naisena on pitkälti toiminut hyvin itsenäisesti ja itse raivannut tiensä. Ovatko kaikki hänen pienetkin onnistumisensa siksi piikki miesverkoston lihassa? Ainakin nyt kriittistä keskustelua käyvät miehet keskenään, yhdessä Saaraa vastaan. Ja Pudas, poikkeuksena.

Toimittajat oikein joukolla kiusaa Saaraa eivätkä onnistu edes siinä🙄

Kunniaa kyllä osataan loukata ja pameja syötellä muiden kirjoittajien suuhun.

Olisiko se asiallinen keskustelu niinkuin mitenkään mahdollista?

Kuvitelkaa jos tämän maan urheilijat kommentoisivat jokaista negatiivisesti kirjoitetusta jutusta. Hiihdon MM-kisoissa lähes jokainen hiihtäjä sai mediassa lokaa niskaan. Tai Kaisa Mäkäräinen. Ei hän somessa itke kuinka negatiivisesti taas otsikoitu juttu hänestä.

Vierailija kirjoitti:

Iltalehti kirjoitti heti kisan jälkeen ; Saara Aalto jäi kolmanneksi".

Iltasanomat: Saara Aalto upeasti kolmanneksi.

Siinä negatiivisen ja positiivisen ero.

Molemmissa jutuissa kehuttiin Saaraa, mutta väistämåttä iltaleden otsikossa negatiivinen kaiku. Hyvin suomalainen tapa lähestyä asiaa kuin asiaa.

Iltasanomat ei siis olekaan suomalainen? Sinä olet tyyppiesimerkki ihmisestä joka näkee vain sen mikä vahvistaa omia ennakkoluulojasi.

Kyllä huomaa, että joku on ollut lomalla. Kiva harrastus sulla, tää vuoropuhelu itsesi kanssa.

Uskomattoman upea asia on kuitenkin se että Forbes poisti täysin valheellisen jutun ja antoi fudut sen julkaisseelle henkilölle. Aivan sama mitä luuseri-artisti itse piipittää, se ei kiinnosta ketään kun eihän se saa aikaiseksi edes hittejä. Ketä kiinnostaa hänen mahdollinen menestys jossain pelleohjelmassa? Omien kotisivujensa mukaan hänen piti olla poptähti joka valloittaa maailman 2018. Omasta mielestään varmaan valloittikin väittämällä että on valloittanut TOP40 listat kymmenissä maissa.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka pöllöinä ja tietämättöminä toimittajat pitää juttujensa lukijoita?

No ihan tosiasiaahan tuo toimittaja kirjoitti ko. jutussa. Ainoita pöllöjä ja tietämättömiä näyttävät olevan nämä Aallon hysteeriset "fanit", jotka eivät siedä minkäänlaista aiheellistakaan kritiikkiä Aallosta. Jopa Forbes tajusi millaista skeidaa ja suoranaista valhetta se Saaraa ylistänyt Forbesin toimittaja kirjoitti, joten olivat poistaneet kirjoituksen ja myös potkaisseet riveistään tämän toimittelijan.