Miksi tulo- ja elintasoerojen kasvattaminen on väärin?

Koska kateelliset vasemmistolaiset haluavat ottaa niiltä pois, joilla on enemmän. Se synkkä perusluonne.

Minustakin ahkeruudesta ja osaamisesta pitää palkita. Neuvostoliitossa oli samapalkkaisuuden missä lääkäri ja ojankaivaja tienasivat yhtä paljon. Ja miten sitten kävikään?

Minusta on epäreilua, että terveen ja työkykyisen elintason pitäisi olla paljon parempi kuin sairaan ja työkyvyttömän, jolla on jo valmiiksi paljon raskaampaa kuin terveellä työssäkäyvällä.

Muuta Jenkkeihin kasvattamaan pottiasi. Tosin siellä pääset eroon omaisuudestasi ja hengestäsi ilman kalliita vartiointipalveluja ja suojavarusteita, ja usein myös niistä huolimatta. Me täällä Suomessa eletään niin ettei tarvitse pelätä kaiken aikaa, että joku tappaa sinut parin kympin takia. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta on epäreilua, että terveen ja työkykyisen elintason pitäisi olla paljon parempi kuin sairaan ja työkyvyttömän, jolla on jo valmiiksi paljon raskaampaa kuin terveellä työssäkäyvällä.

Sairas- ja työkyvytön saa jo nyt eläkkeen, henkilökohtaisen avustajan tarvittaessa, jopa useampia, ilmaiset hoidot ja kuntoutukset. Mitä vielä pitäisi saada? Mutta kertokaapa miksi terveen ja työkykyisen, mutta työhaluttoman tai osaamattoman pitäisi saada sama elintaso kuin naapurin kirurgilla?

Vierailija kirjoitti:

Muuta Jenkkeihin kasvattamaan pottiasi. Tosin siellä pääset eroon omaisuudestasi ja hengestäsi ilman kalliita vartiointipalveluja ja suojavarusteita, ja usein myös niistä huolimatta. Me täällä Suomessa eletään niin ettei tarvitse pelätä kaiken aikaa, että joku tappaa sinut parin kympin takia. 

Kuule, ei siellä ameriikassakaan ole vartiointipalveluja perusjenkkikodeissa, jotka ovat kuitenkin vauraampia kuin täkäläiset, koska siellä sosiaaliturvan ei ajatella kattavan samaa elitasoa kuin työssäkäyvillä. 

Vierailija kirjoitti:

Muuta Jenkkeihin kasvattamaan pottiasi. Tosin siellä pääset eroon omaisuudestasi ja hengestäsi ilman kalliita vartiointipalveluja ja suojavarusteita, ja usein myös niistä huolimatta. Me täällä Suomessa eletään niin ettei tarvitse pelätä kaiken aikaa, että joku tappaa sinut parin kympin takia. 

Eikö edes Turussa?

Vierailija kirjoitti:

Minusta on epäreilua, että terveen ja työkykyisen elintason pitäisi olla paljon parempi kuin sairaan ja työkyvyttömän, jolla on jo valmiiksi paljon raskaampaa kuin terveellä työssäkäyvällä.

Samaa mieltä. Sitäpaitsi työpaikalla saa usein ilmaiset kahvit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on epäreilua, että terveen ja työkykyisen elintason pitäisi olla paljon parempi kuin sairaan ja työkyvyttömän, jolla on jo valmiiksi paljon raskaampaa kuin terveellä työssäkäyvällä.

Sairas- ja työkyvytön saa jo nyt eläkkeen, henkilökohtaisen avustajan tarvittaessa, jopa useampia, ilmaiset hoidot ja kuntoutukset. Mitä vielä pitäisi saada? Mutta kertokaapa miksi terveen ja työkykyisen, mutta työhaluttoman tai osaamattoman pitäisi saada sama elintaso kuin naapurin kirurgilla?

Mitä vielä pitäisi saada? No esim terveys, riittävästi rahaa että voi edes muilla elämän osa-alueilla nauttia elämästä sen sijaan että pitää valita lääkkeiden ja ruoan väliltä.

Koska kun rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät, niin palvelut, asuminen jne. kallistuvat sitä mukaa kun näitä rikkaita on enemmän. Kohta köyhillä ei ole varaa edes perus elämiseen. Todennäköisesti liusutaan kohti Amerikan mallia, jossa köyhällä ei ole varaa terveydenhuoltoon, koska ei ole varaa vakuutuksiin. Kyllähän nytkin jo näkee, että parhaiten toimeentulevat vaativat eniten sosiaaliturvan ja peruspalvelujen leikaamista. Nykyisessä yhteiskunnassamme kyllä kirurgi tienaa enemmän kuin kotona makaava. Joo, jotkut tuet saattavat olla liian isoja, mutta se ei tarkoita että kaikki tukea saavat makaavat kotona huvikseen.

Pidän ongelmallisena tuossa "lahjakkaat ja ahkerat pitää palkita paremmin kuin nykyään“ ajattelussa sitä, että tietyillä aloilla nyt vaan on pienemmät palkat kuin toisilla. Esimerkiksi erilaiset hoito- ja hoiva-alan työt ovat yhteiskunnalle keskeisiä ja elintärkeitä, mutta niillä harvemmin tienaa, vaikka olisi kuinka hyvä työssään. Eivät kaikki voi olla jotain hyvin palkattuja talousihmisiä tai niitä mainittuja kirurgeja, silloin näitä "ahkeria ja lahjakkaita" jää työttömäksi ansioistaan huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on epäreilua, että terveen ja työkykyisen elintason pitäisi olla paljon parempi kuin sairaan ja työkyvyttömän, jolla on jo valmiiksi paljon raskaampaa kuin terveellä työssäkäyvällä.

Sairas- ja työkyvytön saa jo nyt eläkkeen, henkilökohtaisen avustajan tarvittaessa, jopa useampia, ilmaiset hoidot ja kuntoutukset. Mitä vielä pitäisi saada? Mutta kertokaapa miksi terveen ja työkykyisen, mutta työhaluttoman tai osaamattoman pitäisi saada sama elintaso kuin naapurin kirurgilla?

Mitä vielä pitäisi saada? No esim terveys, riittävästi rahaa että voi edes muilla elämän osa-alueilla nauttia elämästä sen sijaan että pitää valita lääkkeiden ja ruoan väliltä.

Vaikka olisikin pipi, niin sen verran pitää olla rationaalisuutta, että ymmärtää, että millään rahalla sairaita ei taiota terveiksi, jos parannusta ei ole. Kehitysvammaisesta ei tule esim. tervettä vaikka sille maksettaisiin miljoona. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuta Jenkkeihin kasvattamaan pottiasi. Tosin siellä pääset eroon omaisuudestasi ja hengestäsi ilman kalliita vartiointipalveluja ja suojavarusteita, ja usein myös niistä huolimatta. Me täällä Suomessa eletään niin ettei tarvitse pelätä kaiken aikaa, että joku tappaa sinut parin kympin takia. 

Kuule, ei siellä ameriikassakaan ole vartiointipalveluja perusjenkkikodeissa, jotka ovat kuitenkin vauraampia kuin täkäläiset, koska siellä sosiaaliturvan ei ajatella kattavan samaa elitasoa kuin työssäkäyvillä. 

Niin, mutta jos jalka menee poikki tai saat syövän oletkin sitten koko loppuiän velkavankeudessa tai kuolet köyhyytees.

Rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät on väittämänä pelkkä urbaani harha. Viimeisten vuosien aikana ei eriarvoistumista ole tapahtunut, päin vastoin. Tuloskehitys alimmassa desiilissä on ollut kaikkein nopeinta. Suomessa on ylipäätään yhdet maailman pienimmät tuloerot ja suurimmat tulonsiirrot. Ylin tulodesiili maksaa lähes kaikki valtionverot.

Tuloerot motivoisivat ihmisiä aktiivisuuteen ja tuottaisivat ylipäätään suuremman yhteisen hyvän. Nyt motivoiva vaikutus on hyvin rajallinen.

Huvittavaa on huomata tässäkin ketjussa esiintyvä alapeukkujen määrä, jokaiselle joka vähänkin esittää, että ahkeruudesta pitäisi syntyä edes hieman suurempi palkkio.

Takarivistä on pidempi matka maaliin kuin eturivistä. Se nyt on vain fakta, että huono- ja hyväosaisuus periytyy. Jos tulet rikkaasta perheestä, jossa sinulle on lapsesta asti pystytty hyvistä palkoista säästämään rahaa aikuisuutta varten, opiskelemaan lähdessäsi ostat itsellesi asunnon ja pääset suhteillasi saman tien töihin, niin onhan menestyminen ihan hiton paljon helpompaa kuin jos tulet perheessä, jossa on just ja just saatu pakolliset menot katettua. Siihen tietty lisäksi vielä erot vanhempien tarjoamassa mallissa ja tuessa. Toki herää kysymys, että kuinka "uuttera ja lahjakas" on, jos on saanut kaiken vanhemmiltaan valmiina. Voi olla myös empatiakyky vähäosaisia kohtaan aika hukassa, jos ei ole itsellä minkäänlaista kokemusta niukkuudesta ja pelosta, miten rahat riittää.

Ongelma tuloeroissa on nykyisellä hyvinvoinnin tasolla myös henkinen. Köyhiä harmittaa, että usein rikkaat ovat saaneet rahansa enemmän tai vähemmän onnella ja saavat sitten elää hyvää elämää kun taas vähemmän onnekkaat raatavat ja silti pystyvät elämään vain hyvin vaatimatonta elämää. Se tasoero nyppii tavallisen ihmisen oikeustajua ja aiheuttaa stressiä. Epätasa-arvo ylipäätään luo vihaa ja epäsolidaarisuutta eri ihmisryhmien välille.

Raha palkitsemisen muotona on kaikin tavoin huono. Myös rahan tavoittelu korruptoi ihmisen. Ei sellainen kirurgi ole hyvä kirurgi, joka leikkaa siksi, että siitä maksetaan hyvin. Ei edes kannustinten ohjaama toimitusjohtaja ole hyvä toimitusjohtaja, koska rahan haaliminen ei johda vastuulliseen toimintaan. Tämän ymmärtää varmasti sekä köyhät että rikkaat, mutta köyhiä se harmittaa enemmän, koska heitä ei palkita edes rahalla.

Vierailija kirjoitti:

Takarivistä on pidempi matka maaliin kuin eturivistä. Se nyt on vain fakta, että huono- ja hyväosaisuus periytyy. Jos tulet rikkaasta perheestä, jossa sinulle on lapsesta asti pystytty hyvistä palkoista säästämään rahaa aikuisuutta varten, opiskelemaan lähdessäsi ostat itsellesi asunnon ja pääset suhteillasi saman tien töihin, niin onhan menestyminen ihan hiton paljon helpompaa kuin jos tulet perheessä, jossa on just ja just saatu pakolliset menot katettua. Siihen tietty lisäksi vielä erot vanhempien tarjoamassa mallissa ja tuessa. Toki herää kysymys, että kuinka "uuttera ja lahjakas" on, jos on saanut kaiken vanhemmiltaan valmiina. Voi olla myös empatiakyky vähäosaisia kohtaan aika hukassa, jos ei ole itsellä minkäänlaista kokemusta niukkuudesta ja pelosta, miten rahat riittää.

Nykyisessä mallissa on perheitä, joissa eletään samaa elintasoa kuin akateemiset työssäkäyvät perheet, mutta tekemättä mitään ja oletetaan rahan tippuvan taikaseinästä. Tukien runsaudesta huolimatta lapsia ei kannusteta eikä heille säästetä latin latia. Miten tämä malli auttaa yhtään ketään? Oikein alleviivaa, että ei kannata kouluttautua ja mennä töihin?

Vierailija kirjoitti:

Rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät on väittämänä pelkkä urbaani harha. Viimeisten vuosien aikana ei eriarvoistumista ole tapahtunut, päin vastoin. Tuloskehitys alimmassa desiilissä on ollut kaikkein nopeinta. Suomessa on ylipäätään yhdet maailman pienimmät tuloerot ja suurimmat tulonsiirrot. Ylin tulodesiili maksaa lähes kaikki valtionverot.

Tuloerot motivoisivat ihmisiä aktiivisuuteen ja tuottaisivat ylipäätään suuremman yhteisen hyvän. Nyt motivoiva vaikutus on hyvin rajallinen.

Huvittavaa on huomata tässäkin ketjussa esiintyvä alapeukkujen määrä, jokaiselle joka vähänkin esittää, että ahkeruudesta pitäisi syntyä edes hieman suurempi palkkio.

Tutkimusten köyhyys on Suomessa lisääntynyt.

Kaiken lisäksi "ahkeruus" ei ole se tekijä jolla tuloerot syntyvät.

Sanat ovat "ahneus" ja hyväveli/siskokerho.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät on väittämänä pelkkä urbaani harha. Viimeisten vuosien aikana ei eriarvoistumista ole tapahtunut, päin vastoin. Tuloskehitys alimmassa desiilissä on ollut kaikkein nopeinta. Suomessa on ylipäätään yhdet maailman pienimmät tuloerot ja suurimmat tulonsiirrot. Ylin tulodesiili maksaa lähes kaikki valtionverot.

Tuloerot motivoisivat ihmisiä aktiivisuuteen ja tuottaisivat ylipäätään suuremman yhteisen hyvän. Nyt motivoiva vaikutus on hyvin rajallinen.

Huvittavaa on huomata tässäkin ketjussa esiintyvä alapeukkujen määrä, jokaiselle joka vähänkin esittää, että ahkeruudesta pitäisi syntyä edes hieman suurempi palkkio.

Tutkimusten köyhyys on Suomessa lisääntynyt.

Kaiken lisäksi "ahkeruus" ei ole se tekijä jolla tuloerot syntyvät.

Sanat ovat "ahneus" ja hyväveli/siskokerho.

Olisipa mielenkiintoista nähdä linkki tutkimukseen, jossa osoitetaan köyhyyden lisääntyneen.

Työttömien kadehtimista en ole koskaan ymmärtänyt, en edes silloin kun olin huonopalkkaisissa hommissa.

Ihmeellinen kysymys. Kaikki tutkimukset puoltavat pieniä (huom. ei olemattomia, älkää aina jaksako vetää sitä neukkulaa näihin keskusteluihin, te tampiot) tuloeroja ja laajaa keskiluokkaa, sillä ne edistävät yhteiskunnan toimintaa, talouskasvua, turvallisuutta sekä koettua hyvinvointia ja onnea ihan yksilötasolla.

Se, että joku iso lapsi haaveilee, että juuri hänellä olisi mieluummin 1000x enemmän kuin kenelläkään muulla koska se nyt vaan olisi kivaa ja siistiä, ei ole mikään hyvä peruste lähteä tekemään muutoksia yhteiskunnan perushyvinvoinnin kustannuksella.

Tekin tuloeroista haaveilevat varmaan tykkäätte asua pienten tuloerojen Pohjoismaissa. Saatte toki aina hakeutua massiivisten tuloerojen maihin leikkimään rikasta, mutta muistutan, että suurin osa niistä on kehitysmaita.