Lue keskustelun säännöt.
Miksi tulo- ja elintasoerojen kasvattaminen on väärin?
10.03.2019 |
Jos ponnistelemalla saisi enemmän kuin naapuri, niin kyllähän se kannustaisi yrittämään. Nyt ei kannata kun kotona makaamisella saa saman kuin akateeminen työssäkäyvä.
Kommentit (90)
Itseasiassa keskituloiset maksaa kaiken. Rikkaita on Suomessa niin vähän että vaikka heiltä vietäisiin veroina kaikki niin siitä kummoista pottia kerry. Sitten jos 3000 bruttona tienaavan koittaa edetä urallaan ja saa työn jos brutto 4000 niin käteen jää noin 350 euroa enemmän. Sitä on veroprogressio ja tämän takia täällä ei motivoi uralla eteneminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole mitään oikein tai väärin. Omistaminen käsitteenäkin on vain sosiaalinen konstruktio, eli ihmisen keksimä juttu. Tuloerot kannattaa pitää pieninä ihan kaikkien kannalta, varmaan erityisesti niiden rikkaiden, että säilyy yhteiskuntarauha. Jos mulla ei ole mitään ja naapurilla kaikki niin miksen itse tasoittaisi tilejä ja kävisi viemässä naapurilta puolet? Ei siinä mitään väärää ole. Varattoman silmissä jopa oikeudenmukaista, ja "oikein" tehty. Onko Robin Hood paha vihervassari varas joka tekee väärin vai onko hän "hyvis" kun auttaa sorrettuja köyhiä? Ei sillä oikeastaan väliä ole mutta fakta on se että ne köyhät Sherwoodin metsässä tasoittavat tuloerot Nottinghamin sheriffin kanssa vaikka väkivalloin jos ei asia rauhanomaisesti tapahdu.
Tässä ketjussa tiivistyy hyvin se, miksi suomalaisilla on varallisuutta vähemmän kuin muilla. Kun kaiken pitää olla tasapäistettyä siten, että kaikilla menee tasaisen huonosti, ei mahdollisuuksia vaurastumiseen ole eikä tule. Oikea sosialismin kukkanen. Tuloeroista ja niiden poistamisesta jaksetaan vouhottaa kuin pahimmat kommunistit, vaikka kommunismi on kerta toisensa perään todettu syntyjään kuolleeksi aatteeksi.
Vaurastuminen lisää vaurautta tarkoittaen sitä, että mitä paremmin joillakin menee, sitä paremmin menee lopulta kaikilla. AV- mammat ja muut vihervasemmiston kannattajat kuvittelevat kuitenkin, että mitä huonommin muilla menee, sitä paremmin kaikilla menee. Kertakaikkiaan vääristynyt ajatusmalli. Miksi pyrkiä siihen, että kaikkien täytyy kitkuttaa pienillä tuloilla ja minimaalisella varallisuudella?
Koska todella monen ihmisen käsitys reilusta on tämä: minun pitää saada laakereillani lepäämällä sama tuotto olemassaololleni kuin naapurin Peralle, joka tekee paljon töitä. Siinä se pähkinänkuoressa. Pääasiallinen perustelu lienee se, että koska "minulla on niin fantastisen hienot ajatusmaailmat, joista pukkaa sellaista viisautta, joista olisi hyötyä ihan kaikille". Olen upea jne. Jos vain kaikki tajuaisivat sen, miten paljon minä tajuan asioista. Rahaa pitäisi vain virrata sisään ovista ja ikkunoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rikkaat on syöny kuormasta.
Rikkaat tekee kuorman, urpo.
Vierailija kirjoitti:
Koska todella monen ihmisen käsitys reilusta on tämä: minun pitää saada laakereillani lepäämällä sama tuotto olemassaololleni kuin naapurin Peralle, joka tekee paljon töitä. Siinä se pähkinänkuoressa. Pääasiallinen perustelu lienee se, että koska "minulla on niin fantastisen hienot ajatusmaailmat, joista pukkaa sellaista viisautta, joista olisi hyötyä ihan kaikille". Olen upea jne. Jos vain kaikki tajuaisivat sen, miten paljon minä tajuan asioista. Rahaa pitäisi vain virrata sisään ovista ja ikkunoista.
^Tämä!
Sosialismissa kun on se onneton vika, että ne muitten rahat eivät loputtomiin riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisillä on yli kävelemisen tarve, siksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikkaat on syöny kuormasta.
Rikkaat tekee kuorman, urpo.
Köyhät tekee kuorman, Urpo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska todella monen ihmisen käsitys reilusta on tämä: minun pitää saada laakereillani lepäämällä sama tuotto olemassaololleni kuin naapurin Peralle, joka tekee paljon töitä. Siinä se pähkinänkuoressa. Pääasiallinen perustelu lienee se, että koska "minulla on niin fantastisen hienot ajatusmaailmat, joista pukkaa sellaista viisautta, joista olisi hyötyä ihan kaikille". Olen upea jne. Jos vain kaikki tajuaisivat sen, miten paljon minä tajuan asioista. Rahaa pitäisi vain virrata sisään ovista ja ikkunoista.
^Tämä!
Sosialismissa kun on se onneton vika, että ne muitten rahat eivät loputtomiin riitä.
Sosialismin vika on se, että on ihan ok kupata toisten verenkierrosta energiaa tekemättä itse mitään.
Vierailija kirjoitti:
Rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät on väittämänä pelkkä urbaani harha. Viimeisten vuosien aikana ei eriarvoistumista ole tapahtunut, päin vastoin. Tuloskehitys alimmassa desiilissä on ollut kaikkein nopeinta. Suomessa on ylipäätään yhdet maailman pienimmät tuloerot ja suurimmat tulonsiirrot. Ylin tulodesiili maksaa lähes kaikki valtionverot.
Tuloerot motivoisivat ihmisiä aktiivisuuteen ja tuottaisivat ylipäätään suuremman yhteisen hyvän. Nyt motivoiva vaikutus on hyvin rajallinen.
Huvittavaa on huomata tässäkin ketjussa esiintyvä alapeukkujen määrä, jokaiselle joka vähänkin esittää, että ahkeruudesta pitäisi syntyä edes hieman suurempi palkkio.
Tuo yllä oleva teksti kannattaa lukea ajatuksella ja sisäistää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa tiivistyy hyvin se, miksi suomalaisilla on varallisuutta vähemmän kuin muilla. Kun kaiken pitää olla tasapäistettyä siten, että kaikilla menee tasaisen huonosti, ei mahdollisuuksia vaurastumiseen ole eikä tule. Oikea sosialismin kukkanen. Tuloeroista ja niiden poistamisesta jaksetaan vouhottaa kuin pahimmat kommunistit, vaikka kommunismi on kerta toisensa perään todettu syntyjään kuolleeksi aatteeksi.
Vaurastuminen lisää vaurautta tarkoittaen sitä, että mitä paremmin joillakin menee, sitä paremmin menee lopulta kaikilla. AV- mammat ja muut vihervasemmiston kannattajat kuvittelevat kuitenkin, että mitä huonommin muilla menee, sitä paremmin kaikilla menee. Kertakaikkiaan vääristynyt ajatusmalli. Miksi pyrkiä siihen, että kaikkien täytyy kitkuttaa pienillä tuloilla ja minimaalisella varallisuudella?
Kuka tuohon on pyrkimässä?
Ainoa, mitä tavoitellaan, on että palkalla tulisi toimeen ilman yhteiskunnan tukia (liikaa pyydetty?) .
Sinun trickle down -teoriasi on ammuttu alas jo moneen kertaan, mitään valumaefektia ei todellisuudessa ole.
Ai ei ole pääomia? On niitä, mutta harjoitetulla talouspolitiikalla ne on lähes kaikki siirretty maamme rikkaimmalle 1 %:lle . He sitten sijoittelevat pääomaiaan hallintarekistesterien ja vakkutuskuorten suojissa paljolti myös ulkomaille sekä veroja maksamatta. Ne pääomat eivät käytännössä hyödytä Suomea mitenkään.
Ja kun osakekauppa käytännössä tarkoittaa sitä, että esim. minä myyn osmistamani osakkeet jollekulle muulle, itse yritys ei hyödy siinä yhtään. Minä saan kauppasumman, useimmiten suuremman kuin olen maksanut ja ostaja saa tulevat tuotot. Yritys ei saa mitään. Miten tällaiset pääomat hyödyttävät Suomea?
Start up-yrityksiin sijoittaminen taas saattaa tuoda valtavat voitot, mutta yhtä hyvin siinä voi menettää kaiken. Tälllaista riskisijoittamsita, joka oikeasti saattaisi tuoda hyötyä malleemme, harjoittavien määrä on vähäinen - juuri korkeiden riskien johdosta.
Tilastokeskuksen varallisuustutkimuksen mukaan 90 % suomalaisista on menettänyt varallisuuttaan. 10 % on siis kasvattanut, mutta tuonkin 10 %:n sisällä erot ovat valtavat - sen rikkaimman 1 %:n hyväksi.
Slide nro 5 näyttää tilanteen graafina.
https://www.slideshare.net/Tilastokeskus/varallisuuserojen-kehitys-suom…
Kai se lisää yhteiskunnan turvattomuutta. Varsinkin kyvyttömimpien nuorten miesten syrjäytyminen ja katkeruus - not good - mellakoita ja väkivaltaa. Muuten näen, että hyvinvointivaltioissa elintaso on huonoimmillaankin hyvä, vaikkei se hyvältä tunnu jos toisilla on enemmän. Itsestä se on useimmiten kiinni lopulta. t. köyhä enää vähän aikaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Takarivistä on pidempi matka maaliin kuin eturivistä. Se nyt on vain fakta, että huono- ja hyväosaisuus periytyy. Jos tulet rikkaasta perheestä, jossa sinulle on lapsesta asti pystytty hyvistä palkoista säästämään rahaa aikuisuutta varten, opiskelemaan lähdessäsi ostat itsellesi asunnon ja pääset suhteillasi saman tien töihin, niin onhan menestyminen ihan hiton paljon helpompaa kuin jos tulet perheessä, jossa on just ja just saatu pakolliset menot katettua. Siihen tietty lisäksi vielä erot vanhempien tarjoamassa mallissa ja tuessa. Toki herää kysymys, että kuinka "uuttera ja lahjakas" on, jos on saanut kaiken vanhemmiltaan valmiina. Voi olla myös empatiakyky vähäosaisia kohtaan aika hukassa, jos ei ole itsellä minkäänlaista kokemusta niukkuudesta ja pelosta, miten rahat riittää.
Toki huono-osaisuus voi periytyä, jos sen antaa periytyä. Omat vanhemmat ei ole rikkaita, mutta silti olen ihan hyvin elämässä pärjännyt. Ei meillä juurikaan rahaa ollut, kun pieni olin. Sain ensimmäiset uudet kaupasta ostetut vaatteet, kun 7. luokalle menin. Sitä ennen kaikki vaatteet ostettiin kirppikseltä. Vanhemmilla oli asuntolaina, äiti oli kotiäiti ja isä oli nuori insinööri, jonka palkka ei päätähuimaava ollut. Toki ei vanhempani mitään alkoholisteja ollut, joten siinä mielessä ihan hyvät lähtökohdat oli. Ei mulle kyllä euroakaan vanhemmat pystyneet säästämään. Jokainen lapsilisä meni elämiseen.
Vanhempani vaativat, että käyn kesätöissä siitä lähtien kun 15 vuotta täytin. Mitään eivät itselleen palkasta vaatineet, mutta eivät hyväksyneet sitä, että lapset makaavat ja maleksivat kotona. Itse aloin käymään töissä säännöllisesti kun lukioon menin. Muuten olisi voinut olla vaikeaa käyädä lukiota, kun ei välttämättä olisi korjoihin ollut varaa.
Nykyisin itsellä menee ihan kivasti ja kuulun ylimpään desiiliin. Kyllä nimenomaan sanoisin, että iso osa johtuu siitä, että vanhemmat ovat opettaneet työn merkityksen ja pakottaneet olemaan ahkera. Toki muutama onnekas valinta työn suhteen on auttanut omaa menestystä. Empatiaa toki vähävaraisille riittää, koska amk aika (4 vuotta) ja pari ekaa työvuotta sen jälkeen elin todella köyhästi. Rahaa ei juurikaan ruokaan ollut eikä mistään ylimääräisestä kannattanut haaveillakaan.
otan selvää kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa tiivistyy hyvin se, miksi suomalaisilla on varallisuutta vähemmän kuin muilla. Kun kaiken pitää olla tasapäistettyä siten, että kaikilla menee tasaisen huonosti, ei mahdollisuuksia vaurastumiseen ole eikä tule. Oikea sosialismin kukkanen. Tuloeroista ja niiden poistamisesta jaksetaan vouhottaa kuin pahimmat kommunistit, vaikka kommunismi on kerta toisensa perään todettu syntyjään kuolleeksi aatteeksi.
Vaurastuminen lisää vaurautta tarkoittaen sitä, että mitä paremmin joillakin menee, sitä paremmin menee lopulta kaikilla. AV- mammat ja muut vihervasemmiston kannattajat kuvittelevat kuitenkin, että mitä huonommin muilla menee, sitä paremmin kaikilla menee. Kertakaikkiaan vääristynyt ajatusmalli. Miksi pyrkiä siihen, että kaikkien täytyy kitkuttaa pienillä tuloilla ja minimaalisella varallisuudella?
Kuka tuohon on pyrkimässä?
Ainoa, mitä tavoitellaan, on että palkalla tulisi toimeen ilman yhteiskunnan tukia (liikaa pyydetty?) .
Sinun trickle down -teoriasi on ammuttu alas jo moneen kertaan, mitään valumaefektia ei todellisuudessa ole.
Ai ei ole pääomia? On niitä, mutta harjoitetulla talouspolitiikalla ne on lähes kaikki siirretty maamme rikkaimmalle 1 %:lle . He sitten sijoittelevat pääomaiaan hallintarekistesterien ja vakkutuskuorten suojissa paljolti myös ulkomaille sekä veroja maksamatta. Ne pääomat eivät käytännössä hyödytä Suomea mitenkään.
Ja kun osakekauppa käytännössä tarkoittaa sitä, että esim. minä myyn osmistamani osakkeet jollekulle muulle, itse yritys ei hyödy siinä yhtään. Minä saan kauppasumman, useimmiten suuremman kuin olen maksanut ja ostaja saa tulevat tuotot. Yritys ei saa mitään. Miten tällaiset pääomat hyödyttävät Suomea?
Start up-yrityksiin sijoittaminen taas saattaa tuoda valtavat voitot, mutta yhtä hyvin siinä voi menettää kaiken. Tälllaista riskisijoittamsita, joka oikeasti saattaisi tuoda hyötyä malleemme, harjoittavien määrä on vähäinen - juuri korkeiden riskien johdosta.
Tilastokeskuksen varallisuustutkimuksen mukaan 90 % suomalaisista on menettänyt varallisuuttaan. 10 % on siis kasvattanut, mutta tuonkin 10 %:n sisällä erot ovat valtavat - sen rikkaimman 1 %:n hyväksi.
Slide nro 5 näyttää tilanteen graafina.
https://www.slideshare.net/Tilastokeskus/varallisuuserojen-kehitys-suom…
Ehkä ne 1% prosenttia tekevät jotain o-i-k-e-i-n? Niin kuin maailman parhaat 1% tekevät omalla alallaan jotain erityisen oikein? Ei meidän kannata kitistä siitä, että joku muu on taitavampi. Fiksu yrittäisi vain pysyä perässä ja ottaa opikseen. Tyhmä kaivaa poteron ja huutelee sieltä viisauksia, joita kukaan ei halua kuulla. Ja joista, ennen kaikkea, kukaan ei haluaa maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska todella monen ihmisen käsitys reilusta on tämä: minun pitää saada laakereillani lepäämällä sama tuotto olemassaololleni kuin naapurin Peralle, joka tekee paljon töitä. Siinä se pähkinänkuoressa. Pääasiallinen perustelu lienee se, että koska "minulla on niin fantastisen hienot ajatusmaailmat, joista pukkaa sellaista viisautta, joista olisi hyötyä ihan kaikille". Olen upea jne. Jos vain kaikki tajuaisivat sen, miten paljon minä tajuan asioista. Rahaa pitäisi vain virrata sisään ovista ja ikkunoista.
^Tämä!
Sosialismissa kun on se onneton vika, että ne muitten rahat eivät loputtomiin riitä.
Sosialismin vika on se, että on ihan ok kupata toisten verenkierrosta energiaa tekemättä itse mitään.
Aivan, sosialismi ja kapitalismi on samaa peetä eri nimellä ja eliitti vain kootaan hieman eri perustein.
Lopputulos on sama taviskansan kannalta.
Kapitalismissa yritykset ja yrittäjät ja suuria rahoja sijoittavat ovat asemassa, jossa he eivät juurikaan maksa veroja. He kuitenkin perheineen nauttivat mitä suurimmassa määrin julkisin verovaroin tuotetuista palveluista. Kapitalismissa heidän roollinsa on olla veronimijä, kuten sosialismissa puolue-eliitin.
Yksinkertainen saa olla, mutta kokonaisvaltaiseen ajatteluun tulisi silti kyetä.
Juuri se, että keskittyy negatiiviseen ja selittelemään miksi nyt mikäkin on väärin tai mahdotonta on luovuttamistta ja niin varmistaa, ettei varmana onnistu. Aina kannattaa yrittää, maksimoida omat mahdollisuudet onnistua. Suosittelen lämpimästi.
Tuolla toisessa ketjussa (Huhtasaari siirsi lapset Steineriin) povattiin, että yksityiskoulut tekevät tuloaan Suomeen, ja varmaan tulevatkin, kun rikkaita alkaa olla tarpeeksi. Miksi pitää lapsiaan julkisessa koulussa ongelmatapausten kanssa, jos on varaa maksaa? Ja näin olisi taas yhteiskunnan jako köyhiin ja rikkaisiin syventynyt. Joo, lahjakkaat ja ahkerat saa tienata, mutta kaikkien työssäkäyvien pitäisi tienata sen verran, että voi osallistua yhteiskuntaan tasa-arvoisesti, ei siten, että jos et satu olemaan sydänkirurgi, paikkasi on slummissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska todella monen ihmisen käsitys reilusta on tämä: minun pitää saada laakereillani lepäämällä sama tuotto olemassaololleni kuin naapurin Peralle, joka tekee paljon töitä. Siinä se pähkinänkuoressa. Pääasiallinen perustelu lienee se, että koska "minulla on niin fantastisen hienot ajatusmaailmat, joista pukkaa sellaista viisautta, joista olisi hyötyä ihan kaikille". Olen upea jne. Jos vain kaikki tajuaisivat sen, miten paljon minä tajuan asioista. Rahaa pitäisi vain virrata sisään ovista ja ikkunoista.
^Tämä!
Sosialismissa kun on se onneton vika, että ne muitten rahat eivät loputtomiin riitä.
Sosialismin vika on se, että on ihan ok kupata toisten verenkierrosta energiaa tekemättä itse mitään.
Aivan, sosialismi ja kapitalismi on samaa peetä eri nimellä ja eliitti vain kootaan hieman eri perustein.
Lopputulos on sama taviskansan kannalta.
Kapitalismissa yritykset ja yrittäjät ja suuria rahoja sijoittavat ovat asemassa, jossa he eivät juurikaan maksa veroja. He kuitenkin perheineen nauttivat mitä suurimmassa määrin julkisin verovaroin tuotetuista palveluista. Kapitalismissa heidän roollinsa on olla veronimijä, kuten sosialismissa puolue-eliitin.
Yksinkertainen saa olla, mutta kokonaisvaltaiseen ajatteluun tulisi silti kyetä.
Joo hei haloo oikeasti. Pieninkin itikka tässä maassa nauttii verovaroin tuotetuista palveluista. Tiet huolletaan ja aurataan, viheralueet pidetään kunnossa, kirjastoissa on kaikki palvelut... mitä ihmeen kitinää taas??
Sait alapeukkuja ihmisiltä, jotka eivät halua uskoa tuohon, viakak asia on todistettu oikeaksi.
Sekä OECD että IMF ovat tulleet tutkimuksissaan tulokseen, että liian suuret tuloerot ovat talouskasvun este.
Suomessa, kuten koko Euroopassa ja Yhdysvalloissa, keskiluokka on kutistunut merkittävästi. Vain harva on siirtynyt ylöspäin , mutta useat tulotasollaan alaspäin. TEM:n tutkimsuten mukaan mm työttömyden jälkeen työllistytään selvästi aiempaa matalammmalla palkalla. Palkkakehitys on muutenkin jämähtänyt. Insseistä suurin osa kertoo , että heidän palkkansa on pääasiassa pysynyt samana, mikä jo heikentää ostovoimaa kuluttajaindeksin noustessa.
Huvittavinta, tai oikeastaan surullisinta on se, että täälläkin palstailee paljon kotimarkkinayrittäjiä. Eivätkö he ymmärrä, että ostovoiman hekkeneminen näkyy heidänkin tilipussissaan, ovathan heidän asiakkaansa päääasiassa palkansaajia, keskituloisa,jotka sitten ostavat heidän tuotteitaan/palvelujaan. Luulisi yrittäjillä olevan kykyä ajatella hieman pidemmälle, mutta elän ilmeisesti harhakuvitelmien varassa.