Lue keskustelun säännöt.
Miksi tulo- ja elintasoerojen kasvattaminen on väärin?
10.03.2019 |
Jos ponnistelemalla saisi enemmän kuin naapuri, niin kyllähän se kannustaisi yrittämään. Nyt ei kannata kun kotona makaamisella saa saman kuin akateeminen työssäkäyvä.
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
otan selvää kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa tiivistyy hyvin se, miksi suomalaisilla on varallisuutta vähemmän kuin muilla. Kun kaiken pitää olla tasapäistettyä siten, että kaikilla menee tasaisen huonosti, ei mahdollisuuksia vaurastumiseen ole eikä tule. Oikea sosialismin kukkanen. Tuloeroista ja niiden poistamisesta jaksetaan vouhottaa kuin pahimmat kommunistit, vaikka kommunismi on kerta toisensa perään todettu syntyjään kuolleeksi aatteeksi.
Vaurastuminen lisää vaurautta tarkoittaen sitä, että mitä paremmin joillakin menee, sitä paremmin menee lopulta kaikilla. AV- mammat ja muut vihervasemmiston kannattajat kuvittelevat kuitenkin, että mitä huonommin muilla menee, sitä paremmin kaikilla menee. Kertakaikkiaan vääristynyt ajatusmalli. Miksi pyrkiä siihen, että kaikkien täytyy kitkuttaa pienillä tuloilla ja minimaalisella varallisuudella?
Kuka tuohon on pyrkimässä?
Ainoa, mitä tavoitellaan, on että palkalla tulisi toimeen ilman yhteiskunnan tukia (liikaa pyydetty?) .
Sinun trickle down -teoriasi on ammuttu alas jo moneen kertaan, mitään valumaefektia ei todellisuudessa ole.
Ai ei ole pääomia? On niitä, mutta harjoitetulla talouspolitiikalla ne on lähes kaikki siirretty maamme rikkaimmalle 1 %:lle . He sitten sijoittelevat pääomaiaan hallintarekistesterien ja vakkutuskuorten suojissa paljolti myös ulkomaille sekä veroja maksamatta. Ne pääomat eivät käytännössä hyödytä Suomea mitenkään.
Ja kun osakekauppa käytännössä tarkoittaa sitä, että esim. minä myyn osmistamani osakkeet jollekulle muulle, itse yritys ei hyödy siinä yhtään. Minä saan kauppasumman, useimmiten suuremman kuin olen maksanut ja ostaja saa tulevat tuotot. Yritys ei saa mitään. Miten tällaiset pääomat hyödyttävät Suomea?
Start up-yrityksiin sijoittaminen taas saattaa tuoda valtavat voitot, mutta yhtä hyvin siinä voi menettää kaiken. Tälllaista riskisijoittamsita, joka oikeasti saattaisi tuoda hyötyä malleemme, harjoittavien määrä on vähäinen - juuri korkeiden riskien johdosta.
Tilastokeskuksen varallisuustutkimuksen mukaan 90 % suomalaisista on menettänyt varallisuuttaan. 10 % on siis kasvattanut, mutta tuonkin 10 %:n sisällä erot ovat valtavat - sen rikkaimman 1 %:n hyväksi.
Slide nro 5 näyttää tilanteen graafina.
https://www.slideshare.net/Tilastokeskus/varallisuuserojen-kehitys-suom…
Ehkä ne 1% prosenttia tekevät jotain o-i-k-e-i-n? Niin kuin maailman parhaat 1% tekevät omalla alallaan jotain erityisen oikein? Ei meidän kannata kitistä siitä, että joku muu on taitavampi. Fiksu yrittäisi vain pysyä perässä ja ottaa opikseen. Tyhmä kaivaa poteron ja huutelee sieltä viisauksia, joita kukaan ei halua kuulla. Ja joista, ennen kaikkea, kukaan ei haluaa maksaa.
Ei, he eivät teeoiekin. Politiikkomme tarjoavat heille lisämahdollisuuksia rikastumiseen, koska tuo 1 % käytännössä määrää Suomen talouspolitiikan suunnan.
Arvostan kovasti mm. sellaisia pelialan yrittäjiä, jotka nostavat tulonsa palkkana - eli maksavat veroa enemmän. Ja maksavat myös oikeaoppisesti veronsa pääomatulojenkin osalta.
Suomen rikkain 1 % ei toimi näin.
Ja vaikka kuinka elättelet toiveita ja haaveita, sinä et tule ikinä olemaan heidän joukossaan.
Jos olet hyväpalkaainen aplaknsaaja, kuten minä olen, maksat verosi säädetyn mukaisesti. Jos ole piensijoittaja,kuten minä,maksat verosi säädetyn mukaisesti.
MEitä estää rikastumasta se, että jo valmiiksi rikkaille on luotu veronmaksun välttelykeinoja, laillisia ja laittomia, minkä takia me maksamme verot heidänkin puolestaan.
On suorastaan naurettavan lapsellsita syyttää "kotisohvalla maksaajia", kun ne todella merkitykselliset vapaamatkustajat ovat ihan toisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on epäreilua, että terveen ja työkykyisen elintason pitäisi olla paljon parempi kuin sairaan ja työkyvyttömän, jolla on jo valmiiksi paljon raskaampaa kuin terveellä työssäkäyvällä.
Sairas- ja työkyvytön saa jo nyt eläkkeen, henkilökohtaisen avustajan tarvittaessa, jopa useampia, ilmaiset hoidot ja kuntoutukset. Mitä vielä pitäisi saada? Mutta kertokaapa miksi terveen ja työkykyisen, mutta työhaluttoman tai osaamattoman pitäisi saada sama elintaso kuin naapurin kirurgilla?
Missäpäin Suomea kirurgi ja työtön saavat saman summan rahaa? Olen työkseni käsitellyt luottohakemuksia ja monella lääkärillä on olleet tulot 10 000e/kk ennen veroja- verot toki syö siitä ison summan mutta käteen jää silti useita tuhansia kuussa. Työttömillä tulot olleet 800e/kk luokkaa. Yhä Suomessa kirurgit ajelee upouudella audilla tai bemarilla, asuvat isossa asunnossa arvoalueella kun taas työttömät puolestaan autottomina kaupungin vuokraluukuissa. Ikinä ei ole tosielämässä tullut vastaan kirurgia ja työtöntä joilla sama elintaso. Ja mitä lääkkeisiin, kuntoutuksiin ja hoitoihin tulee, kyllä niistäkin joutuu maksamaan. Maalaat valheellista kuvaa.
Vierailija kirjoitti:
otan selvää kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa tiivistyy hyvin se, miksi suomalaisilla on varallisuutta vähemmän kuin muilla. Kun kaiken pitää olla tasapäistettyä siten, että kaikilla menee tasaisen huonosti, ei mahdollisuuksia vaurastumiseen ole eikä tule. Oikea sosialismin kukkanen. Tuloeroista ja niiden poistamisesta jaksetaan vouhottaa kuin pahimmat kommunistit, vaikka kommunismi on kerta toisensa perään todettu syntyjään kuolleeksi aatteeksi.
Vaurastuminen lisää vaurautta tarkoittaen sitä, että mitä paremmin joillakin menee, sitä paremmin menee lopulta kaikilla. AV- mammat ja muut vihervasemmiston kannattajat kuvittelevat kuitenkin, että mitä huonommin muilla menee, sitä paremmin kaikilla menee. Kertakaikkiaan vääristynyt ajatusmalli. Miksi pyrkiä siihen, että kaikkien täytyy kitkuttaa pienillä tuloilla ja minimaalisella varallisuudella?
Kuka tuohon on pyrkimässä?
Ainoa, mitä tavoitellaan, on että palkalla tulisi toimeen ilman yhteiskunnan tukia (liikaa pyydetty?) .
Sinun trickle down -teoriasi on ammuttu alas jo moneen kertaan, mitään valumaefektia ei todellisuudessa ole.
Ai ei ole pääomia? On niitä, mutta harjoitetulla talouspolitiikalla ne on lähes kaikki siirretty maamme rikkaimmalle 1 %:lle . He sitten sijoittelevat pääomaiaan hallintarekistesterien ja vakkutuskuorten suojissa paljolti myös ulkomaille sekä veroja maksamatta. Ne pääomat eivät käytännössä hyödytä Suomea mitenkään.
Ja kun osakekauppa käytännössä tarkoittaa sitä, että esim. minä myyn osmistamani osakkeet jollekulle muulle, itse yritys ei hyödy siinä yhtään. Minä saan kauppasumman, useimmiten suuremman kuin olen maksanut ja ostaja saa tulevat tuotot. Yritys ei saa mitään. Miten tällaiset pääomat hyödyttävät Suomea?
Start up-yrityksiin sijoittaminen taas saattaa tuoda valtavat voitot, mutta yhtä hyvin siinä voi menettää kaiken. Tälllaista riskisijoittamsita, joka oikeasti saattaisi tuoda hyötyä malleemme, harjoittavien määrä on vähäinen - juuri korkeiden riskien johdosta.
Tilastokeskuksen varallisuustutkimuksen mukaan 90 % suomalaisista on menettänyt varallisuuttaan. 10 % on siis kasvattanut, mutta tuonkin 10 %:n sisällä erot ovat valtavat - sen rikkaimman 1 %:n hyväksi.
Slide nro 5 näyttää tilanteen graafina.
https://www.slideshare.net/Tilastokeskus/varallisuuserojen-kehitys-suom…
Täällä taas sellaiset ihmiset meuhkaa hallintarekistereistä jotka eivät tiedä mitä se tarkoittaa.
Tiedätkö että rahasi pankissa ovat hallintarekisterissä? Miksi toimit näin, vaikka vastustat hallintarekisteriä? Etkö maksa veroja?
Kysypä itseltäsi, miksi kaikkia asiantuntijat ja kaikki viranomaiset vastustivat hallintarekisteriä.
Pankit voittivat tässä asiassa (finanssipiirien valta talouspolitiikaan), samoin he, jotka haluavat salata omistuksensa. Järjestelmän hyväksikäyttö edellyttää, että on paljon salattavaa. Hallintarekisieri helpottaa veronkiertoa. Hallintarekisteri helpottaa myös sisäpiiririkosten tekemistä.
Vielä suurempi ongelma kansantalouden kannalta ovat kapitalisaatiosopimukset, joista vakuutuskuoret ovat tunnetuimmat.
Minun, joka lasketaan piensijoittajaksi 250 000 euron salkulla, ei kannata vakuutuskuoria käyttää, vaikak ne tarjoavat kahdellakin tapaa mahdollisuuden veronamksun välttelyyn. Niiden hoitomaksut veisivät tuotostani liian suuren osan, eli se ei ole kannattavaa.
Vakuutuskuorten veroedut tulevat ensinnäkin siitä, että vsieltä varoja nostettaessa katsotaan aian ensin nostettavan pääomaaa. -veronmaksu ei laukea.
Lisäksi ne ovat ainoa sijoitusmuoto, joiden sisällä voi vaihtaa sijoitusohdetta ilman veronmaksua. TS. niissa voi kasvattaa korkoa korolle ja koronkoronkorlle ilman veronamksua.
Suomalsiten sijoitusvarallisuutta on vakuutuskuorissa 28-40 mrd (kukaan ei tiedä varmaksi) . Olisi sinun ja minun ja kaikkien palkansaajien veroprosentti mahdollisesti pienempi, jos nuo maksaisivat veronsa oikeaoppisesti?
Pahoittelen lukuisia kirjoitusvirheitä. Kaadoin aamukahvit koneelleni ja se takkuilee, etenkin, kun kirjoitan nopeasti.
Realisti kirjoitti:
Itseasiassa keskituloiset maksaa kaiken. Rikkaita on Suomessa niin vähän että vaikka heiltä vietäisiin veroina kaikki niin siitä kummoista pottia kerry. Sitten jos 3000 bruttona tienaavan koittaa edetä urallaan ja saa työn jos brutto 4000 niin käteen jää noin 350 euroa enemmän. Sitä on veroprogressio ja tämän takia täällä ei motivoi uralla eteneminen.
Yhteisöverolla katetaan suurin osa julkisista menoista. Palkkatuloista maksetaan kokonaisuuden kannalta melko vähän veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kokonaishyvinvointi ja kansantalous kasvavat pitkällä tähtäimellä parhaiten silloin kun tuloerot eivät ole kovin suuret. Esimerkiksi Suomessa 80-90-lukujen taitteessa retkahtaneet tuloerot ovat maksaneet meille noin 30% sen jälkeisestä talouskasvusta eli nykyisenkaltaista velanottoa ei olisi koskaan tarvittu mikäli silloin olisi tehty oikeita päätöksiä.
Ja ennen kommunistihöpinöitä huomautan että liian pienet tuloerot ovat myös yhtälailla kasvua hidastava tekijä, optimi ei ole kummassakaan ääripäässä vaan niiden välillä.
USA on maailman johtavia talouksia ja innovaatiokeskuksia, koska siellä maksetaan osaajille. Kukaan ei halua Suomessa kouluttautua jos ojankaivaja saa samaa palkkaa kuin tekniikan tohtori. Tämä nyt on päivänselvä asia. Kukaan ei pakota menemään sieltä, missä rima on matalin.
Se, että tekniikan tohtori tienaa saman kuin ojankaivaja (joita ei kylläkään ole) liittyy yritysten haluttomuuteen maksaa osaamisesta, ei siihen, että olisimme yhteiskuntana jotenkin liian tasa-arvoinen. Tekniikan tohtori tienaa varmasti enemmän kuin mielikuvitusojankaivaja, jos hänen osaamiselleen on käyttöä, mutta mikä on sinusta tarpeeksi? 2x? 5x? 20? 100? Pitääkö tohtorin palkkaavan yrityksen nostaa tohtorin palkkaa vai pitääkö ojankaivaja palkka puolittaa, jotta tohtori olisi tyytyväinen? Vai itkettääkö verot, joilla se tohtorinkin koulutus on maksettu?
Te samat ihmiset ilmeisesti sanotte sille ojankaivajalle, että jokainen on oman onnensa seppä, mutta tohtoria yhteiskunnan pitäisikin paapoa kiitokseksi siitä, että on viitsinyt. Miksei tohtori itse tee tilanteelleen jotain, kerran osaamista on? Miksi pitää mennä sieltä missä rima on matalin?
Eiköhän se ole vain hyvä, että sekä tohtorilla että ojankaivajalla on molemmilla hyvä elämä. Kyllä tohtori palkintonsa ansaitsee, mutta kohtuus kaikessa. Yrittäjän riskin saa ottaa ja jos joku yritys ei ymmärrä palkata ja palkita, on se yrityksen ongelma.
Sanotaan että se tekniikan tohtori tienaa 100ke vuodessa, tämä tarkoittaa että työnantajalustannukset ovat noin. 200ke, tästä summasta menee 24% työeläkemaksuun, siitä 86% suoraan eläkeläisille (jotka jaksa at muistuttaa kuinka ovat itse eläkkeensä tienanneet), 12% rahastoidaan tulevia eläkkeitä varten, loput tuosta toisesta 100ke menee vakuutuksiin, ja muihin pakollisiin työnantajamaksuihin.
Siitä brutto palkasta menee sitte. 50% veroihin, eli loppupeleissä sen tekniikantohtorin palkasta menee. 75% veroihin ja maksuihin.
Sitten lisäksi kaikki omistamisesta verotus, koska tekniikan tohtorilla todennäköisesti on pääomatuloja ja omistusasunto.
Tästäkö pitäisi vielä leikata lisää että ”köyhät” olisivat tyytyväisempiä?
Eikö mikään riitä?
No nyt on kyllä nielty jonkun selitykset ilman, että on otettu itse selvää.
Palkan sivukulut, jotka siis ovat meillä alle EU-maiden keskiarvon (!) eivät nosta työnantajan kuluja kaksinkertaisiksi.
100K.n vuosituloista veroprosentti EI ole 50, vaan 43,1, mikäli palkansaajalla ei ole mitään vähennyksiä. Vähennykset vielä alentavat tuota.
Minun vuosipalkkani on n.80 000 ja veroprossa 36,5 %. Osinkotuloistani maksan toki pääomatuloveroa
karvan pääälle 25 % (joka on todellinen, ei siis 30 % kuten luullaan). Sijoitusasúntoni tuotosta en maksa veroa lainkaan, koska ostin sen uudesta talosta, jossa myyntihinta oli reilusti alle puolet velattomasta hinnasta, eli rahoitusosuus minimoi minun veronmaksuni. Vuokralaiseni maksaa velkaosuudenkin vuokrassaan.
Näin toimivat myös ammattimaiset kiinteistösijoitusyhtiöt ja -rahastot, jotka ovat usein nykyään ulkomaisessa omistuksessa. Eivät siis maksa mitään veroja nekään.
Käytän ja olen käyttänyt julkisia palveluja, Minut on koulutettu yhteikunnan varoilla, itse asiassa kaksikin kertaa, halusin nimittäin vaihtaa alaa ja silloin vielä siihen oli mahdollisuus (sain siis opintorahaa), enäähän ei ole. Lapseni on päiväkodissa, jonka maksuja yhteiskunta subventoi. Toinen lapseni on peruskoulussa, josta en joudu maksamaan mitään nettotuloistani. Lapseni saavat ilmaisen terveydenhuollon ja hammashuollon.
Jne jne.
Minulle jää siis kivasti rahaa vaikka sijoitustoimintaan, mutta sosiaalinen omatuntoni ei hyväksy tätä tilannetta. Olisin valmis luopumaan alhaisesta pääomatuloverosta ja verottomasta sijoitusasunnostani ja aionkin äänestää sen puolesta, että tällaiset kikkailut saataisiin loppumaan.
Tiedostan olevani vain mitättömän pieni kala, joka käyttää hyväkseen järjestelmän tarjoamia mahdollisuuksia. Isojen kalojen veroton tuotto onkin sitten aivan muuta.
En myöskään maksa ääomatulni osuudesta lainkaan yhtä suurinta veroamme, eli kunnalisveroa, pääomatulot kun on kokonaan vapautettu sen maksamisesta. Menettäjiä olemme me kaikki.
En ole ainoa, jonka sosiaalinen omatunto ei hyväksi sitä,että etuoikeutetuille annetaan lisää mahdollisuuuksia etuoikeuksiin. Arvelenkin, että ensi vaalien jälkeen veropohjaa tullaan laajentamaan heihin, jotka nyt onnistuneesti ovat vapaamatkustajia. Ainakin toivon sitä kovasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuule, ei siellä ameriikassakaan ole vartiointipalveluja perusjenkkikodeissa, jotka ovat kuitenkin vauraampia kuin täkäläiset, koska siellä sosiaaliturvan ei ajatella kattavan samaa elitasoa kuin työssäkäyvillä.
Mutta käsiaseita on sitäkin enemmän joka perheellä ja ryöstelyt sekä ampumiset ovat hyvin yleisiä verrattuna Suomeen. Luuletko että köyhät ja epätoivoiset jäävät vaan nurkkaan kuihtumaan ilman tukia? Kun nälkä käy tarpeeksi kovaksi niin väkivalta ja rikkaamman ryöstäminen ja tappo alkaa tuntua paljon houkuttelevammalta idealta.
Sinunko maailmassasi ei ole välimuotoa nälkäkuoleman ja ylemmän keskiluokan elintason välillä? Kukaan ei edellytä köyhien nälkiinnyttämistä, kysymys kuuluu, että onko niille pakko maksaa parempi elintaso kuin keskiluokalla tai työväenluokalla? Ja muuten siellä ameriikassakin on vankiloita kaltaisillesi moraalittomille tyypeille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Realisti kirjoitti:
Itseasiassa keskituloiset maksaa kaiken. Rikkaita on Suomessa niin vähän että vaikka heiltä vietäisiin veroina kaikki niin siitä kummoista pottia kerry. Sitten jos 3000 bruttona tienaavan koittaa edetä urallaan ja saa työn jos brutto 4000 niin käteen jää noin 350 euroa enemmän. Sitä on veroprogressio ja tämän takia täällä ei motivoi uralla eteneminen.
Yhteisöverolla katetaan suurin osa julkisista menoista. Palkkatuloista maksetaan kokonaisuuden kannalta melko vähän veroja.
Olet pahemman kerran väärässä. Yhteisöveron tuotto on huomattavasti pienempi kuin tuloveron tuotto, joka siis sekin on melko pieni verrattuna välillisten verojen tuottoon.
Viime vuonna valtio keräsi yhteisöveroa 6,1 mrd ja tuloveroa (Sisältää sekä palkkaverot että pääomatuloverot) 9,1 mrd.
Yhteisöveron tuotto kasvoi viime vuonna edelliseen verrattuna, mutta se ei ole todennäköisesti pysyvää, koska ilmeisesti summaa nosti jopa 700 miljooonalla yksittäinen siirtohintakiista tai yritysverojärjestely.
Kunnallisveroa kerättiin 19,1 mrd, mutta pääomatulot, vaikka ne olisivat henkilön ainoa tai pääasiallinen tulonlähde, on vapautettu kunnallisveron maksamisesta kokonaan.
Elinkeinoelämää tuetaan erittäin vahvasti ja suurilla summilla verotuloista. Yhteisöveron tuotto ei riitä kattamaan niistä kuin murto-osan. PElkästään yritysteut omuodostavat kokonaisuudessaan yli 8 mrd:N summan ja siihe päälle vielä kaikki muut tuet, viranomaispalvelut jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuule, ei siellä ameriikassakaan ole vartiointipalveluja perusjenkkikodeissa, jotka ovat kuitenkin vauraampia kuin täkäläiset, koska siellä sosiaaliturvan ei ajatella kattavan samaa elitasoa kuin työssäkäyvillä.
Mutta käsiaseita on sitäkin enemmän joka perheellä ja ryöstelyt sekä ampumiset ovat hyvin yleisiä verrattuna Suomeen. Luuletko että köyhät ja epätoivoiset jäävät vaan nurkkaan kuihtumaan ilman tukia? Kun nälkä käy tarpeeksi kovaksi niin väkivalta ja rikkaamman ryöstäminen ja tappo alkaa tuntua paljon houkuttelevammalta idealta.
Sinunko maailmassasi ei ole välimuotoa nälkäkuoleman ja ylemmän keskiluokan elintason välillä? Kukaan ei edellytä köyhien nälkiinnyttämistä, kysymys kuuluu, että onko niille pakko maksaa parempi elintaso kuin keskiluokalla tai työväenluokalla? Ja muuten siellä ameriikassakin on vankiloita kaltaisillesi moraalittomille tyypeille.
Mitäpä, jos selvittäisit alkajaisiksi itsellesi, paljonko työttömät oikeasti saavat rahaa?
Tai työkyttömyyseläkkeellä olevat.
Palataan asiaan sitten, kun sinulla on luulojen sijaan faktat hallussa.
Tee siis kotiläksysi kunnolla, niin voimme jatkaa keskustelua tosiasioiden pohjalta.
Muut Afrikkaan, siellä valtio on niin heikko ettei pysty edes keräämään veroja. Kaikki palkka tulee sinulle suoraan tilille eikä köyhät saa mitään. Kuulostaa sinun paratiisiltasi. Joten muuta pois pois Suomen hyvinvointia pilaamasta.