IS: Tutkija: Naisten ja miesten aivoissa on eroja – ja ne on tärkeää tuntea

Vierailija kirjoitti:

"Vihdoinkin tukija uskaltaa sanoa tämän ääneen."

Et kauheasti taida lukea uutisia tai artikkeleita jos tämä oli mielestäsi ensimmäinen kerta, kun tuo sanotaan ääneen :D

"Markus Heiligin mukaan tasa-arvon saavuttaminen on vaikeaa tai suorastaan mahdotonta, jos emme ymmärrä, miten sukupuolierot vaikuttavat mahdollisuuksiin."

No linkkaapa yksikin noista lukuisista kerroista, joka edes mukailee lainattua virkettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja koen, että aivoni ovat miehen aivot. Miten teistä minua pitäisi kohdella?

Laittaa avitutkimuksiin väitteesi todentamiseksi. Miten toisen sukupuolen aivot voisi ylipäätään kokea? "Ajaattelen kuin vastakkainen sukupuoli" -jutut vain valaisevat sitä, kuinka huonosti sukupuolieroja ymmärretään. Eivät niitä tunnista yksilöt edes itse. 

Vastaa siihen miten koet, että minua pitäisi mielestäsi kohdella. En ala tässä hakea hyväksyntää omalle kokemukselleni.

No sinä voit vastata itse kysymykseesi vastaamalla, kuinka esimerkiksi ihmistä, joka kokee olevansa eri rotua, tai vaikkapa kissa (sellaisiakin ihmisiä on) tulisi mielestäsi kohdella? Ihmiset tulee toki hyväksyä sellaisenaan, mutta ei ihmistä voi kissana kohdella.

Ajattelen eri ihmisroduista puhuvan ihmisen olevan todella pihalla kaikesta. Tiedemaailmassa ei ole enää pitkään ajateltu, että ihmiset kuuluisivat eri "rotuihin".

Sivusta kysyn, miksi ihmeessä tiedemaailma haluaisi kieltää eri rodut ja niiden ominaispiirteet? Ehkä jossain humanistisissa tieteissä näin voi olla, mutta miten luonnontiede voisi yhtäkkiä sivuuttaa biologiset faktat? Vai onko siellä nyt vain käytössä joku korrektimpi sana? 

Rakenteellisista eroista huolimatta yksilön käytöstä ei voida ennustaa. Käytökseen vaikuttaa kulttuuri, esim. ujoa tai tuppisuuna seisovaa suomalaista pidettäisiin heikkolahjaisena Jenkeissä, sen sijaan itseään esiin tuovaa ja kehuvaa jenkkiä epäkunnioittavana vaikka Japanissa. Ihminen voi tarvittaessa säädellä käytöstään kulttuuriin sopivaksi, tai olla piittaamatta siitä tmv. asenteidensa mukaisesti. Aivokapasiteetti ei määritä käytöstä kuin niissä tapauksissa, joissa äo on poikkeuksellisen alhainen. Toiseksi, erot yksilöiden välillä ovat suurempia kuin "rotújen" tai sukupuolten välillä.

Mihinkäs tämä liittyi? Väitinkös jossain, että käytöstä voidaan ennustaa tai ylipäätään mitään aivokapasiteetista? Minä kysyin vain sivusta kysymyksen, miten tiede voi kieltää selkeästi havaittavat faktat. Enkä todellakaan tarkoittanut mitään aivojuttuja, vaan esim näitä pigmenttiin ja ruumiinrakenteeseen liittyviä asioita. 

Vierailija kirjoitti:

Entä ne ihmiset, joiden aivot eivät ole omalle sukupuolelle tyypilliset? Miten heitä pitäisi teistä kohdella? Heitäkin on paljon.

Esim ns. Rimppakinttu hinaajat.

Entäs miten trendikäs ja urbaani muunsukupuolinen kokee nämä jutut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja koen, että aivoni ovat miehen aivot. Miten teistä minua pitäisi kohdella?

Laittaa avitutkimuksiin väitteesi todentamiseksi. Miten toisen sukupuolen aivot voisi ylipäätään kokea? "Ajaattelen kuin vastakkainen sukupuoli" -jutut vain valaisevat sitä, kuinka huonosti sukupuolieroja ymmärretään. Eivät niitä tunnista yksilöt edes itse. 

Vastaa siihen miten koet, että minua pitäisi mielestäsi kohdella. En ala tässä hakea hyväksyntää omalle kokemukselleni.

No sinä voit vastata itse kysymykseesi vastaamalla, kuinka esimerkiksi ihmistä, joka kokee olevansa eri rotua, tai vaikkapa kissa (sellaisiakin ihmisiä on) tulisi mielestäsi kohdella? Ihmiset tulee toki hyväksyä sellaisenaan, mutta ei ihmistä voi kissana kohdella.

Ajattelen eri ihmisroduista puhuvan ihmisen olevan todella pihalla kaikesta. Tiedemaailmassa ei ole enää pitkään ajateltu, että ihmiset kuuluisivat eri "rotuihin".

Sivusta kysyn, miksi ihmeessä tiedemaailma haluaisi kieltää eri rodut ja niiden ominaispiirteet? Ehkä jossain humanistisissa tieteissä näin voi olla, mutta miten luonnontiede voisi yhtäkkiä sivuuttaa biologiset faktat? Vai onko siellä nyt vain käytössä joku korrektimpi sana? 

Tässä palstapersuille luettavaa.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/olenko-sittenkin-rasisti-kuusi…

https://yle.fi/uutiset/3-9885009

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken_takana_on_loinen/rodulla_ei_biologis…

 

En ole persu vaan vihervassari. En vain ole tietoinen tarkoista tieteellisistä termeistä. Eli kyse oli juuri tuosta, minkä mainitsinkin, eli rotu-sana ei ole merkitykseltään oikea ja eksakti, vaan kyse on populaatioista, morfotyypeistä tai ekotyypeistä. Anteeksi, kun en ole nimenomaan näihin määritelmiin tarkemmin perehtynyt. Eikä se tuon linkinkään mukaan ole ihan yksiselitteistä: 

"Toiseksi, pitää määritellä mitä tarkoitamme rodulla. Tämä on tietenkin vaikeaa, koska biologiassa rotua ei ole tarkkaan määritelty. Ennen vanhaan rotua pidettiin alalajia alempana ja kantaa ylempänä taksonomisena tasona. Ihmisen roduista puhuminen on epäilemättä vähentänyt käsitteen käyttöä biologiassa laajemminkin ja niinpä nykyään käytetään tarkkarajaisempia määritelmä. Voidaan puhua esimerkiksi ekotyypeistä, siitä kuinka paikallinen sopeutuminen muokkaa lajia erilaiseksi eri paikoissa, tai morfotyypeistä, perinnöllisistä tai kehityksellisistä eroista lajin yksilöiden ulkonäössä.

Kolmanneksi, ihmiset eroavat toisistaan biologisesti merkittävillä tavoilla niin, että nämä eroavaisuudet muodostavat maantieteellisiä kokonaisuuksia, jotka liittyvät ihmisten eri kehityslinjoihin." 

Kuitenkin ihan varmasti sinä linkittäjäkin tiesit, mitä tarkoitetaan, kun arkikielessä puhutaan rodusta. Piti vain päästä saivartelemaan, kun sinä olet itse arvottanut tuon sanan omalla tavallasi. Joku voi sitä sanaa kuitenkin käyttää ihan neutraalisti. 

Roduista on asiallista puhua esimerkiksi koirien kohdalla, joita on tietoisesti jalostettu eri rotuisiksi. Jos jotain rotua edustava koira päästetään parittelemaan erirotuisen tai sekarotuisen kanssa, ne rodulle tunnusomaiset piirteet häviävät nopeasti. Rotu on siis keinotekoisesti saavutettu kimppu ominaisuuksia. 

Ihmisroduista ei ole järkevää puhua, koska meitä ei kukaan ole jalostanut tiettyjä ominaisuuksia tavoitellen. Lisäksi rodun määritelmä ei ihmisillä täyty jo siitäkään syystä, että geneettisten ryhmien sisäiset erot ovat paljon suurempia kuin näiden ryhmien väliset erot.

Vierailija kirjoitti:

Mattilanori kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on tiedetty jo pitkään. Mikä oli aloittaja ajatus ja tarkoitus tätä viestiä laittaessa?

Millä tapaa se konkreettisesti on otettu huomioon, tai näkyy tasa-arvokeskustelussa?

Millä tavoin sinä itse ottaisit nämä erot huomioon?

Tuosta voisi päätellä esimerkiksi että poikien koulu voisi alkaa vähän myöhemmin niin keskittyminen parantuisi ja olisi tyttöjen kanssa samalla tasolla, tämä kehitysero tasoittuu aikuistuessa. Eli koulu alkaisi tytöillä 7v ja pojilla 8-9v.

Lisäksi voisi päätellä tuosta aivojen yhteyksistä että naiset yhdistää ajatuksia enemmän tunteisiin ja se voitaisiin huomioida siten että naisten kanssa neuvotellessa tärkeistä asioista koitettaisiin puhua mahdollisimman provosoimattomasti, kun miehen kanssa voisi enemmän kyseenalaistaa ja väitellä.

Ensimmäinen ehdotus on järkevä, mutta toinen taas mutuilua naisten tunne-elämästä.

Nimenomaan miesten kanssa keskustellessa täytyisi jutella mahdollisimman provosoimattomasti, koska miehet provosoituminen on vaarallista. Maailmanlaajuisesti yhdeksän kymmenestä väkivallanteosta on miesten tekemiä (Hannu Lauerma).

Entäs vipe?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja koen, että aivoni ovat miehen aivot. Miten teistä minua pitäisi kohdella?

Laittaa avitutkimuksiin väitteesi todentamiseksi. Miten toisen sukupuolen aivot voisi ylipäätään kokea? "Ajaattelen kuin vastakkainen sukupuoli" -jutut vain valaisevat sitä, kuinka huonosti sukupuolieroja ymmärretään. Eivät niitä tunnista yksilöt edes itse. 

Vastaa siihen miten koet, että minua pitäisi mielestäsi kohdella. En ala tässä hakea hyväksyntää omalle kokemukselleni.

No sinä voit vastata itse kysymykseesi vastaamalla, kuinka esimerkiksi ihmistä, joka kokee olevansa eri rotua, tai vaikkapa kissa (sellaisiakin ihmisiä on) tulisi mielestäsi kohdella? Ihmiset tulee toki hyväksyä sellaisenaan, mutta ei ihmistä voi kissana kohdella.

Ajattelen eri ihmisroduista puhuvan ihmisen olevan todella pihalla kaikesta. Tiedemaailmassa ei ole enää pitkään ajateltu, että ihmiset kuuluisivat eri "rotuihin".

Sivusta kysyn, miksi ihmeessä tiedemaailma haluaisi kieltää eri rodut ja niiden ominaispiirteet? Ehkä jossain humanistisissa tieteissä näin voi olla, mutta miten luonnontiede voisi yhtäkkiä sivuuttaa biologiset faktat? Vai onko siellä nyt vain käytössä joku korrektimpi sana? 

Tässä palstapersuille luettavaa.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/olenko-sittenkin-rasisti-kuusi…

https://yle.fi/uutiset/3-9885009

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken_takana_on_loinen/rodulla_ei_biologis…

 

En ole persu vaan vihervassari. En vain ole tietoinen tarkoista tieteellisistä termeistä. Eli kyse oli juuri tuosta, minkä mainitsinkin, eli rotu-sana ei ole merkitykseltään oikea ja eksakti, vaan kyse on populaatioista, morfotyypeistä tai ekotyypeistä. Anteeksi, kun en ole nimenomaan näihin määritelmiin tarkemmin perehtynyt. Eikä se tuon linkinkään mukaan ole ihan yksiselitteistä: 

"Toiseksi, pitää määritellä mitä tarkoitamme rodulla. Tämä on tietenkin vaikeaa, koska biologiassa rotua ei ole tarkkaan määritelty. Ennen vanhaan rotua pidettiin alalajia alempana ja kantaa ylempänä taksonomisena tasona. Ihmisen roduista puhuminen on epäilemättä vähentänyt käsitteen käyttöä biologiassa laajemminkin ja niinpä nykyään käytetään tarkkarajaisempia määritelmä. Voidaan puhua esimerkiksi ekotyypeistä, siitä kuinka paikallinen sopeutuminen muokkaa lajia erilaiseksi eri paikoissa, tai morfotyypeistä, perinnöllisistä tai kehityksellisistä eroista lajin yksilöiden ulkonäössä.

Kolmanneksi, ihmiset eroavat toisistaan biologisesti merkittävillä tavoilla niin, että nämä eroavaisuudet muodostavat maantieteellisiä kokonaisuuksia, jotka liittyvät ihmisten eri kehityslinjoihin." 

Kuitenkin ihan varmasti sinä linkittäjäkin tiesit, mitä tarkoitetaan, kun arkikielessä puhutaan rodusta. Piti vain päästä saivartelemaan, kun sinä olet itse arvottanut tuon sanan omalla tavallasi. Joku voi sitä sanaa kuitenkin käyttää ihan neutraalisti. 

Roduista on asiallista puhua esimerkiksi koirien kohdalla, joita on tietoisesti jalostettu eri rotuisiksi. Jos jotain rotua edustava koira päästetään parittelemaan erirotuisen tai sekarotuisen kanssa, ne rodulle tunnusomaiset piirteet häviävät nopeasti. Rotu on siis keinotekoisesti saavutettu kimppu ominaisuuksia. 

Ihmisroduista ei ole järkevää puhua, koska meitä ei kukaan ole jalostanut tiettyjä ominaisuuksia tavoitellen. Lisäksi rodun määritelmä ei ihmisillä täyty jo siitäkään syystä, että geneettisten ryhmien sisäiset erot ovat paljon suurempia kuin näiden ryhmien väliset erot.

Niin, eli kuten jo totesinkin: tälle, mitä arkikielessä kutsutaan roduksi, on olemassa joitain muita termejä. Sitähän kysyinkin, mutta suoraa vastausta en saanut vaan ainoastaan sanottiin, että rotu-sanaa ei saa käyttää. 

Enkä nyt ihan ymmärrä, miten se, että ryhmien sisäiset erot ovat suurempia kuin ryhmien väliset erot, poistaisi sen faktan, että esim tietyillä maantieteellisillä alueilla porukka on silminnähtävän samannäköistä. Kyllähän esimerkiksi on olemassa ryhmät korkeakoulutetut ja vähemmän koulutetut vaikka näissäkin on porukkaa laidasta laitaan. Miksi tämä ero pitäisi sen perusteella kokonaan kieltää? 

Kannattaa muistaa, että jos pojat menevät kouluun myöhemmin ja täysi-ikäistyvät vasta 20-vuotiaana, niin pitäisi jokainen testata kuitenkin ennen koulun aloittamista. Joukossa on aina myös poikia, jotka pystyvät keskittymään kouluun ja olemaan itsenäisiä. Heiltä ei saa viedä pois tätä sukupuolen vuoksi. Vai pitäisikö heidän mielestä, jotka nyt huutavat feministeistä ja niistä biologisista eroista?

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että jos pojat menevät kouluun myöhemmin ja täysi-ikäistyvät vasta 20-vuotiaana, niin pitäisi jokainen testata kuitenkin ennen koulun aloittamista. Joukossa on aina myös poikia, jotka pystyvät keskittymään kouluun ja olemaan itsenäisiä. Heiltä ei saa viedä pois tätä sukupuolen vuoksi. Vai pitäisikö heidän mielestä, jotka nyt huutavat feministeistä ja niistä biologisista eroista?

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Siis millä tavalla testata ja mitä heiltä nyt ollaan viemässä sukupuolen vuoksi? 

Vierailija kirjoitti:

Niinpä. Tästä vaan on mahdotonta keskustella asiallisesti, kun tuostakin luetaan vain otsikko ja sen perusteella kuvitellaan, että puhutaan älykkyydestä.

Otsikon perusteella ei tullut mieleen että puhuttais älykkyydestä, vaan että kyse on ikivanhasta soopasta "naiset ei tajua matematiikkaa" tai "naiset ei halua seksiä" tyyliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja koen, että aivoni ovat miehen aivot. Miten teistä minua pitäisi kohdella?

Laittaa avitutkimuksiin väitteesi todentamiseksi. Miten toisen sukupuolen aivot voisi ylipäätään kokea? "Ajaattelen kuin vastakkainen sukupuoli" -jutut vain valaisevat sitä, kuinka huonosti sukupuolieroja ymmärretään. Eivät niitä tunnista yksilöt edes itse. 

Vastaa siihen miten koet, että minua pitäisi mielestäsi kohdella. En ala tässä hakea hyväksyntää omalle kokemukselleni.

No sinä voit vastata itse kysymykseesi vastaamalla, kuinka esimerkiksi ihmistä, joka kokee olevansa eri rotua, tai vaikkapa kissa (sellaisiakin ihmisiä on) tulisi mielestäsi kohdella? Ihmiset tulee toki hyväksyä sellaisenaan, mutta ei ihmistä voi kissana kohdella.

Ajattelen eri ihmisroduista puhuvan ihmisen olevan todella pihalla kaikesta. Tiedemaailmassa ei ole enää pitkään ajateltu, että ihmiset kuuluisivat eri "rotuihin".

Sivusta kysyn, miksi ihmeessä tiedemaailma haluaisi kieltää eri rodut ja niiden ominaispiirteet? Ehkä jossain humanistisissa tieteissä näin voi olla, mutta miten luonnontiede voisi yhtäkkiä sivuuttaa biologiset faktat? Vai onko siellä nyt vain käytössä joku korrektimpi sana? 

Tässä palstapersuille luettavaa.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/olenko-sittenkin-rasisti-kuusi…

https://yle.fi/uutiset/3-9885009

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken_takana_on_loinen/rodulla_ei_biologis…

 

En ole persu vaan vihervassari. En vain ole tietoinen tarkoista tieteellisistä termeistä. Eli kyse oli juuri tuosta, minkä mainitsinkin, eli rotu-sana ei ole merkitykseltään oikea ja eksakti, vaan kyse on populaatioista, morfotyypeistä tai ekotyypeistä. Anteeksi, kun en ole nimenomaan näihin määritelmiin tarkemmin perehtynyt. Eikä se tuon linkinkään mukaan ole ihan yksiselitteistä: 

"Toiseksi, pitää määritellä mitä tarkoitamme rodulla. Tämä on tietenkin vaikeaa, koska biologiassa rotua ei ole tarkkaan määritelty. Ennen vanhaan rotua pidettiin alalajia alempana ja kantaa ylempänä taksonomisena tasona. Ihmisen roduista puhuminen on epäilemättä vähentänyt käsitteen käyttöä biologiassa laajemminkin ja niinpä nykyään käytetään tarkkarajaisempia määritelmä. Voidaan puhua esimerkiksi ekotyypeistä, siitä kuinka paikallinen sopeutuminen muokkaa lajia erilaiseksi eri paikoissa, tai morfotyypeistä, perinnöllisistä tai kehityksellisistä eroista lajin yksilöiden ulkonäössä.

Kolmanneksi, ihmiset eroavat toisistaan biologisesti merkittävillä tavoilla niin, että nämä eroavaisuudet muodostavat maantieteellisiä kokonaisuuksia, jotka liittyvät ihmisten eri kehityslinjoihin." 

Kuitenkin ihan varmasti sinä linkittäjäkin tiesit, mitä tarkoitetaan, kun arkikielessä puhutaan rodusta. Piti vain päästä saivartelemaan, kun sinä olet itse arvottanut tuon sanan omalla tavallasi. Joku voi sitä sanaa kuitenkin käyttää ihan neutraalisti. 

Roduista on asiallista puhua esimerkiksi koirien kohdalla, joita on tietoisesti jalostettu eri rotuisiksi. Jos jotain rotua edustava koira päästetään parittelemaan erirotuisen tai sekarotuisen kanssa, ne rodulle tunnusomaiset piirteet häviävät nopeasti. Rotu on siis keinotekoisesti saavutettu kimppu ominaisuuksia. 

Ihmisroduista ei ole järkevää puhua, koska meitä ei kukaan ole jalostanut tiettyjä ominaisuuksia tavoitellen. Lisäksi rodun määritelmä ei ihmisillä täyty jo siitäkään syystä, että geneettisten ryhmien sisäiset erot ovat paljon suurempia kuin näiden ryhmien väliset erot.

Niin, eli kuten jo totesinkin: tälle, mitä arkikielessä kutsutaan roduksi, on olemassa joitain muita termejä. Sitähän kysyinkin, mutta suoraa vastausta en saanut vaan ainoastaan sanottiin, että rotu-sanaa ei saa käyttää. 

Enkä nyt ihan ymmärrä, miten se, että ryhmien sisäiset erot ovat suurempia kuin ryhmien väliset erot, poistaisi sen faktan, että esim tietyillä maantieteellisillä alueilla porukka on silminnähtävän samannäköistä. Kyllähän esimerkiksi on olemassa ryhmät korkeakoulutetut ja vähemmän koulutetut vaikka näissäkin on porukkaa laidasta laitaan. Miksi tämä ero pitäisi sen perusteella kokonaan kieltää? 

Ovatko siis suomenruotsalaiset ja saamelaiset eri rotuisia? Onhan saamelaiset lyhyitä, tummia ja silmät on pienet kuten aasialaisilla. Suomenruotsalaiset pitempiä, vaaleampia jne.

Sekin kannattaa muistaa, että itä- ja länsisuomalaiset ovat geneettisesti kauempana toisistaan, kuin italialaiset ja suomalaiset. Ovatko siis itä- ja länsisuomalaiset mielestäsi eri rotua?

Miten pieniin rotuihin ihmisiä voidaan jakaa sitten? Ovatko ruskeasilmäisten vanhempien sinisilmäinen lapsi eri rotua? Miksi ei olisi, kun ulkonäkö on erilainen?

Meidän suvussa ei ole punatukkaisia ja pisamanaamaisia. Mutta isän serkku onkin. Tehtiin geenitutkimusta, ja tuo punatukkaisuus saattaa olla peräisin geeneistä tuhannen vuoden takaa, sillä meistä löydettiin skotlantilaisia geenejä viikinkien retkien ajalta. Onko isän serkku nyt eri rotuinen?

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että jos pojat menevät kouluun myöhemmin ja täysi-ikäistyvät vasta 20-vuotiaana, niin pitäisi jokainen testata kuitenkin ennen koulun aloittamista. Joukossa on aina myös poikia, jotka pystyvät keskittymään kouluun ja olemaan itsenäisiä. Heiltä ei saa viedä pois tätä sukupuolen vuoksi. Vai pitäisikö heidän mielestä, jotka nyt huutavat feministeistä ja niistä biologisista eroista?

Koulumotivaatioeroissa on kyllä kyse biologisista sukupuolieroista, mutta aika vähän sillä on tekemistä hitaamman kehityksen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että jos pojat menevät kouluun myöhemmin ja täysi-ikäistyvät vasta 20-vuotiaana, niin pitäisi jokainen testata kuitenkin ennen koulun aloittamista. Joukossa on aina myös poikia, jotka pystyvät keskittymään kouluun ja olemaan itsenäisiä. Heiltä ei saa viedä pois tätä sukupuolen vuoksi. Vai pitäisikö heidän mielestä, jotka nyt huutavat feministeistä ja niistä biologisista eroista?

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Siis millä tavalla testata ja mitä heiltä nyt ollaan viemässä sukupuolen vuoksi? 

Onko tarpeeksi kypsä kouluun. Jos pojat aloittavatkin koulun 9v. Tytöt pääsevät koulusta aiemmin, työllistyvät aiemmin, saavat ajokortin aiemmin, pääsevät baareihin ja saavat juoda alkoholia aiemmin, kuin pojat, jos täysi-ikäistyminen pojilla on vasta 20-vuotiaana.

Osa pojista on kuitenkin henkisesti kypsempiä kuin toiset, ne, jotka vetää ysin keskiarvolla koulussa. Miksi he eivät siten saisi ajokorttia samaan aikaan kuin tytöt? Koska sattuvat olemaan poikia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä. Tästä vaan on mahdotonta keskustella asiallisesti, kun tuostakin luetaan vain otsikko ja sen perusteella kuvitellaan, että puhutaan älykkyydestä.

Otsikon perusteella ei tullut mieleen että puhuttais älykkyydestä, vaan että kyse on ikivanhasta soopasta "naiset ei tajua matematiikkaa" tai "naiset ei halua seksiä" tyyliin.

No juuri tuota "naiset ei tajua matematiikkaa" -mantraa minäkin tarkoitin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että jos pojat menevät kouluun myöhemmin ja täysi-ikäistyvät vasta 20-vuotiaana, niin pitäisi jokainen testata kuitenkin ennen koulun aloittamista. Joukossa on aina myös poikia, jotka pystyvät keskittymään kouluun ja olemaan itsenäisiä. Heiltä ei saa viedä pois tätä sukupuolen vuoksi. Vai pitäisikö heidän mielestä, jotka nyt huutavat feministeistä ja niistä biologisista eroista?

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Siis millä tavalla testata ja mitä heiltä nyt ollaan viemässä sukupuolen vuoksi? 

Onko tarpeeksi kypsä kouluun. Jos pojat aloittavatkin koulun 9v. Tytöt pääsevät koulusta aiemmin, työllistyvät aiemmin, saavat ajokortin aiemmin, pääsevät baareihin ja saavat juoda alkoholia aiemmin, kuin pojat, jos täysi-ikäistyminen pojilla on vasta 20-vuotiaana.

Osa pojista on kuitenkin henkisesti kypsempiä kuin toiset, ne, jotka vetää ysin keskiarvolla koulussa. Miksi he eivät siten saisi ajokorttia samaan aikaan kuin tytöt? Koska sattuvat olemaan poikia?

Niin, vastaa sinä, miksi he eivät saisi ajokorttia samaan aikaan tai pääsisi baareihin samaan aikaan. Sinähän tämän ajatusmallin keksit, eikä kukaan feministi. 

alkoholi- ja opioidiriippuvuuksiin erikoistuva aivotutkija luulee olevansa asiantuntija sukupuolten välisissä eroissa.

Vierailija kirjoitti:

Miesaivojen järkyttävä aggressiivisuus pitää maailmaa panttivankina.

Tällaisella kommentilla saa aina kovastipaljon yläpeukkuja täällä, mutta mitä se kertoo taas naisen aivoista?

Selitä nyt tarkalleen ottaen vielä, että miten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja koen, että aivoni ovat miehen aivot. Miten teistä minua pitäisi kohdella?

Laittaa avitutkimuksiin väitteesi todentamiseksi. Miten toisen sukupuolen aivot voisi ylipäätään kokea? "Ajaattelen kuin vastakkainen sukupuoli" -jutut vain valaisevat sitä, kuinka huonosti sukupuolieroja ymmärretään. Eivät niitä tunnista yksilöt edes itse. 

Vastaa siihen miten koet, että minua pitäisi mielestäsi kohdella. En ala tässä hakea hyväksyntää omalle kokemukselleni.

No sinä voit vastata itse kysymykseesi vastaamalla, kuinka esimerkiksi ihmistä, joka kokee olevansa eri rotua, tai vaikkapa kissa (sellaisiakin ihmisiä on) tulisi mielestäsi kohdella? Ihmiset tulee toki hyväksyä sellaisenaan, mutta ei ihmistä voi kissana kohdella.

Ajattelen eri ihmisroduista puhuvan ihmisen olevan todella pihalla kaikesta. Tiedemaailmassa ei ole enää pitkään ajateltu, että ihmiset kuuluisivat eri "rotuihin".

Sivusta kysyn, miksi ihmeessä tiedemaailma haluaisi kieltää eri rodut ja niiden ominaispiirteet? Ehkä jossain humanistisissa tieteissä näin voi olla, mutta miten luonnontiede voisi yhtäkkiä sivuuttaa biologiset faktat? Vai onko siellä nyt vain käytössä joku korrektimpi sana? 

Tässä palstapersuille luettavaa.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/olenko-sittenkin-rasisti-kuusi…

https://yle.fi/uutiset/3-9885009

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken_takana_on_loinen/rodulla_ei_biologis…

 

En ole persu vaan vihervassari. En vain ole tietoinen tarkoista tieteellisistä termeistä. Eli kyse oli juuri tuosta, minkä mainitsinkin, eli rotu-sana ei ole merkitykseltään oikea ja eksakti, vaan kyse on populaatioista, morfotyypeistä tai ekotyypeistä. Anteeksi, kun en ole nimenomaan näihin määritelmiin tarkemmin perehtynyt. Eikä se tuon linkinkään mukaan ole ihan yksiselitteistä: 

"Toiseksi, pitää määritellä mitä tarkoitamme rodulla. Tämä on tietenkin vaikeaa, koska biologiassa rotua ei ole tarkkaan määritelty. Ennen vanhaan rotua pidettiin alalajia alempana ja kantaa ylempänä taksonomisena tasona. Ihmisen roduista puhuminen on epäilemättä vähentänyt käsitteen käyttöä biologiassa laajemminkin ja niinpä nykyään käytetään tarkkarajaisempia määritelmä. Voidaan puhua esimerkiksi ekotyypeistä, siitä kuinka paikallinen sopeutuminen muokkaa lajia erilaiseksi eri paikoissa, tai morfotyypeistä, perinnöllisistä tai kehityksellisistä eroista lajin yksilöiden ulkonäössä.

Kolmanneksi, ihmiset eroavat toisistaan biologisesti merkittävillä tavoilla niin, että nämä eroavaisuudet muodostavat maantieteellisiä kokonaisuuksia, jotka liittyvät ihmisten eri kehityslinjoihin." 

Kuitenkin ihan varmasti sinä linkittäjäkin tiesit, mitä tarkoitetaan, kun arkikielessä puhutaan rodusta. Piti vain päästä saivartelemaan, kun sinä olet itse arvottanut tuon sanan omalla tavallasi. Joku voi sitä sanaa kuitenkin käyttää ihan neutraalisti. 

Roduista on asiallista puhua esimerkiksi koirien kohdalla, joita on tietoisesti jalostettu eri rotuisiksi. Jos jotain rotua edustava koira päästetään parittelemaan erirotuisen tai sekarotuisen kanssa, ne rodulle tunnusomaiset piirteet häviävät nopeasti. Rotu on siis keinotekoisesti saavutettu kimppu ominaisuuksia. 

Ihmisroduista ei ole järkevää puhua, koska meitä ei kukaan ole jalostanut tiettyjä ominaisuuksia tavoitellen. Lisäksi rodun määritelmä ei ihmisillä täyty jo siitäkään syystä, että geneettisten ryhmien sisäiset erot ovat paljon suurempia kuin näiden ryhmien väliset erot.

Niin, eli kuten jo totesinkin: tälle, mitä arkikielessä kutsutaan roduksi, on olemassa joitain muita termejä. Sitähän kysyinkin, mutta suoraa vastausta en saanut vaan ainoastaan sanottiin, että rotu-sanaa ei saa käyttää. 

Enkä nyt ihan ymmärrä, miten se, että ryhmien sisäiset erot ovat suurempia kuin ryhmien väliset erot, poistaisi sen faktan, että esim tietyillä maantieteellisillä alueilla porukka on silminnähtävän samannäköistä. Kyllähän esimerkiksi on olemassa ryhmät korkeakoulutetut ja vähemmän koulutetut vaikka näissäkin on porukkaa laidasta laitaan. Miksi tämä ero pitäisi sen perusteella kokonaan kieltää? 

Ovatko siis suomenruotsalaiset ja saamelaiset eri rotuisia? Onhan saamelaiset lyhyitä, tummia ja silmät on pienet kuten aasialaisilla. Suomenruotsalaiset pitempiä, vaaleampia jne.

Sekin kannattaa muistaa, että itä- ja länsisuomalaiset ovat geneettisesti kauempana toisistaan, kuin italialaiset ja suomalaiset. Ovatko siis itä- ja länsisuomalaiset mielestäsi eri rotua?

Miten pieniin rotuihin ihmisiä voidaan jakaa sitten? Ovatko ruskeasilmäisten vanhempien sinisilmäinen lapsi eri rotua? Miksi ei olisi, kun ulkonäkö on erilainen?

Meidän suvussa ei ole punatukkaisia ja pisamanaamaisia. Mutta isän serkku onkin. Tehtiin geenitutkimusta, ja tuo punatukkaisuus saattaa olla peräisin geeneistä tuhannen vuoden takaa, sillä meistä löydettiin skotlantilaisia geenejä viikinkien retkien ajalta. Onko isän serkku nyt eri rotuinen?

No mistä minä tietäisin, miten nämä jaotellaan. Onhan labradorinnoutajiakin kahden värisiä ja koiriakin sekarotuisia. Mikä sinun ongelmasi nyt on? Jos on selkeästi olemassa näitä ryhmiä, joilla on selkeästi toisistaan poikkeavia eroja, millä sitä pitäisi kutsua, ettei tarvitse sinulle selostaa seikkaperäisesti vastauksia noihin kysymyksiisi. Tuolla linkeissä puhuttiin esim morfotyypeistä. Jos joku käyttää sitä sanaa tuon rotu-sanan sijasta, hyökkäätkö hänenkin päälleen noilla samoilla kysymyksillä? Ja jos et, niin mikset? 

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että jos pojat menevät kouluun myöhemmin ja täysi-ikäistyvät vasta 20-vuotiaana, niin pitäisi jokainen testata kuitenkin ennen koulun aloittamista. Joukossa on aina myös poikia, jotka pystyvät keskittymään kouluun ja olemaan itsenäisiä. Heiltä ei saa viedä pois tätä sukupuolen vuoksi. Vai pitäisikö heidän mielestä, jotka nyt huutavat feministeistä ja niistä biologisista eroista?

Ja tytöt, joiden olisi hyvä aloittaa koulu myöhemmin, koska eivät ole siihen valmiita. Itse olisin silloin varmasti hyötynyt opetuksesta enemmän. Kun alussa et pääse kunnolla perusteisiin kiinni, niin jatkossa tieto rakentuu hataralle pohjalle.

Miehet ei kyllä järjellä ajattele :D täysin typeristä miesten tekemistä väkivallanteoista saamme lukea lehdistä päivittäin. Kyllä ne on tunteen vallassa ja hormonipäissään tehty. Esim Haagan puukkomies. Nainen jättää, miehelle tulee tunteet pintaan ja otetaan puukko. Mitä järkevää tässä on? Jokainen järki-ihminen ymmärtää ettei kannata, häkki heilahtaa. Ja tässä on turha heiluttaa mamukorttia, koska näitä on suomalaisissakin paljon. Kyllä ne on nimenomaan miehet, joilla tunteet ryöpsähtelee siihen malliin, että kalliiksi tulee yhteiskunnalle.