Lue keskustelun säännöt.
En aio allekirjoittaa kansalaisaloitetta pakkoruotsin poistamisesta
10.03.2013 |
Olen äidinkieleltäni suomenkielinen ja olen todella kiitollinen siitä, että olen saanut oppia ruotsia koulussa. Siitä on ollut minulle paljon hyötyä ja iloa. Ruotsinkieli on osa suomalaisuutta ja kuuluu olennaisena osana Suomeen. Jokaisella lapsella on oltava mahdollisuus tutustua ruotsin kieleen vaikka hänellä olisikin fennomaanivanhemmat, jotka voisivat ilman pakkoruotsia estää lastaan oppimasta kieltä. Lisäksi vastustan niitä taantumuksellisia tahoja, jotka ovat kyseisen kansalaisaloitteen takana.
Kommentit (118)
[quote author="Vierailija" time="12.03.2013 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="12.03.2013 klo 08:50"]En ymmärrä näitä, jotka saarnaavat pakkoruotsin puolesta, koska ruotsin kielen taidosta on ollut heille itselleen hyötyä. Olisiko siitä ollut vähemmän hyötyä, jos olisivat lukeneet ruotsia vapaaehtoisesti? Eihän tässä kukaan ole kieltämässä ruotsin opiskelua, eli keltään ei olla ottamassa mitään pois. Senhän voisi vaikka lakiin kirjata, että jokaisella on OIKEUS, eli ei pakko, opiskella kansalliskieliä. Olisi helppo toteuttaakin, kun ruotsin opettajia on jo jokaisella paikkakunnalla valmiiksi.[/quote]
Eihän sitä voi etukäteen tietää tuleeko ruotsia tarvitsemaan. Ruotsi ja muut Pohjoismaat ovat kuitenkin tuossa aivan vieressä ja ovat tärkeitä kauppakumppaneita. Ikäväähän se olisi huomata ettei osaakaan ruotsia, jos sen taitoa vaaditaan esim. työtehtävissä, siksi ettei ole sitä koulussa joutunut opettelemaan.
[/quote]
No nythän on ikävää huomata, ettei osaa Venäjää vaikka se tuossa ihan naapurissa on. Tai saksaa, vaikka sekin on tärkeä kauppakumppani. Tai mistäs sitä tietää, tarvitsisiko 10 vuoden päästä erinäisiä Aasian kieliä, kun siellä on näitä nousevia talousmahteja. Mutta kunhan ruotsi on ja pysyy! Vaikka sillä ei mitään tekisikään. Onhan meillä sentään alle 5% ruotsinkielisiä, joista suurin osa tosin osaa suomea...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eihän sitä voi etukäteen tietää tuleeko ruotsia tarvitsemaan. Ikäväähän se olisi huomata ettei osaakaan ruotsia, jos sen taitoa vaaditaan esim. työtehtävissä, siksi ettei ole sitä koulussa joutunut opettelemaan."
Tiedä vaikka tarvitsisi turkkia, jos se tuleva mies on turkkilainen?
Mielestäni Ruotsinkieli on valloittajakieli ja symboloi Suomessa vain sortoa ja hyväksikäyttöä.
Ei suomalaisia ole sorrettu tai hyväksikäytetty. Ruotsia on Suomen alueella puhuttu jo silloin kun ugri vielä ryömi Volgan mutkan pusikoissa.
[quote author="Vierailija" time="10.03.2013 klo 18:11"]
Ei suomalaisia ole sorrettu tai hyväksikäytetty. Ruotsia on Suomen alueella puhuttu jo silloin kun ugri vielä ryömi Volgan mutkan pusikoissa.
[/quote]
Ei pidä paikkaansa. Ruotsia on puhuttu nykyisen Suomen alueella vain joitakin satoja vuosia. Sen sijaan nykyisen Ruotsin alueella on puhuttu suomen sukuisia kieliä jo paljon aiemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei haittaa vaikka et allekirjoittanut, mieheni allekirjoitti vaikka sitä ei palaakaan kiinnosta koko juttu, mutta mun pyynnöstä :)
[quote author="Vierailija" time="10.03.2013 klo 17:59"]
Ruotsinkieli on osa suomalaisuutta
[/quote]
Ei ole. Suurin osa suomalaisista on täysin yksikielisiä suomenkielisiä suomalaisia eikä heidän suomalaisuuteensa kuulu ruotsin kieli millään tavalla.
Ja muuten, se kirjoitetaan "ruotsin kieli", siis erikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi ei olisi Suomi ilman ruotsin kieltä ja Ruotsin kautta tullutta sivistystä.
Yhteinen historiamme Ruotsin kanssa on tiedossa.
Se ei todellakaan sdelitä sitä, miksi joudumme pakolla opettelemaan tuota maapallon mittakaavassa hyvin marginaalista kieltä -paljon tärkeämpää olisi oppia venäjää, saksaa, espanjaa, kiinaa...
Ruotsalaiset puhuvat englantia kaikki -hyvin saamme sinne myytyä tuotteitamme ilman ruotsin kiletäkin. Ja miksi turhaan antaa ruotsalaiselle kotikenttäetu äindinkielen käytössä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En minäkään aio, mutta ihan vain sen takia, etten jaksa kaivaa pankkitunnuksiani esille.
Fennomaanisuus ei muuten tarkoita sitä, että vihaisi suomenruotsalaisia.
[quote author="Vierailija" time="10.03.2013 klo 18:21"]
Suomi ei olisi Suomi ilman ruotsin kieltä ja Ruotsin kautta tullutta sivistystä.
[/quote]
Ruotsi nyt vaan sattui olemaan tuossa vieressa, joten Keski-Euroopasta tulleet vaikutteet tulivat usein sitä KAUTTA, mutta ei Ruotsilla ollut siinä mitään erityistä omaa ansiota. Se oli vain välittäjä. Tämä asiavirhe toistuu RKP:n propagandaohjelmassa "Suomi on ruotsalainen".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.03.2013 klo 18:23"]
Yhteinen historiamme Ruotsin kanssa on tiedossa.
Se ei todellakaan sdelitä sitä, miksi joudumme pakolla opettelemaan tuota maapallon mittakaavassa hyvin marginaalista kieltä -paljon tärkeämpää olisi oppia venäjää, saksaa, espanjaa, kiinaa...
Ruotsalaiset puhuvat englantia kaikki -hyvin saamme sinne myytyä tuotteitamme ilman ruotsin kiletäkin. Ja miksi turhaan antaa ruotsalaiselle kotikenttäetu äindinkielen käytössä?
[/quote]
Tuolla suomen kielen taidolla sinä et saa tuotteitasi kaupaksi edes toiselle suomalaiselle.
No venajaako haluaisitte sitten opetella? Hohhhoijja och god natt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.03.2013 klo 18:25"]
No venajaako haluaisitte sitten opetella? Hohhhoijja och god natt.
[/quote]
Kyllä, vaihtoehtona ruotsille. Siis lapsi/perhe voisi itse valita esim. valikoimasta venäjä, ruotsi, ranska, saksa.
[quote author="Vierailija" time="10.03.2013 klo 18:24"]
[quote author="Vierailija" time="10.03.2013 klo 18:21"]
Suomi ei olisi Suomi ilman ruotsin kieltä ja Ruotsin kautta tullutta sivistystä.
[/quote]
Ruotsi nyt vaan sattui olemaan tuossa vieressa, joten Keski-Euroopasta tulleet vaikutteet tulivat usein sitä KAUTTA, mutta ei Ruotsilla ollut siinä mitään erityistä omaa ansiota. Se oli vain välittäjä. Tämä asiavirhe toistuu RKP:n propagandaohjelmassa "Suomi on ruotsalainen".
[/quote]
Vaikutteet tosiaan tulivat Ruotsin kautta, mutta on aivan järjetöntä väittää, että ruotsalaiset eivät olisi omalta osaltaan niitä muokanneet. Näin ollen myös suomalaisissa perinteissä on paljon ruotsalaista.
En minäkään, ja ihan siitä syystä, että nyt vanhempana on huomannut, että ruotsin taidoista olisi työelämässä hyötyä.
Vanhempana on tajunnut myös, että omaan aiempaan ruotsinkielen vastaisuuteen vaikutti suuresti ilkeä opettaja, jonka nöyryyttävä ja alentava opetustapa teki kielen opiskelusta epämieluisaa, ei itse ruotsin kieli. :)
T. Nyt myöhemmällä iällä itsenäisesti kieltä opiskeleva
Meilläkin oli muuten ilkeä ruotsinopettaja ala-asteella. Itketti lapsia.
Olisin opiskellut ruotsia innokkaammin, jos olisin voinut valita sen D-kieleksi lukiossa. Nyt olin aina tietoinen siitä, että se on "pakko" ja se tuntui puisevalta.
[quote author="Vierailija" time="10.03.2013 klo 18:34"]
[quote author="Vierailija" time="10.03.2013 klo 18:24"]
[quote author="Vierailija" time="10.03.2013 klo 18:21"]
Suomi ei olisi Suomi ilman ruotsin kieltä ja Ruotsin kautta tullutta sivistystä.
[/quote]
Ruotsi nyt vaan sattui olemaan tuossa vieressa, joten Keski-Euroopasta tulleet vaikutteet tulivat usein sitä KAUTTA, mutta ei Ruotsilla ollut siinä mitään erityistä omaa ansiota. Se oli vain välittäjä. Tämä asiavirhe toistuu RKP:n propagandaohjelmassa "Suomi on ruotsalainen".
[/quote]
Vaikutteet tosiaan tulivat Ruotsin kautta, mutta on aivan järjetöntä väittää, että ruotsalaiset eivät olisi omalta osaltaan niitä muokanneet. Näin ollen myös suomalaisissa perinteissä on paljon ruotsalaista.
[/quote]
Vaikutteita on tullut eri suunnista ja "välikädet" toki vaikuttavat niihin. Tämä ei tosin millään tavalla käy perusteeksi sille, että ruotsia pitäisi opiskella kouluissa pakolla. Olemmehan saaneen paljon vaikutteita myös idästä, mutta kukaan ei vaadi pakkovenäjää. Aikanaan mm. latinan kieli oli tärkeä kieli ja sen avulla saatiin tietoa ja vaikutteita muualta. Pitäisikö olla pakkolatina?
Olen kuunnellut molempien puolien argumentit ja en vielä kuullut pakkoruotsi puolelta yhtään järkevää syytä miksi ei saisi itse päättää mitä opiskelee.
Samma här!