Miten on mahdollista että sotea on pyöritelty koko tämä aika eikä huomattu perustuslaillisia ristiriitoja!?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomattiinhan ne, mutta Sippe ei välittänyt. Luuli että voi jyrätä yli perustuslain.

Ei voinut. Eikä voi.

Kerropa nyt kun kerran tiedät, mitä kaikkea perustuslain vastaista soteuudistuksessa on. 

Ainakin se, että kenenkään ei olisi ollut sotessa mikään pakko järjestää terveydenhoitoa, jos ei halua. Eli valinnanvapaus koski vain yrityksiä. Jos ei ole rahaa, jää tuossa mallissa ilman hoitoa, koska ketään ei velvoiteta palveluja tarjoamaan.

Tilanne on oikeastaan sama nytkin. Kunnilla on kyllä velvollisuus turvata kuntalaisten peruspalvelu mutta ei mikään pakko niitä tuottaa itse eikä palveluiden tarvitse olla maksuttomua. Sote mallissa kunnan tilalla on vain maakunta tai sitten muu isompi alue.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomattiinhan ne, mutta Sippe ei välittänyt. Luuli että voi jyrätä yli perustuslain.

Ei voinut. Eikä voi.

Kerropa nyt kun kerran tiedät, mitä kaikkea perustuslain vastaista soteuudistuksessa on. 

Ainakin se, että kenenkään ei olisi ollut sotessa mikään pakko järjestää terveydenhoitoa, jos ei halua. Eli valinnanvapaus koski vain yrityksiä. Jos ei ole rahaa, jää tuossa mallissa ilman hoitoa, koska ketään ei velvoiteta palveluja tarjoamaan.

Tilanne on oikeastaan sama nytkin. Kunnilla on kyllä velvollisuus turvata kuntalaisten peruspalvelu mutta ei mikään pakko niitä tuottaa itse eikä palveluiden tarvitse olla maksuttomua. Sote mallissa kunnan tilalla on vain maakunta tai sitten muu isompi alue.

Tuossa mallissa ei olisi ollut mitään velvollisuuksia. Siksihän se oli perustuslain vastainen.

Ei hätää, eiköhän tuota perustuslakia voi pikkuriikkisen muuttaa, kun siihen on tämmöinen valuvika päässyt. Rahalla saa ja hevosella pääsee.

Tässä on joku koira haudattuna, antoivat tahalleen mennä nurin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomattiinhan ne, mutta Sippe ei välittänyt. Luuli että voi jyrätä yli perustuslain.

Ei voinut. Eikä voi.

Kerropa nyt kun kerran tiedät, mitä kaikkea perustuslain vastaista soteuudistuksessa on. 

Ainakin se, että kenenkään ei olisi ollut sotessa mikään pakko järjestää terveydenhoitoa, jos ei halua. Eli valinnanvapaus koski vain yrityksiä. Jos ei ole rahaa, jää tuossa mallissa ilman hoitoa, koska ketään ei velvoiteta palveluja tarjoamaan.

Tilanne on oikeastaan sama nytkin. Kunnilla on kyllä velvollisuus turvata kuntalaisten peruspalvelu mutta ei mikään pakko niitä tuottaa itse eikä palveluiden tarvitse olla maksuttomua. Sote mallissa kunnan tilalla on vain maakunta tai sitten muu isompi alue.

Tuossa mallissa ei olisi ollut mitään velvollisuuksia. Siksihän se oli perustuslain vastainen.

"Julkisten sosiaali- ja terveyspalvelujen järjestämisvastuu siirtyy kunnilta ja kuntayhtymiltä 18 maakunnalle 1.1.2021. Maakunnat ovat suurempia ja niillä on taloudellisesti parempi kantokyky. Ne järjestävät palvelut alueensa koko väestön kannalta tarkoituksenmukaisesti."

Jo nyt mellä on paljon kuntayhtymiä jotka noista vastaa yksittäisen kunnan sjasta ja aivan varmasti kehitys tulevaisuudessakin jatkuu suuremien kokonaisuuksien suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomattiinhan ne, mutta Sippe ei välittänyt. Luuli että voi jyrätä yli perustuslain.

Ei voinut. Eikä voi.

Kerropa nyt kun kerran tiedät, mitä kaikkea perustuslain vastaista soteuudistuksessa on. 

Et pahemmin uutisia seuraile? Mitä jos vaikka googlettaisit?

Sote oli kytketty maakuntauudistukseen, ja koko paketti oli mahdoton. Ja nyt vasta sippe luovutti.

Ehkä kannattaisi kuunnella niitä "kaiken maailman dosentteja" ja muita asiantuntijoita eikä vain luulla olevansa perustuslakien yläpuolella.

Et siis osannut vastata.

Maakuntauudistuksestahan ei tässä viimeisessä väännössä ole puhuttu mitään. Sotetädit ja -sedät ovat istuneet paperipinoineen ja naama myrtsinä ja tehneet toisilleen poliittista jäynää. Perustuslaki ei ota mitään kantaa maakuntiin.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on joku koira haudattuna, antoivat tahalleen mennä nurin

Voi olla että näytelmä sai hiukan erlaisen lopun kuin oli käsikirjoitettu, mutta muutn tavittavat uudistkset on jo tehty joten ei käytännössä mitään väliä kaatuiko lainsäödäntö vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomattiinhan ne, mutta Sippe ei välittänyt. Luuli että voi jyrätä yli perustuslain.

Ei voinut. Eikä voi.

Kerropa nyt kun kerran tiedät, mitä kaikkea perustuslain vastaista soteuudistuksessa on. 

Ainakin se, että kenenkään ei olisi ollut sotessa mikään pakko järjestää terveydenhoitoa, jos ei halua. Eli valinnanvapaus koski vain yrityksiä. Jos ei ole rahaa, jää tuossa mallissa ilman hoitoa, koska ketään ei velvoiteta palveluja tarjoamaan.

Tilanne on oikeastaan sama nytkin. Kunnilla on kyllä velvollisuus turvata kuntalaisten peruspalvelu mutta ei mikään pakko niitä tuottaa itse eikä palveluiden tarvitse olla maksuttomua. Sote mallissa kunnan tilalla on vain maakunta tai sitten muu isompi alue.

Tuossa mallissa ei olisi ollut mitään velvollisuuksia. Siksihän se oli perustuslain vastainen.

Mitä perustuslain vastaista on siinä, jos käyttää vaikka naapurikylän arvauskeskusta?  Se voi olla lähempänäkin kuin oma.

Niillä sotepuutteilla, joihin mm. Scheinin viittasi, ei ollut yhtään mitään tekemistä perustuslain kanssa. Se oli pelkästään Scheininin mutua ja poliittista vääntelyä.

Näin se sitten taas lopahti. Hirweesti oli vikaa, eikä sitten ollutkaan.