Lue keskustelun säännöt.
Miksi eutanasia on niin paha asia?
06.03.2019 |
Ajatellaan nyt parantumattomasti sairasta ihmistä, jolla on pahoja kipuja. Miksi pitää väkisin pitää elossa kärsimässä? Keho pumpataan täyteen kipulääkettä ja se on sitten olevinaan jotenkin elämisen arvoista.
Sairas eläin lopetetaan ja sitä perustellaan sillä, että "ei enää kärsi" ja "parempi eläimelle päästää se tuskistaan".
Ihmisen on sitten kuitenkin PAKKO kestää se kärsimys ja pahimmillaan riutua hiljaa kuoliaaksi.
Miksi? Minkä kruunun siitä kärsimyksestä ja siihen pakottamisesta saa? "Ei ihminen saa leikkiä jumalaa ja päättää tälläisestä" ei vttu ole mikään perustelu.
Kommentit (152)
Vierailija kirjoitti:
Samoin voisi kysyä miksi itsemurha on kauhea asia?
Eutanasian kohdalla isoin ongelma tulee minusta siinä kohtaa kun se kivuissa makaava potilas ei pysty itse ilmaisemaan tahtoaan tai on päästään sekaisin. Saako ja pitääkö lääkärin päättää ketä yritetään pitää hengissä. Tai saako vittumaisen anopin viedä piikille aikaisen perinnön toivossa.
Ethän sä edes tiedä mitä eutanasia tarkoittaa, joten miksi otat aiheeseen kantaa?
Toisten puolesta "henkipois"-päätösten tekeminen ei liity mitenkään eutanasiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samoin voisi kysyä miksi itsemurha on kauhea asia?
Eutanasian kohdalla isoin ongelma tulee minusta siinä kohtaa kun se kivuissa makaava potilas ei pysty itse ilmaisemaan tahtoaan tai on päästään sekaisin. Saako ja pitääkö lääkärin päättää ketä yritetään pitää hengissä. Tai saako vittumaisen anopin viedä piikille aikaisen perinnön toivossa.
Oletko oikeasti noin tyhmä vaiko käynyt tuohon erillisen kurssin?
No toisaalta juttu kertoo sen tosiasian, että eutanasialle on todellakin tarvetta. Kuitenkin homma lähtee liikkeelle ihmisen OMASTA halusta.
Jos lopetetaan veden ja ravinnon antaminen niin samalla voisi antaa lopetuspiikin. Minusta on tekopyhää sanoa että eutanasia on kielletty kun ihmiset lopetetaan brutaalilla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
https://www.rapport.fi/journalistit/jani-kaaro/armokuolema-tarinan-toin…
Tässä kiihkottomasti miten Hollannissa ja Belgiassa eutanasian salliminen on tuonut esiin myös ikäviä lieveilmiöitä.
Tätä minä olen aina sanonut. En luota että eutanasia pysyisi vain niin että se annettaisiin vain parantumattomasti sairaille joilla kipuja. Aborttilain väljentyminen on hyvä esimerkki miten eutanasiaakin tultaisiin laajentamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.rapport.fi/journalistit/jani-kaaro/armokuolema-tarinan-toin…
Tässä kiihkottomasti miten Hollannissa ja Belgiassa eutanasian salliminen on tuonut esiin myös ikäviä lieveilmiöitä.
Tätä minä olen aina sanonut. En luota että eutanasia pysyisi vain niin että se annettaisiin vain parantumattomasti sairaille joilla kipuja. Aborttilain väljentyminen on hyvä esimerkki miten eutanasiaakin tultaisiin laajentamaan.
Kerrotko, että millä tavalla näet oikeudeksesi päättää muiden ihmisten elämästä, sen sijaan, että he itse päättäisivät siitä?
Vallanhimoisiksi kusipäiksi kaltaisiasi ihmisiä täällä tosielämässä kutsutaan, sori vaan.
Moni varmaan luulee, että sitten saisi eutanasian kun vaan pyytäisi. Esim. masentuneet tai "masentuneet", teinit hormonimyrskyissään, jotkut suht nuorena, ettei tarvitse elää vanhaksi jne.
Noinhan ei kävisi, kun eutanasia sallittaisiin esim. syöpäpotilaille, mutta ei masentuneille, ikäraja eutanasiaan, ellei sitten nuorella ole parantumaton ja kivulias sairaus, johon todennäköisesti kuolee ennen 20-vuotispäiväänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se olisi lääkäreiden ammattietiikkaa vastaan, joten siitä pitäisi löytää jokin porsaanreikä.
En kannata aktiivista eutanasiaa, mutta ääritapauksessa hoidot voi lopettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se olisi lääkäreiden ammattietiikkaa vastaan, joten siitä pitäisi löytää jokin porsaanreikä.
Miksikäs kuvittelet, että nimenomaan lääkärin pitäisi antaa kuolinapu?
Eutanasiaa nyt tuskin oltaisiin tekemässä tuhatta kappaletta päivässä, niin kyllähän muutama kyseisen alan ammattilainen riittäisi siihen työhön oikein mainiosti. Valvontakin olisi helpompaa.
Ja sellainen ammattietiikka, jossa kärsimys on kivasta, on aivan moraaliton. Jos jollain lääkärillä sellainen ammattietiikka on, niin suosittelen vaihtamaan alaa. Itse en kusipäisten kiduttajien hoitoa kaipaa ainakaan.
Minusta ei ole, se pitäisi sallia niille joilla ei ole enää toivoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Te olette kamalan naiiveja jos uskotte eutanasian pysyvän ikuisesti niissä rajoissa joissa se ensin sallittaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Te olette kamalan naiiveja jos uskotte eutanasian pysyvän ikuisesti niissä rajoissa joissa se ensin sallittaisiin.
Ja miksikäs se haittaisi, että se ei pysy niissä rajoissa? Jos ihmisten mielestä rajoja on syytä laajentaa, niin laajennettakoon. Aivan älytöntähän se on kuvitella itse tietävänsä paremmin pitääkö jonkin toisen ihmisen kituuttaa "elossa" vai onko sillä lupa jo päästä tuskistaan.
Tuollaisille muiden puolesta päätöksiä tekeville ihmisille on taatusti jokin nimityskin. Vaikea kuvitella, miksi kukaan haluaisi sellainen olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska paha dystopiahallitus ja ahneet hoitofirmat alkaisivat kuitenkin käyttää eutanasiaa rahansäästökeinona. Ei vanhuksia, ei kuluja.
Joopa joo, ihan kuin Suomessa tapahtuisi. Jos eutanasia sallittaisiin, niin se myönnettäisiin todennäköisesti pelkästään vakavasti sairaille, esim. niille, joilla on parantumaton syöpä.
Niin ALUKSI
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laillistettu säästömurha se on.
Jo nyt vanhuksia tapetaan hoidon puutteeseen ja heidän kyntensä mätänevät. Jos tätä tapahtuu, kuten olemme lehdistä lukeneet, niin miten eutanasiaa ei käytettäisi väärin?
No miten sitä voitaisiin muka käyttää väärin? Kerro ihmeessä.
Hoitsuko menee sanomaan vanhukselle, että pitäiskö sun nyt kuolla jo pois? Mikseivät ne tee jo nyt niin? Eihän kuolemista ole kielletty nytkään.
Voidaan käyttää vääsin siten, että henkisesti aletaan syyllistää vanhuksia kulueränä olemisesta yhä enemmän.
Kurjistaa vanhainhoitla entisestään ja sitten ihmetellä, miksi ihmeessä eivät ota eutanasiaa. Miksi täällä roikkuvat.
En halua tuollaista.
Miksei saattohoitoa tehdä paremmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska paha dystopiahallitus ja ahneet hoitofirmat alkaisivat kuitenkin käyttää eutanasiaa rahansäästökeinona. Ei vanhuksia, ei kuluja.
Joopa joo, ihan kuin Suomessa tapahtuisi. Jos eutanasia sallittaisiin, niin se myönnettäisiin todennäköisesti pelkästään vakavasti sairaille, esim. niille, joilla on parantumaton syöpä.
Niin ALUKSI
Samalla idioottilogiikalla Alkossa ei pidä myydä alkoholia, koska vaikka ALUKSI vain täysi-ikäiset ihmiset voisivat niitä ostaa, lopulta päivikotilapsetkin saisivat vetää kännejä päivittäin.
Värikuula-aseitakaan ei saa myydä ihmisille, koska ennenpitkää sallittaisiin konekiväärit ja ilmatorjuntaohjukset kenelle vain.
Papattien myymisenkin salliminen johtaa ydinpommeihin hyvin nopeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laillistettu säästömurha se on.
Jo nyt vanhuksia tapetaan hoidon puutteeseen ja heidän kyntensä mätänevät. Jos tätä tapahtuu, kuten olemme lehdistä lukeneet, niin miten eutanasiaa ei käytettäisi väärin?
No miten sitä voitaisiin muka käyttää väärin? Kerro ihmeessä.
Hoitsuko menee sanomaan vanhukselle, että pitäiskö sun nyt kuolla jo pois? Mikseivät ne tee jo nyt niin? Eihän kuolemista ole kielletty nytkään.
Voidaan käyttää vääsin siten, että henkisesti aletaan syyllistää vanhuksia kulueränä olemisesta yhä enemmän.
Kurjistaa vanhainhoitla entisestään ja sitten ihmetellä, miksi ihmeessä eivät ota eutanasiaa. Miksi täällä roikkuvat.
En halua tuollaista.
Miksei saattohoitoa tehdä paremmaksi.
Kuka niitä syyllistää kulueränä olemisesta? Missä näin tehdään? Miksi vanhukset eivät kuole läjäpäin tapettuaan itsensä olemasta kuluerä?
Eutanasia ei tähän asiaan liity yhtään mitenkään. Itsemurha on jo nyt täysin sallittua.
Kurjistaa vanhainhoitla entisestään ja sitten ihmetellä, miksi ihmeessä eivät ota eutanasiaa. Miksi täällä roikkuvat.
En halua tuollaista.
Jos kaikki maailman hölmöt kuvitelmat laitettaisiin yhteen listaan, niin tämä olisi taatusti TOP 1. Eihän luulossasi ole järjen häivääkään.
Vierailija kirjoitti:
Moni varmaan luulee, että sitten saisi eutanasian kun vaan pyytäisi. Esim. masentuneet tai "masentuneet", teinit hormonimyrskyissään, jotkut suht nuorena, ettei tarvitse elää vanhaksi jne.
Noinhan ei kävisi, kun eutanasia sallittaisiin esim. syöpäpotilaille, mutta ei masentuneille, ikäraja eutanasiaan, ellei sitten nuorella ole parantumaton ja kivulias sairaus, johon todennäköisesti kuolee ennen 20-vuotispäiväänsä.
Masennus voi aiheuttaa aivan yhtä suurta inhimillistä kärsimystä kuin syöpäkin.
Läheiset eivät päätä eutanasiasta.