Lue keskustelun säännöt.
Nyt Naiset; ketju: tämän olen oppinut miehistä!
05.03.2019 |
Minä keski-ikäinen, aikuinen nainen.
Olen oppinut elämäni varrella paljon miehistä. Siitä on ollut paljon apua.
- miehet ovat visuaalisia, he saava mielihyvää kauniiden naisten katselusta, enemmän kuin naiset vastaavasti, paljon enemmän
- hyvin monet miehet ovat konservatiivisia arvoiltaan, suhteessa enemmän kuin naiset! Paljon enemmän
- kun syödään hyvin tarkoittaa se tuhtia liharuokaa, tavalla tai toisella
- hyvin monet seksikokemuksista todellakin laskevat markkina-arvoasi parisuhdemarkkinoilla hyvin todennäköisesti
- intohimoinen eläinhulluus on miinus
- mies pitää aktiivisesta, aloitteellisestä naisesta, todellakin, mutta vain jos nainen viehättää häntä seksuaalisesti
- mitä miehet haluavat vaikka eivät aina tunnusta; muodikasta, pientä, siroa, söpöä sporttista, hoikkaa ja kaunista. Naisellista naista joka pukeutuu naisellisesti.
Luonteessa etsitään yleensä: kilttiä, lempeää, itsevarmaa, hellää, rehellistä, luotettavaa, avointa, iloista ja nauravaista, rauhallista, luotettavaa ja uskollista, kunnollista, seksuaalista
-huora ja Madonna yhdistelmä ei todellakaan ole vieläkään mennyt pois muodista miesten mielestä
-mies haluaa hyvin seksuaalisen naisen mutta jonka seksuaalisuus keskittyy vain mieheen itseensä
-naisen kokemattomuus on miehelle vain kunnianosoitus miehen itsensä haluttavuudesta jos kokematon nainen on kiinnostunut miehestä
- miehet kiihottuvat naisen himosta ja nautinnosta
- miehet kiihottuvat visuaalisista asioista ja nähdessään naisen halun ja kiiman
-harvalla naisella on jokin fetissi, fetissit ovat miesten juttu
- kaikki miehet ovat pervoja, kyllä kaikki, omalla tavallaan
- jokaisessa miehessä asuu ainakin pieni, hyvin pieni sovinisti (luokittelee naiset, stereotypioi jne)
- mies on takuuvarmasti kiinnostunut jos hän tarjoaa treffeillä, kultaseni se on aina varma todiste jos ette ole etukäteen tarjoamisesta sovinneet
- jos mies ”katselee” sinua, hän pitää sinua viehättävänä ja haluttavana. Mies ei voi pitää silmiään kurissa kauniista naisesta. Samalla ruma nainen on automaattisesti ja tahattomasti miehelle näkymätön. Mies ei tee tätä tahallaan, se on miehen ytimeen hakattu ja automaatio.
- krapulassa miestä panettaa, aina!
-osa miehistä on pinnallisia, he keskittyvät ulkoiseen ei sisäiseen. Juokse ja lujaa tällaisen miehen läheltä.
Mistä tiedät välttää tällaista; miehen lähestyessä hänen kommenttinsa keskittyvät vain kehumaan sinua ulkoisesti, eikä hän ole kiinnistunut sinusta itsestäsi
Kommentit (384)
Vierailija kirjoitti:
6745756 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä lista, ap!
N43
Ihan pa$ka lista. Palsta on miesvihaa täynnä
M30
Jaa, minusta tuo oli ihan pätevä lista enkä koe että mikään noista kohdista olisi oikeastaan negatiivista. Ihan neutraaleja ominaisuuksia. Noh, pinnallisuus ei ole hyvä mutta turha sitäkään on täysin kiistää.
Miksi mieheen liittyvät luonnolliset ominaisuudet koetaan lähtökohtaisesti huonoina asioina? Vähän kuin sanoisi että orava on ihan perseestä, kun se kätkee käpyjä.
No kun ei tuo pinnallisuus liity mitenkään pelkästään miehiin. Kaikki näkevät yksilöt ovat pinnallisia, myös naiset. Siksi v*tuttaa että vain miehiä haukutaan pinnallisiksi.
Suurin osa listasta ei ollut mitenkään positiivisia tai neutraaleja. Vai pidätkö pervoutta, pinnallisuutta ja sovinismia neutraaleina? Nauran.
Miten pinnallisuus tuli mukaan keskusteluun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä tarkoittaa pinnallinen; mitä tarkoittaa syvällinen? Miksi toinen on huonompi kuin toinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppupäätelmä: miehen ja naisen erilaisuus on Jumalan armosta. Se kumpuaa naisen ja miehen erilaisesta perimästä, eli erilaisesta sielusta. Kunnioittakaamme sitä. Aamen.
Arvasin että tämä oli jonkun alle 80ÄO-uskovaishihhulin käsialaa.
Ei, kuomaseni. Halusin vain korostaa tämän viestiketjun ydinsanomaa: miehellä ja naisella on erilainen sielu. Liskoaivoista puhuminen on vain asian kiertämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
6745756 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä lista, ap!
N43
Ihan pa$ka lista. Palsta on miesvihaa täynnä
M30
Jaa, minusta tuo oli ihan pätevä lista enkä koe että mikään noista kohdista olisi oikeastaan negatiivista. Ihan neutraaleja ominaisuuksia. Noh, pinnallisuus ei ole hyvä mutta turha sitäkään on täysin kiistää.
Miksi mieheen liittyvät luonnolliset ominaisuudet koetaan lähtökohtaisesti huonoina asioina? Vähän kuin sanoisi että orava on ihan perseestä, kun se kätkee käpyjä.
No kun ei tuo pinnallisuus liity mitenkään pelkästään miehiin. Kaikki näkevät yksilöt ovat pinnallisia, myös naiset. Siksi v*tuttaa että vain miehiä haukutaan pinnallisiksi.
Suurin osa listasta ei ollut mitenkään positiivisia tai neutraaleja. Vai pidätkö pervoutta, pinnallisuutta ja sovinismia neutraaleina? Nauran.
Miten pinnallisuus tuli mukaan keskusteluun?
Se oli aloituksessa ja edeltävä keskustelija mainitsi se.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa pinnallinen; mitä tarkoittaa syvällinen? Miksi toinen on huonompi kuin toinen?
Lue nyt edes yksi kirja elämässäsi ennen kuin yrität filosofoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
6745756 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä lista, ap!
N43
Ihan pa$ka lista. Palsta on miesvihaa täynnä
M30
Jaa, minusta tuo oli ihan pätevä lista enkä koe että mikään noista kohdista olisi oikeastaan negatiivista. Ihan neutraaleja ominaisuuksia. Noh, pinnallisuus ei ole hyvä mutta turha sitäkään on täysin kiistää.
Miksi mieheen liittyvät luonnolliset ominaisuudet koetaan lähtökohtaisesti huonoina asioina? Vähän kuin sanoisi että orava on ihan perseestä, kun se kätkee käpyjä.
Luulen, että lainamallesi henkilölle tuli kirjainvirhe. Piti varmaan olla N30.
Miksi et kestä sitä että joku mies pitää listaasi typeränä?
Vierailija kirjoitti:
6745756 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä lista, ap!
N43
Ihan pa$ka lista. Palsta on miesvihaa täynnä
M30
Jaa, minusta tuo oli ihan pätevä lista enkä koe että mikään noista kohdista olisi oikeastaan negatiivista. Ihan neutraaleja ominaisuuksia. Noh, pinnallisuus ei ole hyvä mutta turha sitäkään on täysin kiistää.
Miksi mieheen liittyvät luonnolliset ominaisuudet koetaan lähtökohtaisesti huonoina asioina? Vähän kuin sanoisi että orava on ihan perseestä, kun se kätkee käpyjä.
No kun ei tuo pinnallisuus liity mitenkään pelkästään miehiin. Kaikki näkevät yksilöt ovat pinnallisia, myös naiset. Siksi v*tuttaa että vain miehiä haukutaan pinnallisiksi.
Suurin osa listasta ei ollut mitenkään positiivisia tai neutraaleja. Vai pidätkö pervoutta, pinnallisuutta ja sovinismia neutraaleina? Nauran.
No tuo on kieltämättä hyvä pointti, jokainen meistä on pinnallinen mutta jotkut vain kieltävät asian tai eivät tunne ihmisen biologiaa.
Pervous taas, noh, se on oikeastaan vain naisten nimitys sille että miehellä on vahvoja seksuaalisia ajatuksia ja omia pikantteja kiihotuksiaan. Aika hellyyttävä termi.
Sovinimia taas oli tuossa kuvattu muistaakseni lähinnä ihmisten luokitteluna sukupuolen mukaan ja stereotyypittelynä, mutta sehän toimii samalla tavalla kuin tuo pinnallisuus; meistä jokainen tekee noita ihan automaatiolla ja sille on omat evolutiiviset syynsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.apa.org/topics/women-men
Women and men aren't as different as you might think: A review of dozens of studies found that men and women are basically alike when it comes to personality, thinking ability and leadership. The differences that do exist may reflect social expectations, not biology. Despite this evidence, the media continue to spread the idea that the sexes are fundamentally different — with real-life consequences. Parents who believe that boys outdo girls in math, for instance, may have lower expectations and overlook mathematically talented daughters.
etetwt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
6745756 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä lista, ap!
N43
Ihan pa$ka lista. Palsta on miesvihaa täynnä
M30
Jaa, minusta tuo oli ihan pätevä lista enkä koe että mikään noista kohdista olisi oikeastaan negatiivista. Ihan neutraaleja ominaisuuksia. Noh, pinnallisuus ei ole hyvä mutta turha sitäkään on täysin kiistää.
Miksi mieheen liittyvät luonnolliset ominaisuudet koetaan lähtökohtaisesti huonoina asioina? Vähän kuin sanoisi että orava on ihan perseestä, kun se kätkee käpyjä.
No kun ei tuo pinnallisuus liity mitenkään pelkästään miehiin. Kaikki näkevät yksilöt ovat pinnallisia, myös naiset. Siksi v*tuttaa että vain miehiä haukutaan pinnallisiksi.
Suurin osa listasta ei ollut mitenkään positiivisia tai neutraaleja. Vai pidätkö pervoutta, pinnallisuutta ja sovinismia neutraaleina? Nauran.
No tuo on kieltämättä hyvä pointti, jokainen meistä on pinnallinen mutta jotkut vain kieltävät asian tai eivät tunne ihmisen biologiaa.
Pervous taas, noh, se on oikeastaan vain naisten nimitys sille että miehellä on vahvoja seksuaalisia ajatuksia ja omia pikantteja kiihotuksiaan. Aika hellyyttävä termi.
Sovinimia taas oli tuossa kuvattu muistaakseni lähinnä ihmisten luokitteluna sukupuolen mukaan ja stereotyypittelynä, mutta sehän toimii samalla tavalla kuin tuo pinnallisuus; meistä jokainen tekee noita ihan automaatiolla ja sille on omat evolutiiviset syynsä.
Naiset ovat (oikeasti) ihan yhtä pervoja ja seksuaalisia kuin miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tryrytr kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskusteluketjussa mainittiin "liskonaivot" (ainakin sivulla 20 oli lainaus). Se on vain rumempi ilmaisu sanalle sielu; ei sillä että sielu sijaitsisi tuossa kyseisessä aivojen osassa, vaan ilmaisu kömpelösti kuvastaa sielun toimintoja seksuaalisuuden saralla yleisesti ottaen. Got the point? Mies ja nainen ovat erilaisia, koska Jumala heidät sellaisiksi loi; voimme puhua jostain aivojen osasta, mutta emme voi paikantaa halujamme aivoissa... Tämä erilaisuus ei tietenkään oikeuta sikamaista toimintaa (eikö lisko jo riitä).
En ole uskonnollinen, mutta jos jotain sielua väkisin halutaan manata esiin, niin liskoaivot olisivat kyllä se viimeinen osa johon sielua liittäisin :D
Tiedän, ettet ole uskonnollinen. Eivät suomalaiset, innokkaat luonnontieteilijät yleensä ole.
Sielua tuskin voi paikantaa liskonaivoihin (eikä päinvastoin). Eihän siinä olisi mitään... järkeä.
tryrytr kirjoitti:
Se, mitä sieluksi yleensä mielletään, on pikemminkin se kokonaisuus, joka muodostaa meille oman persoonamme. Se koostuu aivotoiminnoista, joista osa on perinnöllistä, mutta lisäksi kokemuksista ja muistoista ja nämä kaikki yhdessä muodostavat sen, mitä meistä on persoonina tullut.
Hyvä yritys. Mutta millainen sielu ihmisellä on vaikkapa hetki ennen syntymää, verrattuna 20:n vuoden ikään? Onko ihminen sitä sielukkaampi, mitä vanhempi hän on? Onko kokeminen sielun kasvattamista? Jos ihminen saa aivovamman, kuoleeko hänen persoonansa osittain?
76868 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma isäni oli kunnon ihminen. Hän oli myös herkkä.
Vaikka kuinka mietin, ketään muuta ei kyllä tule mieleen.
Jatkan miettimistä, jos muistaisin olenko koskaan törmännyt missään herkkään mieheen. Älkää nyt viittikö enää huijata meitä.Miten herkkyys liittyy aiheeseen?
Joku selitti täällä herkkyydestä jotain.
Omasta puolestani voin sanoa, että yhden herkän miehen olen tuntenut: isäni. Ja lisäksi hän oli kunnon mies. Ja ihminen.
Hänestä löytyi nimenomaan ihmisyys.Naisen näkökulmasta, on tietysti karismaattista.
Hän oli hyvin karismaattinen ihminen joka jäi ihmisten mieleen.
Esim. isäni ei olisi koskaan kirjoittanut ap: n tyyppistä aloitusta.
Hän katsoi elämää ja ihmisiä eri vinkkelistä. Ap: n näkemys on karmiva, mutta se pätee lähes kaikkiin miehiin.Isäsi ei ilmeisesti kuitenkaan katsonut koskaan realistisesta vinkkelistä, oli enemmän taivaanrannan maalareita. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta sekin on vain yksi tapa nähdä asiat.
Hänen isänsä oli varmasti hieno mies, mutta tuskin naistenmies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, jos suurin osa miehistä on tuollaisia, niin minä olen heiltä onneksi välttynyt ja onnistunut tapailemaan vain niitä erikoislaatuisia helmiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
6745756 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä lista, ap!
N43
Ihan pa$ka lista. Palsta on miesvihaa täynnä
M30
Jaa, minusta tuo oli ihan pätevä lista enkä koe että mikään noista kohdista olisi oikeastaan negatiivista. Ihan neutraaleja ominaisuuksia. Noh, pinnallisuus ei ole hyvä mutta turha sitäkään on täysin kiistää.
Miksi mieheen liittyvät luonnolliset ominaisuudet koetaan lähtökohtaisesti huonoina asioina? Vähän kuin sanoisi että orava on ihan perseestä, kun se kätkee käpyjä.
No kun ei tuo pinnallisuus liity mitenkään pelkästään miehiin. Kaikki näkevät yksilöt ovat pinnallisia, myös naiset. Siksi v*tuttaa että vain miehiä haukutaan pinnallisiksi.
Suurin osa listasta ei ollut mitenkään positiivisia tai neutraaleja. Vai pidätkö pervoutta, pinnallisuutta ja sovinismia neutraaleina? Nauran.
Miten pinnallisuus tuli mukaan keskusteluun?
Se oli aloituksessa ja edeltävä keskustelija mainitsi se.
Jaa, kohta "osa miehistä on pinnallisia, he keskittyvät ulkoiseen ei sisäiseen. Juokse ja lujaa tällaisen miehen läheltä." mutta sehän oli nimenomaan poikkeus ohjeista, siitä mitä tarvitse juosta karkuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, jos suurin osa miehistä on tuollaisia, niin minä olen heiltä onneksi välttynyt ja onnistunut tapailemaan vain niitä erikoislaatuisia helmiä.
Siksi Suomi sikiää "erikoislaatuisia helmiä"... naisen kierouttavat evoluutiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa pinnallinen; mitä tarkoittaa syvällinen? Miksi toinen on huonompi kuin toinen?
Lue nyt edes yksi kirja elämässäsi ennen kuin yrität filosofoida.
Tiedän, kysymys on vaikea. Mutta miten voitte puhua miehistä pinnallisina, kun aloituksessa on myös seuraava väite: "miehet kiihottuvat naisen himosta ja nautinnosta" Tämähän on syvällistä seksissä, jos mikä! Voiko naisista sanoa samaa? Vai ajattelevatko he miehiä useammin "huh huh, kohta on homma teknisesti ottaen suoritettu".
Vierailija kirjoitti:
No, jos suurin osa miehistä on tuollaisia, niin minä olen heiltä onneksi välttynyt ja onnistunut tapailemaan vain niitä erikoislaatuisia helmiä.
Suurin osa miehistä ei ole tuollaisia, vaan ihan normaalia tasa-arvoa hakevia tyyppejä. Kaikki mikä lukee netin keskustelupalstoilla ei ole totta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa pinnallinen; mitä tarkoittaa syvällinen? Miksi toinen on huonompi kuin toinen?
Lue nyt edes yksi kirja elämässäsi ennen kuin yrität filosofoida.
Tiedän, kysymys on vaikea. Mutta miten voitte puhua miehistä pinnallisina, kun aloituksessa on myös seuraava väite: "miehet kiihottuvat naisen himosta ja nautinnosta" Tämähän on syvällistä seksissä, jos mikä! Voiko naisista sanoa samaa? Vai ajattelevatko he miehiä useammin "huh huh, kohta on homma teknisesti ottaen suoritettu".
Ai naisetko ei kiihotu miesten himosta tai nautinnosta? Taidat olla joku frigidi miesvihaajalesbo jos olet tuota mieltä.
Moni arvostelee tapaa kokea syvällisesti, tyylin minun verbaalinen tapani on sinun visuaalista tapaasi parempi! Miksi olisi? Ehkä miehet vain saavat tarvittavan informaation tehokkaammin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa pinnallinen; mitä tarkoittaa syvällinen? Miksi toinen on huonompi kuin toinen?
Lue nyt edes yksi kirja elämässäsi ennen kuin yrität filosofoida.
Tiedän, kysymys on vaikea. Mutta miten voitte puhua miehistä pinnallisina, kun aloituksessa on myös seuraava väite: "miehet kiihottuvat naisen himosta ja nautinnosta" Tämähän on syvällistä seksissä, jos mikä! Voiko naisista sanoa samaa? Vai ajattelevatko he miehiä useammin "huh huh, kohta on homma teknisesti ottaen suoritettu".
Ai naisetko ei kiihotu miesten himosta tai nautinnosta? Taidat olla joku frigidi miesvihaajalesbo jos olet tuota mieltä.
No ei sellaiset parikymppiset tytöntyllerot, jotka paneskelee milloin kenenkin kanssa, jotta elämä olisi jännempää kun on poikakaveri.
Olisi tietysti sääli menettää tikkaat...