Lue keskustelun säännöt.
Nyt Naiset; ketju: tämän olen oppinut miehistä!
05.03.2019 |
Minä keski-ikäinen, aikuinen nainen.
Olen oppinut elämäni varrella paljon miehistä. Siitä on ollut paljon apua.
- miehet ovat visuaalisia, he saava mielihyvää kauniiden naisten katselusta, enemmän kuin naiset vastaavasti, paljon enemmän
- hyvin monet miehet ovat konservatiivisia arvoiltaan, suhteessa enemmän kuin naiset! Paljon enemmän
- kun syödään hyvin tarkoittaa se tuhtia liharuokaa, tavalla tai toisella
- hyvin monet seksikokemuksista todellakin laskevat markkina-arvoasi parisuhdemarkkinoilla hyvin todennäköisesti
- intohimoinen eläinhulluus on miinus
- mies pitää aktiivisesta, aloitteellisestä naisesta, todellakin, mutta vain jos nainen viehättää häntä seksuaalisesti
- mitä miehet haluavat vaikka eivät aina tunnusta; muodikasta, pientä, siroa, söpöä sporttista, hoikkaa ja kaunista. Naisellista naista joka pukeutuu naisellisesti.
Luonteessa etsitään yleensä: kilttiä, lempeää, itsevarmaa, hellää, rehellistä, luotettavaa, avointa, iloista ja nauravaista, rauhallista, luotettavaa ja uskollista, kunnollista, seksuaalista
-huora ja Madonna yhdistelmä ei todellakaan ole vieläkään mennyt pois muodista miesten mielestä
-mies haluaa hyvin seksuaalisen naisen mutta jonka seksuaalisuus keskittyy vain mieheen itseensä
-naisen kokemattomuus on miehelle vain kunnianosoitus miehen itsensä haluttavuudesta jos kokematon nainen on kiinnostunut miehestä
- miehet kiihottuvat naisen himosta ja nautinnosta
- miehet kiihottuvat visuaalisista asioista ja nähdessään naisen halun ja kiiman
-harvalla naisella on jokin fetissi, fetissit ovat miesten juttu
- kaikki miehet ovat pervoja, kyllä kaikki, omalla tavallaan
- jokaisessa miehessä asuu ainakin pieni, hyvin pieni sovinisti (luokittelee naiset, stereotypioi jne)
- mies on takuuvarmasti kiinnostunut jos hän tarjoaa treffeillä, kultaseni se on aina varma todiste jos ette ole etukäteen tarjoamisesta sovinneet
- jos mies ”katselee” sinua, hän pitää sinua viehättävänä ja haluttavana. Mies ei voi pitää silmiään kurissa kauniista naisesta. Samalla ruma nainen on automaattisesti ja tahattomasti miehelle näkymätön. Mies ei tee tätä tahallaan, se on miehen ytimeen hakattu ja automaatio.
- krapulassa miestä panettaa, aina!
-osa miehistä on pinnallisia, he keskittyvät ulkoiseen ei sisäiseen. Juokse ja lujaa tällaisen miehen läheltä.
Mistä tiedät välttää tällaista; miehen lähestyessä hänen kommenttinsa keskittyvät vain kehumaan sinua ulkoisesti, eikä hän ole kiinnistunut sinusta itsestäsi
Kommentit (384)
Vierailija kirjoitti:
Olen miehenä tai ainakin toistaiseksi sellaisena itseäni pitäneenä lukenut reilut 350 postausta ja aika monta kertaa on tuntunut sille, että naisen käsitys siitä mitä mieheltä on voinut oppia on muuttunut vuosisatojen kuluessa aika vähän.
viestisi on yhtä epämääräinen, kuin käsityksesi sukupuolestasi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä keskusteluketjussa mainittiin "liskonaivot" (ainakin sivulla 20 oli lainaus). Se on vain rumempi ilmaisu sanalle sielu; ei sillä että sielu sijaitsisi tuossa kyseisessä aivojen osassa, vaan ilmaisu kömpelösti kuvastaa sielun toimintoja seksuaalisuuden saralla yleisesti ottaen. Got the point? Mies ja nainen ovat erilaisia, koska Jumala heidät sellaisiksi loi; voimme puhua jostain aivojen osasta, mutta emme voi paikantaa halujamme aivoissa... Tämä erilaisuus ei tietenkään oikeuta sikamaista toimintaa (eikö lisko jo riitä).
Loppupäätelmä: miehen ja naisen erilaisuus on Jumalan armosta. Se kumpuaa naisen ja miehen erilaisesta perimästä, eli erilaisesta sielusta. Kunnioittakaamme sitä. Aamen.
Mietin, miten olisin suhtautunut tähän aloitukseen 10 v sitten... en tiedä. Luulen, että olisin tuhahtanut ja todennut, että mieheni on kanssani koska olen niin ihana luonne. No oikeasti olin hirveä kakara. Ja nyt kun tunnen mieheni (nykyinen ex) paremmin, olen oppinut tuntemaan miehen ajatusmaailmaa... en paljon tiennyt kun olin suhteessa! Nyt ex seurustelee, joten olemme kuin sisarukset. On jotenkin helpompi hahmottaa, mitä tarkoittaa että mies voi olla kiinnostunut eri naisista, mutta on silti uskollinen. Mies, ainakaan rohkea mies, ei muutu varattunakaan tunteettomaksi naisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omista kokemuksistani olen oppinut, että miehet -ainakin minua viehättäneet sellaiset- ovat todellisuudessa sisimmässään todella herkkiä. Kun mies rakastuu, hän todellakin rakastuu. Miehet myös tuntuvat kestävän yksinoloa ja yksinäisyyttä paljon huonommin kuin naiset.
Herkkiä... Päivän paras vitsi 😅😂😂😂
Niinpä. Se herkkyys ja empatia ei kauhesti välity siinä vaiheessa kun naisists puhutaan pelkkinä pilluina
Tekö puhutte kaikista miehistä aina herkän kunnioittavasti? Vai pätisikö se kuitenkin vain johonkin erityiseen mieheen teilläkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ertertr kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
trytrey kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap: n aloitus paljastaa sen, että se on miehen kirjoittama.
Miehillä ei ole tunne- elämää.
He ovat hyväksikäyttäjiä ja vampyyreja.
Kaikki kelpaa kunhan siitä itselle on hyötyä.
He ovat lompakkoloisia ja haluavat myös naisen perinnön, oli se kuinka vaatimaton hyvänsä. Ja kirjoittavat Ap: n tyyppisiä aloituksia, koska he halveksivat naisia. Heidän " tunteensa" ovat negatiivisia,
Halveksuntaa ym.Tämän olen oppinut. Mitään suuria luuloja minulla ei ole heistä juuri koskaan ollutkaan. Miehet ovat niin läpinäkyviä.
Katkeruus much? Harmi ettet ole eläissäsi törmännyt hyvään mieheen, vaan pohjasakkaan. Sitä löytyy molemmilta puolilta muuten.
Höpö höpö. Puhun nyt ihan korkeasti koulutetuista miehistä ja ihan tavallisista miehistä. Ainoastaan oma isäni oli kunnon ihminen. Olen ihminen joka tarkastelee ihmisiä henkisesti kauempaa. Olen objektiivinen. Näen miesten läpi. Kaikki ap: n aloituksessa on totta.
Mistä olet saanut päähäsi, että miehen hyvyys olisi koulutuksesta kiinni? Eipä ihmekään, että on menneet hyvät miehet kokonaan ohi elämässä, jos näkemyksesi on ollut noin rajoittunut. Olet jahdannut titteleitä etkä sisältöä.
Koska joku mies nimitteli kaikkia tuntemiani miehiä pohjasakaksi, tietämättä asiasta yhtään mitään. Puhut kuin tyypillinen mies.
En ole jahdannut titteleitä. Miehillä nyt vaan on tyhjä sielu. Anteeksi tarkkanäköisyyteni.
Mutta kun ei ole, miehenä tiedän sen aivan faktana. Tarkkanäköisyytesi on aika sokea. Jos sinun kohdallesi ei ole sattunut yhtään hyvää miestä, niin se on sen luokan tilastollinen temppu että silloin on syytä tarkastella niitä omia valintakriteerejä. Oletko juossut vain komistusten perässä kenties?
”harvalla naisella on jokin fetissi, fetissit ovat miesten juttu”
Ööh mikä tää nyt on olevinaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksanut lukea avausta kovinkaan pitkälle, kun tiesin jo mitä tulen kirjoittamaan. Yleistäminen on puhdasta typeryyttä.
M 34
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä lista, ap!
N43
Ihan pa$ka lista. Palsta on miesvihaa täynnä
M30
Jaa, minusta tuo oli ihan pätevä lista enkä koe että mikään noista kohdista olisi oikeastaan negatiivista. Ihan neutraaleja ominaisuuksia. Noh, pinnallisuus ei ole hyvä mutta turha sitäkään on täysin kiistää.
Miksi mieheen liittyvät luonnolliset ominaisuudet koetaan lähtökohtaisesti huonoina asioina? Vähän kuin sanoisi että orava on ihan perseestä, kun se kätkee käpyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
tryrty kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo seksihomma on vähän säälittävää. Miehen saa vaikka rakentamaan tikkaat taivaaseen jos hänelle lupaa seksiä. Siksi uskon että naiset ovat loogisempia ja parempia hallitsijoita.
Ei se nyt ihan noin yksinkertaista ole. Kyllä mieskin laskee aina kannattavuuslaskelmat joka tilanteessa. Niin paljon voi nähdä vaivaa sen eteen, kuin itsestä tuntuu järkevältä ilman että mikään muu resurssi kärsii liikaa. Siksi miehillä usein onkin monta rautaa tulessa, jostain suunnasta voi saada helpommin ja sitten tikkaat käännetään sinne. Eikä silloin se vaikeakaan tavoiteltava haittaa, se on kiva lisäleikki siellä taustalla. Loogista ja hyvää hallinnointia kuin mikä.
Täällä ois yks liekki, ehkä puremua8@gmail.com
Kiitos muru, mutta olen nykyään rakastunut ja sitoutunut mies. Tikkaani pysyvät saman ikkunan alla :)
6745756 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä lista, ap!
N43
Ihan pa$ka lista. Palsta on miesvihaa täynnä
M30
Jaa, minusta tuo oli ihan pätevä lista enkä koe että mikään noista kohdista olisi oikeastaan negatiivista. Ihan neutraaleja ominaisuuksia. Noh, pinnallisuus ei ole hyvä mutta turha sitäkään on täysin kiistää.
Miksi mieheen liittyvät luonnolliset ominaisuudet koetaan lähtökohtaisesti huonoina asioina? Vähän kuin sanoisi että orava on ihan perseestä, kun se kätkee käpyjä.
No kun ei tuo pinnallisuus liity mitenkään pelkästään miehiin. Kaikki näkevät yksilöt ovat pinnallisia, myös naiset. Siksi v*tuttaa että vain miehiä haukutaan pinnallisiksi.
Suurin osa listasta ei ollut mitenkään positiivisia tai neutraaleja. Vai pidätkö pervoutta, pinnallisuutta ja sovinismia neutraaleina? Nauran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
gfgdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä minä kai länkutetään tästä seksistä. Mitä väliä? Naiselle ei ole miehestä siinäkään mielestä pätkääkään hyötyä. Suurin osa naisista ei saa edes orgasmia miehen kanssa. Jostain naurettavasta syystä vaan esitetään, että jee olipa mahtavaa, ettei miehen ego murtuisi.
Taidat vähän liioitella. Tai sitten olet itse sellainen, joka on poikkeuksellisen vaikea saada laukeamaan, tai olet valikoinut pelkkiä itsekkäitä komistuksia itsellesi sänkykavereiksi.
Itsekkäitä komistuksia? Rumempiko ei voi olla itsekäs? Usein ne juuri ovatkin itsekkäitä ja vihaisia.
Rumilla on harvemmin varaa olla sikoja, naiskokemukset ovat niin harvassa että niitä täytyy vaalia. Komeilla päinvastoin. Toki yleistän, mutta ei tämä rakettitiedettä ole.
Vierailija kirjoitti:
Loppupäätelmä: miehen ja naisen erilaisuus on Jumalan armosta. Se kumpuaa naisen ja miehen erilaisesta perimästä, eli erilaisesta sielusta. Kunnioittakaamme sitä. Aamen.
Arvasin että tämä oli jonkun alle 80ÄO-uskovaishihhulin käsialaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma isäni oli kunnon ihminen. Hän oli myös herkkä.
Vaikka kuinka mietin, ketään muuta ei kyllä tule mieleen.
Jatkan miettimistä, jos muistaisin olenko koskaan törmännyt missään herkkään mieheen. Älkää nyt viittikö enää huijata meitä.Miten herkkyys liittyy aiheeseen?
Joku selitti täällä herkkyydestä jotain.
Omasta puolestani voin sanoa, että yhden herkän miehen olen tuntenut: isäni. Ja lisäksi hän oli kunnon mies. Ja ihminen.
Hänestä löytyi nimenomaan ihmisyys.Naisen näkökulmasta, on tietysti karismaattista.
Hän oli hyvin karismaattinen ihminen joka jäi ihmisten mieleen.
Esim. isäni ei olisi koskaan kirjoittanut ap: n tyyppistä aloitusta.
Hän katsoi elämää ja ihmisiä eri vinkkelistä. Ap: n näkemys on karmiva, mutta se pätee lähes kaikkiin miehiin.
Isäsi ei ilmeisesti kuitenkaan katsonut koskaan realistisesta vinkkelistä, oli enemmän taivaanrannan maalareita. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta sekin on vain yksi tapa nähdä asiat.
856876 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gfgdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä minä kai länkutetään tästä seksistä. Mitä väliä? Naiselle ei ole miehestä siinäkään mielestä pätkääkään hyötyä. Suurin osa naisista ei saa edes orgasmia miehen kanssa. Jostain naurettavasta syystä vaan esitetään, että jee olipa mahtavaa, ettei miehen ego murtuisi.
Taidat vähän liioitella. Tai sitten olet itse sellainen, joka on poikkeuksellisen vaikea saada laukeamaan, tai olet valikoinut pelkkiä itsekkäitä komistuksia itsellesi sänkykavereiksi.
Itsekkäitä komistuksia? Rumempiko ei voi olla itsekäs? Usein ne juuri ovatkin itsekkäitä ja vihaisia.
Rumilla on harvemmin varaa olla sikoja, naiskokemukset ovat niin harvassa että niitä täytyy vaalia. Komeilla päinvastoin. Toki yleistän, mutta ei tämä rakettitiedettä ole.
Olet väärässä. Esimerkiksi väkivaltaiset raiskaajat ovat 90-prosenttisesti rumia. Hyvännäköiset miehet taas ovat parempia sängyssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tyrytry kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän kun lisätään miesten typeryys ja täydellinen loogisen ajattelun puute niin kuva on täydellinen.
Saisiko esimerkkejä näistä? Ethän sekoita naisten perässä juoksemista noihin, sillä sehän on harvinaisen loogista, tavoitehakuista ja suoraviivaista toimintaa, eikä ole mitenkään pois siitä, että samalla pyöritämme maailmaa.
Nimenomaan. Miksi naisten on niin vaikea käsittää yksinkertaista asiaa? Ja eikö heidän tulisi olla iloisia, että miehille seksi on niin tärkeää? Ilman sitä, moni olisi surkea vanhapiika.
Minua on ällöttänyt seksi eroni jälkeen. Vanhapiika olisin mielelläni tästä eteen päin. En jaksa enää yhtäkään pillunvonkaajaa. Porno, pillu, pillu, porno... miehellä ei muuta tuntunut olevan mielessä koskaan.
Kokeile nyt edes kolme miestä, äläkä leimaa kaikkia yhden seksihullun takia. Seksiriippuvuus on ihan todellinen vaiva, mutta se ei ole kaikilla miehillä.
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea avausta kovinkaan pitkälle, kun tiesin jo mitä tulen kirjoittamaan. Yleistäminen on puhdasta typeryyttä.
M 34
Eikö mielestäsi sellaista käsitettä ole, kuin miehen seksuaalisuus?
6745756 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä lista, ap!
N43
Ihan pa$ka lista. Palsta on miesvihaa täynnä
M30
Jaa, minusta tuo oli ihan pätevä lista enkä koe että mikään noista kohdista olisi oikeastaan negatiivista. Ihan neutraaleja ominaisuuksia. Noh, pinnallisuus ei ole hyvä mutta turha sitäkään on täysin kiistää.
Miksi mieheen liittyvät luonnolliset ominaisuudet koetaan lähtökohtaisesti huonoina asioina? Vähän kuin sanoisi että orava on ihan perseestä, kun se kätkee käpyjä.
Luulen, että lainamallesi henkilölle tuli kirjainvirhe. Piti varmaan olla N30.
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskusteluketjussa mainittiin "liskonaivot" (ainakin sivulla 20 oli lainaus). Se on vain rumempi ilmaisu sanalle sielu; ei sillä että sielu sijaitsisi tuossa kyseisessä aivojen osassa, vaan ilmaisu kömpelösti kuvastaa sielun toimintoja seksuaalisuuden saralla yleisesti ottaen. Got the point? Mies ja nainen ovat erilaisia, koska Jumala heidät sellaisiksi loi; voimme puhua jostain aivojen osasta, mutta emme voi paikantaa halujamme aivoissa... Tämä erilaisuus ei tietenkään oikeuta sikamaista toimintaa (eikö lisko jo riitä).
En ole uskonnollinen, mutta jos jotain sielua väkisin halutaan manata esiin, niin liskoaivot olisivat kyllä se viimeinen osa johon sielua liittäisin :D
Se, mitä sieluksi yleensä mielletään, on pikemminkin se kokonaisuus, joka muodostaa meille oman persoonamme. Se koostuu aivotoiminnoista, joista osa on perinnöllistä, mutta lisäksi kokemuksista ja muistoista ja nämä kaikki yhdessä muodostavat sen, mitä meistä on persoonina tullut.
No sehän olisi jo sielun raiskausta... Vähän kuin nainen pakottaisi miehen katsomaan kanssaan romanttisia leffoja.