Lue keskustelun säännöt.
Nyt Naiset; ketju: tämän olen oppinut miehistä!
05.03.2019 |
Minä keski-ikäinen, aikuinen nainen.
Olen oppinut elämäni varrella paljon miehistä. Siitä on ollut paljon apua.
- miehet ovat visuaalisia, he saava mielihyvää kauniiden naisten katselusta, enemmän kuin naiset vastaavasti, paljon enemmän
- hyvin monet miehet ovat konservatiivisia arvoiltaan, suhteessa enemmän kuin naiset! Paljon enemmän
- kun syödään hyvin tarkoittaa se tuhtia liharuokaa, tavalla tai toisella
- hyvin monet seksikokemuksista todellakin laskevat markkina-arvoasi parisuhdemarkkinoilla hyvin todennäköisesti
- intohimoinen eläinhulluus on miinus
- mies pitää aktiivisesta, aloitteellisestä naisesta, todellakin, mutta vain jos nainen viehättää häntä seksuaalisesti
- mitä miehet haluavat vaikka eivät aina tunnusta; muodikasta, pientä, siroa, söpöä sporttista, hoikkaa ja kaunista. Naisellista naista joka pukeutuu naisellisesti.
Luonteessa etsitään yleensä: kilttiä, lempeää, itsevarmaa, hellää, rehellistä, luotettavaa, avointa, iloista ja nauravaista, rauhallista, luotettavaa ja uskollista, kunnollista, seksuaalista
-huora ja Madonna yhdistelmä ei todellakaan ole vieläkään mennyt pois muodista miesten mielestä
-mies haluaa hyvin seksuaalisen naisen mutta jonka seksuaalisuus keskittyy vain mieheen itseensä
-naisen kokemattomuus on miehelle vain kunnianosoitus miehen itsensä haluttavuudesta jos kokematon nainen on kiinnostunut miehestä
- miehet kiihottuvat naisen himosta ja nautinnosta
- miehet kiihottuvat visuaalisista asioista ja nähdessään naisen halun ja kiiman
-harvalla naisella on jokin fetissi, fetissit ovat miesten juttu
- kaikki miehet ovat pervoja, kyllä kaikki, omalla tavallaan
- jokaisessa miehessä asuu ainakin pieni, hyvin pieni sovinisti (luokittelee naiset, stereotypioi jne)
- mies on takuuvarmasti kiinnostunut jos hän tarjoaa treffeillä, kultaseni se on aina varma todiste jos ette ole etukäteen tarjoamisesta sovinneet
- jos mies ”katselee” sinua, hän pitää sinua viehättävänä ja haluttavana. Mies ei voi pitää silmiään kurissa kauniista naisesta. Samalla ruma nainen on automaattisesti ja tahattomasti miehelle näkymätön. Mies ei tee tätä tahallaan, se on miehen ytimeen hakattu ja automaatio.
- krapulassa miestä panettaa, aina!
-osa miehistä on pinnallisia, he keskittyvät ulkoiseen ei sisäiseen. Juokse ja lujaa tällaisen miehen läheltä.
Mistä tiedät välttää tällaista; miehen lähestyessä hänen kommenttinsa keskittyvät vain kehumaan sinua ulkoisesti, eikä hän ole kiinnistunut sinusta itsestäsi
Kommentit (384)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
6745756 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä lista, ap!
N43
Ihan pa$ka lista. Palsta on miesvihaa täynnä
M30
Jaa, minusta tuo oli ihan pätevä lista enkä koe että mikään noista kohdista olisi oikeastaan negatiivista. Ihan neutraaleja ominaisuuksia. Noh, pinnallisuus ei ole hyvä mutta turha sitäkään on täysin kiistää.
Miksi mieheen liittyvät luonnolliset ominaisuudet koetaan lähtökohtaisesti huonoina asioina? Vähän kuin sanoisi että orava on ihan perseestä, kun se kätkee käpyjä.
En minä ole mitään listaa tehnyt. Ainakaan tähän ketjuun.
Luulen, että lainamallesi henkilölle tuli kirjainvirhe. Piti varmaan olla N30.
Miksi et kestä sitä että joku mies pitää listaasi typeränä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
^en minä ole mitään listaa tehnyt. Ainakaan tähän ketjuun.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä yritys. Mutta millainen sielu ihmisellä on vaikkapa hetki ennen syntymää, verrattuna 20:n vuoden ikään? Onko ihminen sitä sielukkaampi, mitä vanhempi hän on? Onko kokeminen sielun kasvattamista? Jos ihminen saa aivovamman, kuoleeko hänen persoonansa osittain?
En tiedä mistä keskustelette, mutta ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen: kyllä. Mitä vanhempi, sitä viisaampi ja kokeneempi ja sitä vähemmän pelkkien viettien ja vaistojen varassa kulkeva; samoin enemmän itseään tunteva sekä enemmän omia päätöksiään tekevä, "sielukkaampi" ihminen. Ilman muuta näin.
Jos ihminen saa aivovamman niin persoona voi muuttua hyvinkin vahvasti ja osin myös tuhoutua. Yleensä suunta ei koskaan ole parempi, vaan ihminen taantuu ja on kaikin puolin huonompi kognitiivisesti, käytöstavatkin voivat olla mennyttä aivovamman takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä yritys. Mutta millainen sielu ihmisellä on vaikkapa hetki ennen syntymää, verrattuna 20:n vuoden ikään? Onko ihminen sitä sielukkaampi, mitä vanhempi hän on? Onko kokeminen sielun kasvattamista? Jos ihminen saa aivovamman, kuoleeko hänen persoonansa osittain?
En tiedä mistä keskustelette, mutta ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen: kyllä. Mitä vanhempi, sitä viisaampi ja kokeneempi ja sitä vähemmän pelkkien viettien ja vaistojen varassa kulkeva; samoin enemmän itseään tunteva sekä enemmän omia päätöksiään tekevä, "sielukkaampi" ihminen. Ilman muuta näin.
Jos ihminen saa aivovamman niin persoona voi muuttua hyvinkin vahvasti ja osin myös tuhoutua. Yleensä suunta ei koskaan ole parempi, vaan ihminen taantuu ja on kaikin puolin huonompi kognitiivisesti, käytöstavatkin voivat olla mennyttä aivovamman takia.
Onko silloin aina kyse (myös) limbisestä järjestelmästä?
Michel Houellebecq kirjoitti romaanissaan Alistuminen jotenkin näin:
"Miehen rakkaus on vain saadusta (seksuaalisesta) nautinnosta koettua kiitollisuutta."
En sano että olisin välttämättä samaa mieltä mutta jokin tässä sai ajattelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa pinnallinen; mitä tarkoittaa syvällinen? Miksi toinen on huonompi kuin toinen?
Erittäin hyvä kysymys siellä takana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa pinnallinen; mitä tarkoittaa syvällinen? Miksi toinen on huonompi kuin toinen?
Lue nyt edes yksi kirja elämässäsi ennen kuin yrität filosofoida.
Yritäpä vastata noihin, oletko itse lukenut tai pohtinut yhtään mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen Ap:n kanssa samaa mieltä omien kokemuksieni perusteella.
Mies on todellakin visuaalinen, peiton alla pimeässä ei tyydytä miestä. Hänen pitää nähdä koko toiminta, mieluiten hyvässä valossa. Minä taas nautiskelen silmät kiinni.
Vierailija kirjoitti:
https://www.apa.org/topics/women-men
Women and men aren't as different as you might think: A review of dozens of studies found that men and women are basically alike when it comes to personality, thinking ability and leadership. The differences that do exist may reflect social expectations, not biology. Despite this evidence, the media continue to spread the idea that the sexes are fundamentally different — with real-life consequences. Parents who believe that boys outdo girls in math, for instance, may have lower expectations and overlook mathematically talented daughters.
Joo, voisin kaivaa sinulle päinvastaisen tutkimuksen mutta olen liian laiska.
Toki yhtäläisyyksiä voidaan listata ja korostaa yhtä helposti kuin eriäväisyyksiäkin.
Lisäksi tällä tehdään nykyään politiikkaa, ja näköjään APA:kin on valinnut puolensa. Sen puolen, missä biologisten sukupuolten eroja ja jopa olemassaoloa yritetään häivyttää mitä mielikuvituksellisimmilla teorioilla, jotka eivät kylläkään täsmää reaalimaailman kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, jos suurin osa miehistä on tuollaisia, niin minä olen heiltä onneksi välttynyt ja onnistunut tapailemaan vain niitä erikoislaatuisia helmiä.
Suurin osa miehistä ei ole tuollaisia, vaan ihan normaalia tasa-arvoa hakevia tyyppejä. Kaikki mikä lukee netin keskustelupalstoilla ei ole totta
Näin minäkin veikkaan, siksi tuo "jos". Mutta siltä varalta että elänkin jossain kummallisessa kuplassa ja suurin osa miehistä on itsekkäitä ja pinnallisia kaksinaismoralisteja, niin olen kiitollinen että saan tässä kuplassa elää. Ei ole tippaakaan kiinnostusta eksyä tuonne ap:n maailmaan.
Vierailija kirjoitti:
Tähän kun lisätään miesten typeryys ja täydellinen loogisen ajattelun puute niin kuva on täydellinen.
Voi tätä ironian määrää :D
(Olettaen että tämä viesti on naisen kirjoittama)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
tryrytr kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskusteluketjussa mainittiin "liskonaivot" (ainakin sivulla 20 oli lainaus). Se on vain rumempi ilmaisu sanalle sielu; ei sillä että sielu sijaitsisi tuossa kyseisessä aivojen osassa, vaan ilmaisu kömpelösti kuvastaa sielun toimintoja seksuaalisuuden saralla yleisesti ottaen. Got the point? Mies ja nainen ovat erilaisia, koska Jumala heidät sellaisiksi loi; voimme puhua jostain aivojen osasta, mutta emme voi paikantaa halujamme aivoissa... Tämä erilaisuus ei tietenkään oikeuta sikamaista toimintaa (eikö lisko jo riitä).
En ole uskonnollinen, mutta jos jotain sielua väkisin halutaan manata esiin, niin liskoaivot olisivat kyllä se viimeinen osa johon sielua liittäisin :D
Tiedän, ettet ole uskonnollinen. Eivät suomalaiset, innokkaat luonnontieteilijät yleensä ole.
Sielua tuskin voi paikantaa liskonaivoihin (eikä päinvastoin). Eihän siinä olisi mitään... järkeä.
tryrytr kirjoitti:
Se, mitä sieluksi yleensä mielletään, on pikemminkin se kokonaisuus, joka muodostaa meille oman persoonamme. Se koostuu aivotoiminnoista, joista osa on perinnöllistä, mutta lisäksi kokemuksista ja muistoista ja nämä kaikki yhdessä muodostavat sen, mitä meistä on persoonina tullut.
Hyvä yritys. Mutta millainen sielu ihmisellä on vaikkapa hetki ennen syntymää, verrattuna 20:n vuoden ikään? Onko ihminen sitä sielukkaampi, mitä vanhempi hän on? Onko kokeminen sielun kasvattamista? Jos ihminen saa aivovamman, kuoleeko hänen persoonansa osittain?
No tässä keskustelussa minun pitäisi ensin hyväksyä, että sielu ylipäänsä on olemassa, muuten tällaisia on ihan turha edes pohtia. Mutta oletetaan keskustelun vuoksi, että uskonnollisessa mielessä tarkoitettu sielu on olemassa.
Syntymän aikoihin meillä on jo jonkinlainen persoonallisuus ja temperamentti, joka perustuu vanhemmilta perittyihin piirteisiin. Mutta tietysti se alkaa vasta muotoutua iän myötä lopulliseen muotoonsa. Kaikki kokemuksemme ja muistomme elämän ajalta muokkaavat sitä persoonaa, joka meille hahmottuu. Tietysti on merkitystä sillä, koetaanko paljon hyviä vai huonoja asioita. Lapsuuden kokemukset ovat avainasemassa, siellä luodaan pohja esimerkiksi itsetunnolle ja monelle muulle tärkeälle asialle. Perimänä saadut piirteet taas vaikuttavat ainakin aluksi jonkinlaisena pohjana sille, miten suhtaudumme elämässä vastaan tuleviin asioihin.
Kokeminen on sielun kasvattamista? Mielestäni kyllä, tuo on aika hyvin ja jopa kauniisti sanottu. Kokemukset kasvattavat ihmistä, etenkin ne vaikeat joista kuitenkin selvitään.
Jos ihminen saa aivovamman, niin persoona todellakin kuolee osittain. Vamman vaikeudesta riippuen toimintakykyyn ja käyttäytymiseen voi tulla eriasteisia muutoksia. Joskus jopa persoonallisuus muuttuu aivan erilaiseksi kuin ennen. Pahimmillaan ei enää ymmärretä mitään ympäröivästä maailmasta eikä kommunikoida. Tämä jos mikä todistaa sen, että persoonallisuutemme on aivoista syntyvä ilmiö, eikä tule mistään sielusta, joka on meistä erillinen.
haha kyllä sitä älykkäitäkin miehiä on olemassa. Nuo säännöt pätevät enemmänkin low standard miehiin ja perus urpoihin keidenkä kanssa en jaksaisi seurustella. Kyllä älykäs jalat maanpäällä oleva mies tajuaa milloin jokin asia on tärkeä ja milloin se ei ole esim. juurikin tuo kuinka kokenut nainen on seksissä. Mitä enemmän on seksiä ennen harrastanut sitä parempi on mahdollisesti sängyssä, miksi pitää seksuaalista vapautuneisuutta pitää huonona asiana? Varsinaista kaksinaismoralismia että miehet saavat olla seksuaalisesti vapaita mutta naiset eivät saa. Monet näistä säännöistä pätevät vain miehen egoon ja kuvitelluihin arvoihin missä ei ole mitään järkeä eikä mitään tekemistä sen kanssa on nainen huono vai hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, jos suurin osa miehistä on tuollaisia, niin minä olen heiltä onneksi välttynyt ja onnistunut tapailemaan vain niitä erikoislaatuisia helmiä.
Siksi Suomi sikiää "erikoislaatuisia helmiä"... naisen kierouttavat evoluutiota.
Pöh, ihan tavallisia miehiä ne "helmetkin" ovat olleet. Naiset vain eivät ole tottuneet siihen, että näistä asioista puhutaan ääneen ja niitä tarkastellaan rehellisesti ja älyllisesti. Eihän kukaan mies itsekään noita ajattele tietoisesti esimerkiksi seksin aikana, että: "uuh, nyt minä kiihotun visuaalisesti" ja niin edelleen. Ne ovat automaatiota ja puheet ja käyttäytyminen sitten harkitumpaa.
Sitä en edelleenkään ymmärrä, miksi nuo listatut asiat, ehkä paria poikkeusta lukunnottamatta, olisivat jotenkin negatiivisia. Miksi ne olisivat naiselle edes haitallisia?
Vierailija kirjoitti:
Michel Houellebecq kirjoitti romaanissaan Alistuminen jotenkin näin:
"Miehen rakkaus on vain saadusta (seksuaalisesta) nautinnosta koettua kiitollisuutta."
En sano että olisin välttämättä samaa mieltä mutta jokin tässä sai ajattelemaan.
Ei pidä paikkaansa. Tuohan tarkoittaisi, että mies rakastuisi jokaiseen, jolta saa seksiä. Ja näinhän ei tunnetusti ole.
tyutru kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen oppinut,että:
-miehet haluavat seksiä ja ovat seksuaalisesti paljon rajottuneimpia.
-miehen orgasmi on heikompi eikä niitä saa montaa peräkkää.
-miehet luulevat,että naiset kiihottuvat sanoista,esim.joku lässytys,ihan hölmö luulo.
-miehet luulevat taidoistaan liikaa,esim.ajotaidot,vaikka ajavat suhteessa enemmän kolareita.Nalkuttavat naisten taidoista ts.kuvittelevat itsestään epärealistisia.
-lasikatto.Tekevät puolta vähemmän töitä kuin naiset eivätkä tajua sitä.Mitähän saan miehestä?Ilmeisesti vain seksikumppanin.
Te naisethan sitä jatkuvasti lässytätte, että nainen kiihottuu sanoista, naiselle seksi tapahtuu 99% aivoissa ja sitä rataa. Emme me miehet sitä ole keksineet.
Mies ei ymmärrä sitä, että nainen vaatii sekä sanoja että kosketusta. Pelkällä sanailulla nainen ei saa orgasmia.
Vierailija kirjoitti:
tyutru kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen oppinut,että:
-miehet haluavat seksiä ja ovat seksuaalisesti paljon rajottuneimpia.
-miehen orgasmi on heikompi eikä niitä saa montaa peräkkää.
-miehet luulevat,että naiset kiihottuvat sanoista,esim.joku lässytys,ihan hölmö luulo.
-miehet luulevat taidoistaan liikaa,esim.ajotaidot,vaikka ajavat suhteessa enemmän kolareita.Nalkuttavat naisten taidoista ts.kuvittelevat itsestään epärealistisia.
-lasikatto.Tekevät puolta vähemmän töitä kuin naiset eivätkä tajua sitä.Mitähän saan miehestä?Ilmeisesti vain seksikumppanin.
Te naisethan sitä jatkuvasti lässytätte, että nainen kiihottuu sanoista, naiselle seksi tapahtuu 99% aivoissa ja sitä rataa. Emme me miehet sitä ole keksineet.
Mies ei ymmärrä sitä, että nainen vaatii sekä sanoja että kosketusta. Pelkällä sanailulla nainen ei saa orgasmia.
Naisen pitää HUOHOTTAA, ennen kuin mies on edes koskenut häneen. Niin se eläinmaailmassakin menee, naaras ei päästä urosta iholleen ennen kuin on transsissa.
Minä en välitä esileikistä yhtään. Miehen pitää hurmata minut koskettamatta.
Vierailija kirjoitti:
haha kyllä sitä älykkäitäkin miehiä on olemassa. Nuo säännöt pätevät enemmänkin low standard miehiin ja perus urpoihin keidenkä kanssa en jaksaisi seurustella. Kyllä älykäs jalat maanpäällä oleva mies tajuaa milloin jokin asia on tärkeä ja milloin se ei ole esim. juurikin tuo kuinka kokenut nainen on seksissä. Mitä enemmän on seksiä ennen harrastanut sitä parempi on mahdollisesti sängyssä, miksi pitää seksuaalista vapautuneisuutta pitää huonona asiana? Varsinaista kaksinaismoralismia että miehet saavat olla seksuaalisesti vapaita mutta naiset eivät saa. Monet näistä säännöistä pätevät vain miehen egoon ja kuvitelluihin arvoihin missä ei ole mitään järkeä eikä mitään tekemistä sen kanssa on nainen huono vai hyvä.
Älykäs mies saa sinut uskomaan, ettei ole vain pildesi perään. Siinä koko valloittamisen taika!
Miehet ajattelevat vain itseään, tämä on myös todennettu tutkimuksissa. Miehistä kannattaa siis pysyä mahdollisimman kaukana.
ei edes tämä kommentti