Lue keskustelun säännöt.
Onko täällä muita joiden kouluttautuminen on kaatunut huonoon kielipäähän vaikka esim. matemaattisten aineiden opiskelu on ollut helppoa?
04.03.2019 |
Itselläni esim. lukion pitkä matikka 10 ja pitkä fysiikka 9 lukion päästötoikkarissa. Kielet sen sijaan meni läpi juuri ja juuri. Lukio on käyty 90- luvun alussa. Tuohon aikaan ei ollut mitään toivoa löytää jatko-opiskelupaikkaa kun kirjoitukset koostui pakollisesta englannista, ruotsista, äidinkilestä, reaalista ja matikasta. 3/5 siis kieliä. Kirjoitukset meni siis huonosti.
Kommentit (98)
Vierailija kirjoitti:
Ysärillä lukioluokallani oli heppua, jolle ns STEMit oli kuin tyhjää vaan, aina kympit kokeista ja kirjoituksista "lähes täydet pisteet" (tuolloin fyke oli osa reaalia). Mutta ne kielet, enkku 6 ja ruotsin takia joutui tuplaamaan tokan vuoden, taisi saada kummastakin A:n.
Tänään hän on tekniikan tohtori, ja erittäin intohimoinen pakkoruotsin vastustaja. Enkkua puhuu pahemmin kuin rallikuskit, mutta onneksi ymmärtää sitä hyvin ja dokut puhtaaksikirjoittaa joku muu.
Hienoa, että joillakin sentään onnistui!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> Itselläni esim. lukion pitkä matikka 10 ja pitkä fysiikka 9 lukion päästötoikkarissa. Kielet sen sijaan meni läpi juuri ja juuri. Lukio on käyty 90- luvun alussa. Tuohon aikaan ei ollut mitään toivoa löytää jatko-opiskelupaikkaa kun kirjoitukset koostui pakollisesta englannista, ruotsista, äidinkilestä, reaalista ja matikasta. 3/5 siis kieliä. Kirjoitukset meni siis huonosti.
Älä valehtele! Kirjoitin noin samaan aikaan. Sain L:n matikasta. Lähetin hakemuksen matiikkaa opiskelemaan, ja pääsin sisälle ainoastaan sen L:n perusteella; se riitti. En kuitenkaan mennyt matikkaa lukemaan.
En valehtele! Kirjoitin matikasta lopulta Magnan. Edellisen vuoden kirjoituksista olisin kyllä saanut L:n. (Siihen aikaan oli ainakin vielä ns. harjoituskirjoitukset). Varsinaisissa kirjoituksissa yritin ratkaista tehtävää joka ei sisältynyt omiin kursseihini(en sitä silloin tajunnut) Tämä tehtävä vei ajastani yli 2/3 jolloin muihin tehtäviin ei jäänyt riittävästi aikaa. Miksi ihmeessä valehtelisin asiassa jossa etsin kohtalotovereita?
0/5. Heti kun jäät valehtelusta kiinni, niin lisäätkin tarinaasi uuden jutun mukaan. Vanha trollijippo!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> Itselläni esim. lukion pitkä matikka 10 ja pitkä fysiikka 9 lukion päästötoikkarissa. Kielet sen sijaan meni läpi juuri ja juuri. Lukio on käyty 90- luvun alussa. Tuohon aikaan ei ollut mitään toivoa löytää jatko-opiskelupaikkaa kun kirjoitukset koostui pakollisesta englannista, ruotsista, äidinkilestä, reaalista ja matikasta. 3/5 siis kieliä. Kirjoitukset meni siis huonosti.
Älä valehtele! Kirjoitin noin samaan aikaan. Sain L:n matikasta. Lähetin hakemuksen matiikkaa opiskelemaan, ja pääsin sisälle ainoastaan sen L:n perusteella; se riitti. En kuitenkaan mennyt matikkaa lukemaan.
En valehtele! Kirjoitin matikasta lopulta Magnan. Edellisen vuoden kirjoituksista olisin kyllä saanut L:n. (Siihen aikaan oli ainakin vielä ns. harjoituskirjoitukset). Varsinaisissa kirjoituksissa yritin ratkaista tehtävää joka ei sisältynyt omiin kursseihini(en sitä silloin tajunnut) Tämä tehtävä vei ajastani yli 2/3 jolloin muihin tehtäviin ei jäänyt riittävästi aikaa. Miksi ihmeessä valehtelisin asiassa jossa etsin kohtalotovereita?
0/5. Heti kun jäät valehtelusta kiinni, niin lisäätkin tarinaasi uuden jutun mukaan. Vanha trollijippo!
Mitä ihmettä!? En ole väittänyt, että olisin kirjoittanut matikasta L:n. Miksi edes kirjoitat tähän ketjuun kun etsin täällä mahdollisia kohtalotovereita? Tarinani on 100% totta. Koko lukioaikani oli yhtä selviämistä nimen omaan näiden pakollisten kielien takia. Kirjoituksiin lähtiessäni olin lähes varma että reputan ne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> Itselläni esim. lukion pitkä matikka 10 ja pitkä fysiikka 9 lukion päästötoikkarissa. Kielet sen sijaan meni läpi juuri ja juuri. Lukio on käyty 90- luvun alussa. Tuohon aikaan ei ollut mitään toivoa löytää jatko-opiskelupaikkaa kun kirjoitukset koostui pakollisesta englannista, ruotsista, äidinkilestä, reaalista ja matikasta. 3/5 siis kieliä. Kirjoitukset meni siis huonosti.
Älä valehtele! Kirjoitin noin samaan aikaan. Sain L:n matikasta. Lähetin hakemuksen matiikkaa opiskelemaan, ja pääsin sisälle ainoastaan sen L:n perusteella; se riitti. En kuitenkaan mennyt matikkaa lukemaan.
En valehtele! Kirjoitin matikasta lopulta Magnan. Edellisen vuoden kirjoituksista olisin kyllä saanut L:n. (Siihen aikaan oli ainakin vielä ns. harjoituskirjoitukset). Varsinaisissa kirjoituksissa yritin ratkaista tehtävää joka ei sisältynyt omiin kursseihini(en sitä silloin tajunnut) Tämä tehtävä vei ajastani yli 2/3 jolloin muihin tehtäviin ei jäänyt riittävästi aikaa. Miksi ihmeessä valehtelisin asiassa jossa etsin kohtalotovereita?
0/5. Heti kun jäät valehtelusta kiinni, niin lisäätkin tarinaasi uuden jutun mukaan. Vanha trollijippo!
Mitä ihmettä!? En ole väittänyt, että olisin kirjoittanut matikasta L:n. Miksi edes kirjoitat tähän ketjuun kun etsin täällä mahdollisia kohtalotovereita? Tarinani on 100% totta. Koko lukioaikani oli yhtä selviämistä nimen omaan näiden pakollisten kielien takia. Kirjoituksiin lähtiessäni olin lähes varma että reputan ne.
Nyyhnyyhnyyh! Trollaustani ei uskottu! Valivalivali! Voivoivoi!
90-luvun alusta on 30 vuotta. Ja ap on työtön sen vuoksi mitä tapahtui 30 vuotta sitten... Tuossa ajassa olisi tehnyt jo vaikka ja mitä, jos ei jumiutuisi vuosikymmeniä vanhoihin vastoinkäymisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihan mutta lähellä oli. Kävin joskus 90-luvulla lukiota ja en selvinnyt ensimmäisen vuoden englannista enkä ruotsista. Ma/Fy/Ke oli kymppejä kaikki kurssit. Menin sitten ammattikouluun ja sen jälkeen AMK:hon jossa luin Insinööriksi. Sitten luin työn ohessa FM:ksi pääaineena fysiikka ja sivuaineena matematiikka. Aikaa meni tuon 1v pidempään, mutta olen samassa lopputuloksessa mihin alunperin pyrin. Joskin lisänä tuli Insinöörin ja asentajan paperit. Nyt olen tehnyt Insinöörin töitä jo pitkään.
Hienoa! Miten selvisit niistä yliopiston pakollisista kielistä?
ap
Niitä taisi olla tasan yksi englannin kurssi. Virkamiesruotsin suoritin AMK:ssa. Tuo englannin kurssi oli helppo, joten minäkin pääsin rimaa hipoen läpi. Ja veikkaan että rimaa olisi laskettu, jos en muuten olisi päässyt.
Vierailija kirjoitti:
90-luvun alusta on 30 vuotta. Ja ap on työtön sen vuoksi mitä tapahtui 30 vuotta sitten... Tuossa ajassa olisi tehnyt jo vaikka ja mitä, jos ei jumiutuisi vuosikymmeniä vanhoihin vastoinkäymisiin.
No kyllä sillä koulutuksella on väliä.
niin ja en ole ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veljellä lukio tyssäsi toiselle luokalle ruotsin takia. Ei päässyt kurssista läpi vaikka kertasi koko toisen luokan. Tämä siis ennen luokatonta lukiota. Hänkin on hyvä matikassa. Meni sitten armeijan jälkeen tehtaaseen vuorotöihin, oli siellä reilu kolmikymppiseksi, kunnes tehdas lopetettiin. Sitten ammattikoulun kautta insinööriopintoihin. Ne keskeytyivät, kun pääsi harjoittelusta vakinaiseksi. No tämäkin tehdas lopetettiin pari vuotta sitten, ja nyt on viisikymppisenä taas insinööriopinnoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> Itselläni esim. lukion pitkä matikka 10 ja pitkä fysiikka 9 lukion päästötoikkarissa. Kielet sen sijaan meni läpi juuri ja juuri. Lukio on käyty 90- luvun alussa. Tuohon aikaan ei ollut mitään toivoa löytää jatko-opiskelupaikkaa kun kirjoitukset koostui pakollisesta englannista, ruotsista, äidinkilestä, reaalista ja matikasta. 3/5 siis kieliä. Kirjoitukset meni siis huonosti.
Älä valehtele! Kirjoitin noin samaan aikaan. Sain L:n matikasta. Lähetin hakemuksen matiikkaa opiskelemaan, ja pääsin sisälle ainoastaan sen L:n perusteella; se riitti. En kuitenkaan mennyt matikkaa lukemaan.
En valehtele! Kirjoitin matikasta lopulta Magnan. Edellisen vuoden kirjoituksista olisin kyllä saanut L:n. (Siihen aikaan oli ainakin vielä ns. harjoituskirjoitukset). Varsinaisissa kirjoituksissa yritin ratkaista tehtävää joka ei sisältynyt omiin kursseihini(en sitä silloin tajunnut) Tämä tehtävä vei ajastani yli 2/3 jolloin muihin tehtäviin ei jäänyt riittävästi aikaa. Miksi ihmeessä valehtelisin asiassa jossa etsin kohtalotovereita?
Et kuulosta kovin fiksulta tämän perusteella. Fiksu ihminen aloittaa aina helpoimmista tehtävistä, plus erottaa kyllä tehtävät jotka edes kykenee ratkaisemaan. Oliko matematiikan menestyksesi vain jotain kaavojen ulkoaopettelua ja kopiointia, kuulostaa siltä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
90-luvun alusta on 30 vuotta. Ja ap on työtön sen vuoksi mitä tapahtui 30 vuotta sitten... Tuossa ajassa olisi tehnyt jo vaikka ja mitä, jos ei jumiutuisi vuosikymmeniä vanhoihin vastoinkäymisiin.
No kyllä sillä koulutuksella on väliä.
niin ja en ole ap
Tässä on ollu 30 vuotta aikaa a) opetella ne kielten alkeet vaikka pakolla, niin että voi läpäistä ne minimipisteillä b) etsiä vaihtoehtoisia koulutusreittejä joista voi päästä läpi vaikka täysin ilman kieliä. Olisi vaikka uusinut sen matematiikan kokeen saadakseen Ln jolla olisi päässyt suoraan sisään moniin ohjelmiin! Mutta mitä ap on tehnyt? Valittaa että jonkun 30 vuoden takaisen takia on työtön...
Pakkoruotsiin kaatui insinööriksi valmistuminen, ylioppilaaksi pääsin rimaa hipoen ruotsin ollessa kantona kaskessa. Matematiikka on ollut aina helppoa, aina kaikesta läpi vaikka koskaan en läksyjä tehnyt tai kokeisiin lukenut. Ruotsiin tulikin sitten uhrattua aikaa ja hikeä, ei vaan sujunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> Itselläni esim. lukion pitkä matikka 10 ja pitkä fysiikka 9 lukion päästötoikkarissa. Kielet sen sijaan meni läpi juuri ja juuri. Lukio on käyty 90- luvun alussa. Tuohon aikaan ei ollut mitään toivoa löytää jatko-opiskelupaikkaa kun kirjoitukset koostui pakollisesta englannista, ruotsista, äidinkilestä, reaalista ja matikasta. 3/5 siis kieliä. Kirjoitukset meni siis huonosti.
Älä valehtele! Kirjoitin noin samaan aikaan. Sain L:n matikasta. Lähetin hakemuksen matiikkaa opiskelemaan, ja pääsin sisälle ainoastaan sen L:n perusteella; se riitti. En kuitenkaan mennyt matikkaa lukemaan.
En valehtele! Kirjoitin matikasta lopulta Magnan. Edellisen vuoden kirjoituksista olisin kyllä saanut L:n. (Siihen aikaan oli ainakin vielä ns. harjoituskirjoitukset). Varsinaisissa kirjoituksissa yritin ratkaista tehtävää joka ei sisältynyt omiin kursseihini(en sitä silloin tajunnut) Tämä tehtävä vei ajastani yli 2/3 jolloin muihin tehtäviin ei jäänyt riittävästi aikaa. Miksi ihmeessä valehtelisin asiassa jossa etsin kohtalotovereita?
Et kuulosta kovin fiksulta tämän perusteella. Fiksu ihminen aloittaa aina helpoimmista tehtävistä, plus erottaa kyllä tehtävät jotka edes kykenee ratkaisemaan. Oliko matematiikan menestyksesi vain jotain kaavojen ulkoaopettelua ja kopiointia, kuulostaa siltä..
Ei todellakaan ollut mitään ulkoa opiskelua. Yritin ratkaista tehtävän siinä missä muutkin. Siihen nyt vain meni enemmän aikaa kuin oli tarkoitus kun sitä ei ollut minulle lukiossa opetettu. En ole sanonut olevani mitenkään viisas mutta koulumatikka oli minulle aina helppoa.
Vierailija kirjoitti:
Pakkoruotsiin kaatui insinööriksi valmistuminen, ylioppilaaksi pääsin rimaa hipoen ruotsin ollessa kantona kaskessa. Matematiikka on ollut aina helppoa, aina kaikesta läpi vaikka koskaan en läksyjä tehnyt tai kokeisiin lukenut. Ruotsiin tulikin sitten uhrattua aikaa ja hikeä, ei vaan sujunut.
Kuulostaa niin tutulta.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös siihen aikaankin ollut valintakoekiintiöitä, joissa ei huomioida ylioppilastodistusta, vaan pelkät pääsykokeet? Helposti kai noilla taidoilla olisi teknilliselle tai luonnontieteiden puolelle päässyt opiskelemaan.
Oli jo 1980 - luvulla niin, että osa valittiin pelkän pääsykokeen ja osa pääsykokeen ja ylioppilastodistuksen perusteella ja pääsykokeisiin sai mennä kaikki ilmoittautuneet. Monille matemaattisluonnontieteellisille aloille pääsi pelkän todistuksen perusteella ilman pääsykokeita, jos oli kirjoittanut oikeat luonnontieteelliset aineet tarpeeksi hyvin ehkä m:n tasoisesti. Serkkunikin pääsi opiskelemaan fysiikkaa ilman pääsykokeita, vaikka kirjoitti englannista a:n ja ruotsista i:n.
Vaikuttaa vähän jälkiviisaita selittelyltä ja itselleen valehtelulta.
Pitihän se tietää. Koko tämä ketju on ollut valmistelua sille, että päästään TAAS kirjoittamaan vihapuhetta suomenruotsalaisia vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
90-luvun alusta on 30 vuotta. Ja ap on työtön sen vuoksi mitä tapahtui 30 vuotta sitten... Tuossa ajassa olisi tehnyt jo vaikka ja mitä, jos ei jumiutuisi vuosikymmeniä vanhoihin vastoinkäymisiin.
No kyllä sillä koulutuksella on väliä.
niin ja en ole apTässä on ollu 30 vuotta aikaa a) opetella ne kielten alkeet vaikka pakolla, niin että voi läpäistä ne minimipisteillä b) etsiä vaihtoehtoisia koulutusreittejä joista voi päästä läpi vaikka täysin ilman kieliä. Olisi vaikka uusinut sen matematiikan kokeen saadakseen Ln jolla olisi päässyt suoraan sisään moniin ohjelmiin! Mutta mitä ap on tehnyt? Valittaa että jonkun 30 vuoden takaisen takia on työtön...
Varmasti olisin voinut tehdä jotakin toisin. En ehkä ollut riittävän sitkeä mutta fakta on kuitenkin se, että huonoon kielipäähän katkesi tuolloin oma kouluttautuminen.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös siihen aikaankin ollut valintakoekiintiöitä, joissa ei huomioida ylioppilastodistusta, vaan pelkät pääsykokeet? Helposti kai noilla taidoilla olisi teknilliselle tai luonnontieteiden puolelle päässyt opiskelemaan.
Oli jo 1980 - luvulla niin, että osa valittiin pelkän pääsykokeen ja osa pääsykokeen ja ylioppilastodistuksen perusteella ja pääsykokeisiin sai mennä kaikki ilmoittautuneet. Monille matemaattisluonnontieteellisille aloille pääsi pelkän todistuksen perusteella ilman pääsykokeita, jos oli kirjoittanut oikeat luonnontieteelliset aineet tarpeeksi hyvin ehkä m:n tasoisesti. Serkkunikin pääsi opiskelemaan fysiikkaa ilman pääsykokeita, vaikka kirjoitti englannista a:n ja ruotsista i:n.
Vaikuttaa vähän jälkiviisaita selittelyltä ja itselleen valehtelulta.
Kerroin aloituksessa oman tarinani. Miksi se on mielestäsi itselleen valehtelemista? En läpäissyt opistoasteen pakollista ruotsin kurssia ja siihen loppui mun opiskelut
Vierailija kirjoitti:
Minä kirjoitin 90-luvun lopulla englannista I- ja ruotsista B (äikkä oli L), ylioppilaaksi pääsin siis kompensaatiopisteillä, kun reaalistakin tuli E. Olen hankkinut myöhemmin yliopistokoulutuksen ja selvinnyt yliopiston pakollisista kielten kursseista läpi.
Hyvä kun tulit kertomaan.
Juuri tuota sinun itsesi kehumistahan AP aloituksessaan kysyikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kirjoitin 90-luvun lopulla englannista I- ja ruotsista B (äikkä oli L), ylioppilaaksi pääsin siis kompensaatiopisteillä, kun reaalistakin tuli E. Olen hankkinut myöhemmin yliopistokoulutuksen ja selvinnyt yliopiston pakollisista kielten kursseista läpi.
Hyvä kun tulit kertomaan.
Juuri tuota sinun itsesi kehumistahan AP aloituksessaan kysyikin.
no joo hyvä, että joillakin meni ne asiat paremmin kuin itsellä mutta toisenlaisiakin vastauksia toivoin tällaisten lisäksi
ap
En valehtele! Kirjoitin matikasta lopulta Magnan. Edellisen vuoden kirjoituksista olisin kyllä saanut L:n. (Siihen aikaan oli ainakin vielä ns. harjoituskirjoitukset). Varsinaisissa kirjoituksissa yritin ratkaista tehtävää joka ei sisältynyt omiin kursseihini(en sitä silloin tajunnut) Tämä tehtävä vei ajastani yli 2/3 jolloin muihin tehtäviin ei jäänyt riittävästi aikaa. Miksi ihmeessä valehtelisin asiassa jossa etsin kohtalotovereita?