Lue keskustelun säännöt.
Leaving Neverland
04.03.2019 |
Julkaistaan kai pian. Voikohan sen nähdä jotenkin?
Kommentit (2915)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Median vaikutus on ihan uskomaton (varsinkin tässä tapauksessa kun monilla on jo negatiivinen mielikuva Jacksonista valmiiksi) ja dokumentin tekijät ja siinä esiintyvät sen tietävät. Ihan hyvää bisnesajattelua, täytyy myöntää. Ja rahasta tässä koko jutussa on ollut alunperinkin kysymys, niin kuin aikaisemmissakin syytteissä. Tämä fakta näyttää olevan sivuutettu/unohdettu täysin. Mutta toisaalta ymmärtäähän sen, että jos Michael Jackson ei henkilönä ole ikinä kiinnostanut, niin miksi tehdä taustatutkimusta asiasta? Jos en olisi itse perehtynyt koko caseen millään muulla tavalla kuin katsomalla tuon dokumentin ja lukemalla iltapäivälehtien otsikoita, niin varmasti olisin samalla linjalla sanomassa syylliseksi niin kuin suurin osa täällä.
Itse en ole vielä muodostanut mielipidettä, vaikka jos edes pieni osa tästä ketjusta on totta, oksennan. Millä muulla tavoin caseen voi perehtyä? Mitkä ovat sinusta luotettavia lähteitä?
Olen eri kuin jolta kysyit mutta tässä sivusto jossa kaikki tieto on oikeaa lähteineen:
Tuolla sivustolla on käännetty jokainen kivi eikä mitään väitteitä tai syytöksiä ole jätetty mainitsematta. Tekstiä ja tietoa on PALJON.
Haastavan tästä aiheesta tekee se, että oikeastaan on melko välttämätöntä tutustua tapaukseen vuodesta 1993 alkaen, jotta pystyy ymmärtämään koko kuvion.
Jos syyttömyyden on uskominen, on selvää että Jacksonista on tehty lypsylehmä, josta saa aina maitoa. Helppo kohde ja useimpien on myös helppo uskoa ottaen huomioon Jacksonin outoudet ja aikaisemmat syytökset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aaron Cartenin tekemä laulu Michaelin muistolle. "Hieman" epäilyksiä herättävät sanat:
I remember when we met,
all the secrets that we kept,
And I remember when you said,
that you would never lie to me,
All the pain that we’ve been through,
All we wanted was the truth,
Was it not enough for you?
Was it never meant to be?
It tears me up,
to end a love,
The first thing that I ever had to do,
was find the strength to let go of you,
It hurts real bad,
the love we had,
I don’t want do it, but I’ve gotta leave,
I only want the best for you and me,
I want you to know that it hurts to let you go
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sean Lennon onkin aika mielenkiintoinen tapaus. Hän vietti pitkiä aikoja Neverlandissa, Michael halusi toimia hänen vanhempinaan, sillä hänen isänsä oli kuollut ja äitinsä ei ollut mikään äidillinen ihminen.
Hän ei omien sanojensa mukaan koskaan kokenut seksuaalista hyväksikäyttöä, mutta tunsi itsensä henkisesti hyväksikäytetyksi, kun aluksi Michael hemmotteli häntä aivan hurjasti, ja sitten hänet ilman mitään selityksiä korvattiin nuoremmilla pojilla. Noista tunteista kertoo Bubbles Burst -laulu.
Tästä olisi kiva kuulla Michaelin fanien mielipiteitä. Pystyttekö te hyväksymään tällaisen lapsiin kohdistuvan emotionaalisen hyväksikäytön, vai kiistättekö senkin olemassaolon?
Onko sinulla aavistustakaan Sean Lennonin elämästä että siinä on jokunen ihminen ympärillä? Jos hän kokee tulleensa hylätyksi niin jo on tekstiä. Hän on yksi etuoikeutetuimmista lapsista Usassa! Varmaan kenelläkään ei ole niin paljon huolenpitäjiä kuin hänellä.
Kyllä Michael Jackson oli vielä paljon etuoikeutetumpi. Ihan jo pelkästään siitä syystä, että hylkäsi näitä lapsia ja otti uusia tilalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Median vaikutus on ihan uskomaton (varsinkin tässä tapauksessa kun monilla on jo negatiivinen mielikuva Jacksonista valmiiksi) ja dokumentin tekijät ja siinä esiintyvät sen tietävät. Ihan hyvää bisnesajattelua, täytyy myöntää. Ja rahasta tässä koko jutussa on ollut alunperinkin kysymys, niin kuin aikaisemmissakin syytteissä. Tämä fakta näyttää olevan sivuutettu/unohdettu täysin. Mutta toisaalta ymmärtäähän sen, että jos Michael Jackson ei henkilönä ole ikinä kiinnostanut, niin miksi tehdä taustatutkimusta asiasta? Jos en olisi itse perehtynyt koko caseen millään muulla tavalla kuin katsomalla tuon dokumentin ja lukemalla iltapäivälehtien otsikoita, niin varmasti olisin samalla linjalla sanomassa syylliseksi niin kuin suurin osa täällä.
Itse en ole vielä muodostanut mielipidettä, vaikka jos edes pieni osa tästä ketjusta on totta, oksennan. Millä muulla tavoin caseen voi perehtyä? Mitkä ovat sinusta luotettavia lähteitä?
Olen eri kuin jolta kysyit mutta tässä sivusto jossa kaikki tieto on oikeaa lähteineen:
Tuolla sivustolla on käännetty jokainen kivi eikä mitään väitteitä tai syytöksiä ole jätetty mainitsematta. Tekstiä ja tietoa on PALJON.
Haastavan tästä aiheesta tekee se, että oikeastaan on melko välttämätöntä tutustua tapaukseen vuodesta 1993 alkaen, jotta pystyy ymmärtämään koko kuvion.
Jos syyttömyyden on uskominen, on selvää että Jacksonista on tehty lypsylehmä, josta saa aina maitoa. Helppo kohde ja useimpien on myös helppo uskoa ottaen huomioon Jacksonin outoudet ja aikaisemmat syytökset.
No mutta heillähän oli lypsylehmät, jotka tuottivat käteistä Michaelin tarpeisiin (video yllä).
Kuka tässä on enemmän vastuussa tekemisistään aikuinen (MJ, poikien vanhemmat, fanit, muu maailma ym.) vai lapset (nämä pojat dokumentissa kuin muutkin MJ:n poikalapsiystävät)?
Eli MJ:lle sellaiset terveiset hautaan, että niin petaa kuin makaa. Olisi käyttäytynyt aikuismaisesti ettei tällaisia epäilyksiä olisi ilmestynyt. Mutta ei, hän ei siitä halunnut välittää vaan elää niin kuin hän tahtoo oli syyt ja tarkoitusperät sitten mitkä tahansa.
Ja kuka näissä oikeudenkäynneissä oli rahaa vaatimassa alunperin? Aikuiset poikien vanhemmat ja myös MJ perheineen kun eivät halunneet menettää uraansa ja sitä kautta tulevaa rahaa ja mainettaan?.
Järkytyksellä ja sydän sykkyrällä mietin näitä poikia, kaikkia poikia, jotka ovat joutuneet joko MJ:n ja/tai omien vanhempiensa rahan ja maineen vallanhimoon. Miettikää niitä poikia erityisesti jotka olivat vielä lapsia oikeudenkäynnin aikaan -93 ja 2005 ja joutuivat tuohon mediamyllytykseen. Eivät he kävelleet hakemaan oikeuden kautta rahaa vaan heidän vanhemmat ja MJ perheineen vaati omalla puolellaan ettei maine menisi ja rahahanat pysyisivät auki.
Mietityttää miten tuohon aikaan on osattu käsitellä lapsen mieltä ja tuollaisia kokemuksia (oli ne tapahtuneet tai eivät). Vieläkin suurella osalla ihmisistä ei ole mitään hajua miten pedofiilit toimivat tai miten helppo lapsia on manipuloida niin seksuaalisiin tekoihin kuin myös puhumaan vanhempien puolesta, jotta aikuiset saisivat esimerkiksi rahaa kuin tässä tapauksessa. Toivon todella mahdollisimman monen katsovan tämän dokumentin ihan jo tuosta syystä. Urhea veto olisi dokumentin tekijältä lahjoittaa siitä tulevat rahat hyväksikäytön uhrien asiaa ajaville järjestöille ja tieteelliselle tutkimukselle.
Kaikesta huolimatta on epäkunnioittavaa ja törkeää käytöstä MJ:ltä kaveerata ensin hyvin aktiivisesti pikkupoikien ja teinien kanssa (n.7-15v) ja tämän jälkeen hylätä heidät. Näin hän on toiminut myös poikien kohdalla, jotka ovat kertoneet ettei MJ olisi käyttänyt heitä seksuaalisesti hyväkseen.
Tämä lista jonka joku linkkasi tänne on hyvä MJ:n syyllisyyden ja syyttömyyden puolesta: https://www.reddit.com/r/LeavingNeverlandHBO/comments/azgoab/both_sides…
Ja tässä voi vain miettiä sitä aikuisten vastuuta ja MJ:n mokaa (jos ei ole syyllistynyt pdeofiliaan), että piti jatkuvasti nukkua tietyn ikäisten poikien kanssa:
"4 boys that have been proven to have slept at MJ's house and in his bedroom, and one that was proven to have regularly been there have accused him - Gavin Arviso, Jordan Chandler, Jason Francia, Wade Robson and James Safechuck all say MJ molested them"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Dokkari jo ihan formaattinakin on yksinkertainen. Dramatisointia ja skandaalihakuisuutta olin myöskin silti havaitsevinani. Alkuun kerrottiin lasten menneisyydestä, videoin ja kuvin, siitä miten olivat ihan tavallisia jne. Lisäksi uhrien kerronta oli mielestäni mielenkiintoista...toinen uhreista puri huultaan systemaattisesti ja äänekkäitä tehostettuja nielaisuja sekä dramaattisen katkonaista ja tauotettua puhetta oli myöskin paljon.
Michaelilta saadut faksit olivat täysin irrallisia, eikä niissä tullut ilmi millaisten keskustelujen yhteydessä ne oli faksattu...esimerkiksi poika on voinut hyvinkin epäillä kykyjään ja itseään, joihin MJ sitten tarjonnut rohkaisua ja lohduttavia sanoja tmv. Nyt ne kuitenkin oltiin saatu näyttämään suorastaan häiriköinniltä ja irstaalta liehittelyltä, lisäksi jos vastaavia fakseja todellakin olisi ollut läjäpäin, niin niitä olisi varmasti näytetty enemmän.
Yksityiskohtaisen graafiset kuvailut mitä milloinkin oli tapahtunut, missä ja miten samalla kun näytetään kuvia viattomista lapsista ovat keinona varmoja aikaan saamaan inhoreaktion kenessä tahansa normaalissa ihmisessä. Erityisesti kuvaillut paikoista, samalla kun niistä näytettiin kuvia/videoa toimi tarkoituksellisesti tehosteena ja ikäänkuin todisteena tapahtuneelle. Mutta näinhän ihmismieli toimii ja dokumenttia tehdessä on takuuvarmasti otettu kaikki tällainen huomioon.
Tämä
Vierailija kirjoitti:
Debbie myös on mielenkiintoinen tapaus. Groomattu vai rahalla ostettu? Ja eikö hän ikinä tunne syyllisyyttä siitä, että kantoi kohdussaan lapset ja jätti ne noin tasapainottoman miehen armoille?
Miltä hänestä mahtoi tuntua esimerkiksi kun Paris yritti itsemurhaa?
Ehkä raskaudessa on käytetty myös lahjoitettua munasolua. Paris ei näytä yhtään Debbieltäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän sen ymmärtää että jos hän olis oikeasti ollut sellanen piipittävä lapsenasteella oleva Peter Pan niin miten ihmeessä hän olis voinut kaveerata kaiken maailman Dianojen ja Tayloreiden kanssa. Eiköhän hän ole ollut ihan kykenevä istumaan vaikka illallispöytään muiden maailmantähtien kanssa ja käyttäytymään ja keskustelemaan kun aikamies. Tollaset peterpan kikattelut oli ensin shouwia pikkupojille ja sitten muuttui puolustuksesksi hänen käytökselleen kun jäi kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Median vaikutus on ihan uskomaton (varsinkin tässä tapauksessa kun monilla on jo negatiivinen mielikuva Jacksonista valmiiksi) ja dokumentin tekijät ja siinä esiintyvät sen tietävät. Ihan hyvää bisnesajattelua, täytyy myöntää. Ja rahasta tässä koko jutussa on ollut alunperinkin kysymys, niin kuin aikaisemmissakin syytteissä. Tämä fakta näyttää olevan sivuutettu/unohdettu täysin. Mutta toisaalta ymmärtäähän sen, että jos Michael Jackson ei henkilönä ole ikinä kiinnostanut, niin miksi tehdä taustatutkimusta asiasta? Jos en olisi itse perehtynyt koko caseen millään muulla tavalla kuin katsomalla tuon dokumentin ja lukemalla iltapäivälehtien otsikoita, niin varmasti olisin samalla linjalla sanomassa syylliseksi niin kuin suurin osa täällä.
Itse en ole vielä muodostanut mielipidettä, vaikka jos edes pieni osa tästä ketjusta on totta, oksennan. Millä muulla tavoin caseen voi perehtyä? Mitkä ovat sinusta luotettavia lähteitä?
Olen eri kuin jolta kysyit mutta tässä sivusto jossa kaikki tieto on oikeaa lähteineen:
Vaikuttaa fanaattisen MJ-fanin sivustolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Debbie myös on mielenkiintoinen tapaus. Groomattu vai rahalla ostettu? Ja eikö hän ikinä tunne syyllisyyttä siitä, että kantoi kohdussaan lapset ja jätti ne noin tasapainottoman miehen armoille?
Miltä hänestä mahtoi tuntua esimerkiksi kun Paris yritti itsemurhaa?
Ehkä raskaudessa on käytetty myös lahjoitettua munasolua. Paris ei näytä yhtään Debbieltäkään.
Debbie on vahvistanut, etteivät munasolut ole olleet hänen. Mutta poistaako se hänen vastuutaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Median vaikutus on ihan uskomaton (varsinkin tässä tapauksessa kun monilla on jo negatiivinen mielikuva Jacksonista valmiiksi) ja dokumentin tekijät ja siinä esiintyvät sen tietävät. Ihan hyvää bisnesajattelua, täytyy myöntää. Ja rahasta tässä koko jutussa on ollut alunperinkin kysymys, niin kuin aikaisemmissakin syytteissä. Tämä fakta näyttää olevan sivuutettu/unohdettu täysin. Mutta toisaalta ymmärtäähän sen, että jos Michael Jackson ei henkilönä ole ikinä kiinnostanut, niin miksi tehdä taustatutkimusta asiasta? Jos en olisi itse perehtynyt koko caseen millään muulla tavalla kuin katsomalla tuon dokumentin ja lukemalla iltapäivälehtien otsikoita, niin varmasti olisin samalla linjalla sanomassa syylliseksi niin kuin suurin osa täällä.
Itse en ole vielä muodostanut mielipidettä, vaikka jos edes pieni osa tästä ketjusta on totta, oksennan. Millä muulla tavoin caseen voi perehtyä? Mitkä ovat sinusta luotettavia lähteitä?
Ainakin tästä Vanity Fairin jutusta voi aloittaa:
"So many details of each case were the same: the targeting of boys from troubled families, the skillful grooming, the gifts, the seduction, the Jacuzzis, the way sex was performed, the fear and threats of what would befall them if they ever told anyone what Jackson had done. Their dismissals followed a similar pattern, too: as puberty approached, Robson and Safechuck say in the documentary, they were abruptly thrown to the curb and replaced with a new, younger kid.
Even their families got similar treatment: the sisters were put off to the side by Michael, the supposed adorer of all children; the parents were whisked around in limos and private jets, taken shopping, and treated to vintage wine from Neverland’s cellar. Jordie Chandler’s mother got trips to Monaco and Las Vegas, along with a diamond bracelet. Jimmy Safechuck’s parents got a whole house; the documentary never mentions the cars they received, or the permanent residence visa that Wade Robson’s mother testified in 2005 to having received by funneling whatever wages she had received through the Michael Jackson Corporation. Joy Robson also acknowledged accepting a car, a $10,000 payment from Jackson, and a $10,000 loan from Jackson’s investigator."
https://www.vanityfair.com/hollywood/2019/03/10-undeniable-facts-about-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukulaiset eivät voi väittää, että poikia ei hyväksikäytetty ja että nämä valehtelevat. Mistä he sen voisivat tietää? He eivät olleet joka hetki Michaelin ja poikien kanssa, ja Pariskin joka kiivaasti puolustaa Michaelia ei ollut vielä edes olemassa kun ensimmäiset syytökset esitettiin. Miten he voisivat siis muka väittää varmoina, että miehet valehtelevat?
Siksi koska dokumentissä esiintyvät heebot on valehdellut kerta toisensa jälkeen, kuka nyt niitä uskoisi?
Perhe tunsi Michaelin koko elämänsä ajalta. Kyllä he nyt tietää millaisesta henkilöstä on kyse.
Mitään aukottomia todisteita ei ole esitetty. Pelkät yksipuoliset puheet vuosikymmenien takaa ei riitä. Näin on myös oikeus päättänt, siksi waden ja jamesin kanteet on hylätty kerta toisensa jälkeen. Ne kertomukset ja versiot on myös muuttunut kerta toisensa jälkeen erilaisiksi, joten oikeuslaitos ei voi tietää mikä niistä nyt olisi se "oikea" versio jota pitäisi ilman todisteita ryhtyä käsittelemään.
MJ:tä on myös tutkittu ja syynätty ja syyttömäksi todistettu. Kuinka monet kerrat pitää ihminen syyttömäksi todeta ennenkuin se olisi ihmisten mielestä riittävän tosi??
Tässkin tapauksessa oikeudenpäätöksellä (syytön) ei näytä olevan merkitystä, vaan syytöntä kohdellaan edelleen kuin syyllistä ?? MIksi??? Oikeuden päätös oli YKSIMIELINEN. Siellä ei ollut yksikään erimieltä asiasta.
Myös Wade ja James ovat aikoinaan (aikuisina miehinä) todistaneet ja vannoneet valan kautta, että mitään ei tapahtunut. Pikkulapset voi valehdella pelosta tms. MUTTA AIKUISET IHMISET tietää kyllä mitä tekee.
Aikaisempaan oikeudenkäyntiin Jamesia oikeus ei edes hyväksynyt/kutsunut todistajaksi, koska piti epärelevanttina.
Pojat ovat voineet väittää ennen muuta, mutta se on aivan luonnollista ja TYYPILLISTÄ hyväksikäytön uhreille. Sen sijaan Jacksonin AIKUINEN sisko on väittänyt tätä pedofiiliksi ja äitiä mukana olijaksi, ja sitten puhunut muuta. Ja sitten nämä samat puolustavatkin häntä, ja siihen pitäisi uskoa.
Jostain kummallisesta syystä Jacksonia ei tosiaan tuomittu, mutta toisaalta liekö tuo niin kummallista ottaen huomioon miten vaikutusvaltainen ja rikas henkilö oli kyseessä. Rahalla saa.
Ja jos lasta on hyväksikäytetty ja pidetty noin sairaassa otteessa mitä tämä tapaus antaa ymmärtää, ei se lapsi aikuistuttuaan yhtäkkiä muutu "normaaliksi" aikuiseksi joka "tietää mitä tekee".
Ihmisten tietämys pedojen toiminnasta on kammottavan tietämätöntä. Täälläkin jotkut luulevat ja toivovat, että pedot "tunnistaa kaukaa ja persoonasta", ja mitään tietämystä ei taida olla näiden uhrien oirehdinnasta ja sen merkeistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin dokkarin ja oli kyllä vaikuttava, liki 4-tuntinen pläjäys.
Jos joku ihmettelee, miksi Jacksonin perikunta ei päässyt puolustamaan edesmennyttä miikkalia jutussa, niin noiden todistusten rinnalla kaikki selittely näyttäisi aivan naurettavalta ja ohuelta. Yksinkertaisesti noin yksityiskohtaisten ja ajallisesti johdonmukaisten kertomusten rinnalla kaikki selittely on aivan turhaa, eli ymmärrän kyllä ohjaajaa...
En enää usko hetkeäkään, että MJ olisi syytön. Uskon, että vielä jossain vaiheessa lisää uhreja tulee julkisuuteen ja esim. Macaulay Culkin myöntää vielä joskus hyväksikäytön. Nythän Culkin on vielä hyvää pataa MJ:n perheen kanssa.
Tämä dokkari pitää nähdä, ennen kuin kannattaa alkaa keskustella.
Ei tarvitse nähdä kun tietää tarpeeksi, miten lapsibusiness toimii. Ei ainakaan Mj kautta. Silmät auki nyt vaan.
Siis ei tietenkään MJ:n kautta toimi enää yhtään mikään! Kaveri ollut kylmänä jo kymmenenvuotta. Järki käteen nyt vaan.
Kova on täällä huoli MJ tapauksesta. Tajusitkohan yhtään mitä tuossa yllä kerrotttiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Debbie myös on mielenkiintoinen tapaus. Groomattu vai rahalla ostettu? Ja eikö hän ikinä tunne syyllisyyttä siitä, että kantoi kohdussaan lapset ja jätti ne noin tasapainottoman miehen armoille?
Miltä hänestä mahtoi tuntua esimerkiksi kun Paris yritti itsemurhaa?
Ehkä raskaudessa on käytetty myös lahjoitettua munasolua. Paris ei näytä yhtään Debbieltäkään.
Debbie on vahvistanut, etteivät munasolut ole olleet hänen. Mutta poistaako se hänen vastuutaan?
Tavallaan kyllä, koska hänellä ei ole silloin ollut mitään juridista oikeutta mihinkään. Hän ei olisi voinut mitään vaikka olisi halunnutkin, koska lapset ei ole hänen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukulaiset eivät voi väittää, että poikia ei hyväksikäytetty ja että nämä valehtelevat. Mistä he sen voisivat tietää? He eivät olleet joka hetki Michaelin ja poikien kanssa, ja Pariskin joka kiivaasti puolustaa Michaelia ei ollut vielä edes olemassa kun ensimmäiset syytökset esitettiin. Miten he voisivat siis muka väittää varmoina, että miehet valehtelevat?
Siksi koska dokumentissä esiintyvät heebot on valehdellut kerta toisensa jälkeen, kuka nyt niitä uskoisi?
Perhe tunsi Michaelin koko elämänsä ajalta. Kyllä he nyt tietää millaisesta henkilöstä on kyse.
Mitään aukottomia todisteita ei ole esitetty. Pelkät yksipuoliset puheet vuosikymmenien takaa ei riitä. Näin on myös oikeus päättänt, siksi waden ja jamesin kanteet on hylätty kerta toisensa jälkeen. Ne kertomukset ja versiot on myös muuttunut kerta toisensa jälkeen erilaisiksi, joten oikeuslaitos ei voi tietää mikä niistä nyt olisi se "oikea" versio jota pitäisi ilman todisteita ryhtyä käsittelemään.
MJ:tä on myös tutkittu ja syynätty ja syyttömäksi todistettu. Kuinka monet kerrat pitää ihminen syyttömäksi todeta ennenkuin se olisi ihmisten mielestä riittävän tosi??
Tässkin tapauksessa oikeudenpäätöksellä (syytön) ei näytä olevan merkitystä, vaan syytöntä kohdellaan edelleen kuin syyllistä ?? MIksi??? Oikeuden päätös oli YKSIMIELINEN. Siellä ei ollut yksikään erimieltä asiasta.
Myös Wade ja James ovat aikoinaan (aikuisina miehinä) todistaneet ja vannoneet valan kautta, että mitään ei tapahtunut. Pikkulapset voi valehdella pelosta tms. MUTTA AIKUISET IHMISET tietää kyllä mitä tekee.
Aikaisempaan oikeudenkäyntiin Jamesia oikeus ei edes hyväksynyt/kutsunut todistajaksi, koska piti epärelevanttina.Pojat ovat voineet väittää ennen muuta, mutta se on aivan luonnollista ja TYYPILLISTÄ hyväksikäytön uhreille. Sen sijaan Jacksonin AIKUINEN sisko on väittänyt tätä pedofiiliksi ja äitiä mukana olijaksi, ja sitten puhunut muuta. Ja sitten nämä samat puolustavatkin häntä, ja siihen pitäisi uskoa.
Jostain kummallisesta syystä Jacksonia ei tosiaan tuomittu, mutta toisaalta liekö tuo niin kummallista ottaen huomioon miten vaikutusvaltainen ja rikas henkilö oli kyseessä. Rahalla saa.
Ja jos lasta on hyväksikäytetty ja pidetty noin sairaassa otteessa mitä tämä tapaus antaa ymmärtää, ei se lapsi aikuistuttuaan yhtäkkiä muutu "normaaliksi" aikuiseksi joka "tietää mitä tekee".
Ihmisten tietämys pedojen toiminnasta on kammottavan tietämätöntä. Täälläkin jotkut luulevat ja toivovat, että pedot "tunnistaa kaukaa ja persoonasta", ja mitään tietämystä ei taida olla näiden uhrien oirehdinnasta ja sen merkeistä.
Sinun mielestä on normaalia uhrin toimintaa että Robson kertoo 2013-2016 oikeudelle 4 täysin eri versiota tapahtumista, äitinsä kertoo eri version ja sitten selviää että ovat äitinsä kanssa suunitelleet tarinan sähköpostitse? Siihen on ihan syynsä että näitä kyseisiä 2 "uhria" ei uskota.
Enemmän kuin mikään muu minua kiinnostaa miksi MJ on saatava näyttämään pedofiililtä oikein dokumentein ja yhä? Niin voisitte alkaa vastailla tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Debbie myös on mielenkiintoinen tapaus. Groomattu vai rahalla ostettu? Ja eikö hän ikinä tunne syyllisyyttä siitä, että kantoi kohdussaan lapset ja jätti ne noin tasapainottoman miehen armoille?
Miltä hänestä mahtoi tuntua esimerkiksi kun Paris yritti itsemurhaa?
Ehkä raskaudessa on käytetty myös lahjoitettua munasolua. Paris ei näytä yhtään Debbieltäkään.
Debbie on vahvistanut, etteivät munasolut ole olleet hänen. Mutta poistaako se hänen vastuutaan?
Tavallaan kyllä, koska hänellä ei ole silloin ollut mitään juridista oikeutta mihinkään. Hän ei olisi voinut mitään vaikka olisi halunnutkin, koska lapset ei ole hänen.
Hän oli naimisissa Michaelin kanssa ja synnytti lapset. Jos hänellä ei ole heihin juridista oikeutta, ei ole Michaelillakaan.
Moraaliseen vastuuseen en edes mene; tässä ketjussa on kyllä jo huomattu, ettei kukaan aikuinen ole vastuussa yhtään mistään, lapset vain.
Jacksonista vois tehdä seuraavan kauden American crime storyyn. Eka oli OJ toka Versace ja kolmas vois olla Jackson.
Vierailija kirjoitti:
Enemmän kuin mikään muu minua kiinnostaa miksi MJ on saatava näyttämään pedofiililtä oikein dokumentein ja yhä? Niin voisitte alkaa vastailla tähän.
Koska ketään ei voi tuomita vaan "päätöksellä".
Syyttäjillä on syyllisyyden todistamis velvollisuus. muutoinhan kenestä tahansa voisi väittää mitä tahansa jos mitään dokumenttejä ja todisteita ei tarvittaisi??
Eli minä voisin väittää sinusta mitä tahansa. Olisiko reilua? Ei ole oikeusvaltioissa.
Syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, vaan niiden pitää todistaa syyllisyys jotka jotain väittää toisesta. Käy ihan maalaisjärkeenkin. eikö? Toivottvasti ymmärsit.
Hän kokee tulleensa Michael Jacksonin hylkäämäksi. Onko hänellä oikeutta tuntea itseään Michael Jacksonin emotionaalisen hyväksikäytön kohteeksi? Vai pitääkö hänen vain olla kiitollinen, koska on niin etuoikeutettu?