Leaving Neverland

Älkää puhuko kuolleista pahaa. Jättäkää Shitlerkin rauhaan.

Ai miten varmoja ihmiset olivat Annelin syyllisyydestä ja sävy oli sama kuin MJ tapauksessa Kokonaisia sivustoja oltiin tehtailtu osoittamaan Anneli syylliseksi ääninauhoja epäili sotilasvirkailijat jne.

Sama rumba käynnissä jälleen.

Vierailija kirjoitti:

Ai miten varmoja ihmiset olivat Annelin syyllisyydestä ja sävy oli sama kuin MJ tapauksessa Kokonaisia sivustoja oltiin tehtailtu osoittamaan Anneli syylliseksi ääninauhoja epäili sotilasvirkailijat jne.

Sama rumba käynnissä jälleen.

Minusta oli merkittävää että sotilasporukoista oli ääninauha propagandisti esim. Tämän kun yhdistää muuhun tietoon niin asiat alkavat taas valjeta lisää. Miksi sotilas?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sean Lennon onkin aika mielenkiintoinen tapaus. Hän vietti pitkiä aikoja Neverlandissa, Michael halusi toimia hänen vanhempinaan, sillä hänen isänsä oli kuollut ja äitinsä ei ollut mikään äidillinen ihminen.

Hän ei omien sanojensa mukaan koskaan kokenut seksuaalista hyväksikäyttöä, mutta tunsi itsensä henkisesti hyväksikäytetyksi, kun aluksi Michael hemmotteli häntä aivan hurjasti, ja sitten hänet ilman mitään selityksiä korvattiin nuoremmilla pojilla. Noista tunteista kertoo Bubbles Burst -laulu.

Tästä olisi kiva kuulla Michaelin fanien mielipiteitä. Pystyttekö te hyväksymään tällaisen lapsiin kohdistuvan emotionaalisen hyväksikäytön, vai kiistättekö senkin olemassaolon?

Onko sinulla aavistustakaan Sean Lennonin elämästä että siinä on jokunen ihminen ympärillä? Jos hän kokee tulleensa hylätyksi niin jo on tekstiä. Hän on yksi etuoikeutetuimmista lapsista Usassa! Varmaan kenelläkään ei ole niin paljon huolenpitäjiä kuin hänellä.

Kyllä Michael Jackson oli vielä paljon etuoikeutetumpi. Ihan jo pelkästään siitä syystä, että hylkäsi näitä lapsia ja otti uusia tilalle.

MJ ei edelleenkään ole hylännyt ketään. Mutta ei voi olettaa että MJ:n pitäisi huolehtia ja hommata urat ja rahaa näille kaikille kakaroille jotka on kärrätty Neverlandin porteista sisään. Näidenkin lasten on joskus kasvettava ja itse alkaa elättämään itseään. Sitäpaitsi MJ meni naimisiin ja perusti perheen. Omat lapset menee etusijalle. 

Sitäpaitsi MJ OLI kokoa ajan näidenkin poikien ystävä. Tuki ja auttoi heitä luomaan uraa jne. 

NYT kun MJ on kuollut on nämä entiset MJ:n p*****seen nuoleskelijat kääntäneet kelkkansa ja väittävät kamaluuksia hänestä. Ja yhä edelleen ovat vaatimassa MJ:n rahoja. 

Miksi MJ:n tai perikunnan pitäisi elättää näitä loisia lopun ikänsä? Joku entinen ystävyys ei edellytä sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukulaiset eivät voi väittää, että poikia ei hyväksikäytetty ja että nämä valehtelevat. Mistä he sen voisivat tietää? He eivät olleet joka hetki Michaelin ja poikien kanssa, ja Pariskin joka kiivaasti puolustaa Michaelia ei ollut vielä edes olemassa kun ensimmäiset syytökset esitettiin. Miten he voisivat siis muka väittää varmoina, että miehet valehtelevat?

Siksi koska dokumentissä esiintyvät heebot on valehdellut kerta toisensa jälkeen, kuka nyt niitä uskoisi?

Perhe tunsi Michaelin koko elämänsä ajalta. Kyllä he nyt tietää millaisesta henkilöstä on kyse. 

Mitään aukottomia todisteita ei ole esitetty. Pelkät yksipuoliset puheet vuosikymmenien takaa ei riitä. Näin on myös oikeus päättänt, siksi waden ja jamesin kanteet on hylätty kerta toisensa jälkeen. Ne kertomukset ja versiot on myös muuttunut kerta toisensa jälkeen erilaisiksi, joten oikeuslaitos ei voi tietää mikä niistä nyt olisi se "oikea" versio jota pitäisi ilman todisteita ryhtyä käsittelemään.

MJ:tä on myös tutkittu ja syynätty ja syyttömäksi todistettu. Kuinka monet kerrat pitää ihminen syyttömäksi todeta ennenkuin se olisi ihmisten mielestä riittävän tosi??

Tässkin tapauksessa oikeudenpäätöksellä (syytön) ei näytä olevan merkitystä, vaan syytöntä kohdellaan edelleen kuin syyllistä ?? MIksi??? Oikeuden päätös oli YKSIMIELINEN. Siellä ei ollut yksikään erimieltä asiasta. 

Myös Wade ja James ovat aikoinaan (aikuisina miehinä) todistaneet ja vannoneet valan kautta, että mitään ei tapahtunut. Pikkulapset voi valehdella pelosta tms. MUTTA AIKUISET IHMISET tietää kyllä mitä tekee. 

Aikaisempaan oikeudenkäyntiin Jamesia oikeus ei edes hyväksynyt/kutsunut todistajaksi, koska piti epärelevanttina. 

Pojat ovat voineet väittää ennen muuta, mutta se on aivan luonnollista ja TYYPILLISTÄ hyväksikäytön uhreille. Sen sijaan Jacksonin AIKUINEN sisko on väittänyt tätä pedofiiliksi ja äitiä mukana olijaksi, ja sitten puhunut muuta. Ja sitten nämä samat puolustavatkin häntä, ja siihen pitäisi uskoa.

Jostain kummallisesta syystä Jacksonia ei tosiaan tuomittu, mutta toisaalta liekö tuo niin kummallista ottaen huomioon miten vaikutusvaltainen ja rikas henkilö oli kyseessä. Rahalla saa.

Ja jos lasta on hyväksikäytetty ja pidetty noin sairaassa otteessa mitä tämä tapaus antaa ymmärtää, ei se lapsi aikuistuttuaan yhtäkkiä muutu "normaaliksi" aikuiseksi joka "tietää mitä tekee".

Ihmisten tietämys pedojen toiminnasta on kammottavan tietämätöntä. Täälläkin jotkut luulevat ja toivovat, että pedot "tunnistaa kaukaa ja persoonasta", ja mitään tietämystä ei taida olla näiden uhrien oirehdinnasta ja sen merkeistä.

Anteeksi mutta kyllä on tietämys mikä on pedo ja persoonansa, ja siihen ynnä muuhun liittyen MJ ei ole pedo.

Pikemminkin täydellisen taitava pedo. Tai ei ihan, koska syytöksiä on paljon. Mutta esim sinä et voi edes kuvitella epäileväsi, vaikka kymmenet pisteet yhdistämällä kuvio on itsestään selvä.

Mutta niin röyhkeän taitavaa tehdä kaikki puoliksi julkisesti, sillä silloin moni ajattelee, että ei kukaan voi olla niin tyhmä, sairas ja törkeä ollen samaan aikaan niin rakastettu ja idolisoitu. Sitten nämä kulissit hyväntekeväisyyden ja vaimojen suhteen. Oma uhritarina herättämään sympatiaa. Ammattimaista groomausta poikien perheet mukaan lukien. Eksentrisyys harhautuksena.

Välissä kuitenkin kompastuu omaan ylimielisyyteensä mm paljastamalla itseään biisien lyriikoissa ja suhtautumalla huvittuneen ylimielisesti jos joku kummeksui outoa käytöstään.

Vierailija kirjoitti:

Enemmän kuin mikään muu minua kiinnostaa miksi MJ on saatava näyttämään pedofiililtä oikein dokumentein ja yhä? Niin voisitte alkaa vastailla tähän.

Että noi hänen uhrinsa saa oikeutta ja ymmärrystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukulaiset eivät voi väittää, että poikia ei hyväksikäytetty ja että nämä valehtelevat. Mistä he sen voisivat tietää? He eivät olleet joka hetki Michaelin ja poikien kanssa, ja Pariskin joka kiivaasti puolustaa Michaelia ei ollut vielä edes olemassa kun ensimmäiset syytökset esitettiin. Miten he voisivat siis muka väittää varmoina, että miehet valehtelevat?

Siksi koska dokumentissä esiintyvät heebot on valehdellut kerta toisensa jälkeen, kuka nyt niitä uskoisi?

Perhe tunsi Michaelin koko elämänsä ajalta. Kyllä he nyt tietää millaisesta henkilöstä on kyse. 

Mitään aukottomia todisteita ei ole esitetty. Pelkät yksipuoliset puheet vuosikymmenien takaa ei riitä. Näin on myös oikeus päättänt, siksi waden ja jamesin kanteet on hylätty kerta toisensa jälkeen. Ne kertomukset ja versiot on myös muuttunut kerta toisensa jälkeen erilaisiksi, joten oikeuslaitos ei voi tietää mikä niistä nyt olisi se "oikea" versio jota pitäisi ilman todisteita ryhtyä käsittelemään.

MJ:tä on myös tutkittu ja syynätty ja syyttömäksi todistettu. Kuinka monet kerrat pitää ihminen syyttömäksi todeta ennenkuin se olisi ihmisten mielestä riittävän tosi??

Tässkin tapauksessa oikeudenpäätöksellä (syytön) ei näytä olevan merkitystä, vaan syytöntä kohdellaan edelleen kuin syyllistä ?? MIksi??? Oikeuden päätös oli YKSIMIELINEN. Siellä ei ollut yksikään erimieltä asiasta. 

Myös Wade ja James ovat aikoinaan (aikuisina miehinä) todistaneet ja vannoneet valan kautta, että mitään ei tapahtunut. Pikkulapset voi valehdella pelosta tms. MUTTA AIKUISET IHMISET tietää kyllä mitä tekee. 

Aikaisempaan oikeudenkäyntiin Jamesia oikeus ei edes hyväksynyt/kutsunut todistajaksi, koska piti epärelevanttina. 

Pojat ovat voineet väittää ennen muuta, mutta se on aivan luonnollista ja TYYPILLISTÄ hyväksikäytön uhreille. Sen sijaan Jacksonin AIKUINEN sisko on väittänyt tätä pedofiiliksi ja äitiä mukana olijaksi, ja sitten puhunut muuta. Ja sitten nämä samat puolustavatkin häntä, ja siihen pitäisi uskoa.

Jostain kummallisesta syystä Jacksonia ei tosiaan tuomittu, mutta toisaalta liekö tuo niin kummallista ottaen huomioon miten vaikutusvaltainen ja rikas henkilö oli kyseessä. Rahalla saa.

Ja jos lasta on hyväksikäytetty ja pidetty noin sairaassa otteessa mitä tämä tapaus antaa ymmärtää, ei se lapsi aikuistuttuaan yhtäkkiä muutu "normaaliksi" aikuiseksi joka "tietää mitä tekee".

Ihmisten tietämys pedojen toiminnasta on kammottavan tietämätöntä. Täälläkin jotkut luulevat ja toivovat, että pedot "tunnistaa kaukaa ja persoonasta", ja mitään tietämystä ei taida olla näiden uhrien oirehdinnasta ja sen merkeistä.

Sinun mielestä on normaalia uhrin toimintaa että Robson kertoo 2013-2016 oikeudelle 4 täysin eri versiota tapahtumista, äitinsä kertoo eri version ja sitten selviää että ovat äitinsä kanssa suunitelleet tarinan sähköpostitse? Siihen on ihan syynsä että näitä kyseisiä 2 "uhria" ei uskota.

Tuollainen hyväksikäyttö saa uhrin ns sekoamaan niin, että varmasti häneltäkin löytyy paljon salattavaa. Harmittavan monesta hyväksikäytön uhrista tulee jopa itsestään hyväksikäyttäjä, ei tietenkään kaikista. Ja äidillään nyt taatusti on salattavaa, eikä kukaan ole niin naisen otteessa kuin oma lapsi, vaikka tämä lapsi olisikin kokenut väärinkäyttöä vanhemman taholta. Jopa insestin kokeneen voi olla hyvin vaikeaa päästä irti oman vanhemman vaikutusvallasta ja tästä välittämisestä. Ihmismieli ei ole yksinkertainen, eikä tällaiset tapaukset ole yksinkertaisia.

Vierailija kirjoitti:

Jos pedofiilirinki on jossain turvassa niin minkä organisaation taakse naamioituisitte? Mikä on pedofiliaringin vastakohta ns? Siinä vastaus.

Nyt ne aivot narikasta ja vastatkaa tähän. Noin ne toimivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukulaiset eivät voi väittää, että poikia ei hyväksikäytetty ja että nämä valehtelevat. Mistä he sen voisivat tietää? He eivät olleet joka hetki Michaelin ja poikien kanssa, ja Pariskin joka kiivaasti puolustaa Michaelia ei ollut vielä edes olemassa kun ensimmäiset syytökset esitettiin. Miten he voisivat siis muka väittää varmoina, että miehet valehtelevat?

Siksi koska dokumentissä esiintyvät heebot on valehdellut kerta toisensa jälkeen, kuka nyt niitä uskoisi?

Perhe tunsi Michaelin koko elämänsä ajalta. Kyllä he nyt tietää millaisesta henkilöstä on kyse. 

Mitään aukottomia todisteita ei ole esitetty. Pelkät yksipuoliset puheet vuosikymmenien takaa ei riitä. Näin on myös oikeus päättänt, siksi waden ja jamesin kanteet on hylätty kerta toisensa jälkeen. Ne kertomukset ja versiot on myös muuttunut kerta toisensa jälkeen erilaisiksi, joten oikeuslaitos ei voi tietää mikä niistä nyt olisi se "oikea" versio jota pitäisi ilman todisteita ryhtyä käsittelemään.

MJ:tä on myös tutkittu ja syynätty ja syyttömäksi todistettu. Kuinka monet kerrat pitää ihminen syyttömäksi todeta ennenkuin se olisi ihmisten mielestä riittävän tosi??

Tässkin tapauksessa oikeudenpäätöksellä (syytön) ei näytä olevan merkitystä, vaan syytöntä kohdellaan edelleen kuin syyllistä ?? MIksi??? Oikeuden päätös oli YKSIMIELINEN. Siellä ei ollut yksikään erimieltä asiasta. 

Myös Wade ja James ovat aikoinaan (aikuisina miehinä) todistaneet ja vannoneet valan kautta, että mitään ei tapahtunut. Pikkulapset voi valehdella pelosta tms. MUTTA AIKUISET IHMISET tietää kyllä mitä tekee. 

Aikaisempaan oikeudenkäyntiin Jamesia oikeus ei edes hyväksynyt/kutsunut todistajaksi, koska piti epärelevanttina. 

Pojat ovat voineet väittää ennen muuta, mutta se on aivan luonnollista ja TYYPILLISTÄ hyväksikäytön uhreille. Sen sijaan Jacksonin AIKUINEN sisko on väittänyt tätä pedofiiliksi ja äitiä mukana olijaksi, ja sitten puhunut muuta. Ja sitten nämä samat puolustavatkin häntä, ja siihen pitäisi uskoa.

Jostain kummallisesta syystä Jacksonia ei tosiaan tuomittu, mutta toisaalta liekö tuo niin kummallista ottaen huomioon miten vaikutusvaltainen ja rikas henkilö oli kyseessä. Rahalla saa.

Ja jos lasta on hyväksikäytetty ja pidetty noin sairaassa otteessa mitä tämä tapaus antaa ymmärtää, ei se lapsi aikuistuttuaan yhtäkkiä muutu "normaaliksi" aikuiseksi joka "tietää mitä tekee".

Ihmisten tietämys pedojen toiminnasta on kammottavan tietämätöntä. Täälläkin jotkut luulevat ja toivovat, että pedot "tunnistaa kaukaa ja persoonasta", ja mitään tietämystä ei taida olla näiden uhrien oirehdinnasta ja sen merkeistä.

Sinun mielestä on normaalia uhrin toimintaa että Robson kertoo 2013-2016 oikeudelle 4 täysin eri versiota tapahtumista, äitinsä kertoo eri version ja sitten selviää että ovat äitinsä kanssa suunitelleet tarinan sähköpostitse? Siihen on ihan syynsä että näitä kyseisiä 2 "uhria" ei uskota.

Tuollainen hyväksikäyttö saa uhrin ns sekoamaan niin, että varmasti häneltäkin löytyy paljon salattavaa. Harmittavan monesta hyväksikäytön uhrista tulee jopa itsestään hyväksikäyttäjä, ei tietenkään kaikista. Ja äidillään nyt taatusti on salattavaa, eikä kukaan ole niin naisen otteessa kuin oma lapsi, vaikka tämä lapsi olisikin kokenut väärinkäyttöä vanhemman taholta. Jopa insestin kokeneen voi olla hyvin vaikeaa päästä irti oman vanhemman vaikutusvallasta ja tästä välittämisestä. Ihmismieli ei ole yksinkertainen, eikä tällaiset tapaukset ole yksinkertaisia.

Kuule mulla on asiantuntemusta ihan varmasti enemmän kuin ikinä sulla miten uhri käyttäytyy ja siihen juuri perustankin mm muun ohella tietoni etteivät nämä uhrit ole aitoja. He yksinkertaisesti valehtelevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Debbie myös on mielenkiintoinen tapaus. Groomattu vai rahalla ostettu? Ja eikö hän ikinä tunne syyllisyyttä siitä, että kantoi kohdussaan lapset ja jätti ne noin tasapainottoman miehen armoille?

Miltä hänestä mahtoi tuntua esimerkiksi kun Paris yritti itsemurhaa?

Ehkä raskaudessa on käytetty myös lahjoitettua munasolua. Paris ei näytä yhtään Debbieltäkään.

Debbie on vahvistanut, etteivät munasolut ole olleet hänen. Mutta poistaako se hänen vastuutaan?

Tavallaan kyllä, koska hänellä ei ole silloin ollut mitään juridista oikeutta mihinkään. Hän ei olisi voinut mitään vaikka olisi halunnutkin, koska lapset ei ole hänen.

Hän oli naimisissa Michaelin kanssa ja synnytti lapset. Jos hänellä ei ole heihin juridista oikeutta, ei ole Michaelillakaan.

Moraaliseen vastuuseen en edes mene; tässä ketjussa on kyllä jo huomattu, ettei kukaan aikuinen ole vastuussa yhtään mistään, lapset vain.

Jos lapset on tehty kohdunvuokrauksella, eiköhän siitä silloin ole ollut myös sopimukset että Debbiellä ei ole heihin mitään oikeutta. Miksi siinä olisi käytetty lahjoitettua munasolua jos haluttaisiin että Debbie on heidän äitinsä ja hänellä on äidin oikeudet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pedofiilirinki on jossain turvassa niin minkä organisaation taakse naamioituisitte? Mikä on pedofiliaringin vastakohta ns? Siinä vastaus.

Nyt ne aivot narikasta ja vastatkaa tähän. Noin ne toimivat.

Kenen tähän pitäisi vastata? Ei kai täällä mihinkään rinkeihin usko muut kuin saudihullu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Debbie myös on mielenkiintoinen tapaus. Groomattu vai rahalla ostettu? Ja eikö hän ikinä tunne syyllisyyttä siitä, että kantoi kohdussaan lapset ja jätti ne noin tasapainottoman miehen armoille?

Miltä hänestä mahtoi tuntua esimerkiksi kun Paris yritti itsemurhaa?

Ehkä raskaudessa on käytetty myös lahjoitettua munasolua. Paris ei näytä yhtään Debbieltäkään.

Debbie on vahvistanut, etteivät munasolut ole olleet hänen. Mutta poistaako se hänen vastuutaan?

Tavallaan kyllä, koska hänellä ei ole silloin ollut mitään juridista oikeutta mihinkään. Hän ei olisi voinut mitään vaikka olisi halunnutkin, koska lapset ei ole hänen.

Hän oli naimisissa Michaelin kanssa ja synnytti lapset. Jos hänellä ei ole heihin juridista oikeutta, ei ole Michaelillakaan.

Moraaliseen vastuuseen en edes mene; tässä ketjussa on kyllä jo huomattu, ettei kukaan aikuinen ole vastuussa yhtään mistään, lapset vain.

Jos lapset on tehty kohdunvuokrauksella, eiköhän siitä silloin ole ollut myös sopimukset että Debbiellä ei ole heihin mitään oikeutta. Miksi siinä olisi käytetty lahjoitettua munasolua jos haluttaisiin että Debbie on heidän äitinsä ja hänellä on äidin oikeudet?

Käytettiinhän siinä lahjoitettuja siittiöitäkin, vaikka varmasti tarkoitus oli, että Michaelista tulisi isä ja hän saisi kaikki (tämän jokainen tulkitkoon haluamallaan tavalla) oikeudet lapsiin.

Joka tapauksessa Debbie on maksettu hiljaiseksi. Mietin vain, soimaako omatunto ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pedofiilirinki on jossain turvassa niin minkä organisaation taakse naamioituisitte? Mikä on pedofiliaringin vastakohta ns? Siinä vastaus.

Nyt ne aivot narikasta ja vastatkaa tähän. Noin ne toimivat.

Kenen tähän pitäisi vastata? Ei kai täällä mihinkään rinkeihin usko muut kuin saudihullu.

Niinhän sinä luulet. Sinäkin uskot, mutta sinun tehtäväsi on pimittää asia jopa luultavasti itseltäsikin. Et kestä joko totuutta tai tietoisesti meuhkaat ja riekut MJ tä syyllistämässä. Annelin kohdalla tapahtui sama.

Luuletteko te ettei ihmiset tajua mitä on menossa?

Tänne on tullut kiivas hyökkäys sen jälkeen kun alettiin paljastaa muutamia asioita.

Onko kukaan noista nuoresta poikaystävästä ollut aikuisena terveen ja onnellisen oloinen? Vai onko kaikilla ollut ongelmia huumeiden, alkoholin, mielenterveyden ja lain kanssa?

Muutama syyttää hyväksikäytöstä, yksi tekee laulun joka kertoo siitä miten hylkäsi hänet hänen kasvettua liian isoksi, pari väittää tämän tarjonneen huumeita ja alkoholia heidän ollessa teinejä, oma lapsi on mykkä, toinen lapsi yritti itsem*rhaa, oma sisko syytti pe*ofiliasta..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukulaiset eivät voi väittää, että poikia ei hyväksikäytetty ja että nämä valehtelevat. Mistä he sen voisivat tietää? He eivät olleet joka hetki Michaelin ja poikien kanssa, ja Pariskin joka kiivaasti puolustaa Michaelia ei ollut vielä edes olemassa kun ensimmäiset syytökset esitettiin. Miten he voisivat siis muka väittää varmoina, että miehet valehtelevat?

Siksi koska dokumentissä esiintyvät heebot on valehdellut kerta toisensa jälkeen, kuka nyt niitä uskoisi?

Perhe tunsi Michaelin koko elämänsä ajalta. Kyllä he nyt tietää millaisesta henkilöstä on kyse. 

Mitään aukottomia todisteita ei ole esitetty. Pelkät yksipuoliset puheet vuosikymmenien takaa ei riitä. Näin on myös oikeus päättänt, siksi waden ja jamesin kanteet on hylätty kerta toisensa jälkeen. Ne kertomukset ja versiot on myös muuttunut kerta toisensa jälkeen erilaisiksi, joten oikeuslaitos ei voi tietää mikä niistä nyt olisi se "oikea" versio jota pitäisi ilman todisteita ryhtyä käsittelemään.

MJ:tä on myös tutkittu ja syynätty ja syyttömäksi todistettu. Kuinka monet kerrat pitää ihminen syyttömäksi todeta ennenkuin se olisi ihmisten mielestä riittävän tosi??

Tässkin tapauksessa oikeudenpäätöksellä (syytön) ei näytä olevan merkitystä, vaan syytöntä kohdellaan edelleen kuin syyllistä ?? MIksi??? Oikeuden päätös oli YKSIMIELINEN. Siellä ei ollut yksikään erimieltä asiasta. 

Myös Wade ja James ovat aikoinaan (aikuisina miehinä) todistaneet ja vannoneet valan kautta, että mitään ei tapahtunut. Pikkulapset voi valehdella pelosta tms. MUTTA AIKUISET IHMISET tietää kyllä mitä tekee. 

Aikaisempaan oikeudenkäyntiin Jamesia oikeus ei edes hyväksynyt/kutsunut todistajaksi, koska piti epärelevanttina. 

Pojat ovat voineet väittää ennen muuta, mutta se on aivan luonnollista ja TYYPILLISTÄ hyväksikäytön uhreille. Sen sijaan Jacksonin AIKUINEN sisko on väittänyt tätä pedofiiliksi ja äitiä mukana olijaksi, ja sitten puhunut muuta. Ja sitten nämä samat puolustavatkin häntä, ja siihen pitäisi uskoa.

Jostain kummallisesta syystä Jacksonia ei tosiaan tuomittu, mutta toisaalta liekö tuo niin kummallista ottaen huomioon miten vaikutusvaltainen ja rikas henkilö oli kyseessä. Rahalla saa.

Ja jos lasta on hyväksikäytetty ja pidetty noin sairaassa otteessa mitä tämä tapaus antaa ymmärtää, ei se lapsi aikuistuttuaan yhtäkkiä muutu "normaaliksi" aikuiseksi joka "tietää mitä tekee".

Ihmisten tietämys pedojen toiminnasta on kammottavan tietämätöntä. Täälläkin jotkut luulevat ja toivovat, että pedot "tunnistaa kaukaa ja persoonasta", ja mitään tietämystä ei taida olla näiden uhrien oirehdinnasta ja sen merkeistä.

Sinun mielestä on normaalia uhrin toimintaa että Robson kertoo 2013-2016 oikeudelle 4 täysin eri versiota tapahtumista, äitinsä kertoo eri version ja sitten selviää että ovat äitinsä kanssa suunitelleet tarinan sähköpostitse? Siihen on ihan syynsä että näitä kyseisiä 2 "uhria" ei uskota.

Tuollainen hyväksikäyttö saa uhrin ns sekoamaan niin, että varmasti häneltäkin löytyy paljon salattavaa. Harmittavan monesta hyväksikäytön uhrista tulee jopa itsestään hyväksikäyttäjä, ei tietenkään kaikista. Ja äidillään nyt taatusti on salattavaa, eikä kukaan ole niin naisen otteessa kuin oma lapsi, vaikka tämä lapsi olisikin kokenut väärinkäyttöä vanhemman taholta. Jopa insestin kokeneen voi olla hyvin vaikeaa päästä irti oman vanhemman vaikutusvallasta ja tästä välittämisestä. Ihmismieli ei ole yksinkertainen, eikä tällaiset tapaukset ole yksinkertaisia.

Mutta eihän näiden äitien pitänyt tietää mitään?

Silti Jamesin äiti on hyppinyt sängyssä iloiten kun MJ kuoli 2009?  Ettei voi satuttaa enää yhtään lasta. 

vasta äskettäinhän James on vasta kertonut äidilleen.

Amanda robson (waden vaimo) väittää myös videolla ettei tiennyt yhtikäs mitään aiheesta hyväksikäyttö. Silti hän on Robsonien rahankeruu sivustolla hyväksikäytön uhri? Siis täh?

Myöhemmin kun huomasivat valheensa, niin poistivat tämän kohdan nettisivuiltaan. 

Eli nämä kaksi pystyvät valehtelmaan aiheesta: hyväksikäyttö. 

Lisäksi amanda robson on ammatiltaan näyttelijä, joten on harjoitellut rooliaan. 

Muistakaa että Brittipoliisi kävi Suomessa pedorinkejä etsimässä ja sitten kouluttamassa meidän poliiseja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Debbie myös on mielenkiintoinen tapaus. Groomattu vai rahalla ostettu? Ja eikö hän ikinä tunne syyllisyyttä siitä, että kantoi kohdussaan lapset ja jätti ne noin tasapainottoman miehen armoille?

Miltä hänestä mahtoi tuntua esimerkiksi kun Paris yritti itsemurhaa?

Ehkä raskaudessa on käytetty myös lahjoitettua munasolua. Paris ei näytä yhtään Debbieltäkään.

Ei kai Debbie noiden lasten äiti ole? Tietääkseni vain "kantoi" lapset. Eikö näillä lapsilla ole kaikilla eri äiti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Debbie myös on mielenkiintoinen tapaus. Groomattu vai rahalla ostettu? Ja eikö hän ikinä tunne syyllisyyttä siitä, että kantoi kohdussaan lapset ja jätti ne noin tasapainottoman miehen armoille?

Miltä hänestä mahtoi tuntua esimerkiksi kun Paris yritti itsemurhaa?

Ehkä raskaudessa on käytetty myös lahjoitettua munasolua. Paris ei näytä yhtään Debbieltäkään.

Debbie on vahvistanut, etteivät munasolut ole olleet hänen. Mutta poistaako se hänen vastuutaan?

Tavallaan kyllä, koska hänellä ei ole silloin ollut mitään juridista oikeutta mihinkään. Hän ei olisi voinut mitään vaikka olisi halunnutkin, koska lapset ei ole hänen.

Hän oli naimisissa Michaelin kanssa ja synnytti lapset. Jos hänellä ei ole heihin juridista oikeutta, ei ole Michaelillakaan.

Moraaliseen vastuuseen en edes mene; tässä ketjussa on kyllä jo huomattu, ettei kukaan aikuinen ole vastuussa yhtään mistään, lapset vain.

Jos lapset on tehty kohdunvuokrauksella, eiköhän siitä silloin ole ollut myös sopimukset että Debbiellä ei ole heihin mitään oikeutta. Miksi siinä olisi käytetty lahjoitettua munasolua jos haluttaisiin että Debbie on heidän äitinsä ja hänellä on äidin oikeudet?

Käytettiinhän siinä lahjoitettuja siittiöitäkin, vaikka varmasti tarkoitus oli, että Michaelista tulisi isä ja hän saisi kaikki (tämän jokainen tulkitkoon haluamallaan tavalla) oikeudet lapsiin.

Joka tapauksessa Debbie on maksettu hiljaiseksi. Mietin vain, soimaako omatunto ikinä.

Eiköhän lasten tilaaja MJ ole katsonut paperit kuntoon ja että hän on lasten ainoa huoltaja. Ja mitä tulee kohdun vuokraukseen niin tätä toimintaa puolustetaan juuri sanomalla että lapset ei edes tunnu omilta. Itse vähän ihmettelen mutta näin sitä selitetään.

Tuo lapsi pomppi sängyssä kun MJ kuoli koska nyt hänelle jäi kaikki kortit syyttää?