Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Leaving Neverland
Kommentit (2915)
Olis kannattanut sen pyykkärin säilyttää edes jotkut Michaelin ja poikien alkkarit. Olis ollut kuumaa kamaa oikeudessa ja muuallakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etsikää ne oikeat pedarit ! lähempänä kuin haluatte kertokaan. MJ on syytön osoittaa ihan kaikki seikat oikeutta myöten. Oikea pedarijahti pitäisi kiinnostaa, vai eikö? Nyt olisi teille hommia ihan omia lapsia suojellaksenne , vai eikö kiinnostakaan? Hm? Miksei?
Oli totuus mikä hyvänsä niin dokkari kyllä kertoo erittäin hyvin miten hyväksikäyttäjä on usein joku lähipiiristä tai ainaki lapselle läheiseksi tullut auktoriteettiaseman omaava ja ehkä koko perheen puolelleen hurmannut tyyppi. Kun lapsi manipuloidaan uskomaan, että kyse on rakkaudesta ja heille tärkeästä siteestä, ja seuraamukset tulee molemmille, jos kukaan saa tietää niin saa olla tosi tarkkana vanhempi, että tunnistaa hyväksikäytön.
Ammattilaiset ovat itse pedareita juuri siksi että lapset kiinnostavat ja ovat osanneet tehdä dokkarin epäilemättä. Jos johtavia psykiatreja kusahtaa ja poliisia ja ministeriä niin apu dokkariin löytyy. Se on rahalla tehty. Samalla nihkeästi sai Lokka pauja tosielämän pedojahtiin. Media ei millään, ministerit ja poliisi ei millään sitten.
Niin, pitäisikö tehdä kysymyksiä?
Dokkarin ohjaaja Dan Reed on imbd:n mukaan tehnyt pedofiliasta dokumentin vuonna 2014, vaikka haastattelussa väitti aiheen olleen hänelle tuntemon.
Dokkarissa myös Wade Robsonin vaimo sanoi ettei tiedä aiheesta mitään, mutta Robsonien rahankeräyssivustolla kerrottiin hänen olevan myös uhri. Asia bongattiin ja pian teksti poistettiinkin sivustolta.
Eivät ole muuten mainostaneet rahankeruutan asian hyväksi. Onko mahdollista, että he saavat palkkion pimeästi keräyksen kautta kun väittävät etteivät ole saaneet palkkiota dokkarista?
Taas levitellään valheita.
- Dan Reed sanoi, että Michael Jacksoniin liittyvät ahdistelusyytökset olivat hänelle tuntemattomia. Tiesi kyllä niistä, mutta ei ollut perehtynyt sen kummemmin.
- Robsonin vaimo sanoi että on "child abuse victim". Hän ei määritellyt mitä väkivaltaa oli kokenut. Henkistä väkivaltaa, emotionaalista väkivaltaa jne. MJ-fanaatikot kuitenkin alkoivat heti virheellisesti levittää, että vaimo olisi väittänyt olevansa "child sexual abuse victim" kuten Wade. Näin ei siis ollut. Dokkarissa siis ihan todenmukaisesti kertoo, että lasten seksuaalisesta väkivallasta ei tiennyt oikeastaan mitään ennestään.
Niin siis tarkotin juurikin sitä, ettei tuonut esille tietämystään pedofiliasta. Antoi ymmärtää, että aihe on tuntematon ja viittasi vain terrorismiin tutumpana aiheena.
No on tuon Aaron Carterinkin jutut muuttuneet vuosien varrella:
https://www.sheknows.com/entertainment/articles/834983/aaron-carter-mic…
Ei varmaan ole vielä myöntänyt itselleen tiettyjä asioita...
Vierailija kirjoitti:
Sukulaiset eivät voi väittää, että poikia ei hyväksikäytetty ja että nämä valehtelevat. Mistä he sen voisivat tietää? He eivät olleet joka hetki Michaelin ja poikien kanssa, ja Pariskin joka kiivaasti puolustaa Michaelia ei ollut vielä edes olemassa kun ensimmäiset syytökset esitettiin. Miten he voisivat siis muka väittää varmoina, että miehet valehtelevat?
Siksi koska dokumentissä esiintyvät heebot on valehdellut kerta toisensa jälkeen, kuka nyt niitä uskoisi?
Perhe tunsi Michaelin koko elämänsä ajalta. Kyllä he nyt tietää millaisesta henkilöstä on kyse.
Mitään aukottomia todisteita ei ole esitetty. Pelkät yksipuoliset puheet vuosikymmenien takaa ei riitä. Näin on myös oikeus päättänt, siksi waden ja jamesin kanteet on hylätty kerta toisensa jälkeen. Ne kertomukset ja versiot on myös muuttunut kerta toisensa jälkeen erilaisiksi, joten oikeuslaitos ei voi tietää mikä niistä nyt olisi se "oikea" versio jota pitäisi ilman todisteita ryhtyä käsittelemään.
MJ:tä on myös tutkittu ja syynätty ja syyttömäksi todistettu. Kuinka monet kerrat pitää ihminen syyttömäksi todeta ennenkuin se olisi ihmisten mielestä riittävän tosi??
Tässkin tapauksessa oikeudenpäätöksellä (syytön) ei näytä olevan merkitystä, vaan syytöntä kohdellaan edelleen kuin syyllistä ?? MIksi??? Oikeuden päätös oli YKSIMIELINEN. Siellä ei ollut yksikään erimieltä asiasta.
Myös Wade ja James ovat aikoinaan (aikuisina miehinä) todistaneet ja vannoneet valan kautta, että mitään ei tapahtunut. Pikkulapset voi valehdella pelosta tms. MUTTA AIKUISET IHMISET tietää kyllä mitä tekee.
Aikaisempaan oikeudenkäyntiin Jamesia oikeus ei edes hyväksynyt/kutsunut todistajaksi, koska piti epärelevanttina.
https://www.is.fi/viihde/art-2000000635250.html
Tässä kerrotaan että FBI:llä olisi salaisia asiakirjoja juttuun liittyen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Median vaikutus on ihan uskomaton (varsinkin tässä tapauksessa kun monilla on jo negatiivinen mielikuva Jacksonista valmiiksi) ja dokumentin tekijät ja siinä esiintyvät sen tietävät. Ihan hyvää bisnesajattelua, täytyy myöntää. Ja rahasta tässä koko jutussa on ollut alunperinkin kysymys, niin kuin aikaisemmissakin syytteissä. Tämä fakta näyttää olevan sivuutettu/unohdettu täysin. Mutta toisaalta ymmärtäähän sen, että jos Michael Jackson ei henkilönä ole ikinä kiinnostanut, niin miksi tehdä taustatutkimusta asiasta? Jos en olisi itse perehtynyt koko caseen millään muulla tavalla kuin katsomalla tuon dokumentin ja lukemalla iltapäivälehtien otsikoita, niin varmasti olisin samalla linjalla sanomassa syylliseksi niin kuin suurin osa täällä.
Itse en ole vielä muodostanut mielipidettä, vaikka jos edes pieni osa tästä ketjusta on totta, oksennan. Millä muulla tavoin caseen voi perehtyä? Mitkä ovat sinusta luotettavia lähteitä?
Olen eri kuin jolta kysyit mutta tässä sivusto jossa kaikki tieto on oikeaa lähteineen:
Sean Lennon onkin aika mielenkiintoinen tapaus. Hän vietti pitkiä aikoja Neverlandissa, Michael halusi toimia hänen vanhempinaan, sillä hänen isänsä oli kuollut ja äitinsä ei ollut mikään äidillinen ihminen.
Hän ei omien sanojensa mukaan koskaan kokenut seksuaalista hyväksikäyttöä, mutta tunsi itsensä henkisesti hyväksikäytetyksi, kun aluksi Michael hemmotteli häntä aivan hurjasti, ja sitten hänet ilman mitään selityksiä korvattiin nuoremmilla pojilla. Noista tunteista kertoo Bubbles Burst -laulu.
Tästä olisi kiva kuulla Michaelin fanien mielipiteitä. Pystyttekö te hyväksymään tällaisen lapsiin kohdistuvan emotionaalisen hyväksikäytön, vai kiistättekö senkin olemassaolon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tuon Leaving Neverland part one ja olihan se kylmäävää. Millainen äiti jättää lapsensa moneksi päiväksi vieraan aikuisen miehen luo ? Missä oli ton artistin ystävät ? Herrajumala aikuiset on ystäviä keskenään eikä pikkupoikien kanssa jotka kutsutaan makkariin ,Tuo mieshän ei selvästikään kyennyt parisuhteeseen naisen / miehen kanssa ja intressit oli ihan muualla. Tosiaan , koko maailman edessä tuo puuhailu vieläpä tapahtunut. Maailman tunnetui ja kuuluisin p,,,,.
No siis eihän tuo pystynyt parisuhteeseen edes "rakastamiensa" lapsien kanssa eli täysin tunnekylmä ihminen. Käytti lapsia omien halujensa tyydytykseen ja lemppasi menemään, kun uusi tuli tilalle. Ei kiintynyt oikeasti, vaikka vannoi rakkautta.
Kuule lasten kanssa ei kuulukaan olla parisuhteessa.
MJ oli parisuhteessa ihan naisten kanssa. Tyttöystävät ja vaimot lueteltu jo aiemmin ketjussa. Olisit vain kade kun luet nimiä. Sinä et tiedä rakkaudesta mitään. Mistä sinä hänen tunnekylmyytensä repäsit??? Onko henk. koht. kokemusta, jos ei ole, suu suppuun piste.
Joo, kaikki ne tyttöystävät, joiden nimet on pidetty tarkasti salassa samalla kun on edustettu bileissä pikkupoikien kanssa :D
Ja kadehdittavat vaimot, etenkin ihana Debbie, jonka kanssa Michael ei tainnut kertaakaan harrastaa seksiä.
Pitää olla kyllä aika uuno, jos kuvittelee että Michaelilla on ollut yhtään normaalia parisuhdetta naisten kanssa.
Oletko noin laiska googlettamaan? MJ:n tyttöystävät ei ole salaista tietoa!!! Vaan ihan julkista ja naisiahan riittää... ota itseäsi niskasta kiinni ja etsi. Löytyvät helpommin kuin uskotkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tuon Leaving Neverland part one ja olihan se kylmäävää. Millainen äiti jättää lapsensa moneksi päiväksi vieraan aikuisen miehen luo ? Missä oli ton artistin ystävät ? Herrajumala aikuiset on ystäviä keskenään eikä pikkupoikien kanssa jotka kutsutaan makkariin ,Tuo mieshän ei selvästikään kyennyt parisuhteeseen naisen / miehen kanssa ja intressit oli ihan muualla. Tosiaan , koko maailman edessä tuo puuhailu vieläpä tapahtunut. Maailman tunnetui ja kuuluisin p,,,,.
No siis eihän tuo pystynyt parisuhteeseen edes "rakastamiensa" lapsien kanssa eli täysin tunnekylmä ihminen. Käytti lapsia omien halujensa tyydytykseen ja lemppasi menemään, kun uusi tuli tilalle. Ei kiintynyt oikeasti, vaikka vannoi rakkautta.
Kuule lasten kanssa ei kuulukaan olla parisuhteessa.
MJ oli parisuhteessa ihan naisten kanssa. Tyttöystävät ja vaimot lueteltu jo aiemmin ketjussa. Olisit vain kade kun luet nimiä. Sinä et tiedä rakkaudesta mitään. Mistä sinä hänen tunnekylmyytensä repäsit??? Onko henk. koht. kokemusta, jos ei ole, suu suppuun piste.
Joo, kaikki ne tyttöystävät, joiden nimet on pidetty tarkasti salassa samalla kun on edustettu bileissä pikkupoikien kanssa :D
Ja kadehdittavat vaimot, etenkin ihana Debbie, jonka kanssa Michael ei tainnut kertaakaan harrastaa seksiä.
Pitää olla kyllä aika uuno, jos kuvittelee että Michaelilla on ollut yhtään normaalia parisuhdetta naisten kanssa.
Oletko noin laiska googlettamaan? MJ:n tyttöystävät ei ole salaista tietoa!!! Vaan ihan julkista ja naisiahan riittää... ota itseäsi niskasta kiinni ja etsi. Löytyvät helpommin kuin uskotkaan.
Googlaamalla löytyvät helposti myös Michaelin monet poikaystävät :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paris tai Janet Jackson eivät ole kumpikaan puolustaneet MJ:tä julkisesti tämän kohun keskellä. Ja entäpä Prince, on sen ikäinen että MJ olisi ehtinyt häntä hyväksikäyttää kun harrasti juuri sen ikäisiä poikia (Prince oli 12 MJ:n kuollessa). Onko Princen nähty missä puolustavan isäänsä? Ettei vaan sieltäkin 10 vuoden kuluttua tule uusi uhrin kertomus. Mut ei olis ainakaan insestiä kun ei ole mitään sukua isälleen.
Sen sijaan LaToya lipsautti jo vuosia sitten, että MJ:tä itseään on lapsena hyväksikäytetty (kuten myös LaToyaa) ja sen takia oli mikä oli. Kaikki tietää, että avioliitto Presleyn kanssa oli temppu jolla piti saada huomio pois syytöksistä. Presley itsekin myönsi mediassa, että ei se mikään seksisuhde ollut.
Debbie Rowe taas oli pelkkä siitosnaaras, johon istutettiin toisten sukusoluilla tehdyt muksut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jospa jätettäisiin se Debbien arvostelu ja ulkonäkö pois tästä jutusta. Syöpäsairaan ihmisen arvostelu on alhaista kuin mikä.
Pysytään aiheessa kiitos.
By the way... Syyttömän miehenkin arvostelu on alhaista.
Vierailija kirjoitti:
Jospa jätettäisiin se Debbien arvostelu ja ulkonäkö pois tästä jutusta. Syöpäsairaan ihmisen arvostelu on alhaista kuin mikä.
Pysytään aiheessa kiitos.
By the way... Syyttömän miehenkin arvostelu on alhaista.
Se taisi aloittaa, joka väitti meidän kaikkien olevan kateellisia Michaelin vaimoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen lukenut ketjua.
Kysymykseni ovat heille jotka puolustavat MJ.tä.
Pidättekö normaalina käytöksenä kutsua vieraitten lapsia yökylään,nukkumaan kanssanne samaan sänkyyn? Voisitteko itse tehdä tämän esm. naapurin pikkupojan kanssa jos olette sinkku mies?
Äitinä,antaisitko poikalapsesi naapurin sinnkumiehelle yökylään?Tai lentäisitkö lapsesi kanssa toiselle puolelle maapalloa kutsusta? Sinut majotettaisiin paikanpäällä omaan huoneeseen ja lapsesi kutsujan pyynnöstä samaan makuuhuoneeseen hänen kanssaan?Tämä ketjun keskustelu on luisunut raiteeltaan täysin,harvemmassa ketjussa edes mainitaan kummallisuuksista mikä oli koko maailman tiedossa,mikä ilmeisestikin teki käytöksestä monen mielestä täysin normaalia.
Michael ei nimenomaan elänyt meidän elämää, ei ole elänyt lähes koko elinikänsä aikana. Hän ei ollut lähtökohtaisestikaan se naapurin Mikko.
Michael tutustui taiteeseen, luki hyvin paljon kirjallisuutta, perehtyi eri uskontoihin ja erilaisiin mentaliteettisiin harjoituksiin, jotta pystyisi suoriutumaan aina parhaiten ja pystyisi olemaan se joka tuottaa muille ihmisille (etenkin lapsille) mahdollisimman paljon hyvää. Kaiken perusta oli aina "love". Michael hoki näitä asioita aina itselleenkin ja kirjoitti asioita ylös muistutukseksi (osa tätä harjoitusta).
Hän itse koki melko raskaan lapsuuden. Joskus jopa ärsytti se itsesäälin määrä, mutta olihan se ilmeistä, että hän oli luonteeltaan haavoittuvainen nuoresta asti.
Michael eli omassa kuplassaan, jossa on hän jopa pakkomielteisesti koitti pitää yllä uteliaisuutta ja ihmetyksen voimaa, kaikkea inspiraation lähdettä. Tavan Pirjo katsoo taideteosta nopealla vilkaisulla ja toteaa "ihan kiva", Michael näki kaiken eri tasolla.
Hänellä oli myös piirteitä oveluudesta, peräänantamattomuudesta ja itsepäisyydestä. Jos joku sanoi hänelle ei asiaan, johon hän itse uskoi tai halusi uskoa, pisti hän aina vastaan. Se, että Michaelin olemus, ulkonäkö ja käyttäytyminen näyttäytyy erikoisena oli osaltaan sitä, ettei hän halunnut "korruptoida" omaa maailmaansa ja näyttäytyä tavallisena. Toisaalta se olikin melko mahdotonta, kun ottaa huomioon ettei hänen tasonsa julkisuuden henkilöitä ole koskaan ollutkaan. Osasyynä oli myös hänen tahtonsa luoda itsestään se elämää suurempi hahmo, koska hänhän on aina elänyt ja pienestä asti opetettu elämään yleisöä varten. Jos suurimmalla osalla artisteista on se omakuva ja artistikuva erikseen, eli Michael pitkälti siinä yhdessä ja samasssa. Michael usein puhui artistin luomasta maagisuudesta ja siihen hän pyrki kaikin keinoin. Siitä, millaisen kuvan hän onnistui luomaan itsestään artistina ja ihmisenä voidaan olla montaa eri mieltä..
Huh vaikea selittää asiaa lyhyesti vauva-palstalla...
Vain yksi kysymys: Onkohan sinutkin groomattu? Kuulostat ihan siltä.
Vierailija kirjoitti:
No on tuon Aaron Carterinkin jutut muuttuneet vuosien varrella:
https://www.sheknows.com/entertainment/articles/834983/aaron-carter-mic…
Ei varmaan ole vielä myöntänyt itselleen tiettyjä asioita...
Juu on todella vaihtelevia nämä tämänkin moniongelmaisen miehen jutut.
Michaelin olisi pitänyt ryhtyä politiikoksi, on taito osata olla vastaamatta kertaakaan siihen mitä kysytään.
Ja käteinen tuli hänelle Neverlandin lehmistä... Cash cow, kirjaimellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Sean Lennon onkin aika mielenkiintoinen tapaus. Hän vietti pitkiä aikoja Neverlandissa, Michael halusi toimia hänen vanhempinaan, sillä hänen isänsä oli kuollut ja äitinsä ei ollut mikään äidillinen ihminen.
Hän ei omien sanojensa mukaan koskaan kokenut seksuaalista hyväksikäyttöä, mutta tunsi itsensä henkisesti hyväksikäytetyksi, kun aluksi Michael hemmotteli häntä aivan hurjasti, ja sitten hänet ilman mitään selityksiä korvattiin nuoremmilla pojilla. Noista tunteista kertoo Bubbles Burst -laulu.
Tästä olisi kiva kuulla Michaelin fanien mielipiteitä. Pystyttekö te hyväksymään tällaisen lapsiin kohdistuvan emotionaalisen hyväksikäytön, vai kiistättekö senkin olemassaolon?
Juuri näin. Vaikkei MITÄÄN seksuaalista olisikaan ikinä tapahtunut MJ:n ja näiden lukemattomien pikkupoikien kanssa, emotionaalista hyväksikäyttöä ei voi KUKAAN kiistää. Sairasta touhua.
Debbie myös on mielenkiintoinen tapaus. Groomattu vai rahalla ostettu? Ja eikö hän ikinä tunne syyllisyyttä siitä, että kantoi kohdussaan lapset ja jätti ne noin tasapainottoman miehen armoille?
Miltä hänestä mahtoi tuntua esimerkiksi kun Paris yritti itsemurhaa?
Vierailija kirjoitti:
Sean Lennon onkin aika mielenkiintoinen tapaus. Hän vietti pitkiä aikoja Neverlandissa, Michael halusi toimia hänen vanhempinaan, sillä hänen isänsä oli kuollut ja äitinsä ei ollut mikään äidillinen ihminen.
Hän ei omien sanojensa mukaan koskaan kokenut seksuaalista hyväksikäyttöä, mutta tunsi itsensä henkisesti hyväksikäytetyksi, kun aluksi Michael hemmotteli häntä aivan hurjasti, ja sitten hänet ilman mitään selityksiä korvattiin nuoremmilla pojilla. Noista tunteista kertoo Bubbles Burst -laulu.
Tästä olisi kiva kuulla Michaelin fanien mielipiteitä. Pystyttekö te hyväksymään tällaisen lapsiin kohdistuvan emotionaalisen hyväksikäytön, vai kiistättekö senkin olemassaolon?
Onko sinulla aavistustakaan Sean Lennonin elämästä että siinä on jokunen ihminen ympärillä? Jos hän kokee tulleensa hylätyksi niin jo on tekstiä. Hän on yksi etuoikeutetuimmista lapsista Usassa! Varmaan kenelläkään ei ole niin paljon huolenpitäjiä kuin hänellä.
Alue: Aihe vapaa
Itse en ole vielä muodostanut mielipidettä, vaikka jos edes pieni osa tästä ketjusta on totta, oksennan. Millä muulla tavoin caseen voi perehtyä? Mitkä ovat sinusta luotettavia lähteitä?